АПРОБАЦИЯ НОВЫХ МОДЕЛЕЙ КОНТРОЛЬНЫХ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ПО ИСТОРИИ сентябрь 2012 год Псковская область. - презентация

1 АПРОБАЦИЯ НОВЫХ МОДЕЛЕЙ КОНТРОЛЬНЫХ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ПО ИСТОРИИ сентябрь 2012 год Псковская область

2 Проведение апробации Апробация контрольных измерительных материалов, разработанных на основе Перечней важнейших событий истории России, персоналий российской истории, составляющих основу гражданских знаний и гражданской культуры выпускников учреждений общего образования в рамках Государственного контракта 03. Р от «18» октября 2011 г. п. II.3 проходила в сентябре 2012 года в образовательных учреждениях Псковской области.

3 Нормативные акты Письмо ФГБНУ ФИПИ от г. 328/12 о проведении апробации контрольных измерительных материалов, разработанных на основе Перечней важнейших событий истории России, персоналий российской истории, составляющих основу гражданских знаний и гражданской культуры выпускников учреждений общего образования ; письмо – заявка Государственного управления образования от г. ОБ об участии ; Приказ Государственного управления образования Псковской области от г « Об организации подготовки и проведения новой модели перечней важнейших событий Российской истории в КИМ ЕГЭ по истории »; Письмо Государственного управления образования Псковской области от г. ОБ « Об участии в апробации КИМ ЕГЭ по истории ».

4 Проведение апробации В проведении апробации участвовало 525 обучающихся из 40 образовательных учреждений Псковской области, в том числе 275 обучающихся из 11 лицеев и гимназий.

5 Описание КИМ Работа рассчитана на учащихся классов. Время выполнения работы - 60 минут. Работа содержит 7 заданий (5 заданий с кратким ответом и 2 задания с развернутым ответом ), максимальный балл Работа включает задания с кратким ответом на заполнение пропусков в тексте ( В 1), анализ статистической информации ( В 2- В 4), установление хронологической последовательности событий ( В 5). Два задания с развернутым ответом направлены на проверку знания основных событий, явлений, процессов Отечественной истории, умения устанавливать связи событий, оценивать историческое значение тех или иных событий. Правильное выполнение заданий В 2- В 5 оценивается 1 баллом, задания В баллами (2 балла - полное правильное выполнение, 1 балл - допущена 1 ошибка, 0 баллов - допущены 2 и более ошибок ; соблюдение порядка записи цифр ответа принципиально ). Максимальный балл за выполнение задания С балла, С баллов.

6 Результаты

7

8 Результаты все ОУ

9 Результаты

10 Лучшие результаты 19 баллов – 1 человек МБОУ « Лицей « Развитие » 18 баллов – 1 человек МБОУ « Печорская гимназия » 17 баллов – 2 человека : МБОУ « Красногородская средняя общеобразовательная школа », МБОУ « Палкинская средняя общеобразовательная школа » 16 баллов – 3 человека : МБОУ « Лицей « Развитие », МБОУ « Печорская гимназия » 15 баллов – 7 человек : МБОУ « Лицей « Развитие » - 2 чел., МБОУ « Центр образования « Псковский педагогический комплекс » - 3 чел., МБОУ « Чихачевская средняя общеобразовательная школа », МБОУ « Пыталовская открытая ( сменная ) общеобразовательная школа »

11 Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ 1. Главное замечание, которое высказывали учащиеся – это нехватка времени – один час для всех заданий достаточно мало, учитывая написание исторического эссе ( Задание С 2). Возможно, необходимо увеличить время при выполнении ЕГЭ в целом, в связи с использованием новых заданий. 2. Работа сложная, подобных заданий не было. При составлении КИМов необходимо учитывать профильность на старшей ступени школы ( гуманитарное и техническое направление ). 3. Привлечение фактов Всеобщей истории чрезмерно увеличивает объем информации, которым должен обладать тестирующийся. Задания по Всеобщей истории должны быть интегрированы с курсом Истории Отечества. 4. Необходимо исключить вводимые в демоверсии 2013 года вопросы по Всеобщей истории, т. к. Всеобщая история в 10 и 11 классах изучается всего в объеме 48 часов, что является недостаточным для глубокого усвоения исторических фактов, событий, явлений, процессов и причинно – следственных связей между ними.

12 Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ 5. Задание В 1: направлено на проверку знаний учащихся, а не умений ( т. е. дублирует задания части А ). 6. Задание В 2: - отличает внешняя « масштабность », которая не соответствует содержанию вопроса ( вопрос можно сформулировать в форме заданий части А ); - мало исторической информации для точного выполнения задания, в предложенном варианте больше относится к части С ; - диаграммы предложенные в работе, затрагивают очень узкие проблемы. 7. Задание В 3: нет четкости в формулировке задания – что означают первые незаполненные графы таблицы ? В целом, задание интересно. 8. Задание В 4: - вызвало затруднение при выполнении перегруженностью текста и неточностью формулировки ; - задание требует большего времени ; - необходимо обратить внимание – задание составлено неточно ( возможно разночтение, вариативность понимания содержания вопроса ).

13 Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ 9. Задание В 5: задания по всеобщей истории вызывают массу вопросов, так как : - усилия на подготовку курса всеобщей истории очень затратны и не оправданы с точки зрения количества заданий в КИМах ; - материал по истории Отечества достаточно объемный для качественной подготовки к ЕГЭ ; - на изучение курса всеобщей истории отводится мало времени, поэтому учитель делает акценты не на частности, а на общие аспекты развития ; - в случае включения курса всеобщей истории в ЕГЭ, необходим четкий и ограниченный перечень тем курса ; - включение заданий по всеобщей истории значительно перегружает тест, что осложняет подготовку учащихся к ЕГЭ, так как требуется повторение еще одного исторического курса.

14 Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ 10. Задание С 1: - считаем, что необходимо уточнить формулировку задания. Небольшой текст, что предполагает эта формулировка ? У учащихся вызывает затруднение. - для общеобразовательных классов базового уровня возможно стоит предлагать задания на знание более крупных, значимых в истории России событий. - вариант 1: для среднестатистического ученика дата 1378 год и подобные ей « второстепенные » исторические даты мало что скажет. Лучше контролировать известные даты, но использовать более творческий подход к определению события, стоящего за датой. - с критериями оценивания согласны.

15 Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ 10. Задание С 2: - интересное по формулировке, но объемное по содержанию ответа ; - историческое сочинение предполагает слишком большой объем и демонстрацию литературных способностей учащегося, более оправдано задание « тезисное изложение », что соответствует требованиям к уровню подготовки выпускников ; - формат сочинения допускает элемент вымысла ; - нет единого критерия при выборе исторического периода ( или правление, или реформы ), период гг. вызывает большие сомнения ; - целесообразнее указывать не даты периода, а его название, например НЭП, опричнина и т. д. так как ученики указывают просто 2 события, которые произошли в указанное время, например : период гг, события 1922 – образование СССР, 1924 – смерть Ленина, это задание слишком перенасыщено, так как необходима и характеристика периода, и характеристика 2 личностей.

16 Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ 11. Критерий К 2 задания С 2 – непонятно, почему ответ не может быть в виде тезисов ? В формулировке задания для ученика НЕ ТРЕБУЕТСЯ указать название исторической эпохи, а в рекомендациях экспертам это подразумевается. Формулировка критериев требует серьезной доработки. 12. На наш взгляд, в КИМах следует оставить задание исторический портрет личности, так как для учащихся оно более понятно. 13. Не совсем понятным оказалось задание С 2. На наш взгляд, стоит уточнить, могут ли учащиеся указывать события, не относящиеся напрямую к истории России, а также требуется ли в сочинении проведение некой параллели между событиями внутри России, в тот или иной период, и за её пределами ( Россия в мире )?

17 Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ Знание « мнений историков » предполагает глубокое погружение учащегося в осмысление исторических процессов, что практически невозможно в условиях объема школьной программы и в пределах выделенных 60 минут для выполнения работы. 14. Количество критериев можно сократить, а соответственно количество баллов. 15. Сохраняются традиционные проблемы с выполнением заданий на установление хронологической последовательности событий. В части В необходимо добавить заданий на соответствие. Желательно включить задания, проверяющие умения работать с различными источниками информации ( схема ). Считаем лучшими и позитивными изменения, внесённые в часть С.