Типология критики научной/натуралистической/аналитической/ доказательного знания программы в гносеологии Необходимые оговорки: 1. Логики различных (относительно. - презентация

1 Типология критики научной/натуралистической/аналитической/ доказательного знания программы в гносеологии Необходимые оговорки: 1. Логики различных (относительно релятивистских) методологических программ будут разворачиваться не в полноте, но только для того, чтобы обозначить типологию критических подходов. 2. Довольно сильный крен в гносеологию «для гуманитариев»

2 XVII в. – второй «большой скачок» в истории мысли в Европе После открытия (в древней Греции) «содержания», «убеждения» и «истины» (Подлинного, скрытого за различием мнений и проявлений) открытие «формы» каким способом («методом»), в соответствии с какими правилами удалось прийти к изменению содержания знания? Дифференциация корпуса «хорошего» знания: появление в нем рядом (а потом и вместо) с «истинным» - «научного» («организованного по правилам»)

3 Социальность проекта. Бывший недостаток познания – множественность субъектов – пытаются развернуть себе на пользу. Идея накопления знания. МНЕНИЯ ИСТИНА Это достигается детализацией исследовательской процедуры: подробно отчитываясь, откуда и по каким правилам делается каждый очередной шаг, мыслитель заботится о том, чтобы его результаты приносили пользу для команды и нуждается в институте, который отделял бы тех, кто умеет работать в проекте совместного накопления знания, от тех, кто не умеет. Связь «метода» и социальности

4 Эстетика декартовского cogito Сомневаться во всем, что еще не доказано (= не доверять источникам, собственным впечатлениям, мнениям предыдущих эпох) Математическое доказательство как идеальная форма знания: движение от уже признанного несомненным через устранение сомнительности –Однако критерием успешности этого движения (Вико, н. XVIII в.) оказываются психологические (т.е. недоказуемые, необщеобязательные для всех) характеристики «ясности и очевидности». Возможность совместного накопления знания при соблюдении требований к методу со стороны всех участников проекта; логика обособления в отдельную профессиональную группу.

5 Социальные параллели развитию европейской научности С XVI в. – нарастание (необходимости) свободы выбора религиозной, политической и интеллектуальной позиции. Значимость размышления для собственной жизни. Критика общеразделяемых предпосылок, опыт сомнения в «незыблемом». Секуляризация различных областей жизни (в т.ч. и благодаря обособлению метода от истины). Бытовой технический прогресс и очевидные успехи естественнонаучного знания Рост физической и социальной мобильности и коммуникации; знание перестает быть уделом «досужих» слоев.

6 XIX в. - Профессионализация Включение системы поиска и трансляции знания в общую систему разделения труда Развитие системы отделения исследования от преподавания (Академии) и их сообщения (университеты – н. XIX в., братья Гумбольдты). Институционализация формовки и присвоения профессиональной идентичности. Кодификация классической литературы и периодических изданий, объединения специалистов в ассоциации (к. XIX в. - пример социологии). Результат: образ коллективной (= кумулятивной) работы со знанием утверждается в национальных государствах Европы и преуспевает еще больше.

7 (первый) Позитивизм (О. Конт, Э. Дюркгейм) Предпосылки успешного исследования Отказ от всяческих предпосылок. Декларация непредвзятости. Недоверие религии, философии, обыденному знанию. Наука – индуктивное движение, накапливающее решения простых проблем и подготавливающееся к решению сложных. Предельная детализация исследовательской процедуры с целью обеспечения взаимодействия ученых. Ученый как «регистратор», знание ножниц и клея. По возможности беспристрастное и подробное склеивание того, что говорят свидетельства (опытов или летописцев) в синтетическую картину, в которой сами заставят разглядеть себя законы.

8 (первый) Позитивизм (О. Конт, Э. Дюркгейм) Технологии успешного исследования Представление о Факте – о такой изолированной от других порции данных, значение которой непосредственно ясно и которая может стать атомом дальнейшего исследования. Необходимость организации материала на «факты» –(Дюркгейм – определение «самоубийства» как прекращения жизни, которому предшествовало осознание субъектом этого исхода т.е. самоубийством не являются, например, действия сумасшедших, зато оказывается героическое самопожертвование в бою) Исследование как преодоление приблизительности - обнаружение за явлениями закономерностей, разоблачение ошибок и обманов источников, деконструкция инерции обыденного языка и пристрастности субъективного исследователя –Дюркгейм – отказ от тривиальных объяснений с/у жизненными обстоятельствами, формулируемыми в терминах обыденного языка и на основе субъективных впечатлений жертв или полицейских Результат: установление зависимости процента самоубийств в обществе от степени плотности социальной жизни и от меры включенности индивида в социальные объединения

9 Логика критики позитивистского проекта 1) Некорректность доверия исследовательской способности регистрировать факты. 2) Отказ от исследования специфически гуманитарных проблем объяснения душевной деятельности и мотивов поведения 3) Невозможность полностью устранить аксиомы и риторику (например, сохранение уверенности в рациональной организации вещей). Таким образом, позитивистское исследование возможно, пока не приходится задумываться о его возможности.

10 Эволюция позитивизма Что может быть нам непосредственно ясно и из каких атомов/фактов мы вправе складывать конструкции, надеясь на то, что они не будут противоречить друг другу? –Первый позитивизм (Конт, Дюркгейм) – «реизм». Факт – то, что мы не можем изменить актом воли (ср. Декарт). –Второй позитивизм (Мах, Авенариус): мы работаем не с «вещами», а с «единствами психологических ощущений»; на непротиворечивость может претендовать единство сознания (ср. прагматизм). –Третий позитивизм (неопозитивизм, логический позитивизм – 20-е-30-3 годы ХХ века): мы работаем со словесными конструкциями, относительно которых есть договоренность, что они хотят удовлетворять тем правилам, при помощи которых можно будет составить на их основе корпус непротиворечивого знания. Логика: все меньше претензий ради сохранения «твердости под ногами»

11 Методология неопозитивизма: сохранение стремления к маленькому, но достоверному знанию 1)Ограничение материала возможного знания корпусом уже обладающих значением высказываний науки, доступных для логического анализа; 2 Верификация: процесс разложения сложных высказываний науки на проверяемые суждения, в пределе - на протокольные предложения, об истинности или ложности которых возможно однозначное заявление. Демаркация научного (верифицируемого) знания от ненаучного. 3 Надежда выявить правила (синтаксис) идеального научного или обыденного языка.

12 Резюме (нео) позитивистской программы: Если ученые согласны в наблюдениях, они должны согласиться и в интерпретации. Слова – относительные синонимы для обозначения этой гносеологической программы: доказательного знания, дедуктивная, аналитическая, натуралистическая, атомистическая, эмпирицистская, индуктивистская, (нео)позитивистская, кумулятивистская

13 Направления критики научной программы в гносеологии: 1. Логическое (критический рационализм К. Поппера и лингвистический анализ – от немецких и британских неопозитивистов до Л. Витгенштейна и У. Куайна). 2. Культурно-исторический релятивизм: 1. Марксистская критика «идеологии»; 2. Релятивизм неокантианцев и М. Вебера: историчность и ограниченность конкретными культурными горизонтами любых систем смыслонаделения; 3. Социология знания. 3. Антропологическое (неустранимая обреченность человека видеть мир только определенным способом и не видеть другими): 1. Кантианство и непознаваемость «вещей в себе»; 2. Теории «эры подозрения» (например, психоанализ); 3. Знание как вечный инструмент отношений власти (не обязательно классовых) – М. Фуко (Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар); 4. Метафизическая критика европейского знания у М. Хайдеггера, Ж. Деррида и позднего Ж. Делеза.

14 Логическое направление критики. Обнаруженные неопозитивистами контраргументы против собственной программы: 1. Теория, состоящая исключительно из тавтологий (а любые другие не будут доказательными), не нужна. 2. Аксиомы не описываются непротиворечивым образом внутри системы (теорема Гёделя). Любой язык-объект описывается только средствами метаязыка; сопоставление двух разных точек зрения возможно только из перспективы третьей. 3. Верифицируется всегда не отдельное суждение, но целая картина мира («система взаимосвязанных предложений теории» – Куайн). 4. Значение понятия определяется его употреблением (Философские исследования Витгенштейна – 1953). Нагруженность контекстом - Любое высказывание не может быть вычленено из своих контекстов: контекста соседних научных высказываний, контекстов обыденного языка, метафизических и религиозных контекстов, влияющих на содержание высказывания и его понимание

15 Теория фальсификации К. Поппера: пример рационалистической критики накопления проверенных решений Количество примеров, подтверждающих теорию, не означает, что не встретится опровергающий и что теория истинна. Опровергающего теорию примера достаточно, чтобы от нее отказаться, и включить теорию в корпус твердого знания – историю отвергнутых теорий. Поправка: сравниваются, конечно, не примеры, а следствия из допущения объясняющей гипотезы. Ключевой вопрос: «при каком эмпирическом подтверждении я откажусь от своих предположений»? Цель теории фальсификации: отграничить (демаркировать) научное знание (то, где эмпирические опровержения могут быть представлены, от ненаучного (которое вполне может быть истинным – но не становится предметом конструктивного диалога). Критика Поппером марксизма и психоанализа – именно за отсутствие ситуаций, которые не могут быть интерпретированы.

16 Теория фальсификации К. Поппера: пример рационалистической критики накопления проверенных решений Сходство с неопозитивизмом: содержание знания остается в зоне исключительно рационального спора; сохраняется неопозитивистское различение контекстов открытия и обоснования, предполагается возможность проверить теорию эмпирикой. Однако мы уже не можем быть уверены в том, что обладаем истинным знанием (Поппер: истина есть, а критериев истины – нет); методология должна заниматься правилами не организации гипотез, а норм сравнения и предпочтения теорий друг другу; история науки (выдвинутых и отвергнутых гипотез) важнее ее содержания (корпуса гипотез, не отвергнутых на настоящий момент).

17 Историко-культурная критика в гносеологии V t1 v Изменение содержания знания V t2 Содержание знания в 1-й момент Содержание знания во 2-й момент Изменение содержания знания не определяется (исключительно, или даже существенно) состоянием знания в исходный момент; изменение содержания знания и само это содержание связано, в первую очередь, с «внетеоретическими факторами».

18 Марксизм Понятие «идеологии»: ангажированности знания осознаваемыми и неосознаваемыми классовыми интересами. Пример: Практика как критерий истины: необходимость торжества классовой истины пролетариата будет удостоверена его победой над эксплуататорскими классами, и означает, что правильным является то содержание знания (например, о необходимости революционного террора или просто подзакрутить гайки и посадить олигархов и нэпманов), которое ведет к этой победе Т.е.: заинтересованность в захвате или удержании власти ведет к определенному выбору логики (см. также рассуждения по принципу – «Все действительное разумно, все разумное действительно» для оправдания необходимости сохранения определенных порядков или для по преимуществу морфологического взгляда на предмет, удостоверяющего его способность пребывать в состоянии устойчивого равновесия).

19 Культурно-исторический релятивизм. Неокантианство. Развитие кантианской позиции о том, что сама возможность и тем более ход познания предопределены структурой исследовательского сознания. Представление о том, что мир предлежит исследованию как хаос, и порядок привносится только исследующим субъектом. Что выглядит как смыслонаделение: в соответствии с определенными стандартами смыслополагания (ценностями) исследователь объединяет впечатления в продолжительные смысловые конструкции (мы готовимся к экзамену, проводим время, отбываем повинность, занимаемся философией). Представление о «культуре»: системе систем смыслонаделения (и отнесений к ценности), в рамках которой осуществляется процесс развития/самокоррекции этих систем. Хотя возможности выйти за пределы культуры и говорить о «вещах в себе» у нас все равно не возникает. Да и зачем?

20 Развитие неокантианства М. Вебером (1864 – 1920) Понимание гуманитарного исследования как соотнесения собственных представлений о цели и средствах действия с представлениями деятелей. Конструкция «идеального типа» - специфического интеллектуального средства. Субъект фиксирует понятную для него модель предмета и обращает особое внимание на возможность при очередном такте сопоставления с эмпирикой выявлять не только нуждающиеся в уточнении детали модели, но прежде всего – причины того, что модель, собственная концептуализация, оказалась построена именно так.

21 Развитие неокантианства М. Вебером (1864 – 1920) Культура (система ценностей) исследуемого общества работает скорее как «проявитель» представления о смыслополагании в собственной культуре. Подлинным результатом исследования оказываются, скорее, очередные предположения о (исторических) принципах собственного мышления. Мышление посредством идеальной типизации – методология не потому, что рекомендует некоторую форму, лучшую, чем другие, но потому, что фиксирует модус, в котором исследование происходит, независимо от того, сознаем мы это или нет. Мы создаем «понятные схемы» данных, и достигнув очередного горизонта понятности, ищем случаи, в которых данные не будут объясняться нашей гипотезой и заставят внести в гипотезу коррективы. «Фишка» теории идеальных типов – предложение обращать особое внимание на стартовые условия возникающих в моделях ошибок, задавать вопрос: «Почему я ошибаюсь именно таким образом?».

22 Историко-культурный релятивизм. Варианты социологии науки Социология знания: подход, предполагающий изучение истории и состояния знания, исходя не из внутренней логики его развития, а из характеристик его приверженцев и их социального контекста. Факторы социального, психологического и экзистенциального порядка. Две основных логики социологии знания: 1) Эмпирическая - наблюдение за привычками и поведением профессиональных ученых (Мертон, Кун); 2) Гносеологическая - исследование влияния социальных и экзистенциальных факторов на возможность прибавления знания (Шелер, Маннгейм).

23 Некоторые достижения социологии знания Демонстрация Рич. Мертоном в концепции «этоса науки» того, что правила поведения в сообществах профессиональных ученых (обязанность находиться в состоянии доступности для взаимной критики) восходят к практике почковавшихся протестантских сект XVII – XVIII вв. Пристальное внимание к дискурсу ученых; разработка К. Маннгеймом аппарата для описания «стилей знания» и для процедур выхода на метауровень при сопоставлении спорящих позиций; эмпирические наблюдения Б. Латура, Дж. Гилберта, М.Малкея. Концепция научных революций Т. Куна – указание на то, что смена одной господствующей теории на другую всегда происходит некорректным (революционным) образом, поскольку предполагает нарушение аксиом старого знания. Следовательно, ученые меняют свою позицию, исходя не из теоретических аргументов (поскольку новое и старое решения равным образом исключают друг друга), а из внешних факторов.

24 Самое забавное – социология науки является наукой

25 Антропологические аргументы критики научной программы в гносеологии: Есть неискоренимые, связанные с «человеческой природой» причины для того, чтобы видеть мир только в ограниченном числе перспектив (разумеется, только в той мере, в какой мы можем о этом знать, как будет показано ниже)

26 1. До-история: Юм и Кант Юм: невозможность чисто эмпирического знания. Ощущение собственного сознания как самотождественного единства и возможность опознавать связи между явлениями как причинные (а не, например, хронологические) не даны нам с такой достоверностью как свидетельства органов чувств. Неизбежность принятия гносеологических презумпций равнозначна признанию того, что весь корпус нашего знания «истинен не более, чем система верований, принимаемых сознанием на основании других верований».

27 Кант Формулировка проблемы о сочетании в познании рацио и опыта (= проблемы возможности познания) как «проблемы синтетических суждений» : как мы, европейцы, которые до XVIII века видели только белых лебедей, и включали цвет «белый» в определение птицы «лебедь», разрешаем себе считать, что такой же, но только австралийский и черный, тоже называется «лебедь»?

28 Кантовский вариант ответа: Мы располагаем аппаратом «априорных форм восприятия» – структурой, которая позволяет нам переходить от одного к состояния информации к другому, интериоризируя внешние впечатления. Следствия из этого ответа и осуществленной им реанимации возможности познания: Неизвестно, имеет ли это отношение к лебедям. Т.е.: мир «вещей в себе» для нас непознаваем (в отличие от мира человеческих значений, у неокантианцев - «культуры») Антиномии (неразрешимые противоречия), возникающие из приложения, грубо говоря, «законов разума» к «данным опыта»: например, мир конечен и бесконечен, предопределен и свободен Ограниченность мышления его человеческим, пространственно- временным и категориальным, устройством может быть рассмотрена не только как негативное (искажающее истину или унизительное для исследователя) обстоятельство, но и как позитивное. Субъективистское представление о смыслополагании является логически исходным, и неочевидно, что надо отталкиваться от возможного многообразия интерпретаций ради достижения одной, чего все равно не получится (т.к. есть непроницаемость «вещей в себе» и антиномии). Создание оснований для релятивизма ХХ века

29 2. «Эра подозрения». Термин употребила Н. Саррот по отношению к теориям К. Маркса, Ф. Ницше и З. Фрейда. Предполагается, что за ухищрениями высокой культуры вообще и исследовательской логики в частности что-то прячется – скорее всего, что-то очень влиятельное, мало привлекательное и трудно доступное для исследования. Следствие: особенно пытливо надо исследовать не то, что бросается в глаза логической противоречивостью и неполнотой информации, а именно то, что кажется правдоподобным и бесспорным. Четкое признание того, что искажающие факторы (экономический классовый интерес, воля к власти, влечения к продолжению рода и к смерти) влияют и на мысль самих классиков «эры подозрения». Происходящее из осознания невозможности неискаженного знания стремление переосмыслить его характер: так, в психоанализе знание начинает пониматься как терапия, как процесс беседы с пациентом, облегчающей ему социальное существование, а не как корпус информации.

30 3. Знание как маска власти (не обязательно классовой) и инструмент желания (не обязательно сексуального) Франкфуртская школа – представление об «инструментальном разуме». Мы включаем в корпус своего знания только то. которое эффективно для контроля над природой и другими людьми. Мы умеем думать исключительно в перспективе контролирующего использования. М. Фуко (1926 – 1984) – радикализация логики подозрения. Разоблачение гносеологических клише (порядка, личности, автора и т.п.) как фантомов воли к знанию, позволяющих выдать наше желание познавать за критерий успешности познания; трактовка дискурса (~смысла) как принудительности и как свидетельства власти и понимание ее повсеместной природы. Признание непроницаемости дискурсов и модальность постоянного разоблачения результатов собственного исследования («но я ошибаюсь еще и вот так, еще и в этом»).

31 4. Критика европейского (научного) знания как неспособного выйти за пределы «присутствия» и «репрезентации» Порочная (= устаревшая, недостаточная, упершаяся в собственные противоречия, уже известная) «знаковая» структура европейского мышления. Являющееся предпосылкой абстракции умение воспринимать объект в его дуальности (как сам по себе и как знак чего-то еще) было ошибочно продолжено слишком простым и радикальным образом: отношения между знаком и его референтом оказались поняты как «выражение», «представление», «репрезентация». Но это отношение (которое все равно остается для нас единственным источником информации) надо понимать как более деликатное – как намек, «след», «разрыв», свидетельствующий о существовании отношения между референтом и знаком. Необходимая оговорка – эта точка зрения не может быть приписана ни Хайдеггеру, ни Деррида, ни Делезу. Скорее, это очень приблизительная попытка срочно найти их «наименьшее общее кратное» с целью показать современный уровень аргументов против научной программы, объединяющих различные релятивистские логики