Обобщение практики применения арбитражными судами норм законодательства о размещении заказов. - презентация

1 Обобщение практики применения арбитражными судами норм законодательства о размещении заказов

2 Дело а Пермского УФАС России. Сформированная Пермским УФАС России правоприменительная практика борьбы с незаконным расходованием бюджетных средств через автономные учреждения, без применения норм Федерального закона от ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», позволит другим территориальным управлениям успешно решать подобные проблемы. Подобное дело рассмотрено впервые в практике антимонопольных органов России.

3 Дело а Пермского УФАС России. Исходя из действующего законодательства автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Федерального закона от N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее – Закон 94-ФЗ). Данная позиция поддержана, в том числе Минэкономразвия России и ФАС России.

4 Дело а Пермского УФАС России. Вместе с тем, Федеральный закон от N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" не дает исчерпывающего перечня сфер, в которых могут быть созданы автономные учреждения. Данный пробел в законодательстве стал широко использоваться органами государственной власти и органами местного самоуправления практически на всей территории страны в целях расходования средств (субсидий), выделяемых в рамках заданий автономным учреждениям, без учета требований Закона 94-ФЗ. Так, в частности, Правительством Пермского края летом 2009г. было принято решение о реорганизации ГУ «Управление автомобильных дорог» в автономное учреждение. В результате реорганизованному ГАУ «Управление автомобильных дорог» было выдано государственное задание на строительство, капитальный ремонт и обслуживание автомобильных дорог общего пользования Пермского края. Сумма субсидии выданной автономному учреждению составила порядка семи миллиардов рублей.

5 Дело а Пермского УФАС России. В свою очередь автономное учреждение расходовало выделенные денежные средства посредством проведения конкурсов и заключения договоров (контрактов) с подрядными организациями в области дорожной сферы. При этом условия проведения конкурсов были придуманы самим автономным учреждением и противоречили не только номам Закона 94-ФЗ, но и ГК РФ, Закону о защите конкуренции. Иными словами учреждение создало видимость проведения конкурентных процедур при расходовании бюджетных средств. Причем, по мнению ответчиков по делу проведение подобных конкурсов для учреждения не обязательно и иные автономные учреждения какие – либо торги вообще не проводят. В принятом решении по делу а Пермское УФАС России признало Правительство Пермского края, Дорожное агентство ПК и ГАУ «Управление автомобильных дорог» нарушившими ст.15 Закона о защите конкуренции.

6 Дело а Пермского УФАС России. В основу принятого решения легло доказывание неверного толкования ответчиками по делу норм Закона об автономных учреждениях, БК РФ и незаконной подмены понятия государственная нужда (строительство и ремонт дорог в данном случае), понятием государственная услуга юридическим и физическим лицам, оказание которой может быть возложено на автономное учреждение. В рамках рассмотрения данного дела управлению удалось доказать неправомерность создания автономных учреждений в сферах, не относящихся к сферам оказания государственных и муниципальных услуг, а именно к образованию, здравоохранению, культуре и т.д., а также неправомерность выделения автономным учреждениям и расходование последними в рамках субсидии денежных средств необходимых для капитального ремонта, строительства и иных целей, связанных с исполнением обязанностей государственных органов и органов местного самоуправления. Следует отметить, что подобные дела рассмотрены впервые в практике антимонопольных органов России.

7 Дело а Пермского УФАС России. На сегодняшний день решение по делу а после безуспешного обжалования в суде вступило в законную силу. Предписание по делу исполнено в полном объеме. Пермским УФАС России на сегодняшний день рассмотрено еще четыре подобных дела. На основании материалов антимонопольных дел ГУВД по Пермскому краю возбудило четыре уголовных дела.

8 ПРЕДМЕТ РАССМОТРЕННОЙ ЖАЛОБЫ ФАС России рассмотрел жалобу ЗАО «Специализированное управление 197» на действия Академии ГПС МЧС России при проведении аукциона по выбору генерального подрядчика на строительство многофункционального учебно-лабораторного комплекса по адресу г.Москва. ул. Б. Галушкина вл.4 Начальная (максимальная) цена контракта 415 млн. руб.

9 РЕЗУЛЬТАТЫ ВНЕПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ В документации установлено наличие опыта работы не менее пяти лет (нарушение ч. 3.1 ст ФЗ) В Протоколе рассмотрения не указано обоснование отказа допуска к аукциону (нарушение ч. 3 ст ФЗ) В документации не определены конкретные виды лицензий, которые требуются от участника размещения заказа в составе заявки (нарушение п. 1 ч. 4 ст ФЗ)

10 РЕЗУЛЬТАТЫ ВНЕПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ В документации установлены требования о предоставлении в составе заявки нотариально заверенных копий документов: свидетельства о государственной регистрации, информационных писем об учете в ЕРПО, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, письма из финансирующего банка об открытии расчетного счета, отзывов заказчиков (нарушение ч.2 ст. 35) Установлено в документации обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии Отсутствует в документации проектно-сметная документация

11 Результаты рассмотрения жалобы ФАС выдал предписание Заказчику, аукционной комиссии об устранении допущенных нарушений 94-ФЗ со сроком исполнения Указанное предписание не было исполнено Заказчиком и аукционной комиссией ФАС на основании ч. 5 ст ФЗ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании размещенного заказа недействительным.

12 Академия ГПС МЧС России не согласилась с вынесенным решением и обратилась с заявлением о признании актов ФАС России недействительными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу А / , оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного аппеляционного суда от АП-12856/2009 Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, оспариваемые акты ФАС России признаны законными и обоснованными.

13 Академия ГПС МЧС России не согласившись с вынесенными судебными актами обратилась с кассационной жалобой в арбитражный суд Московского округа. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от по делу КА-А40/ акты предыдущих судебных инстанций оставлены без изменений, жалоба Академии ГПС МЧС России без удовлетворения.

14 Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу А / размещенный заказ признан недействительным, государственный контракт ничтожным, применены последствия недействительности сделки. Данное решение имеет важное значение, так как судом применены последствия недействительности сделки в части неисполненных обязательств!!!

15 Новосибирское УФАС России Аукционной комиссией ГБУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» необоснованны отклонены заявки двух участников размещения заказа по причине непредставления в составе заявки сведений о видах и технических характеристиках используемых при производстве работ механизмов и банковских реквизитов при проведении аукциона по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект 18». Начальная (мак) цена контракта рублей.

16 Новосибирским УФАС России в адрес заказчика вынесено предписание устранить нарушение 94-ФЗ и не отклонять заявки участников размещения заказа, соответствующие требованиям законодательства РФ и документации об аукционе. Срок выполнения предписания:

17 заказчик заключил гос. контракт III стр-10. В соответствии и с решением арбитражного суда, законность которого проверена апелляционной и кассационной инстанциями, лицо, признанное победителем аукциона обязано вернуть заказчику ГБУ НСО «Управление капитального строительства» уплаченный аванс руб. 13 коп, тогда как с ГБУ НСО «Управление капитального строительства» взыскана стоимость выполненных работ в размере руб. 70 коп.

18 Судебными решениями признано недействительным размещение заказчиком ГБУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» гос. заказа по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект 18». Признан недействительным гос. контракт III стр-10 от Применены последствия недействительности сделки гос. контракта III стр-10 от : лицо, признанное победителем аукциона обязано вернуть заказчику ГБУ НСО «Управление капитального строительства» уплаченный аванс руб. 13 коп, тогда как с ГБУ НСО «Управление капитального строительства» взыскана стоимость выполненных работ в размере руб. 70 коп.

19 СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ