Снятие «корпоративной вуали» в английском праве Королевский советник Стюарт Айзаакс Stuart Isaacs QC. - презентация

1 Снятие «корпоративной вуали» в английском праве Королевский советник Стюарт Айзаакс Stuart Isaacs QC

2 Page 2 © Berwin Leighton Paisner

3 Salomon v A Salomon & Co. Ltd Решение Апелляционного Суда: «... добросовестных независимых акционеров, которые обладали собственными разумом и волей и не были лишь марионетками […] В строго правовом смысле коммерческую деятельность, возможно, нужно было рассматривать как деятельность компании; но если бы у присяжных спросили: «Чья это была деятельность?», они бы ответили: «[г-на] Саломона», и были бы правы, если бы имели в виду, что выгодоприобретателем был он. Я далёк от того, чтобы утверждать, что кредиторы компании могут подать на него в суд. По моему мнению, они могут добраться до него только через компанию. […] Схема г-на Саломона средство обмана кредиторов». Решение Палаты лордов: «Если бы точка зрения [судов низших инстанций] была здравой, то из неё бы следовало, что никакое образованное по общему праву партнёрство не может зарегистрироваться в качестве компании с ответственностью, ограниченной акциями, без того, чтобы продолжать нести неограниченную ответственность…». Page 3 © Berwin Leighton Paisner Дело «Саломон против Э. Саломон энд Компани Лимидед»

4 Прорехи в стене: изъятия в общем праве и законодательстве о «корпоративной вуали» Page 4 © Berwin Leighton Paisner

5 Statutory exceptions 1. Компании группы: определения и практика отчётности Требование представлять консолидированную отчётность по группе компаний (ст. 399 Закона о компаниях 2006 г.) Соответствующие определения дочерних предприятий (ст и 1162 Закона о компаниях 2006 г.) Дело Re FG (Films) Ltd (1953) 1 WLR Page 5 © Berwin Leighton Paisner Законодательные изъятия

6 Statutory exceptions 2. Дела по искам о неосновательно нанесённом ущербе Дело «Foss v Harbottle (1843) 67 E.R. 189 – участник компании не вправе возбудить иск от её имени за противоправно нанесённый ей вред, а суд не вмешивается в вопросы внутреннего управления компании; принцип «правления большинства». «Заявление о неосновательном причинённом ущербе» в соответствии со ст. 994 Закона о компаниях 2006 г. участник вправе обратиться в суд за вынесением определения на том основании, что «дела компании ведутся или велись образом, неосновательно наносящим ущерб интересам всех в целом или части её участников (в том числе, как минимум, его собственным), или что любое фактическое или предполагаемое действие или бездействие компании (в том числе действие или бездействие от её имени) наносит или нанесёт им такой ущерб». Page 6 © Berwin Leighton Paisner Законодательные изъятия

7 Statutory exceptions 3. Попытки обмана кредиторов при ликвидации Ст. 213 Закона о банкротстве 1986 г.: Любое лицо, которому было известно о намерении совершить обман, обязано внести вклад в имущество компании в определённом судом размере. Page 7 © Berwin Leighton Paisner Законодательные изъятия

8 Statutory exceptions 4. Персональная ответственность в случае, когда на подписанном чеке не проставлено ясно название компании. ст. 8 Закона о компаниях 2006 г. (ранее ст._346(4) Закона о компаниях 1985 г.): Если компания не уплатит по предъявленному чеку, директор компании несёт личную ответственность перед чекодержателем в размере суммы чека. Page 8 © Berwin Leighton Paisner Законодательные изъятия

9 Statutory exceptions 5. Неполучение открытой (публичной) компанией свидетельства о выполнении требования минимального акционерного капитала ст. 767(3) Закона о компаниях 2006 г. (ранее ст. 117(8) Закона о компаниях 1985 г.) предусматривает, что: нарушение требований ст. 761 не поражает недействительностью сделки компании, однако если компания (a) заключит сделку в нарушение требований этой статьи, и (b) не исполнит свои обязательства по сделке в течение 21 дня после требования об их исполнении, то директора компании будет нести солидарную ответственность по возмещению любого ущерба или убытков, понесённых любой другой стороной сделки в результате неисполнения компанией своих обязательств. Page 9 © Berwin Leighton Paisner Законодательные изъятия

10 Common law exceptions 1. Единый хозяйственный организм (Single economic unit) Понятие установлено в деле D.H.N Food Distributors Ltd v Tower Hamlets London Borough Council (1976) 1 WLR 852 Отменено в постановлении по делу Adams v Cape Industries Plc (1990) Ch 433. Лорд-судья Слейд: «При разрешении дел за исключением тех, которые опираются на формулировки тех или иных нормативно-правовых актов или договоров суд не может игнорировать принцип, установленный в решении по делу «Саломон противСаломон энд компани», только на том основании, что этого требует справедливость. Хорошо это или плохо, но наш закон признаёт создание дочерних компаний, которые, хотя и являются в определённом смысле порождениями своих материнских компаний, должны тем не менее рассматриваться по общему правилу как самостоятельные юридические лица, обладающие всеми правами и несущие все обязанности, которые обычно присущи самостоятельным юридическим лицам». Page 10 © Berwin Leighton Paisner Изъятия по общему праву

11 Common law exceptions 2. Мнимость или «фасад» Принцип применён в деле Jones v Lipman (1962) 1WLR 832, в котором ответчик передал принадлежащий лично ему земельный участок своей компании, чтобы не продавать его истцам по ранее заключённому договору: «...искусственно создана первым ответчиком, уловка и фикция, маска, которой он прикрыл своё лицо, чтобы справедливость его не нашла...» Page 11 © Berwin Leighton Paisner Изъятия по общему праву

12 Key chronology 25/02/11 Gramsci v Stepanovs (Судья Бэртон) 29/11/11 VTB Capital v Nutritek (Судья Арнольд) 14/12/11 Alliance Bank v Aquanta (Судья Бэртон) 20/06/12 VTB Capital v Nutritek (Аппеляц. суд) 06/12/12 Alliance Bank v Aquanta (Аппеляц. суд) 06/01/13 VTB Capital v Nutritek (Верховный суд) Page 12 © Berwin Leighton Paisner Хронология основных дел

13 Recent developments: procedural implications of the corporate veil Риск соблазна: Судья Бэртон в делах Gramsci и Alliance Bank Дело Antonio Gramsci Shipping Corp & Ors v Stepanovs (2011) EWHC 333 «позиция, которая вероятно может быть доказана» «По моему мнению, нет ни причины, ни предусмотренного законом основания для того, чтобы жертва не могла привести договор в исполнение как в отношении компании-марионетки, так и её кукловода, который всё время дёргал за её нитки» Дело Alliance Bank JSC v Aquanta Corporation & Ors (2011) EWHC Page 13 © Berwin Leighton Paisner Процессуальный эффект «корпоративной вуали»

14 VTB v Nutritek Дело VTB в Высоком суде Судья Арнольд определил, что «корпоративную вуаль» нельзя снять, если контролирующее компанию лицо не использует её для того, чтобы оградить себя от ответственности за ущерб вне компании, имея ввиду, что необходимым основанием для этого является нанесение ущерба самим контролирующим лицом ранее или самостоятельно. Page 14 © Berwin Leighton Paisner Дело «ВТБ против Нутритек»

15 Alliance Bank in the High Court Решение вынесено несколько недель спустя после вынесения решения по делу VTB. Судья Бэртон допустил снятие «корпоративной вуали» для того, чтобы распространить действие положения о подсудности на «кукловодов»- мошенников. Однако он не указал на отличия данного дела от дела VTB и не привёл в обоснование своего решения прямо противоположное решение по делу VTB. Page 15 © Berwin Leighton Paisner Дело «Альянс банка» в Высоком суде

16 VTB in the Court of Appeal Page 16 © Berwin Leighton Paisner Дело «Альянс банка» в Апелляционном суде Ввиду противоречивости решений Высокого суда вопрос остался без окончательного решения. Апелляционный суд поддержал принципы, установленные в решении по делу Hashem v Shayif (2008) EWHC 2380 (Fam); 1. Принадлежность компании и контроль над ней сами по себе недостаточны для снятия «корпоративной вуали»; 2. Суд не может снять «корпоративную вуаль», даже если в деле не фигурируют не связанные с компанией лица, на том лишь основании, что это представляется отвечающим интересам справедливости; 3. «Корпоративную вуаль» можно снять только при наличии какой-либо противоправности; 4. Противоправность действий компании должна быть связана с использованием её структуры, чтобы избежать ответственности; 5. Если суд решит снять «корпоративную вуаль», это должно быть сделано лишь для того, чтобы установить факт контроля над ней причинителем вреда и его ненадлежащих действий в смысле использования компании как уловки или в качестве подставного лица; 6. Компания может быть подставной, даже если изначально она была учреждена не с целью какого- либо обмана. Важно определить, использовалась ли компания в качестве подставной в момент соответствующей сделки. Вывод: пока «корпоративная вуаль» не снималась, суды не могли рассматривать контролирующих компанию лиц как стороны заключенных ей договоров. Право Англии предоставило VTB средство защиты права; нет никаких веских причин для того, чтобы создавать искусственное средство защиты права из договора.

17 Снятие «корпоративной вуали» Настоящий документ представляет только общий обзор проблемы и не претендует на исчерпывающую полноту. В том, что касается конкретных фактов той или иной данной ситуации обязательно получить конкретную консультацию.