Пауперизм и марксизм в XIX в. Лекция 2. Часть I. Пауперизм После революции во Франции в наиболее передовых странах осознается необходимость предупреждения. - презентация

1 Пауперизм и марксизм в XIX в. Лекция 2

2 Часть I. Пауперизм После революции во Франции в наиболее передовых странах осознается необходимость предупреждения нищеты новыми средствами, тогда как менее развитые государства могли еще некоторое время обходиться старыми средствами. Двойственное отношение к нищете объясняется признанием следующей парадоксальной ситуации: Алексис де Токвиль: «Путешествуя по разным областям Европы, поражаешься необычному и на первый взгляд необъяснимому зрелищу. В странах, кажущихся наиболее бедными, на деле оказывается меньше всего нищих, в то время как у народов, изумляющих своей роскошью, часть населения вынуждена, чтобы выжить, прибегать у чужой благотворительности».* Вывод: в первой половине XIX столетия постепенно осознается новая форма нищеты, сопровождающая рост богатства и прогресс цивилизации. Но! В европейских странах стратегия просвещенного попечительства первой половины XIX в. (после провала революции) имела целью воссоздание сетей взаимозависимости между высшими и низшими слоями, между простым людом и их попечителями, радеющими об общем благе.

3 Возник термин - «пауперизм», обозначивший новый вид бедности, которая впервые распространилась в Англии и это не было случайностью.* Эжен Бюре (1840) называет нищету по-новому, как феномен цивилизации, предполагающей пробуждение сознания, и противопоставляет ее с традиционным содержанием понятия: «население, пребывающее в своей примитивной нищете, как корсиканцы или нижние бретонцы». Е. Вильнёв-Баржмон (1834): Нищета «под новым, печальным именем пауперизма завоевывает целые классы населения, постепенно увеличивается по причине самого промышленного производства. Она больше не является случайностью, но вынужденным уделом большинства членов общества»

4 Особенности пауперизма 1.Пауперизм опроверг либеральную идею XVIII в. о том, что «человек беден не потому, что он ничем не владеет, но потому, что не работает» (Ш. де Монтескье).* Парадокс заключался в том, что не отсутствие работы, а индустриализация и «освобождение труда» привели к возникновению массовой бедности. Луи-Наполеон Бонапарт (1848): «Промышленность, этот источник богатств, не имеет сегодня ни правил, ни организации, ни цели. Это машина, работающая без регулятора; ей безразлично, что приводит ее в движение. Перемалывая в своей мельнице людей, равно как и сырье, она опустошает деревни, заставляет людей тесниться в затхлых помещениях, ослабляет душу и тело, чтобы затем, не находя им больше применения, выбросить на улицу этих людей, которые ради ее обогащения пожертвовали своей силой, молодостью, жизнью. Настоящий Сатурн труда, промышленность пожирает своих детей и живет лишь за счет их смерти».

5 Результат первоначальной индустриализации и капиталистической организации труда: в обществе присутствует нестабильный наемный труд и феномен безработицы вследствие снижения шансов на труд в отсутствии профессиональной подготовки. Э.Бюре: «Подавляющее число видов работ в промышленности требует не умения, а лишь кратковременных услуг, которые может оказать первый встречный; поэтому даже ребенку шести лет начинают платить жалование за пользование его телом сразу после того, как он поступает на фабрику».

6 Таким образом, была зафиксирована одна из главных стратегий промышленного труда: использование простого, неквалифицированного труда. Э.Бюре: «Машинная промышленность плодит неумелых работников, которых она ищет в первую очередь и производство которых прежде всего поощряет». ____________________________________________ Вывод: Положение зарождающего рабочего класса характеризовалось непостоянным характером труда, отсутствием квалификации, чередованием периодов занятости и незанятости, структурной и циклической (конъюнктурной) безработицей уже в начальном периоде индустриализации.*

7 2. Пауперизм носил революционный характер, поскольку выражался не только в материальной нужде, но также в глубокой нравственной деградации. Индустриализация Новая антропологическая ситуация (новое варварство)

8 Новое варварство: жизненный уклад рабочих -жизнь в пригородах; -скученность людей разного пола и возраста; -полное отсутствие гигиены* Эмиль Лоран: «Нищета и разрушение ума, бедность и душевная низость, ослабление и разложение воли и энергии, атрофия сознания и личности – одним словом, духовной стороне человека нанесен значительный и даже нередко смертельный урон. Таковы сущностные, фундаментальные и абсолютно новые черты пауперизма».

9 Психиатр Бенедикт Морель, наблюдая за жизнью текстильных рабочих и членов их семей, ввел понятие дегенерации - вырождения человеческой природы, передаваемое по наследству, но не являющееся врожденным.* Морель: «она являлась порождением социальной среды, оказавшей наиболее пагубные воздействия на рабочих».** Словари того времени (1892 г., автор – Эмиль Шевалье): «Пауперизм представляет собой явление, беспрецедентное как по своим причинам, так и по своему характеру. Он берет начало в индустриальной организации нашей современной эпохи и коренится в жизненном укладе фабричных рабочих… Он подразумевает уничтожение морали, упадок и разложение умственных способностей» _______________________________________________________________ Установка буржуазии: «рабочие классы, опасные классы», попытка определить место рабочих в социальной иерархии. Мыслители-социалисты: оправдание такого состояния в связи с открытием социальной этиологии нищеты. Пьер Прудон, Луи Блан: «Нищета непрерывно толкает к тому, чтобы жертвовать личным достоинством, и почти никогда не оставляет выбора. Нищета подчиняет обстоятельствам любого, кто независим от природы, тем самым вознаграждая добродетель лишь новыми мучениями и обращая в желчь врожденное благородство. Но нищета порождает не только страдание, но и преступление. Она приводит не только в богадельню, но и в тюрьму. Она создает рабов; ею порождены большинство воров, убийц, проституток».*** Э.Бюре: «Нищета – это нравственно переживаемая бедность».

10 3. Осознание классовой борьбы Противоборствующие позиции выявили фундаментальное социальное противоречие. С 1830-х гг. представители разных идеологий (консерваторы, умеренные) заговорили о существовании нации внутри нации. Во Франции: она «наречена новым именем – индустриальный пролетариат» (Луи Шевалье) В Англии: «Англия разделена на две нации – богатых и бедных» (Бенджамин Дизраэли). Появление массового пролетариата относят к т.н. второй индустриальной революции к.XIX- н.XX вв.*, когда традиционные формы (мелкие, семейные) промышленного производства были заменены «манчестерской системой»: «Страшное нововведение, привнесенное современной промышленностью в положение трудовых классов, выразилось в замене внутрисемейного труда работой на фабрике. Не будучи смягчено переходным периодом, оно резко ухудшило тишину и покой домашней жизни, заменив их шумом и суетой коммунального проживания. Поколения, выросшие для спокойного существования в семье, были без подготовки брошены в цеха. Тысячи мужчин, женщин и детей были собраны на громадных фабриках, где они вынуждены работать бок о бок и вперемешку по четырнадцать или пятнадцать часов в день» (Э.Бюре) Социальные последствия этой системы в XIX в. уже в полной мере осознавались современниками. Р.Оуэн: «Распространение промышленности по всей стране коренным образом меняет характер ее жителей, а поскольку этот новый характер формируется принципом, глубоко враждебным индивидуальному и всеобщему счастью, то он непременно породит самые страшные и постоянные бедствия, если только его влиянию не воспрепятствует законодательное вмешательство и регулирование».

11 Вывод: истоки драматического положения пролетариата при развитии индустрии, несмотря на статистические данные о постепенном увеличении заработной платы, находятся в самом способе производства богатства. Альфонс де Ламартин (речь о трудовом праве в Палате депутатов 14 декабря 1844 г.): «…армия рабочих, чей труд, грандиозный, как нанимающие его капиталы, зависящий от случая, как наживающаяся на нем спекуляция, непостоянный, как потребляющая его мода, не облает устойчивостью и постоянством семейного хозяйства… Народ, выделившийся из народа, нация внутри нации, лишенная корней раса, вместо капитала имеющая лишь свои руки, вместо земли – профессию, вместо дома – нанятый угол, вместо родины – цех, вместо жизни – зарплату. Эта плавающая каста, вырванная из привычной среды обитания и способная выполнять только один вид работы. Когда она остается без рабочего места и без куска хлеба, она разносится, растекается по всей нации, принимая форму сговоров, мятежей, бродяжничества, пороков, проказы, нищеты.* Вот что на деле являют собой те, кого зовут пролетариями, эта раса, предназначенная заселить в будущем землю, рабы индустрии, подчиненные власти самого жесткого хозяина – голода». Следствия XIX в.: был поставлен вопрос о наличии связи между изменениями в организации труда и массовой десоциализацией. Для настоящего времени: драма пауперизма служит иллюстрацией того, что явления, первоначально кажущиеся маргинальными, способны пошатнуть равновесие общества в целом.

12 Борьба с пауперизмом в XIX в. являлась негосударственным ответом на основной социальный вопрос: а) в странах, с неразвитой индустрией действовала традиционная система: муниципалитеты госпитальная частьвнегоспитальная часть госпиталибогадельни службы милосердия специализированные учреждения для глухих, слепых, немых, приюты для детей, для умалишенных частные пожертвования

13 Содержание традиционной социальной политики: 1.Борьба с нищенством и бродяжничеством 2.Поддержка ремесленнической организации труда 3.Создание трудовых учреждений, общих госпиталей, «домов трудолюбия», домов призрения

14 б) в экономически развитых странах (напр. Англии) быстро развивалась система «легальной благотворительности», оплачиваемая из средств, собираемых со специально введенного налога. В этой системе попечительства всем нищим гарантировался минимальный доход: кооперативные сообществачастные средства образовательные и благотворительные учреждения Попечительство над бедными

15 1834 г. прошлые законы о бедных были заменены новым «О минимальной приемлемости», что фактически означало переход к более жесткой системе общественного призрения, в которой практиковался принудительный труд нищих в «работных домах» (workhouses), зачастую в нечеловеческих условиях. Закон 1834 г. стал основой для формирования общенациональной централизованной и однородной системы, финансировавшейся из общественных фондов.

16 Причины возращения к попечительству: - желание оградить свободные отношения от вмешательства государства; - неравные отношения обмена между просителем о помощи и благотворителем* выходили за рамки новых общественных обязательств о равноправии и взаимной ответственности индивидов. Поэтому, считалось, что эта область социальной жизни подлежит управлению посредством иного рода обязательств, не менее строгих, но обладающих иной природой – моральных обязательств. Общественная мораль – это обязательства, регулирующие некоторые аспекты социальной жизни, не нуждающиеся в посредничестве юридических санкций или которые не могут быть ими управляемы на основании угрозы «диктата нравов», т.е. превращения всей совокупности социальных отношений в систему санкционируемых обязательств (тоталитаризм). И.Кант: «…нравственность есть синтез свободы и долга». Таким образом, признавалось, что сфера моральных обязательств распространяется не только на частное пространство, на семейные отношения, но и на отношения с нижестоящими, в частности с «низшими классами», которые подобно несовершеннолетним детям не способны сами о себе позаботиться, чья нравственность несовершенна и по отношению к котором необходимо осуществлять покровительство.

17 Вывод: социальная политика XIX в. являлась образцом нравственной политики. Р.Кастель: «Социальная политика не может не иметь нравственного основания, поскольку ее объектом являются группы, не обладающие социальной зрелостью». Таким образом, классические, фундаментальные основы либерального проекта управления низшими классами обличены в термины «опека», «попечительство», «способности», «общественная власть». Существующее неравенство положений социальных субъектов, не позволившее им выступать в качестве равноправных партнеров, привело к появлению новых форм опеки: - между богатым и бедным, - сведущим и невежей, - врачом и душевнобольным, - цивилизованным и туземцем. Легитимация отношений подчинения, противоречившая революционным принципам конца XVIII в., привела к серьезным последствиям: во многих странах, в т.ч. в передовой Англии, восстанавливались структуры таких тоталитарных институтов, таких как дом призрения, тюрьма, дом умалишенных, работные дома.

18 Это решение «социального вопроса» в XIX в. отражало воззрения трех основных идейных течений общественной мысли: 1.Либерализма, который из завоевательного, иконоборческого, под угрозой социального распада воспринял цель реставрации социального порядка. 2.Консерватизма (католических партий), устремленного к восстановлению традиционных практик благотворительности под надзором церкви и конгрегаций 3.Промежуточной позиции, разделявшей запрет на вмешательство государства в экономику, но, одновременно, дистанцированной от политики «laisser- faire». Цель: при помощи работы с нищетой скорректировать бесчеловечные побочные эффекты общественной организации, порожденные капиталистическим способом производства богатств, который не подвергался сомнению. Данная идея легла в основу первой современной версии социальной политики.

19 Часть II. Марксизм, социалистическое и рабочее движение Луи Блан* «Об организации труда» (1839) предлагал программу рабочей автономии как альтернативную форму организации труда (рабочий союз), объединявшей производителей и упразднявшей наемный труд. Рабочий союз – это сформированный коллектив, построенный на отношениях взаимозависимости между равными индивидами. В полемике по поводу создания многочисленных потребительских и производственных союзов во Франции во вт.пол. XIX в., господствующие классы опровергали возможность такой организации труда, поскольку: 1.Отвергалась идея существования коллектива, т.е. любые попытки коллективного решения проблем нищеты и кабального положения рабочих; 2.Вместо этого предлагалось решить проблему пауперизма и, в целом, социальный вопрос при помощи моральных обязательств, как со стороны имущего класса, так и ответных обязательств (добродетельности, доверия) со стороны нуждающихся масс. Однако ограниченность такого подхода выявлялась в критике социалистов. Прудон (1848): «Напрасно вы толкуете мне о братстве и любви: я, как и прежде, убежден, что вы не особенно меня жалуете, и очень хорошо осознаю, что не питаю к вам любви. Ваша дружба – сплошное притворство, и любить меня вы можете только по расчету. Я требую всего, что мне причитается, но лишь того, что мне причитается. Самоотверженность – это нечто из разряда мистики. Говорите со мной о праве и собственности, каковые в моих глазах являются единственными критериями справедливости и несправедливости, добра и зла в обществе. Прежде всего, каждому по его трудам». Вывод: Во второй половине XIX в. сложились две непримиримые позиции – между теми, кто воспевал необходимость морального воспитания народа, и сторонниками классовой борьбы.

20 Рабочее движение и классовая борьба Франция: 1848 г. - рабочие добиваются законодательного закрепления права на труд: «Временное правительство республики обязуется гарантировать существование рабочих благодаря труду. Оно обязуется гарантировать работу всем гражданам. Оно признает, что рабочие должны объединиться, чтобы пользоваться продуктами своего труда»* Англия: е гг. XIX в. – рабочие требуют введения регулярной з/п, сокращения рабочего дня; союзы тред-юнионов** требуют государственного контроля над условиями детского труда.

21 Центральным требованием организованного рабочего движения было право на труд, которое было жизненно необходимым для рабочих, поскольку могло вывести их из состояния нищеты и зависимости: «На нас была возложена двойная задача: установить республиканскую форму правления и создать новый социальный порядок. 24 февраля мы завоевали Республику. Итак, политический вопрос решен. Сейчас мы хотим решения социального вопроса, быстрого излечения страданий рабочих…» ( Из французского «Манифеста тайных обществ») Вывод: решение социального вопроса посредством гарантии права на труд, выраженного в требованиях рабочих, противостояло требованиям имущих классов – права на собственность.

22 Позиции сторон (собственников и рабочих) являлись по своей природе полностью антагонистическими, поскольку удовлетворение требований рабочих предполагало фундаментальное изменение отношений между государством и обществом в сторону упразднения разрыва между трудом и капиталом и обобществлением промышленной собственности. К.Маркс («Классовая борьба во Франции»): «…за правом на труд кроется власть над капиталом, а за властью над капиталом – присвоение средств производства, подчинение их ассоциированному рабочему классу, следовательно, уничтожение наемного труда, капитала и их взаимоотношения». Основа: концепция К.Маркса об «отчуждаемом труде»: «…рабочему нечего терять, кроме своих цепей». Это означает радикализацию структуры наемного труда, которая, казалось, всегда сопровождается ситуацией зависимости, когда человек отдает в распоряжение другого свою способность к труду. Это буквальный смысл выражения «отчуждаемый труд»: работать на другого, а не на себя, оставлять результаты своего труда кому-то чужому, кто будет их потреблять и продавать. В результате, даже если это принуждение обретает форму официального контракта или теряет характер личной зависимости при работе в акционерном обществе, управляемом коллективными договорами, остаются ассиметричные отношения: наемная работа всегда начинается со своего рода отказа от результатов своего труда в пользу другого человека, предприятия, института или КАПИТАЛА. Вт.пол. XIX в. была отмечена структурированием и радикализацией рабочего движения, а также легализацией некоторых форм организации (право на забастовки, профсоюзы, партии), что показало реальность рабочего коллектива.

23 Однако господствующие слои заняли также непримиримую позицию: государство- Левиафан или социализм сильно пугали либералов. Алексис де Токвиль: «Необходимо освободить страну от груза, которым на ее плечи, образно выражаясь, легла социалистическая мысль… [социализм представляет собой] энергичное, непрерывное, неумеренное воззвание к материальным импульсам человека […] В конечном счете, если бы меня попросили найти общую формулу, наилучшим образом выражающую то, чем мне видится социализм, то я бы сказал, что это новая форма рабства».

24 ВЫДЕРЖКИ ИЗ ДОКЛАДА СОСТАВИТЕЛЕЙ ЗАКОНА О БЕДНЫХ 1834 г. «Принцип оказания помощи нуждающимся. О мере достатка». Первым и основным условием, принципом, который применяется повсеместно и признается даже теми, чьи действия на практике расходятся с ним, состоит в том, что положение бедняка (получателя помощи по закону о бедных) в целом не может быть таким же приемлемым, как положение независимого работника, принадлежащего к самому низшему классу. Доказано, что когда положение любого класса бедняков поднимается над положением независимых работников, положение независимых работников принижается; их промысел деградирует, занятость становится непостоянной, оплата их труда снижается. У подобных лиц появляется стимул покинуть ряды класса рабочих, чтобы стать членами класса бедняков. Речь идет о том, чтобы поставить класс бедняков в то положение, в котором он должен находиться, т.е. ниже независимого работника. Каждая копейка, потраченная на то, чтобы сделать положение бедняков более достойным, чем положение независимых работников, - это праздная и вредная щедрость… Работный дом отвечает всем этим требованиям и является единственным средством, с помощью которого цель статута (законодательного акта), выпущенного Елизаветой в 1601 г., в соответствии с которым каждый трудоспособный мужчина должен работать, может быть достигнута».