Сентябрь 2011 г. 1. Общая информация о городских округах Приморского края 2 Наименование городского округа Среднегодовая численность постоянного населения. - презентация

1 сентябрь 2011 г. 1

2 Общая информация о городских округах Приморского края 2 Наименование городского округа Среднегодовая численность постоянного населения в отчетном году, тыс.чел. Информация о размещении доклада главы в сети «Интернет» Арсеньевский городского округ 56,90 Артемовский городской округ 112,21 ГО ЗАТО Большой Камень 40,53 Владивостокский городской округ 617,55 Дальнегорский городской округ 46,43 Дальнереченский городской округ 30,87 Лесозаводский городской округ 45,30 Находкинский городской округ 161,06 Партизанский городской округ 46,83 городской округ Спасск-Дальний 44,19 Уссурийский городской округ 184,25 ГО ЗАТО Фокино 32,14

3 Общая информация о муниципальных районах Приморского края 3 Наименование муниципального района Среднегодовая численность постоянного населения в отчетном году, тыс.чел. Административный центр муниципального района Информация о размещении доклада главы в сети «Интернет» Анучинский муниципальный район 14,51 с.Анучино Дальнереченский муниципальный район 11,40 г. Дальнереченск Кавалеровский муниципальный район 25,89 пгт. Кавалерово Кировский муниципальный район 21,26 пгт. Кировский Красноармейский муниципальный район 18,58 с. Новопокровка Лазовский муниципальный район 14,30 с. Лазо Михайловский муниципальный район 34,51 с.Михайловка Надеждинский муниципальный район 39,22 с. Вольно-Надеждинское Октябрьский муниципальный район 30,19 п. Октябрьский Ольгинский муниципальный район 10,70 пгт. Ольга Партизанский муниципальный район 30,28 с. Владимиро – Александровское Пограничный муниципальный район 23,52 пгт. Пограничный Пожарский муниципальный район 31,11 пгт. Лучегорск Спасский муниципальный район 30,56 г. Спасск-Дальний Тернейский муниципальный район 12,51 пгт. Терней Ханкайский муниципальный район 24,77 с. Камень - Рыболов Хасанский муниципальный район 35,61 пгт. Славянка Хорольский муниципальный район 30,36 с. Хороль Черниговский муниципальный район 36,21 с. Черниговка Чугуевский муниципальный район 25,07 с. Чугуевка Шкотовский муниципальный район 24,49 пгт. Смоляниново Яковлевский муниципальный район 16,04 с. Яковлевка

4 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ I. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ 1.1 Экономическое развитие Дорожное хозяйство и транспорт Развитие малого и среднего предпринимательства Улучшение инвестиционной привлекательности Сельское хозяйство Доходы населения 1.2 Здравоохранение и здоровье населения 1.3 Дошкольное образование 1.4 Общее и дополнительное образование 1.5 Физическая культура и спорт 1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем 1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство Управление жилищным фондом, оказание жилищно-коммунальных услуг Благоустройство территории 1.8 Культура 1.9 Организация муниципального управления 1.10 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ III. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ IV. РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ Приложение 1: Информация о неэффективных расходах бюджетов городских округов и муниципальных районов Приложение 2: Информация о неэффективных расходах бюджетов городских округов и муниципальных районов Приложение 3: Контактная информация сотрудников, курирующих в Приморском крае работу по реализации Указа …………………Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. 607

5 Анализ эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края проведен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года 1313-р. Во исполнение выше указанных документов в Приморском крае приняты следующие нормативно- правовые акты ( Постановление Губернатора Приморского края от г. 30-пг «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края»; Постановление Губернатора Приморского края от г. 65-пг «Целевые значения показателей и нормативы, необходимые для расчета неэффективных расходов бюджетов городских округов и муниципальных районов Приморского края за 2010 год»; Постановление Губернатора Приморского края от г. 76-пг «О Порядке организации проведения социологических опросов населения по определению уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления в установленных сферах организации муниципального управления, здравоохранения, образования и культуры». В качестве исходных данных для проведения анализа использованы данные докладов глав местных администраций о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края за 2010 год и их планируемых значениях на годы. Рассмотрены 199 показателей по 10 направлениям: экономическое развитие (дорожное хозяйство и транспорт, развитие малого и среднего предпринимательства, улучшение инвестиционной привлекательности, сельское хозяйство, доходы населения), здравоохранение и здоровье населения, дошкольное образование, общее и дополнительное образование, физическая культура и спорт, жилищное строительство и обеспечение граждан жильем, жилищно-коммунальное хозяйство, культура, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, организация муниципального управления, отражающие реализацию вопросов местного значения и полномочий органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, включая расходные обязательства муниципальных образований. 5 ВВЕДЕНИЕ

6 Итоговая оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления рассчитана отдельно по группе городских округов и группе муниципальных районов, поскольку статьями 15 и 16 Федерального закона от г. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничены вопросы местного значения муниципальных районов и городских округов. По разделу «Экономическое развитие»: подраздел «Сельское хозяйство» - оценка производилась в отношении муниципальных районов, а также городских округов: Артемовский, Дальнегорский, Лесозаводский, Уссурийский и Партизанский в структуре экономики которых сельскохозяйственное производство занимает значительный объем. В связи с отсутствием на территории ГО ЗАТО Большой Камень и ГО ЗАТО Фокино муниципальных учреждений здравоохранения анализ в сфере «Здравоохранение и здоровье населения» проводился только по отдельным показателям, неэффективные расходы не рассчитывались. Оценка показателей эффективности осуществлялась в баллах: максимальное значение оценивалось в 1 балл, минимальное значение – 0 баллов. В соответствии с методическими рекомендациями Министерства регионального развития Российской Федерации, Порядком оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края (постановление Губернатора Приморского края от 05 апреля 2011 г. 30-пг) по 84 частным показателям эффективности сформированы рейтинги городских округов и муниципальных районов Приморского края. Рейтинги построены на основании комплексной оценки общего уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (результативности деятельности органов местного самоуправления, эффективности расходования бюджетных средств, результатам опросов населения) за 2010 год с учетом динамики к уровню 2009 года по 10 направлениям: экономическое развитие, здравоохранение и здоровье населения, дошкольное образование, общее и дополнительное образование, физическая культура и спорт, жилищное строительство и обеспечение граждан жильем, жилищно-коммунальное хозяйство, культура, организация муниципального управления, энергосбережение и повышение энергетической эффективности. 6 ВВЕДЕНИЕ

7 Сферы деятельности Количество анализируемых показателей Показатели для присуждения грантов в том числе: результа- тивность деятельности неэффек- тивные расходы удовлетво- ренность населения I. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО И ТРАНСПОРТ 1133 РАЗВИТИЕ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 933 УЛУЧШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ 1244 СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО 922 ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ 111 II. ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ III. ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ IV. ОБЩЕЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ V. ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СПОРТ 511 VI. ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН ЖИЛЬЕМ 944 VII. ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО VIII. КУЛЬТУРА 7211 IX. ОРГАНИЗАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ X. ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ПОВЫШЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ 10 ИТОГО Структура показателей мониторинга по направлениям деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края 7

8 8 I.РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ. В рамках настоящего анализа эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2010 год рассмотрено 199 показателей, в том числе 84, характеризующих конечные результаты эффективности деятельности ОМСУ, из них: имеют положительные значения и динамику и оценивают управление в соответствующих направлениях, как «эффективное» (69 %); - 51 имеют отрицательные значения и динамику и оценивают управление в соответствующих направлениях, как «неэффективное» (26%); - 11 показателей соответствуют уровню 2009 г.. Наиболее эффективно органы местного самоуправления реализуют свои полномочия в сферах: развитие малого и среднего предпринимательства, улучшение инвестиционной привлекательности, сельское хозяйство, общее и дополнительное образование, культура. Требуют оперативного решения вопросы снижения неэффективных бюджетных расходов, энерго-и ресурсо-сбережения. По итогам 2010 года рейтинг городских округов возглавили городской округ ЗАТО Большой Камень и Уссурийский городской округ, рейтинг муниципальных районов: Хасанский, Анучинский и Чугуевский. Исполнение краевых и муниципальных нормативно-правовых актов и программ обеспечивает основные позиции государственной и муниципальной политики, благоприятствующей экономическому развитию территорий Приморского края, реализуются специальные меры и расходы, направленные на реализацию реформ в экономике, образовании, здравоохранении, жилищно-коммунальном хозяйстве, градостроительстве, энерго- и ресурсосбережении, организации предоставления муниципальных услуг. Планируемые органами местного самоуправления на 2011 – 2013 годы индикаторы отражают программный подход, ориентированный на работу с постоянно меняющимся содержанием проблемного поля в различных сферах деятельности, определяющих жизнь муниципальных образований, содержание программ и проектов социально-экономического развития.

9 9 1.1 Экономическое развитие. Дорожное хозяйство и транспорт Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием производили 6 городских округов из 12 (50%) и 8 муниципальных районов из 22 (36%), капитальный ремонт произвели 3 городских округа из 12 (25%) и 5 муниципальных районов из 22 (23%). Преобладание текущего ремонта над капитальным связано с отсутствием средств у муниципальных образований на разработку проектно-сметной документации, без наличия которой проведение работ по капитальному ремонту невозможно. В настоящее время значительная часть автомобильных дорог общего пользования местного значения имеют высокую степень износа. Процент прироста муниципальных дорог, отвечающих нормативным требованиям, незначителен. В связи с тем, что муниципальные образования не полностью осуществили паспортизацию автомобильных дорог, а также дороги не в должном объеме внесены в реестр муниципальной собственности, не может производиться нормативное закрепление объемов и источников финансирования дорожных служб органов местного самоуправления. Вместе с тем, инвентаризация автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во всех муниципальных образованиях Приморского края проведена в полном объеме. Доля дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям составила 45,8% (2009 г. – 48,3%). В 31-м муниципальном образовании Приморского края (за исключением Дальнегорского городского округа, Хасанского и Хорольского муниципальных районов) проходит составление технической документации (паспортов) на автомобильные дороги. Закончена паспортизация дорог во Владивостокском городском округе. В Лесозаводском городском округе составлены паспорта на 99% автомобильных дорог, в Уссурийском – на 99%, в ЗАТО Большой Камень – на 93%. В 2010 году в рамках реализации закона «О наказах избирателей» из краевого бюджета выделены субсидии 33-м муниципальным образованиям. Общая сумма финансирования тыс. рублей. Основные средства муниципальными образованиями направлены на ремонт улично-дорожной сети с твердым покрытием. Ремонтные работы производили 11 городских округов из 12 (92%) и 19 муниципальных районов из 22 (86%), капитальный ремонт произвели 7 городских округов из 12 (58%) и 14 муниципальных районов из 22 (64%). Всего за 2010 год отремонтировано 85,68 км ( м 2 ) муниципальных дорог и улично-дорожной

10 Экономическое развитие. Дорожное хозяйство и транспорт сети. В рамках реализации закона «О наказах избирателей» фактические расходы на развитие улично- дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием муниципальных образований составили ,048 тыс. рублей, из них субсидии – ,965 тыс. рублей, из бюджета муниципальных образований – ,083 тыс. рублей. Проблемы обеспечения населения муниципальных районов регулярным транспортным сообщениемформируются, в основном, из-за неудовлетворительного состояния дорог общего пользования и значительного износа парка пассажирских автобусов. В 2010 году доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения муниципального образования, составляла, в среднем : - по городским округам - 0,017%, что соответствует уровню 2009 года; - по муниципальным районам – 2,415%, что больше, чем в 2009 году на 0,208%. Населенные пункты, не связанные регулярным транспортным сообщением с административным центром расположены, в основном, в малонаселенных и северных территориях со сложным рельефом местности (Красноармейский, Ольгинский, Тернейский, Лазовский, Михайловский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский, Чугуевский, Надеждинский, Ханкайский муниципальные районы). Население городских округов Приморского края, не обеспеченное регулярным автобусным и (или) железнодорожным сообщением проживает на островных территориях, с которыми организовано регулярное сообщение морским транспортом (Владивостокский, Находкинский городские округа). Регулярное железнодорожное сообщение осуществляется с 22 из 34 городских округов и муниципальных районов края.

11 Экономическое развитие. Развитие малого и среднего предпринимательства В муниципальных образованиях Приморского края активно развивается сфера малого и среднего предпринимательства, отмечена положительная динамика основных показателей. Главную роль в этом играет государственная поддержка предпринимателей в рамках краевых и муниципальных программ. В 2010 году оборот малого бизнеса в Приморском крае вырос до 207,4 млрд. рублей, рост 137,7 %, т.е. рост общего оборота организаций Приморского края на 38,7% обеспечен малым бизнесом. Количество малых и средних предприятий на 10 тыс. человек населения в Приморском крае увеличилось на 408,6 единиц (на 7,1%) и достигло предприятий. Среднесписочная численность работников малых и средних предприятий Приморского края выросла на 6,6 тыс. человек или на 5,3% и составила 131,3 тыс. человек. Это в определенной степени повлияло на снижение безработицы в Приморском крае. Так, численность зарегистрированных безработных по состоянию на г. составляла 38,0 тыс. чел., на г. – 25,7 тыс. человек. Уровень безработицы к экономически активному населению снизился с 3,6% в 2009 г. до 2,35% в 2010 г. 22,4% от численности всех работающих в экономике приходится на малые и средние предприятия (2009 г. – 20,9%). Самые высокие показатели в Партизанском и Уссурийском городских округах (более 50,0%); в Спасском и Анучинском муниципальных районах (60-80%). В 2010 году количество муниципальных образований, получивших поддержку на реализацию местных программ развития субъектов малого предпринимательства, возросло с 22-х до 30-ти, а количество направлений поддержки увеличилось в 2 раза. При этом наибольший вклад в рост числа субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечили Владивостокский (рост 34,8%), Дальнереченский (рост 11,2%) и Лесозаводский (рост 9,7%) городские округа; Анучинский (рост 23,4%), Дальнереченский (21%) и Яковлевский (рост 19,7%) муниципальные районы. Количество муниципальных образований, не принявших участие в краевой Программе, сократилось с 14-ти в 2009 г. до 6-ти в 2010 г. Среди городских округов наибольшая доля расходов на поддержку малого и среднего предпринимательства приходится на Дальнегорский (54,4 млн. рублей) (Дальнегорский городской округ получил дополнительное финансирование как моногород) и Владивостокский (24,4 млн. рублей) городские округа; среди муниципальных районов – на Пожарский (с учетом Светлогорья, получившего дополнительное финансирование как моногород) – 16,9 млн. рублей, Черниговский (6,6 млн. рублей) и Красноармейский (2,4 млн. рублей) муниципальные районы.

12 Экономическое развитие. Развитие малого и среднего предпринимательства Наименьшая доля расходов, из получивших поддержку, приходится на городской округ Спасск-Дальний (300 тыс. рублей), Надеждинский, Шкотовский, Анучинский и Спасский муниципальный районы ( тыс. рублей). По расходам муниципальных бюджетов в расчете на одно малое и среднее предприятие лидируют городские округа: Дальнегорский (27,0 тыс. рублей), Спасск-Дальний (2,4 тыс. рублей), Арсеньевский (1,8 тыс. рублей), Уссурийский (1,6 тыс. рублей) и Владивостокский (с расходом в 1,5 тыс. рублей). Статистика отмечает переток субъектов малого бизнеса от торговой специализации в сторону производства и сервиса. По итогам 2010 года удельный вес таких предприятий увеличился до 48,6 % против 33,9 % в 2009 году. Субъектами малого предпринимательства производится весь краевой объем окон и полимерных дверей, 96% - стеновых блоков, 85% - мебели, 58% - мясных полуфабрикатов, 47% - минеральных и газированных вод, 40% - хлеба и хлебобулочных изделий. В недавнем исследовании «Предпринимательский климат России», которое провела общественная организация «Опора России», Приморский край занял 32 место из всех регионов России по индексу условий для развития малого и среднего бизнеса. Общий объем предоставленных субсидий в рамках программы поддержки малого бизнеса в 2008 – 2010 годах превысил 480 млн. рублей. Поддержку получили более 6,5 тысяч предпринимателей края. Причем в 2010 году объемы поддержки в сравнении с 2009 годом возросли в 1,5 раза. Основными факторами, сдерживающими развитие малого и среднего предпринимательства, являются: недостаточная поддержка начинающих предпринимателей, (лишь в 50% муниципальных образований); ограниченный перечень направлений поддержки в рамках муниципальных программ; длительные сроки предоставления земельных участков для строительства.

13 Экономическое развитие. Улучшение инвестиционной привлекательности Востребованность земель под строительство, развитость инфраструктуры, оперативное получение разрешительной документации на строительство – слагаемые инвестиционной привлекательности муниципальных образований. С точки зрения инвестиционной привлекательности наивысшие значения показателей площади земельных участков, предоставленных для строительства, в том числе для жилищного строительства, индивидуального жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства отмечаются в Лесозаводском, Партизанском, Артемовском и Владивостокских городских округах, а также в Надеждинском, Спасском и Партизанском муниципальном районах. В этих муниципальных образованиях площадь земельных участков, предоставленных для строительства составляет от 140 до 314 га. К примеру в Лесозаводском городском округе площадь земельных участков, предоставленных для строительства увеличилась в 18 раз по сравнению с 2009 годом и составила 313,62 га, а в Спасском муниципальном районе в 37 раз – 265,90 га. Такой рост связан со строительством газопровода «Сахалин- Хабаровск-Владивосток» и нефтепровода «Восточная Сибирь – Тихий океан», а так же строительством сопутствующих им объектов. Магистральные трубопроводы проходят практически через весь Приморский край с севера на юг, и в значительной степени влияют на показатели большинства муниципальных образований (Пожарский, Кировский, Черниговский, Михайловский, Надежденский, Хасанский, Хорольский, Пограничный, Партизанский, Шкотовский муниципальные районы; Уссурийский, Арсеньевский, Находкинский, Артемовский, Владивостокский городские округа, городской округ ЗАТО Фокино). Увеличение площади земельных участков, предоставляемых для строительства во Владивостокском городском округе, как и в 2009 г. объясняется реализацией подпрограммы «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе». Высокие показатели в предоставлении земельных участков под жилищное строительство, в том числе и индивидуальное отмечены в МО: Артемовский (37,78 га), Находкинский городские округа (31,27 га), городской округ ЗАТО Большой Камень (35,47 га). Это связано, в том числе, с возникшей потребностью в создании жилищных условий для специалистов построенных предприятий и объектов (нефтеперерабатывающего завода, базы транспортного узла «Восточный-Находка», магистральных трубопроводов). На территории Приморского края слабо развито предоставление земельных участков для строительства (кроме жилищного) по результатам торгов (в 4-х городских округах и 2-х муниципальных районах). Доля предоставления земли по результатам торгов в общей площади земельных участков, предоставленных для

14 Экономическое развитие. Улучшение инвестиционной привлекательности строительства (кроме жилищного) составила в городских округах: ЗАТО Фокино 44,4%, Уссурийский - 34,3%, Находкинский - 33,4%, Спасск-Дальний – 5,6%. В Шкотовском и Черниговском муниципальных районах - 6,10% и 0,25%. В остальных муниципальных образованиях края предоставление земельных участков для строительства (кроме жилищного) по результатам торгов не осуществлялось, что говорит о недостатке заинтересованных инвесторов. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного жителя Приморского края увеличился с 23,4 тыс. рублей в 2009 г. до 23,7 тыс. рублей в 2010 г. (101,3%). Рост показателя отмечен в 5-ти городских округах и 8 муниципальных районах. Максимальный удельный объем достигнут в Находкинском (65,8 тыс. руб.) и Владивостокском (31,9 тыс. руб.) городских округах; Пожарском (14,0 тыс. руб.), Тернейском (12,3 тыс. руб.), и Партизанском (11,3 тыс. руб.) муниципальных районах. В соответствии с требованиями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется переоформление права субъектов на постоянное пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также на которые государственная собственность не разграничена. Высокий уровень переоформленных земельных участков (от 86% до 97,5%) отмечается в Арсеньевском, Лесозаводском и Артемовском городских округах, а также в Пожарском, Хорольском, Михайловском и Лазовском муниципальных районах. До 1 января 2012 года всеми муниципальными образованиями планируется завершение работ в соответствии с требованиями Федерального закона. Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, составляет в среднем по городским округам и муниципальным районам 41%. Обеспечен рост показателя в 27 из 34 городских округов и муниципальных районов. Основными мероприятиями, способствующими повышению уровня налогооблагаемых земель, в гг. является проведение инвентаризации земельных участков в поселениях, а также идентификация списков плательщиков земельного налога..

15 Экономическое развитие. Сельское хозяйство В 2010 году объем производства продукции сельского хозяйства в действующих ценах по всем категориям хозяйств составил 20,7 млрд. рублей (рост в сопоставимых ценах - 101,1% к уровню 2009 года). Развитие сельского хозяйства оценивается в 5-ти городских округах и 22 муниципальных районах. Наибольшее количество сельскохозяйственных предприятий находится на территории Хорольского муниципального района (16), Уссурийского городского округа (15), Спасского и Ханкайского муниципальных районов (по 12). По итогам 2010 г. из 23 городских округов и муниципальных районов, где имеются сельскохозяйственные организации, в 11-ти все предприятия являются прибыльными. Номинальная заработная плата в отрасли составила ,9 рубля, что на 18,6% выше уровня 2009 года. Доля фактически используемых сельхозугодий по муниципальным образованиям, получающим государственную поддержку, составляет от 38% до 100%. В полном объеме (100%) используют сельскохозяйственные угодья предприятия Артемовского и Партизанского городских округов, а также Ольгинского, Спасского, Хасанского и Яковлевского муниципальных районов. Предприятия Кавалеровского муниципального района используют выделенные сельхозугодия лишь на 38%. Доля обрабатываемой пашни в общей площади пашни в 2010 году в целом по краю составила 79,7%. В 14 муниципальных образованиях она превысила среднекраевой показатель. 100% пашни обрабатывается в Артемовском, Партизанском городских округах; Октябрьском, Ольгинском, Спасском, Хасанском и Яковлевском муниципальных районах. Постановлением Губернатора Приморского края от пг «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края» утверждены дополнительные показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления в области сельского хозяйства: среднемесячная заработная плата, индекс объема инвестиций в основной капитал, производство мяса и молока. Увеличение числа показателей было вызвано необходимостью выполнения целевых показателей Государственной программы развития сельского хозяйства, заключенных с муниципальными образованиями Соглашений, а также для объективной оценки эффективности использования средств государственной поддержки, выделяемой на развитие сельскохозяйственного производства.

16 Экономическое развитие. Доходы населения В 2010 году среднемесячная номинальная заработная плата работников, занятых в экономике края увеличилась по сравнением с 2009 г. на 20,2% и составила 22,9 тыс. рублей. Среднемесячная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций составила 21,9 тыс. рублей или 115,2% к уровню 2009 г. Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (2010 г. – 6,865 тыс. руб.) в общей численности населения края составила 16,4% (2009 г. – 19,4%). Отношение среднемесячной заработной платы работников муниципальных учреждений к среднемесячной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций составляет в среднем по муниципальным образованиям – 63,6%. В городских округах отношение заработной платы работников бюджетной сферы к среднемесячной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций составило от 47,6% (Находкинский городской округ) до 82,3% (Дальнереченский городской округ). Минимальный уровень преимущественно связан со структурой экономики территории, значительной долей предприятий и организаций с высоким уровнем заработной платы по сравнению с бюджетной сферой. В муниципальных районах показатель составил от 38,2% (Дальнереченский муниципальный район) до 78,5% (Хорольский муниципальный район). Средний показатель по сфере дошкольного образования: 42,8% - в городских округах, 40,9% - в муниципальных районах, по общеобразовательным учреждениям: 42,7% и 81,0%, соответственно; по врачам муниципальных учреждений здравоохранения: 149,1% и 166,0%, а среднему медицинскому персоналу: 78,4% и 77,8%. В 2010 г. среднемесячный доход семьи в Приморском крае составил 35,9 тыс. рублей в месяц (25,1 тыс. руб. - в семье с двумя занятыми в бюджетной сфере). Учитывая, что стоимость платных услуг (жкх, транспорт, связь, образование, медицина, бытовые и др.) в структуре расходов населения занимает более 23%, в том числе оплата жилищно-коммунальных услуг в среднем составляет 7,9% или 1088 руб. в расчете на одного члена семьи (в семье с двумя занятыми в бюджетной сфере 9%) в крае, в рамках реализуемого Плана мер по снижению уровня бедности, поставлена целевая задача снижения уровня бедности до 10% в 2011 году.

17 Здравоохранение и здоровье населения В 2010 г. расходы на здравоохранение в расчете на 1 жителя края составили 5,5 тыс. рублей, что на 11,7% больше, чем в 2009 г., в том числе за счет средств муниципальных бюджетов – 1,6 тыс.рублей (120,4% к уровню 2009 г.). В учреждениях, оказывающих медицинские услуги населению, по состоянию на конец года работало 10,3 тыс. врачей и 16.1 тыс. среднего медицинского персонала (включая зубных врачей), или 53 и 83 специалиста в расчете на 10 тыс. жителей, соответственно (в 2009 году – 53 и 85). В целом по результатам работы органов и учреждений здравоохранения за 2010 год отмечается положительная динамика показателей здоровья населения, входящих в показатели эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления. В 2010 г. снизилась общая смертность в 2-х (из 12) городских округах (Дальнереченский и Уссурийский) и 10 (из 22-х) муниципальных районах (Анучинский, Михайловский, Октябрьский, Пограничный, Пожарский, Спасский, Ханкайский, Хасанский, Черниговский, Шкотовский) при общем росте смертности по краю на 2,1% (28037 чел.). Среднее значение показателя «Число случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет – всего (случаев на 100 тыс. человек населения)» выросло по городским округам с 560,5 в 2009 г. до 639,6 в 2010 году, по муниципальным районам – с 619,5 в 2009 г. до 659,4 в 2010 году. Минимальное значение показателя в ЗАТО Фокино – 145,0, Кировском районе – 56,2. Максимальное в Дальнереченском городском округе – 1 231,0 и Красноармейском муниципальном районе – 1 112,0. Число заболеваний в расчете на 1000 человек населения составило 796 (на 2.9% меньше, чем в 2009 г.). Снижение числа заболеваний отмечено у детей (0-14 лет) – на 8.3%, взрослых на 1.1%, у подростков (15-17 лет) на 0.5%. Из числа болезней, снизивших свой уровень, следует отметить болезни системы кровообращения (на 10.8%), органов пищеварения (на 10.5%), органов дыхания (на 9.6%), симптомы, признаки и отклонения от нормы, выявленные при клинических и лабораторных исследованиях (на 11.9%), отдельные состояния, возникающие в перинатальный период (на 11,2%) и др. В расчете на 100 тыс. человек населения снизилось число социально значимых заболеваний, в том числе активный туберкулез на 22%. Охват населения профилактическими осмотрами (в возрасте 17 лет и старше) на туберкулез увеличился по городским округам в среднем с 56,6% (в 2009 г.) до 59,5% (в 2010 г.), по муниципальным районам снизился с 55,4% до 53%. Несмотря на значительный рост уровня профилактических осмотров на злокачественные новообразования

18 Здравоохранение и здоровье населения (в городских округах с 50,3% до 60%, муниципальных районах с 36,2% до 55,7%) в 2010 году увеличилась заболеваемость по новообразованиям на 6,9%, смертность по онкозаболеваниям на 1,5%. Максимальное значение показателя отмечено в Показатель «Объем стационарной медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на одного жителя» в среднем по городским округам несколько увеличился с 1,8 в 2009 г. до 1,9 в 2010 г. койко-дня, по районам остался на прежнем уровне – 1,7 койко-дня. Максимальное значение показателя отмечается в городском округе Спасск-Дальний – 3,01, по муниципальным районам – в Кавалеровском районе – 2,6 и Красноармейском районе – 2,5. Минимальное значение показателя в г. Артеме – 1,41, Спасском муниципальном районе 0,20 и Шкотовском муниципальном районе 0,60. По 16 муниципальным образованиям (4 городских округа и 12 муниципальных районов) объемы стационарной помощи выше норматива на 1 жителя. Городские округа Спасск – Дальний, Партизанский, Дальнегорский, Лесозаводский выполняли функции межмуниципальных центров по оказанию стационарной помощи.В связи с чем, объемы стационарной помощи на 1 жителя собственной территории превысили нормативные. Из 12 муниципальных районов только Кавалеровский выполнял функции межмуниципального центра для Ольгинского, Тернейского районов. По остальным 11-ти муниципальным районам превышение нормативов объемов стационарной помощи можно объяснить недостаточно эффективной работой амбулаторной помощи по причине ее неукомплектованности врачами и средним медицинским персоналом, что в итоге приводит к повышению уровня госпитализации. Среднее значение показателя «Объем амбулаторной медицинской помощи», предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на одного жителя» по городским округам несколько снизилось с 8,3 в 2009 г. до 8,0 посещений на 1 жителя в 2010 г.. По муниципальным районам среднее значение показателя увеличилось с 7,1 до 7,6. Максимальное значение показателя в Дальнереченском городском округе 11,2 посещений на 1 жителя, а также в Кировском районе – 11,0 и в Хасанском районе – 10,8. Минимальное значение показателя в Находкинском городском округе – 6,1 и Уссурийском городском округе – 6,8, а также в районах – Красноармейском – 2,5, Дальнереченском – 3,4.

19 Дошкольное образование На начало 2011 г. в Приморском крае действовало 515 дошкольных образовательных учреждений, в т.ч. 472 муниципальных. Число дошкольных образовательных учреждений увеличилось по сравнению с предыдущим годом в городских округах: Уссурийском (на 1) и Находкинском (на 1) и снизилось в Хасанском районе (на 1). Дошкольные образовательные учреждения края рассчитаны на 67,8 тыс. мест, в них воспитывается 72,5 тыс. детей, что на 1,6 тыс. детей больше (на 2,2%), чем в 2009 г. Система дошкольного образования ориентирована на детей с различным уровнем умственного и физического развития. Большая часть учреждений – это детские сады общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением одного или нескольких направлений развития – 36,9 %. Центры развития ребенка в крае составляют 27,4 %. Доля детских садов, реализующих действующий стандарт дошкольного образования, 25,4%. В городах и районах Приморского края охват детей дошкольным образованием колеблется от 34,6 до 80 процентов. Наиболее благоприятно ситуация складывается в 7 городских округах: ЗАТО Большой Камень - 80%, Спасск – Дальний - 79,9%, Арсеньевский городской округ - 76,1%, Дальнегорский- 73,3%, Находкинский - 68,7%, Артемовский - 63,5% и Уссурийский - 58,8%; и 3 муниципальных районах: Пожарском - 71,9%, Черниговском - 59,3% и Красноармейском - 58,7%. По итогам 2010 года среднее значение показателя коэффициента посещаемости муниципальных дошкольных образовательных учреждений среди городских округов осталось на уровне прошлого года и составило 0,7. В течение года учреждения оказывали дополнительные платные услуги. Ими пользовались свыше 7 тыс. детей. Каждый второй ребенок посещал кружки и секции, организованные при дошкольных образовательных учреждениях. Каждый девятый воспитанник посещал занятия по изучению иностранного языка и музыкально- ритмические занятия, платные занятия с логопедом посетил 361 ребенок, занятия с психологом – 151. Численность детей, состоящих на учете для определения в дошкольные учреждения, составила 40,0 тыс. человек (2009 г. - 31,9 тыс.). На долю краевого центра – г. Владивостока приходилось 46,9% всей очередности. Ситуация осложнялась ростом численности детей в возрасте до 6 лет - на 2,7% (на 189,6 чел.), которая составила 7259,4 чел. (в 2009 г. – 7079,8 чел.). Среднее значение доли детей в возрасте лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения среди городских округов увеличилось на 3,3% и составило 24,9% (в 2009 г. – 21,6%), в муниципальных районах – снизилось на 0,5% и составило 19,3%. Получили путевки в дошкольные учреждения детей (на 7% больше, чем в предыдущем году).

20 Общее и дополнительное образование Общее образование На территории Приморского края на начало учебного года функционировало 591 муниципальное общеобразовательное учреждение. Продолжающееся сокращение численности учащихся повлияло на процессы реструктуризации и оптимизации сети образовательных учреждений. Численность учащихся муниципальных школ сократилась на 1,0% ( учеников), число школ - на 3,4% (2009 г. – 612). В государственной (итоговой) аттестации в 2011 году в Приморском крае приняли участие всего человек, из них выпускников образовательных учреждений, из них выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, освоивших программы среднего (полного) общего образования. Успешно прошли государственную (итоговую) аттестацию и получили соответствующий документ государственного образца 9732 выпускника школ, что составляет 97,0% ( гг. – 96,4%). В муниципальных общеобразовательных учреждениях среднее значение доли лиц, сдавших ЕГЭ по русскому языку и математике в городских округах в общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, участвовавших в ЕГЭ составляет 95,1% (в прошлом году - 94,0%); в муниципальных районах - 92,0% (в прошлом году 88,5%). Выше среднего значения уровень этого показателя в 23 городских округах и муниципальных районах. Максимальные значения показателей достигнуты в городских округах: ЗАТО Фокино (98,5%), Спасск-Дальний (98,3%) и Дальнегорский (97,7%); в муниципальных районах: Шкотовский (99,0%), Михайловский (98,0%), Спасский (97,0%), Кавалеровский (97,0%). Минимальные значения в Лесозаводском (89,3%) и Партизанском (89,8%) городских округах; в Дальнереченском (76,2%) и Пограничном (80,5%) муниципальных районах.По сравнению с прошлым годом доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) общем образовании уменьшилась в городских округах в среднем с 5,4% до 4,2%, в муниципальных районах с 10,7% до 8,2%. Создаются условия для привлечения в муниципальные школы молодых специалистов. В 7 городских округах и 12 муниципальных районах увеличилась доля учителей, имеющих стаж педагогической работы до 5 лет. По новой системе оплаты труда, ориентированной на результат работают 77 муниципальных общеобразовательных учреждения Владивостокского городского округа и 24 в Чугуевском муниципальном районе. Расходы бюджетов городских округов и муниципальных районов с учетом поселений по сфере общего

21 Общее и дополнительное образование образования увеличились на 7% в сравнении с 2009 г. Завершено строительство общеобразовательной школы на 154 ученических места в с. Глубинное Красноармейского района, реконструирована общеобразовательная школа на 154 ученических места в с. Многоудобное Шкотовского района. Среднее значение доли детей 1 и 2 групп здоровья, обучающихся в городской местности составляет 71,2 %, в сельской местности - 56,1 %. Отмечен максимальный уровень и рост показателя в 7 городских округах и 13 муниципальных районах. Дополнительное образование По данным органов местного самоуправления в 2010 г. доля детей в возрасте лет, получающих услуги по дополнительному образованию, обеспечивающему физическое, интеллектуальное и творческое развитие детей, составила 62,7% ( человек) или на 2,3% больше, чем в 2009 г. В том числе в городских округах показатель увеличился с 64% до 66,8%, а муниципальных районах – с 53,4% до 54,6% детей занимаются в 117 муниципальных учреждениях (в 2009 г учреждений, человек). По городским округам и муниципальным районам края показатель охвата детей дополнительным образованием (по организациям всех видов собственности) находится в интервале от до 10,5% (Дальнереченский городской округ) до 117,3% (Артемовский городской округ с учетом детей из поселений граничащих с округом). Расходы бюджетов городских округов и муниципальных районов на дополнительное образование возросли на 7,8% в сравнении с 2009 г., в том числе по городским округам на 4,5%, муниципальным районам – 11,3%. Вместе с тем остается актуальным вопрос улучшения материально-технической базы, повышения занятости учащихся спортивно-техническим и туристско-краеведческим творчеством, включения информатизации учебного процесса в систему дополнительного образования. Из 117 муниципальных учреждений дополнительного образования имеют кабинеты информатики 7 (18 кабинетов, 480 ЭВМ), подключено к сети Интернет 50 учреждений, 17 имеют собственные сайты. Необходимо отметить, что 8,6 % учреждений требуют капитального ремонта. Муниципальными образованиями края принимаются меры по обеспечению профилактики асоциального поведения детей и молодежи за счет организации максимальной занятости обучающихся старшего школьного возраста актуальными и привлекательными направлениями дополнительного образования, созданию условий для самореализации детей и подростков. Число правонарушений, совершенных в Приморском крае несовершеннолетними. сократилось с 2073 (2009 г.) до 1815 в 2010 г. или на 12,4%.

22 Физическая культура и спорт По состоянию на 1 января 2011 г. в Приморском крае функционировало 3252 спортивных сооружения с пропускной способностью 88,1 тыс. человек. В т.ч. в сельской местности – 1216 сооружений с пропускной способностью 30,2 тыс. человек. За 2010 г. были введены в эксплуатацию 76 спортивных сооружений, из них 11 спортивных залов, 3 плавательных бассейна и лыжная база. В том числе сданы в эксплуатацию физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Артеме на 300 посадочных и 40 гостиничных мест, крытый тренировочный каток с искусственным льдом в с. Чугуевка площадью м2 и спортивный зал в с. Чернышевка Анучинского района площадью 859 м2. На конец 2010 г. в крае функционировало 48 детско-юношеских спортивных школ (ДЮСШ), 4 специализированные детско-юношеские школы олимпийского резерва, 22 детско-юношеских центра физической спортивной направленности, в них действовало 540 отделений по различным видам спорта с численностью занимающихся 47,5 тыс. человек. На развитие физической культуры и спорта за год израсходовано 1177,8 млн. рублей (2009 – 1259,7 млн. рублей), из них бюджетных средств - 96%. Расходы местных бюджетов на развитие физической культуры и спорта составили 1 259,7 тыс. рублей (2009 – 445,1 тыс. рублей). По итогам 2010 г. численность населения Приморского края систематически занимающегося физической культурой и спортом составила 351,2 тыс. человек или 17,7% от общей численности населения края. Это на 0,8 п.п. выше, чем в 2009 г. Самый высокий показатель охвата населения занятиями физической культурой и спортом в Арсеньевском городском округе - 30,5 %, ЗАТО Большой Камень – 25,2% и Чугуевском районе - 24,3 %; самый низкий показатель в городском округе ЗАТО Фокино - 11,3 %, муниципальных районах: Ольгинском - 8,4 %, Дальнереченском - 10,2%, Надеждинском - 10,5 %, Шкотовском - 10,6 %. Ограничивающим фактором развития является недостаточная обеспеченность населения спортивными сооружениями. В 2010 г. Обеспеченность спортивными залами составила 40,17 % от нормы, плоскостными сооружениями – 54,54 %, плавательными бассейнами – 8,54 %. Самый высокий показатель - в Арсеньевском городском округе (59,5%), Ольгинском (62,7%) и Чугуевском (62,4%) муниципальных районах. Минимальный - в городских округах: Владивостокском – 13,1% и ЗАТО Фокино – 13,4%; в муниципальных районах: Тернейском– 14,1%, Надеждинском– 14,9 % и Хасанском – 7,5%.

23 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем Жилищный фонд края на 1 января 2011 года составил 40,5 млн. м 2 общей площади, из него 31 млн. м 2 в городской местности. За год в жилищный фонд прибыло 618,7 тыс. м 2 и выбыло 86,3 тыс. м 2. Наибольшая часть жилищного фонда находится в частной (82,2%) и муниципальной собственности (12,6%). 49,6% от общей площади жилищного фонда является благоустроенной, где проживает 976,6 тыс. человек (50% населения края). Дома, имеющие степень износа от 31% до 65%, составляют третью часть жилищного фонда края, имеющие износ свыше 65% составляют 2,0%. На долю ветхого и аварийного жилищного фонда приходится 2,2%, в том числе ветхого – 1,7% и аварийного – 0,5%. Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя, в 2010 г. составила 20,6 м 2 (в 2009 г. – 20,4 м 2 ). Максимальная обеспеченность жильем в расчете 1 человека в городских округах: Партизанском - 25,3 м 2, Дальнегорском – 25,2 м 2, Спасске-Дальнем – 24,3 м 2 ; муниципальным районам: Кавалеровском – 24,1 м 2, Черниговском – 23,8 м 2. Минимальная величина показателя – в округе ЗАТО Большой Камень (19 м 2 ) и Пограничном муниципальном районе (15,3 м2). В крае за счет всех источников финансирования в 2010 г. сданы в эксплуатацию 6554 квартиры общей площадью 529,7 тыс. м 2 или 132,8% к прошлому году. В общем вводе жилья 34,8% (184,5 тыс. м 2 ) составляют жилые дома, введённые индивидуальными застройщиками. Ввод жилья осуществлён во всех городских округах и муниципальных районах края. Наибольший рост ввода жилья достигнут: в ЗАТО Фокино (в 7,4 раза), Арсеньеве (в 6,3 раза), ЗАТО Большой Камень (в 3,4 раза), Пограничном (в 2,3 раза) и Ольгинском районах (в 2,2 раза). Из общей площади введенных домов на Владивостокский городской округ приходится 62,9%, Находкинский – 11,6%, Уссурийский – 9,5%. В краевом центре введено 333 тыс. м 2 жилых домов, в 1,8 раза больше, чем в 2009 г. В сельской местности сдано 39,5 тыс. м 2 жилья (7,5% введенного жилья по краю), 69,2% к уровню 2009 г. Почти все жилые дома (97,6%) введены в сельской местности индивидуальными застройщиками. Наилучший показатель по объему жилищного строительства, предусмотренного в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий в городских округах: Владивостокский (503283,83 кв.м., 6665 квартир), Уссурийский (65000 кв. м., 820 квартир), Находкинский (60 565,32 кв. м., 631 квартира); муниципальных районах: Ханкайский (5624 кв.м., 70 квартир), Пограничный (4 191 кв. м., 70 квартир).

24 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем Из 12-ти городских округов на территории 8-ми велось строительство многоэтажного жилья (Артемовский, ЗАТО Большой Камень, Владивостокский, Дальнереченский, Лесозаводский, Находкинский, Партизанский, Уссурийский), из 22-х муниципальных районов - в 2-х (Дальнереченский, Пограничный). В 2010 г. площадь земельных участков предоставленных для жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства в расчете на душу населения увеличилась с 1,28 м 2 до 1,44 м 2 или на 12,5%. Сокращены сроки на получение разрешения на строительство жилых объектов с 4,7 до 4,5 месяцев. С целью комплексного и сбалансированного ведения застройки территорий муниципальных образований в 8 городских округах (ЗАТО Большой Камень, Владивостокский, Находкинский, Уссурийский, Спасск-Дальний, Партизанский) действуют генеральные планы города, в 1 муниципальном районе (Партизанский) – схема территориального планирования (разработаны и находятся на согласовании в 6-ти, разрабатываются в 17-ти муниципальных образованиях). В Анучинском, Тернейском, и Шкотовском муниципальных районах (3) были проведены конкурсы, но ввиду отсутствия средств в местных бюджетах, документы территориального планирования не разрабатываются. Комплексные программы развития коммунальной инфраструктуры разработаны в 6 городских округах: Арсеньевском, Артемовском, ЗАТО Большой Камень, Дальнереченском, Лесозаводском, Уссурийском; 3 муниципальных районах: Кавалеровском, Партизанском, Спасском. В 6 МО – программы стадии разработки и согласования. Работа по разработке таких программ не велась в 3 городских округах: Партизанском, ЗАТО Фокино, Дальнереченском; 16 муниципальных районах: Кировском, Красноармейском, Лазовском, Надеждинском, Октябрьском, Ольгинском, Пограничном, Пожарском, Тернейском, Ханкайском, Хасанском, Хорольском, Черниговском, Чугуевском, Шкотовском, Яковлевском. В рамках выполнения задачи, поставленной Президентом Российской Федерации, по обеспечению к 2020 г. ввода жилья не менее одного квадратного метра общей площади в год в расчете на каждого гражданина Российской Федерации в Приморском крае разработана и проходит согласование краевая долгосрочная целевая программа «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Приморского края» на годы. Цель программы - формирование рынка доступного жилья экономкласса, отвечающего требованиям энергоэффективности и экологичности. К концу 2015 г. обеспеченность населения Приморского края жильем на 1 человека составит не менее 22,2 кв. метров. Реализация Программы даст муниципальным образованиям Приморского края возможность в полном объеме получить в качестве софинансирования субсидию из краевого бюджета на разработку документов территориального планирования.

25 Жилищно-коммунальное хозяйство Управление жилищным фондом, оказание жилищно-коммунальных услуг Доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами: Государственная реформа в сфере ЖКХ способствовала развитию инициатив собственников жилья в многоквартирных домах в выборе способов управления и обслуживания жилищного фонда.

26 Жилищно-коммунальное хозяйство Управление жилищным фондом, оказание жилищно-коммунальных услуг По состоянию на г. на долю многоквартирных домов (МКД) приходилось 27,6% (54662 ед.), в том числе в городских округах – 24,2% (21664), муниципальных районах – 30,3% (32998). В связи с тем, что большую часть МКД составляют двухквартирные дома (72%), они преимущественно управляется собственниками самостоятельно в форме непосредственного управления. 83,8% из них находятся в муниципальных районах. Доля управления МКД товариществами собственников жилья и жилищными кооперативами в среднем по краю составляет 6,3% (131,5% к уровню 2009 г.), по городским округам и муниципальным районам - от 0,2% (Пограничный район) до 24,8% (Арсеньевский городской округ). Наиболее активную работу в создании ТСЖ и кооперативов провели городские округа: Владивостокский – 22,3% (прирост на 5,8%), Арсеньевский – 24,8% (на 2,8%), ЗАТО Фокино – 22,3% (на 0,9%); муниципальные районы: Шкотовский - 15,7% (на 3,9%), Пожарский – 8,4% (на 3,4%), Хорольский – 8,7% (на 1,6%). Нет ТСЖ и жилищных кооперативов в МКД Анучинского, Кировского, Лазовского, Ольгинского, Ханкайского и Чугуевского муниципальных районов. Управление МКД управляющими организациями частной формы собственности осуществляется в 31 из 34 городских округов и муниципальных районов. По краю их доля составляет 20,6% (106,6% к уровню 2009 г.). В городских округах - от 8,4% (Дальнереченский) до 72,3% (Находкинский), в муниципальных районах от 0,3% (Дальнереченский) до 38,8% (Анучинский). Не избрали этот способ управления жильцы в Лесозаводском городском округе, а также в Пограничном и Чугуевском муниципальных районах. В 2010 г. отмечен рост показателя в 3-х городских округах (Партизанский, Владивостокский, ЗАТО Фокино) и 7 муниципальных районах (Кавалеровском, Пожарском, Тернейском, Яковлевском, Ханкайском, Ольгинском, Михайловском). Наблюдается снижение доли этого показателя в ряде городских округов из-за выбора жильцами другого способа управления – товариществами собственников жилья. Только на 5 территориях сохраняется обслуживание жилищного фонда муниципальными организациями (0,23% от числа МКД): в городском округе Спасск-Дальний (19,6%) и муниципальных районах: Лазовский (2,7%), Михайловский (1,3%), Октябрьский (0,7%), Спасский (0,5%). Структура организаций, оказывающих услуги по водо-, тепло, газо-, электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации, захоронению ТБО отражает высокую долю (84,6%) коммерческих организаций коммунального комплекса с долей государственой (муниципальной) собственности, непревышающей 25%, за счет чего решается задача ликвидации монополии унитарных предприятий, повышения эффективности управления коммунальной инфраструктурой.

27 Жилищно-коммунальное хозяйство Управление жилищным фондом, оказание жилищно-коммунальных услуг В 2010 г. в городских округах доля коммерческих организаций коммунального комплекса составила 83%, отмечен рост показателя в 8 из 12 городских округов. В муниципальных районах – 77,4%, рост в 12 из 22 районах, соответственно. Самый высокий показатель доли коммерческих ОКК в городских округах: ЗАТО Большой Камень - 100%, Партизанский - 87,5%; Пожарском и Хасанском муниципальных районах – 91%. Снижение показателя по Находкинскому ГО на 1,8 % объясняется исключением из состава организаций коммунального комплекса ОАО «Находкагоргаз». В рамках реформы ЖКХ стимулируется рост участия коммерческих управляющих организаций (с долей краевой и муниципальной собственности не превышающей 25%), осуществляющих управление МКД и оказывающих услуги по содержанию и ремонту имущества. Для получения финансовой поддержки из федерального Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт многоквартирных домов доля таких организаций должна соответствовать в 2010 году не менее 80% от общего числа организаций, обслуживающих МКД и они должны обслуживать не менее 80% многоквартирных домов в муниципальном образовании. Доля таких управляющих организаций составила в городских округах: Арсеньевском, Артемовском, ЗАТО Большой Камень, Владивостокском, Дальнегорском, Дальнереченском, Находкинском, Партизанском, Уссурийском, ЗАТО Фокино 100%; 89% - в Лесозаводском, 80% - городском округе Спасск-Дальний. В 15 муниципальных районах показатель составляет 100%: Анучинском, Дальнереченском, Кавалеровском, Кировском, Красноармейском, Надеждинском, Ольгинском, Партизанском, Пожарском, Ханкайском, Хасанском, Хорольском, Черниговском, Шкотовском и Яковлевском. Минимальный показатель в Лазовском районе – 33,3%. Нет таких организаций в Пограничном и Октябрьском районах. С целью снижения потерь в коммунальном хозяйстве осуществляется поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями приборов учета. В большинстве муниципальных образований Приморского края переход будет завершен к 2012 году. По итогам 2010 г. средний показатель учитываемого приборами отпуска электроэнергии составил по городским округам – 96,6%, муниципальным районам – 97,6%. По отпуску тепловой энергии: 27,4% и 22,1%; горячей воды: 27,3% и 14,8%; холодной воды: 52,5% и 26,7%. На территории Приморского края природный газ не используется. Уровень собираемости платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги отражает работу предприятий отрасли по сбору платежей, а также уровень платежеспособности потребителей жилищно- коммунальных услуг. Средний уровень по городским округам составил 95,6%, по муниципальным районам – 97,2%.

28 Жилищно-коммунальное хозяйство Управление жилищным фондом, оказание жилищно-коммунальных услуг Наиболее высокий уровень собираемости в 2010 г. отмечался: в городских округах: Дальнереченском (100%), Арсеньевском (99,2%), Находкинском и ЗАТО Большой Камень (98,7%); в муниципальных районах: Анучинском (100%), Дальнереченском (100%), Михайловском (100%), Надеждинском (100%), Спасском (100%), Тернейском (100%) и Чугуевском (100%). Минимальный - в городских округах: Дальнегорском (85,1%) и ЗАТО Фокино (85,8%); в муниципальных районах: Красноармейском (86,2%), Лазовском (92,4%), Хасанском (94,0%). Отмечен рост доли убыточных организаций ЖКХ с 23,7% до 33,9% за счет снижения эффективности деятельности предприятий ЖКХ городских округов: Находкинского, Партизанского, Лесозаводского, Арсеньевского, Владивостокского; муниципальных районов: Октябрьского, Кировского, Пожарского. Готовность к отопительному периоду (паспортизация) составила по жилищному фонду в городских округах - 100%, муниципальных районах - 99,5%. По котельным: в городских округах - 99,3%, муниципальных районах - 99,2%. Во всех муниципальных образованиях Приморского края установлены единые тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению для всех групп потребителей, за исключением потребителей Владивостокского городского округа и Кировского муниципального района. Перекрестное субсидирование по данным муниципальным образованиям планируется ликвидировать в гг. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации в 11 городских округах и 20 муниципальных районах проводилась работа по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, максимальна в Лесозаводском ГО - 96%, Уссурийском ГО - 80,3%, Арсеньевском ГО - 78,0%, ЗАТО Большой Камень – 75,4%, Дальнереченском ГО – 66%, Спасском МР - 97,6%, Чугуевском и Красноармейском МР – 94%, Пограничный МР – 87,8%. Количество человек, проживающих в аварийном жилищном фонде, составляет 6189 человек или 0,3% от всего населения Приморского края. Показатель по сравнению с 2009 г. не изменился. В гг. на территории Приморского края планируется разработка и реализация адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае с учетом необходимости развития малого жилищного строительства в рамках Федерального закона от г. 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В рамках выделенных Фондом лимитов на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 г., планируется расселение около 57 домов площадью расселяемых жилых помещений 15,72 тыс.кв.м.

29 Жилищно-коммунальное хозяйство Благоустройство. В 2010 г. доля расходов на благоустройство в затратах бюджетов муниципальных образований составила 12,4% (сумма - 4,0 млрд. руб.), в 2009 г. - 8,0%, (2,5 млрд. руб.). Привлеченные средства частных инвесторов на повышение благоустроенности территорий муниципальных образований увеличились с 21,1 млн. рублей до 25,1 млн. рублей. Максимальный объем расходов муниципального бюджета на благоустройство территории в расчете на 1 жителя отмечен во Владивостокском городском округе – 4,4 тыс. рубелей, Находкинском – 2,4 тыс. рублей, ЗАТО Большой Камень – 1,8 тыс. рублей, Уссурийском округе – 1,4 тыс. рублей, Пожарском муниципальном районе – 0,9 тыс. рублей. Потребность в финансировании проведения необходимых работ в сфере благоустройства превышает фактическое финансирование на 13%. Уровень освещенности улиц в общей их протяженности в городских округах составил 32,1% (2009 г. – 29,8%), в муниципальных районах – 9,8% (2009 г. – 8,1%). Из 34 городских округов и муниципальных районов края только в Уссурийском городском округе создан комплекс по сортировке и переработке промышленных и бытовых отходов. Разработаны и утверждены генеральные схемы санитарной очистки территории в 4 городских округах (Владивостокский, Находкинский, ЗАТО Большой Камень и ЗАТО Фокино) и в 3 муниципальных районах (Кавалеровский, Хасанский, Шкотовский). Отдельной проблемой являются несанкционированные свалки мусора, в муниципальных образованиях ведутся работы по их ликвидации, применяются штрафные санкции к хозяйствующим субъектам – нарушителям порядка, с помощью средств массовой информации проводится работа с населением о необходимости заключения соглашений о вывозе бытовых отходов и мусора. В 2010 г. полностью ликвидированы несанкционированные свалки бытовых отходов и мусора в Уссурийском, Дальнереченском, Артемовском, Арсеньевском городских округах, муниципальных районах: Анучинском, Дальнереченском, Кавалеровском, Кировском, Лазовском, Партизанском, Спасском, Чугуевском, Яковлевском. Функционируют полигоны для захоронения твердых бытовых и промышленных отходов в 6 из 12 городских округов ( ЗАТО Большой Камень, Находкинский, Партизанский, Спасский, Уссурийский, ЗАТО Фокино) и в 2 из 22 муниципальных районов (Кировский, Тернейский). В 2010 г. на природоохранные мероприятия было направлено 12% средств, полученных от платы за негативное воздействие на окружающую среду. (В местные бюджеты суммарно поступило 193,93 млн. рублей, потрачено на мероприятия в области охраны окружающей среды – 23,99 млн. рублей). Максимальный показатель в Уссурийском городском округе (66%) и Хорольском муниципальном районе (88,5%). В 2011 году муниципалитетами края планируется поступление платы - 200,771 млн. рублей, расходы на природоохранные мероприятия планируются в сумме 35,62 млн. рублей (18 %).

30 Культура Сеть государственных краевых и муниципальных учреждений культуры на территории Приморского края составляет 896 единиц, в рамках программы по оптимизации сети учреждений культуры сеть сократилась на 24 единицы в сравнении с 2009 г. Учреждения закрылись в городах: Находке (клуб), Партизанске (клуб), Лесозаводске (библиотека), Уссурийске (клуб и 2 библиотеки), районах: Дальнереченском (10 клубов за счет объединения и библиотека), Ольгинском (автоклуб), Спасском (6 клубов за счет объединения), Хасанском (2 библиотеки), Тернейском (клуб). Открыты в 2010 г.: автономное учреждение культуры в г. Владивостоке, библиотека в г. Дальнереченске, детская школа театрального искусства в Пожарском районе. В ведении администраций городских округов и муниципальных районов находятся 275 учреждений культуры (2009 г. – 279 единиц): клубов - 94, библиотек - 134, парков - 2, школ дополнительного образования детей - 37, музеев - 6, парков культуры - 2. Обеспеченность населения клубами составила 91,8%, библиотеками – 89,0%, парками 66,7% с учетом парков всех форм собственности (в т.ч. в городских округах - 96,9%, муниципальных районах - 9,1%). На территории Приморского края, согласно нормативам должно работать 30 парков культуры и отдыха. Фактически работает 20, из них только 2 парка (Артем и Уссурийск) находятся в ведении органов культуры администраций городских округов. 203 учреждения культуры требуют капитального ремонта, 19 – находятся в аварийном состоянии. Каждая 12-я библиотека и 3-й клуб требуют капитального ремонта. Общее количество посетителей платных культурно-досуговых мероприятий, прошедших в муниципальных учреждениях культуры в 2010 году составило 1672,315 тыс.человек, что на 176 тыс.человек больше, чем в 2009 г. Доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, организованных органами местного самоуправления в городских округах составила в среднем 88,4%, в муниципальных районах -148,2%. Наибольшее участие населения в этих мероприятиях отмечено в городских округах: Арсеньевском (169,5%) и Спасск-Дальний (144,6%), муниципальных районах: Хасанском (282,3%), Кавалеровском (260,4%), Чугуевском (222,6%); наименьшее – в Лесозаводском городском округе (31,3%) и Тернейском муниципальном районе (19,4%). Муниципальными учреждениями г. Владивостока платные мероприятия не проводились. По состоянию на года оснащенность компьютерной техникой учреждений культуры Приморского края составила 1639 единиц (в т.ч. 119 библиотек), доступ в Интернет имело 134 учреждения. (в т.ч. 40 библиотек из 403 или 10,2%).

31 Организация муниципального управления Доходы муниципальных бюджетов (с учетом поселений) в 2010 г. составили 34836,0 млн. рублей (115,3% к уровню 2009 г.). Из них доходы без субвенций – 27850,3 (130,8% к уровню 2009 г.). Доля налоговых и неналоговых доходов (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов местных бюджетов (без учета субвенций) составила 53,4% (в 2009 г. –58,4%). Максимальная доля налоговых и неналоговых доходов достигнута в городских округах: Артемовском (73,7%), Находкинском (69,4%), Уссурийском (68,7%), Спасске-Дальнем (60,9%). В муниципальных районах: Пожарском (65,5%), Хасанском (61,9%), Лазовском (60,8%). Эффективное управление собственными ресурсами позволило получить чистый доход от управления муниципальной собственностью в сумме 2132,2 млн. рублей, что превысило уровень предыдущего года на 14,4%. Сократилось число муниципальных организаций, находящихся в стадии банкротства с 39 до 29. Доля основных фондов этих организаций в общей стоимости основных фондов организаций муниципальной формы собственности сократилась в 7 муниципальных образованиях. Сохраняется просроченная кредиторская задолженность по оплате труда (включая начисления на оплату труда) муниципальных бюджетных учреждений Красноармейского, Лазовского и Ольгинского района. Доля бюджетных инвестиций в основные средства в общих расходах составила в городских округах 6,5% и муниципальных районах – 4,1% и увеличилась по городским округам на 1,2 п.п. По муниципальным районам произошло сокращение доли на 5,0 п.п. В 2010 г. возрастает роль программно-целевого метода бюджетирования, отмечен рост расходов муниципальных бюджетов, формируемых в рамках программ. Их доля в общих расходах (без субвенций) составила в городских округах 8,3% против 5,1% в 2009 году; в муниципальных районах – 3,1% против 2,9%. Максимальная активность (доля и динамика) отмечена в Дальнегорском городском округе (39,1%, +38,5%), Владивостокском (10,3%, +5,6%) и Находкинском (10,3%, + 3,5%) городских округах; муниципальных районах: Михайловском (10,2%, +9,6%), Надеждинском (7,5%, +5,3%). Ведется активная работа по содействию в трудоустройстве граждан. Доля трудоустроенных от общего числа обратившихся составила в городских округах – 62,2% (+11,7%), муниципальных районах – 55,7% (+ 9,4%). В 2010 году органами местного самоуправления разрабатывались административные регламенты по муниципальным услугам и функциям. На начало 2011 г. предоставлялось от 22 до 542 муниципальных услуг, в том числе первоочередных. В электронном виде оказывалось от 3 до 125 муниципальных услуг. Проведены подготовительные мероприятия по внедрению в администрациях электронного документооборота. Средний уровень муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями в электронном виде составил 33,4% (в 2009 г. только в Находкинском ГО - 6,0%).

32 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности В соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во всех городских округах и муниципальных районах разработаны программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, которые предусматривают внедрение новых ресурсосберегающих технологий в различных секторах экономики, жилищном секторе и бюджетной сфере. В 2010 г. в многоквартирных домах удельная величина потребления энергетических ресурсов составила в среднем по городским округам 1639,4 кВт/ч на одного проживающего (102,3% к уровню 2009 г.), по муниципальным районам – 1301,5 кВт/ч (102,9%). Снижено электропотребление в ЗАТО Фокино, Уссурийском городском округе и ЗАТО Фокино; в 8 муниципальных районах: Кавалеровском, Черниговском, Партизанском, Ханкайском, Лазовском, Ольгинском, Яковлевском, Пожарском. Удельная величина потребления тепловой энергии составила в городских округах 0,2 Гкал на 1 м 2 общей площади (95,2% к уровню 2009 г.), по муниципальным районам – 0,23Гкал (100,0%). Потребление горячей воды в расчете на 1 проживающего в городских округах составило 20,7 м 3 (95,8% к уровню 2009 г.), по муниципальным районам - 13,0 м 3 (91,5%). Потребление холодной воды: в городских округах – 49,4 м 3 на 1 проживающего (100,0%); в муниципальных районах - 43,3 м 3 (104,1%). Снижено потребление холодной воды в расчете на 1 проживающего в 5 городских округах и 9 муниципальных районах. Удельное потребление энергоресурсов муниципальными бюджетными учреждениями составило по: электроэнергии на 1 человека населения в городских округах – 95,1 кВт/ч (97,5% к уровню 2009 г.), в муниципальных районах – 84,8 кВт/ч (100,6% ); тепловой энергии на 1 м 2 общей площади - 0,4 Гкал в городских округах (95,2%) и 1,07 Гкал в муниципальных районах (98,2%); горячей воды в расчете на 1 человека населения – 0,86 м 3 в городских округах (98,8%) и 0,11 м 3 в муниципальных районах (91,7%); холодной воды в расчете на 1 человека населения – 4,2 м 3 в городских округах (96,4%) и 2,21 м 3 в муниципальных районах (103,3%). Увеличение удельного потребления электрической энергии и холодной воды связано с установкой электрических источников теплоснабжения, вводом новых объектов, оборудованием школ и больниц современным информационным и технологическим оборудованием, установкой приборов учета и связанной с этим корректировкой данных расходования ресурсов, а также из-за потерь в изношенных сетях. В рамках реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется энергоаудит зданий и сооружений муниципальных предприятий, реализуются мероприятия по снижению величины потребления энергетических ресурсов.

33 33 II. Анализ эффективности расходования бюджетных средств Оценка уровня эффективности использования муниципальных бюджетных средств показала снижение суммы неэффективных расходов на 43,3%, с 5 081,0 млн. рублей в 2009 г. до 2 882,0 млн. рублей в 2010 г., в том числе: в организации муниципального управления - на 48,2%, с 5,2 млн. рублей до 2,7 млн. рублей (за счет снижения расходов на содержание работников органов местного самоуправления); в общем образовании - на 12,3%, с 935,0 млн. рублей до 820,4 млн. рублей (за счет снижения расходов по управлению кадровыми ресурсами учителей и прочего персонала, а также оптимизации наполняемости классов); в здравоохранении - на 4,1%, с 689,7 млн. рублей до 661,5 млн. рублей (за счет снижения расходов по управлению кадровыми ресурсами врачей и среднего медицинского персонала, в тоже время произошло увеличение расходов на содержание прочего персонала с 80,5 млн. рублей до 97,8 млн. рублей (на 21,5%) и по управлению объемами стационарной и скорой медицинской помощи с 119,8 млн. рублей до 147,0 млн. рублей (на 22,7%); в ЖКХ - на 59,5%, с 3 451,0 млн. рублей до 1 397,3 млн. рублей (за счет снижения расходов на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения. Лидирующие позиции по эффективности использования бюджетных средств (с учетом динамики к уровню 2009 года) занимают городские округа: Владивостокский (1-е место) и Артемовский (2-е место); среди муниципальных районов: Пожарский (1 место), Яковлевский (2 место) и Михайловский (3 место). Наименее эффективно использовались бюджетные ресурсы Лесозаводским городским округом и Кавалеровским муниципальным районом.

34 34 II. Анализ эффективности расходования бюджетных средств ГОРОДСКИЕ ОКРУГА Рейтинг по доле неэффективных расходов, %ИТОГО здравоохранениеобщее образование ЖКХОМСУ сред-ний балл место 2009 г.2010 г.2009 г.2010 г.2009 г.2010 г.2009 г.2010 г. Владивостокский ГО20,413,90,00 0,90,170,00 0,961 Артемовский ГО6,42,26,440,6822,27,230,00 0,952 Уссурийский ГО0,0 2,061,0830,710,260,00 0,933 Находкинский ГО0,31,36,080,1363,126,400,00 0,914 ГО ЗАТО Большой Камень0,0 9,174,9713,79,190,00 0,885 Арсеньевский ГО60,539,22,740,7557,228,710,00 0,836 Партизанский ГО46,230,79,795,4966,544,700,00 0,717 Дальнегорский ГО55,265,528,9015,3390,336,700,00 0,708 ГО ЗАТО Фокино0,0 8,973,2421,612,961,500,310,649 Дальнереченский ГО73,177,86,666,1159,630,950,00 0,6010 ГО Спасск-Дальний129,8122,04,374,4285,170,150,00 0,4511 Лесозаводский ГО36,241,420,1719,4380,371,510,00 0,3812

35 35 МУНИЦИПАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ Рейтинг по доле неэффективных расходов, %ИТОГО здравоохра-нениеобщее образование ЖКХОМСУ сред-ний балл место 2009 г.2010 г.2009 г.2010 г.2009 г.2010 г.2009 г.2010 г. Пожарский МР38,029,012,68,121,08,00,0 0,921 Яковлевский МР6,22,922,018,738,910,91,00,00,902 Михайловский МР9,88,713,411,084,635,10,0 0,893 Надеждинский МР2,10,916,015,882,666,80,0 0,794 Партизанский МР0,30,017,021,318,528,60,0 0,785 Анучинский МР3,95,924,630,753,017,50,0 0,786 Ханкайский МР21,113,820,921,281,345,40,0 0,777 Шкотовский МР4,06,334,433,939,330,20,0 0,758 Спасский МР7,68,322,219,530,837,30,0 0,759 Ольгинский МР37,827,145,3 86,340,420,90,00,7510 Хорольский МР33,331,032,519,872,847,30,0 0,7411 Дальнереченский МР0,0 34,634,052,745,50,0 0,7312 Пограничный МР10,221,310,917,757,834,60,0 0,7313 Хасанский МР59,134,723,823,541,739,90,0 0,7014 Лазовский МР33,128,037,233,190,465,10,0 0,6915 Чугуевский МР40,245,143,631,368,143,30,0 0,6816 Октябрьский МР13,418,129,929,367,357,60,0 0,6517 Черниговский МР46,445,719,421,668,750,20,0 0,6318 Красноармейский МР56,942,428,632,766,963,90,0 0,5819 Кировский МР33,338,141,254,876,444,90,0 0,5520 Тернейский МР34,233,742,048,495,192,90,0 0,4721 Кавалеровский МР105,7102,617,112,969,352,90,00,10,3322

36 36 Объем неэффективных расходов в сфере «Здравоохранение и здоровье населения» органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края. Общий объем – 661 млн. руб. Расчет объема неэффективных расходов в сфере здравоохранения определен на основании расчета объемов неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами, на управление объемами скорой медицинской помощи с учетом корректирующих коэффициентов стоимости 1 койко-дня и стоимости вызова скорой медицинской помощи. II. Анализ эффективности расходования бюджетных средств Здравоохранение и здоровье населения

37 37 II. Анализ эффективности расходования бюджетных средств Здравоохранение и здоровье населения Доля неэффективных расходов в сфере муниципального здравоохранения составила 21,3% от общих расходов на здравоохранение в муниципальных образованиях (2009 г. – 27%). Отсутствовали неэффективные расходы на здравоохранение в Уссурийском городском округе, Партизанском и Дальнереченском муниципальных районах. Снижена доля неэффективных расходов в городских округах: Арсеньевском, Партизанском, Спасск- Дальний, Владивостокском, Артемовском; муниципальных районах: Хасанском, Красноармейском, Ольгинском, Пожарском, Ханкайском, Лазовском, Яковлевском, Кавалеровском, Хорольском, Надеждинском, Михайловском, Черниговском, Тернейском, Партизанском. Основными причинами неэффективных расходов стали расходы по управлению кадровыми ресурсами, превышение объемов стационарной и скорой медицинской помощи. На сокращение неэффективных расходов на здравоохранение, улучшение показателей деятельности в сфере здравоохранения городских округов и муниципальных районов направлена реализация Программы модернизации здравоохранения Приморского края на 2011 – 2012 годы. В рамках Программы будут реализованы мероприятия, направленные на повышение эффективности расходования бюджетных средств: по совершенствованию первичной медико-санитарной помощи, в т.ч. амбулаторно-поликлинической, по совершенствованию системы оплаты труда специалистам, оказывающим амбулаторную помощь, а также стационарную помощь, внедрение новой отраслевой системы оплаты труда и осуществление перехода на одноканальное финансирование системы здравоохранения.

38 38 Основной причиной неэффективных расходов является демографическая ситуация, вследствие чего число учащихся сократилось на 0,9 % с человек в 2009 до человек в 2010 году. Прогноз на гг. оптимистичен и предполагает постепенный рост числа учащихся до в 2013 году Объем неэффективных расходов в сфере «Общее образование» органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края. Общий объем – 820 млн. руб. II. Анализ эффективности расходования бюджетных средств Общее образование

39 39 Доля неэффективных расходов муниципального бюджета в сфере общего образования составила 10,7% от общих расходов на общее образование (2009 г. – 13,1%). Отсутствовали неэффективные расходы во Владивостокком городском округе. Снижена доля неэффективных расходов в городских округах: Дальнегорском, Находкинском, Артемовском, Партизанском, ЗАТО Фокино, ЗАТО Большой Камень, Арсеньевском, Уссурийском, Лесозаводском, Дальнереченском; муниципальных районах: Хорольском, Чугуевском, Пожарском, Кавалеровском, Лазовском, Яковлевском, Спасском, Михайловском, Дальнереченском. Неэффективные расходы связаны с превышением нормативных расходов по управлению кадровыми ресурсами и наличием малокомплектных школ (144), содержанием в штатах школ работников общественного питания, воспитателей групп продлённого дня и дошкольных групп, медицинских работников. Органами местного самоуправления реализуются меры по - переводу воспитателей групп продленного дня, работников пищеблоков и медицинских работников на внебюджетную деятельность; - формированию классов общеобразовательных учреждений в строгом соответствии с Типовым положением «Об общеобразовательном учреждении»; - реорганизации школ с целью выделения детских садов, групп для детей дошкольного возраста из состава общеобразовательных учреждений в самостоятельные дошкольные учреждения; - реорганизации сети малокомплектных школ; - оптимизации административно-управленческого персонала (сокращению должностей заместителя директора по науке, по методической работе и др.). II. Анализ эффективности расходования бюджетных средств Общее образование

40 40 Объем неэффективных расходов в сфере «Жилищно-коммунальное хозяйство» органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края. Общий объем – млн. руб. II. Анализ эффективности расходования бюджетных средств Жилищно-коммунальное хозяйство

41 41 В 2010 г. доля неэффективных расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства составила 15,2% от общих расходов муниципальных бюджетов в сфере ЖКХ (2009 г. – 38,7%). Снижена доля неэффективных расходов во всех 12 городских округах и районах за исключением Спасского и Партизанского муниципальных районов. В 2010 году наиболее эффективно использовались бюджетные средства в городских округах: Артемовском (доля - 7,2%), ЗАТО Большой Камень (9,2%), Владивостокском (0,2%) и Уссурийском (10,3%), муниципальных районах: Анучинском (17,5%), Партизанском (28,6%), Пожарском (8,0%) и Яковлевском (10,9%). Высокая доля неэффективных расходов отмечена в Лесозаводском ГО (71,5%) и ГО Спасск-Дальний (70,2%), Красноармейском МР (63,9%), Лазовском МР (65,1%), Надеждинском МР (66,8%) и Тернейском МР(92,9%). В расчете на 10 тыс. человек населения максимальный объем неэффективных расходов отмечен в Дальнегорском городском округе (23 993,9 тыс.руб.) и Спасске-Дальнем (18 531,5 тыс. руб.), Кавалеровском (17 268,2 тыс. руб.) и Тернейском (27 108,9 тыс. руб.) муниципальных районах. 99,5% всех неэффективных расходов в сфере ЖКХ приходится на на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения. Расходы на покрытие убытков, возникающих в связи с применением регулируемых цен на жилищно- коммунальные услуги, зафиксированы в Лазовском (2799,5 тыс. руб.), Черниговском (1 345,0 тыс. руб.), Чугуевском (1 372,3 тыс. руб.), Пожарском (546,2 тыс. руб.), Дальнереченском (300,0 тыс. руб.) муниципальных районах. Денежные средства из местных бюджетов муниципальных образований выделялись на покрытие убытков от выработки электроэнергии дизельными электростанциями. В остальных районах данная статья расходов отсутствует. II. Анализ эффективности расходования бюджетных средств Жилищно-коммунальное хозяйство

42 42. Доля неэффективных расходов муниципального бюджета в сфере организации муниципального управления составила 0,008% от общих расходов муниципальных бюджетов (2009 г. –0,017%). В 2009 г. неэффективные расходы (5,2 млн. руб.) приходились на 3 муниципальных образования городской округ ЗАТО Фокино (980,4 тыс. руб.), Ольгинский (4051,7 тыс. руб.) и Яковлевский (179,1 тыс. руб.), муниципальные районы, то в 2010 г. в ЗАТО Фокино (2316,8 тыс. руб) и Кавалеровском районе (380,8 тыс. руб.). В целях сокращения неэффективных расходов в сфере организации муниципального управления главам муниципальных образований Приморского края указано на соблюдение нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления, установленных Постановлением Губернатора Приморского края от г. 65-пг «Целевые значения показателей и нормативы, необходимые для расчета неэффективных расходов бюджетов городских округов и муниципальных районов Приморского края за 2010 год». II. Анализ эффективности расходования бюджетных средств Организация муниципального управления

43 ГОРОДСКИЕ ОКРУГА Медицинская помощь Дошкольное образование Дополни- тельное образование Общее образование ЖКУ Благо- устройство КультураОМСУ Общий уровень удовлетво- ренности населения баллместо Артемовский ГО20,845,926,4964,446,261,042,470,2 -39,9 -37,445,6860,639,950,30,82 1 Уссурийский ГО32,942,037,7846,734,747,845,654,4 -43,0 -45,052,4557,044,369,00,71 2 Находкинский ГО30,254,532,8545,941,045,348,145,0 -32,4 -48,853,8159,533,945,40,66 3 ГО ЗАТО Фокино23,339,523,6759,637,057,239,359,2 -17,8 -26,443,6651,116,724,30,64 4 ГО ЗАТО Большой Камень 46,347,940,6753,448,755,751,755,7 -38,4 -43,762,3457,039,834,20,58 5 ГО Спасск-Дальний30,747,831,3349,033,740,336,347,3 -17,3 -20,340,6753,324,733,30,55 6 Дальнереченский ГО29,342,828,6753,631,045,7 54,2 -28,3 -21,730,3445,131,734,50,54 7 Арсеньевский ГО30,332,126,9739,143,346,732,745,7 -27,0 -16,736,6667,521,827,00,52 8 Лесозаводский ГО40,737,044,0043,737,345,057,352,7 -24,4 -9,327,6649,318,229,40,42 9 Партизанский ГО24,032,326,6621,026,023,435,028,0 -22,0 -18,038,0041,621,126,30,36 10 Владивостокский ГО29,428,821,4318,631,723,334,028,8 -27,8 -24,843,1147,820,220,90,29 11 Дальнегорский ГО28,618,333,2234,941,925,340,536,8 -9,0 -7,023,9226,08,911,30, III. Итоги социологических опросов населения С целью оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края за 2010 год управлением внутренней политики Приморского края были организованы социологические опросы населения по определению уровня удовлетворенности населения работой органов местного самоуправления. Обобщенный показатель - удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления определил лидеров среди городских округов - Артемовский, Уссурийский, Находкинский ; среди муниципальных районов - Кировский, Пожарский и Тернейский.

44 МУНИЦИПАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ Медицинская помощь Дошкольное образование Дополнительное образование Общее образование ЖКУ Благо- устройство Культура ОМСУ Общий уровень удовлетво- ренности населения баллместо Кировский МР25,253,026,853,731,152,243,755,6 -41,5 -26,326,565,217,354,00,80 1 Пожарский МР20,926,437,257,759,566,041,963,7 -28,0 -20,058,571,318,745,70,74 2 Тернейский МР30,635,035,540,031,837,045,550,0 -81,0 -42,021,427,029,245,00,70 3 Партизанский МР35,536,434,849,234,548,838,557,6 -30,9 -23,628,141,231,461,50,68 4 Черниговский МР39,040,038,056,639,744,138,361,3 -27,1 -18,547,355,930,146,40,66 5 Спасский МР45,254,430,859,240,046,044,462,0 -16,4 -14,435,636,432,533,60,66 6 Анучинский МР32,545,337,042,840,042,851,552,8 -10,0 -24,939,075,734,235,50,64 7 Хасанский МР32,031,633,340,628,356,744,340,0 -25,0 -40,023,751,316,634,80,63 8 Лазовский МР25,531,532,046,546,044,540,059,5 -18,5 -22,049,061,518,836,80,63 9 Яковлевский МР30,038,026,051,529,544,0 59,5 -30,5 -29,542,044,529,830,70,62 9 Хорольский МР32,741,334,354,043,741,349,056,0 -23,3 -17,037,335,329,639,50,59 11 Пограничный МР43,051,637,534,031,526,043,440,8 -28,8 -25,745,449,637,142,80,58 12 Шкотовский МР38,431,630,032,021,224,540,432,4 -40,7 -43,550,453,328,735,90,57 13 Кавалеровский МР36,426,834,426,038,447,648,829,2 -9,2 -45,633,262,020,936,10,53 14 Октябрьский МР35,924,242,647,648,632,656,243,5 -22,2 -29,444,666,131,633,70,53 15 Ольгинский МР20,027,513,530,134,533,348,044,5 -24,8 -13,750,044,422,827,20,52 16 Дальнереченский МР34,533,028,548,532,524,548,045,0 -13,0 -22,030,536,021,518,80,52 17 Красноармейский МР41,725,038,340,830,840,046,332,1 -15,9 -33,032,947,927,122,10,48 18 Михайловский МР33,324,930,025,438,328,749,552,6 -29,7 -21,637,352,123,919,90,48 19 Ханкайский МР41,636,437,636,843,627,658,146,0 -33,2 -23,242,640,031,735,10,47 20 Надеждинский МР24,024,235,327,027,321,050,030,3 -22,6 -19,022,324,016,618,90,45 21 Чугуевский МР35,6-37,2-44,0-51, ,2-45, III. Итоги социологических опросов населения

45 45 В ходе социологических опросов в городских округах и муниципальных районах края было опрошено 8960 человек взрослого населения (старше 18 лет), из них человек в городских округах и 4970 человек в муниципальных районах. Репрезентативность полученных социологических данных была обеспечена учетом половозрастных пропорций населения по каждому городскому округу и муниципальному району в соответствии с официальными данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю по состоянию на 01 января 2010 года. Количество респондентов, опрошенных в каждом городском округе и муниципальном районе, соответстввовало нормативам, установленным Порядком организации проведения социологических опросов населения по определению уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления, утвержденном постановлением Губернатора Приморского края от г пг. Городские округа Анализ данных, показывает различный уровень удовлетворенности населения деятельностью отдельных сфер муниципального управления. Так, по мнению жителей края, наиболее благополучно ситуация складывается в сфере культуры (средний уровень удовлетворенности – 51,3% при выраженной положительной динамике - 8,9 п.п. - по сравнению с показателем в данной сфере за 2009 год). В наименьшей степени, как и в 2009 году, жители края удовлетворены работой представительных органов власти муниципального уровня – уровень удовлетворенности населения работой депутатов городских Дум в 2010 году составил 23,4%. Несколько выше население оценило работу глав городских округов (средний по краю уровень удовлетворенности – 31,9%). Средний уровень удовлетворенности информационной открытостью деятельности органов местного самоуправления составил в 2010 году 36,5%, с небольшим ростом (+ 4 п.п.) по сравнению с предыдущим годом. В итоге обобщенный показатель – удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городских округов края, в том числе их информационной открытостью, в 2010 году составил 30,6% по сравнению с 26,8% в 2009 году. Показатели удовлетворенности населения работой глав городских округов находятся в широком диапазоне от 7,0% в г. Дальнегорске (минимальный показатель) до 59,6% в г. Артем (максимальный показатель среди городских округов). Высоко оценивает работу главы своего городского округа население Находки (уровень удовлетворенности – 55,5%, рост показателя за год – 13,4 п.п.). III. Итоги социологических опросов населения

46 46 Главами муниципальных образований – аутсайдерами, с точки зрения общественного мнения, как и в прошлом году, можно считать глав Дальнегорского (уровень удовлетворенности – 7,0%) и Арсеньевского (20,0%) городских округов. В 2010 году по результатам опросов населения к ним присоединился глава Владивостокского городского округа. Уровень удовлетворенности владивостокцев его деятельностью составил 23,3%, что, не ниже прошлогоднего показателя. Ниже среднего по краю показателя оценки работы глав городских округов остается оценка работы главы городского округа ЗАТО Фокино – 26,8%, однако следует отметить, что за год этот показатель здесь вырос на 12,8 п.п. Обобщенный показатель - удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления, в том числе их информационной открытостью в городских округах – в 2010 году обнаружил свое максимальное значение – 69,0% - в Уссурийском городском округе, где по сравнению с 2009 годом он вырос на 24,7п.п. (опрос общественного мнения в Уссурийском городском округе организовывался и проводился администрацией городского округа самостоятельно). Высокие значения этот показатель имеет в Артемовском (50,3%) и Находкинском (45,4%) городских округах. Существенно ниже среднего по городским округам уровня этот показатель в 2010 году оказался в городских округах Дальнегорск (11,3%), Владивосток (20,9%), ЗАТО Фокино (24,3%). Однако, по сравнению с 2009 годом эти показатели в перечисленных городах не ухудшились. К числу сфер, где отмечается сравнительно высокий уровень удовлетворенности населения, относится общее образование (средний уровень удовлетворенности – 48,2%, что на 6,5п.п. выше по сравнению с предыдущим годом) и дополнительное образование детей (средний уровень удовлетворенности – 43,1%, что на 5,9п.п. выше показателя за 2009 год). Следует отметить, что в 2010 году существенно возрос уровень удовлетворенности населения края качеством дошкольного образования детей, составив 44,2% и увеличившись в среднем по краю на 13,9 п.п. по сравнению с 2009 годом. Улучшилось, по мнению населения, и состояние дел в здравоохранении – показатель удовлетворенности населения оказанной в 2010 году медицинской помощью увеличился за год в среднем по краю на 8,6 п.п. Жилищно-коммунальное хозяйство оказалось сферой – аутсайдером среди прочих сфер муниципального управления, где уровень удовлетворенности составил 27,3%, в том числе в сфере благоустройства - 26,6%. Уровень удовлетворенности населения жилищно-коммунальными услугами варьирует в городских округах края от 9% в Дальнегорском до 43% в Уссурийском городском округе. Высок этот показатель в городских округах Артем (39,9%) и ЗАТО Большой Камень (38,4%). Низкие показатели удовлетворенности населения жилищно- III. Итоги социологических опросов населения

47 47 коммунальными услугами зафиксированы в городских округах Спасск – Дальний (17,3%) и ЗАТО Фокино (17,8%). Самой неблагополучной сферой, обеспечивающей жизнедеятельность населения, по результатам изучения общественного мнения можно считать деятельность по благоустройству территорий муниципальных образований. Именно в этой сфере были зафиксированы минимальные показатели удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления: в Дальнегорске уровень удовлетворенности составил 7%, в Лесозаводске – 9,3%, в Арсеньеве - 16,7%, в Партизанске - 18%. Наиболее высокие показатели удовлетворенности населения благоустройством территорий их городских округов отмечаются в Находке (48,8%), Уссурийске (45,0%), ЗАТО Большой Камень (43,7%), Артеме (37,4%). Несмотря на рост затрат, именно в этой сфере были зафиксированы минимальные показатели удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления. Состояние дорог, чистота и освещение улиц, озеленение и содержание парков получили положительную оценку более 40% респондентов только 6 из 34 муниципальных образований: Находкинского городского округа (48,8%), Уссурийского округа (45,0%), ЗАТО Большой Камень (43,7%), муниципальных районов: Кавалеровского (45,6%), Хасанского (40%), Шкотовского (43,0%) при средней оценке по краю - 26,5%. По общему показателю уровня удовлетворенности населения сферами муниципального управления городские округа распределились следующим образом: самый высокий показатель удовлетворенности населения муниципальным самоуправлением в целом (усредненный по всем изученным сферам) отмечен в городских округах Артем (53,0%, рост 15,3п.п.), Уссурийск (50,6%, рост 8,6 п.п.), Находка (46,8%, рост 8,3%). Менее всего удовлетворены работой муниципального самоуправления жители Дальнегорского городского округа (удовлетворенность населения 19,1%, снижение показателя на 5,2 п.п.), Владивостокского (26,3%, как и в 2009 г.) и Партизанского (26,5%, как и в 2009 г.) городского округа. Следует отметить, что лидирующая позиция Артема обусловлена высокими показателями уровня удовлетворенности населения работой социальной сферы (образование, здравоохранение, культура) и работой органов местного самоуправления (глава, Дума), включая информационную открытость их деятельности. Лидирующая позиция Уссурийска, как и в прошлом году, определилась в большей степени максимально высоким уровнем удовлетворенности населения работой власти городского округа. Социальная инфраструктура Уссурийска оценена его жителями не столь высоко: средний уровень удовлетворенности населения работой учреждений здравоохранения, образования и культуры находится только на 5-ой позиции среди городских округов края. III. Итоги социологических опросов населения

48 48 Городские округа с наименьшим уровнем удовлетворенности населения положением дел в сфере местного самоуправления (Дальнегорск, Владивосток, Партизанск,) попали в «негативную» группу прежде всего за счет низкой оценки населением работы местной власти, а Дальнегорск и Партизанск еще и за счет неудовлетворительной работы сферы ЖКХ. Особенно выделяется в этом смысле Дальнегорский городской округ, где только 7% населения удовлетворены работой главы, 6,7% - работой Думы, 8% - работой сферы ЖКХ. Более того, и доступность для населения информации о деятельности органов местного самоуправления в Дальнегорске самая низкая среди всех городских округов края. Следует отметить, что в 2010 году и удовлетворенность населения работой социальной сферы в Дальнегорске оказалась самой низкой (28,3%, снижение на 5,3 п.п.) среди городских округов края, тогда как в прошлом году была ближе к средним позициям. Население Владивостока невысоко оценило как работу власти (уровень удовлетворенности – 20,9%), так и состояние дел в социальной сфере (29,5%), уровень работы ЖКХ здесь оказался средним (26,3%) среди оценок этой сферы жителями других городов Приморского края. Муниципальные районы Согласно постановлению Губернатора края от 05 мая 2010 года 30-пг «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края» в отчетном 2010 году при оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов Приморского края учитываются показатели удовлетворенности населения жилищно- коммунальными услугами, деятельностью органов местного самоуправления по благоустройству территории муниципального образования, качеством предоставляемых услуг в сфере культуры. Из анализируемых в 2010 году сфер в муниципальных районах наиболее благополучно ситуация складывается в сфере культуры – половина (49,6%) населения муниципальных районов удовлетворены качеством услуг, предоставляемых этой сферой жителям района. Самый высокий уровень удовлетворенности населения работой муниципальных учреждений культуры (75,7%) зафиксирован в Анучинском муниципальном районе, где за год он вырос практически в 2 раза (с 39,0% в 2009 г.). Высоким оказался в 2010 году уровень оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления в сфере культуры в Пожарском (71,3%, прирост за год – 12,8 п.п.), Октябрьском (66,1%, прирост – 21,5 п.п.), Кировском (65,2%, прирост – 38,7 п.п.), Кавалеровском (62,0%, прирост 28,8 п.п.) муниципальных районах. Согласно мнению населения, наиболее проблематично, как и в прошлом году, ситуация в сфере культуры складывается в Надеждинском и Тернейском муниципальных районах, где только 24,0% и 27,0% жителей (соответственно) удовлетворены деятельностью учреждений культуры. III. Итоги социологических опросов населения

49 49 Средний уровень удовлетворенности населения муниципальных районов края жилищно-коммунальными услугами составил в 2010 году – 27,3%. Максимально высокий уровень удовлетворенности населения жилищно-коммунальными услугами, оказанными в 2010 году, был зафиксирован в Кировском муниципальном районе – 41,5%. Выше среднего данный показатель был в Ханкайском (33,2%) и Партизанском районах (30,9%). Минимальные значения по этому показателю были зафиксированы в Кавлеровском (9,2%), Анучинском (10,0%), Дальнереченском (13,0%) районах. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления по благоустройству территории в муниципальных районах Приморского края составила в среднем 26,4%. Максимальные показатели удовлетворенности населения работой ЖКХ в этом направлении отмечаются в Кавалеровском (45,6%), Шкотовском (43,5%), Тернейском (42%), Хасанском (40%) муниципальных районах. Минимальные показатели удовлетворенности населения благоустройством территории были отмечены в Ольгинском (13,7%) и Спасском (14,4%) районах. По общему уровню удовлетворенности населения сферами муниципального управления среди муниципальных районов в 2010 году лидируют Кировский, Партизанский и Пожарский муниципальные районы. Население Кировского района высоко оценило все сферы деятельности муниципального самоуправления. По итогам изучения общественного мнения в 2009 году Кировский район был аутсайдером – в среднем общий уровень удовлетворенности населения, рассчитанный по всем сферам муниципального самоуправления был в два раза ниже. Лидирующее положение Партизанского района в 2010 году обеспечено в основном за счет высокого авторитета местной власти у населения. Высокий общий уровень оценки деятельности органов местного самоуправления в Пожарском муниципальном районе в большей степени определился, по мнению населения, хорошей работой учреждений социальной сферы. Самый низкий уровень удовлетворенности населения положением дел в сфере муниципального самоуправления отмечается в Надеждинском (22,5%) и Дальнереченском (27,9%) муниципальных районах. Прежде всего, население этих районов недовольно работой местной власти и сферы ЖКХ. III. Итоги социологических опросов населения

50 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных 50 Сводный доклад включает анализ 199 показателей по 10 направлениям деятельности органов местного самоуправления: экономическое развитие, здравоохранение и здоровье населения, дошкольное образование, общее и дополнительное образование, физическая культура и спорт, жилищное строительство и обеспечение граждан жильем, жилищно-коммунальное хозяйство, культура, оганизация муниципального управления, энергосбережение и повышение энергетической эффективности. По результатам оценки 84 частных показателей и их динамики построены рейтинги городских округов и муниципальных районов Максимального значения уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления достигли: городской округ ЗАТО Большой Камень - 1-е место (в 2009 г. - 2-е место) Уссурийский городской округ - 2-е место (в 2009 г. - 4-е место). Среди муниципальных районов: Хасанский - 1-е место (в 2009 г е место), Анучинский - 2-е место в 2009 г. - 7-е место), Чугуевский - 3-е место (в 2009 г е место). По сравнению с 2009 г. городской округ ЗАТО Большой Камень поднялся в рейтинге среди городских округов в экономическом развитии, здравоохранении, жилищном строительстве и обеспечении граждан жильем. Уссурийский городской округ улучшил свои позиции в здравоохранении и жилищно-коммунальном хозяйстве. На высокой оценке Хасанского муниципального района отразился результат в экономическом развитии, улучшение состояния здравоохранения и культуры. Анучинский муниципальный район поднялся в рейтинге в экономическом развитии, здравоохранении, общем, дошкольном и дополнительном образовании, в сфере ЖКХ и организации муниципального управления. Чугуевский муниципальный район улучшил позиции в экономике, общем, дошкольном и дополнительном образовании, в сферах ЖКХ и культуры.

51 Список городских округов и муниципальных районов Приморского края, ранжированных по значению общего уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления ГОРОДСКИЕ ОКРУГА Эконо- мическое развитие Здравоохра- нение и здоровье граждан Дошкольное образование Общее и дополни- тельное образование Физическая культура и спорт Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем ЖКХКультура Организация муниципаль- ного управления Энергосбере- жение и повышение энергетической эффективности ИТОГ ГО ЗАТО Большой Камень Уссурийский ГО ГО Спасск-Дальний Артемовский ГО Арсеньевский ГО Находкинский ГО Дальнереченский ГО Дальнегорский ГО Владивостокский ГО Партизанский ГО ГО ЗАТО Фокино Лесозаводский ГО Максимального значения общего уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления достигли: 1 место – ГО ЗАТО Большой Камень 2 место – Уссурийский ГО 51 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных.

52 1 место – Хасанский МР 2 место – Анучинский МР 3 место – Чугуевский МР МУНИЦИПАЛЬНЫЕ РАЙОНЫ Эконо- мическое развитие Здравоохра- нение и здоровье граждан Дошкольное образование Общее и дополни- тельное образование Физическая культура и спорт Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем ЖКХКультура Организация муниципаль- ного управления Энергосбере- жение и повышение энергетической эффективности ИТОГ Хасанский МР Анучинский МР Чугуевский МР Яковлевский МР Михайловский МР Пограничный МР Надеждинский МР Хорольский МР Кавалеровский МР Черниговский МР Пожарский МР Октябрьский МР Лазовский МР Кировский МР Партизанский МР Ханкайский МР Спасский МР Тернейский МР Ольгинский МР Шкотовский МР Красноармейский МР Дальнереченский МР Максимального значения общего уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления достигли: IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных.

53 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 53 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутому общему уровню по итогам 2010 года Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Арсеньевский ГО 1 низкая доля неэффективных расходов в сфере «общее и дополнительное образование» (0,8%); высокая доля населения, систематически занимающаяся спортом (30,5%); высокая доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях (169,5%); высокая доля многоквартирных домов, в которых собственники жилья выбрали способ управления ТСЖ (25%) ГО ЗАТО Большой Камень 2 низкая доля неэффективных расходов в сфере «ЖКХ» (9%); 100% автомобильных дорог общего пользования местного значения твердым покрытием в отношении которых произведен ремонт; 100% организаций коммунального комплекса с долей участия государства или муниципального образования не более 25 процентов; высокий процент внедрения муниципальных автономных учреждений (7,7%) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Яковлевский МР 1 низкая доля неэффективных расходов в сферах «здравоохранение и здоровье граждан» и «ЖКХ» 3% и 11% соответственно Анучинский МР 2 низкая доля неэффективных расходов в сфере «здравоохранение и здоровье граждан» (6%); отсутствуют случаи смерти лиц до 18 лет на дому; отсутствует очередь для определения детей в возрасте от 1 до 6 лет в муниципальные дошкольные образовательные учреждения Хасанский МР 3 отсутствуют дошкольный образовательные учреждения, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта; высокая доля населения, участвующего в платных культурно- досуговых мероприятиях (282,3%); высокий процент внедрения муниципальных автономных учреждений (5%); высокая доля налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов в общем объеме собственных доходов (62%) Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Лесозаводский ГО 11 максимальная доля неэффективных расходов в сферах «общее и дополнительное образование» и «ЖКХ» 19,4% и 71,5% соответственно; высокая доля неэффективных расходов в сфере «здравоохранение и здоровье граждан» (41,1%) ГО ЗАТО Фокино 12 наличие неэффективных расходов в сфере «организация муниципального управления» (0,3%); 93% автомобильных дорог общего пользования местного значения не отвечают нормативным требованиям; высокий процент дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта (40%); минимальное число субъектов малого и среднего предпринимательства (301 ед.) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Красноармейский МР % автомобильных дорог общего пользования местного значения не отвечают нормативным требованиям; 14,8 % населения проживают в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром; наличие просроченной кредиторской задолженности по оплате труда муниципальных бюджетных учреждений (92,1%) Дальнереченский МР 21 низкий уровень заработной платы работников муниципальных сфер, в том числе в здравоохранении, образовании, по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий; низкий уровень сдачи ЕГЭ по математике и русскому языку 75,4% и 76,2% соответственно Тернейский МР 22 высокая доля неэффективных расходов в сфере «общее и дополнительное образование» и «ЖКХ» 48,4% и 92,9% соответственно; высокий уровень смертности лиц в возрасте до 18 лет и до 65 лет на дому; минимальная доля населения, участвующая в платных культурно-досуговых мероприятиях (19,4%)

54 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 54 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутой общей динамике по итогам 2010 года Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние ГО Спасск-Дальний1 снижение доли выпускников, не получивших аттестат с 5,3% до 1,4%; снижение доли убыточных организация ЖКХ с 100% до 0%; рост потребляемых энергетических ресурсов, расчеты за потребления которых выставлены по приборам учета; увеличение доли населения, участвующего в платных культурно- досуговых мероприятиях с 111,1% до 144,6% Артемовский ГО2 снижение неэффективных расходов с 6,4 до 2,2% в сфере «здравоохранение и здоровье граждан»; снижение неэффективных расходов с 6,4% до 0,7% в сфере «общее и дополнительное образование»; снижение неэффективных расходов с 22,2% до 7,2% в сфере «ЖКХ»; рост доли налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов в общем объеме собственных доходов с 53,1% до 73,7% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Хасанский МР1 снижение неэффективных расходов с 59,1% до 34,7% в сфере «здравоохранение и здоровье граждан»; увеличение доли муниципальных автономных учреждений с 1,4% до 5,0%; увеличение числа населения, участвующего в платных культурно- досуговых мероприятиях с 110,8% до 282,3% Тернейский МР2 снижение доли детей в возрасте от 1 до 6 лет для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения с 49,6% до 27,0%; снижение доли муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта с 85,7% до 42,7%; увеличение процента подписанных паспортов готовности котельных до 100%; Михайловский МР3 снижение неэффективных расходов с 84,6% до 35,1% в сфере «ЖКХ»; низкая доля неэффективных расходов в сфере «общее и дополнительное образование» увеличение доли бюджетных инвестиций на увеличение основных средств с 3,9% до 10,6% Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Владивостокский ГО11 рост доли детей в возрасте от 1 до 6 лет для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения до 41,5%; снижение доли налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов в общем объеме собственных доходов с 82,7% до 51,8%; отсутствие в муниципальных учреждениях платных культурно-досуговых мероприятий в течение 2-х лет Лесозаводский ГО12 рост неэффективных расходов с 36,2% до 41,4% в сфере «здравоохранение и здоровье граждан»; рост смертности лиц в возрасте до 65 лет на дому с 459,4 до 567,5 случаев; снижение доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по математике до 89,7%; рост доли выпускников, не получивших аттестат с 3,7% до 9,2% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Шкотовский МР20 cнижение доли подписанных паспортов готовности жилищного фонда до 98%; снижение доли населения, систематически занимающего спортом с 13,4% до 10,6%; рост смертности лиц до 65 лет на дому с 45 до 215 случаев; уменьшение доли бюджетных инвестиций на увеличение основных средств с 11,9% до 6,3% Спасский МР21 рост неэффективных расходов с 30,8% до 37,3% в сфере «ЖКХ»; снижение уровня заработной платы работников муниципальных сфер по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий с 85,3% до 68,0%; отсутствие данных по удельной величине потребления электрической энергии, горячей и холодной воды многоквартирными домами Дальнереченский МР22 снижение уровня заработной платы работников муниципальных сфер, в том числе в здравоохранении, образовании, по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий

55 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 55 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутому уровню по итогам 2010 года в сфере «Экономическое развитие» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Партизанский ГО 1 высокая среднесписочная численность работников малых и средних предприятий (53%); все крупные и средние сельскохозяйственные организации являются прибыльными Артемовский ГО 2 выделение участков для жилищного строительства, индивидуального жилищного строительства, в т.ч. для комплексного освоения в целях жилищного строительства на высоком уровне 37,8 и 4,5 га соответственно; все крупные и средние сельскохозяйственные организации являются прибыльными Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Спасский МР 1 отсутствуют дороги, не отвечающие нормативным требованиям; все население обеспечено транспортом; все крупные и средние сельскохозяйственные организации являются прибыльными Пограничный МР 2 отсутствуют дороги, не отвечающие нормативным требованиям; все население обеспечено транспортом; высокий уровень заработной платы работников муниципальных сфер по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий (75,4%); выше среднего объем инвестиций в основной капитал в расчете на 1 жителя 5512 рублей Хорольский МР 3 отсутствуют дороги, не отвечающие нормативным требованиям; все население обеспечено транспортом; высокий уровень заработной платы работников муниципальных сфер по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий (78,5%) Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Находкинский ГО11 0,2 % населения проживают в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром; 57,8% автомобильных дорог общего пользования местного значения не отвечают нормативным требованиям ГО ЗАТО Фокино12 93% автомобильных дорог общего пользования местного значения не отвечают нормативным требованиям; минимальное число субъектов малого и среднего предпринимательства (301 ед.) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Тернейский МР 20 все автомобильные дороги общего пользования местного значения не отвечают нормативным требованиям; 21,8 % населения проживают в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром Дальнереченский МР 21 46% автомобильные дороги общего пользования местного значения не отвечают нормативным требованиям; низкий уровень заработной платы работников муниципальных сфер по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий (38,2%) Красноармейский МР 22 все автомобильные дороги общего пользования местного значения не отвечают нормативным требованиям; 14,8 % населения проживают в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром; ниже среднего уровня заработная плата работников муниципальных сфер по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий (56,1%)

56 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 56 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутой динамике по итогам 2010 года в сфере «Экономическое развитие» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Артемовский ГО 1 увеличение площади земельных участков для жилищного строительства, индивидуального жилищного строительства, в т.ч. для комплексного освоения с 17,7га до 37,8 га и с 0 га до 4,5 га соответственно Владивостокский ГО2 рост числа субъектов малого и среднего предпринимательства с 410 до 553 ед.; рост доли отремонтированных автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием с 6,6% до 17,6% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Пожарский МР1 снижение доли протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, с 100% до 0% Пограничный МР2 положительная динамика по объему инвестиций в основной капитал с 705,0 до 5512,0 рублей; увеличение уровня заработной платы работников муниципальных сфер по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий с 67,6% до 75,4% Анучинский МР3 увеличение доли прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций с 50% до 100% Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Уссурийский ГО 11 снижение площади земельных участков для комплексного освоения с 30,8 га до 8,7 га, в т.ч. для комплексного освоения с 8,0 га до 0 га Находкинский ГО 12 снижение площадей земельных участков для строительства с 216,2 га до 84,6 га, в т.ч. для комплексного освоения с 18,0 га до 0 га; снижение уровня заработной платы работников муниципальных сфер по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий с 51,1% до 47,6% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Кировский МР20 снижение уровня заработной платы работников муниципальных сфер по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий с 78,3 до 63,1% Ольгинский МР21 увеличение доли протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, с 0 до 100% Дальнереченский МР22 снижение уровня заработной платы работников муниципальных сфер по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий с 76,8 до 38,2%

57 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 57 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутому уровню по итогам 2010 года в сфере «Здравоохранение и здоровье граждан» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние ГО ЗАТО Большой Камень 1 низкая смертность лиц до 65 лет на дому и детей до 18 лет на дому ГО ЗАТО Фокино 2 низкая смертность лиц до 65 лет на дому и детей до 18 лет на дому Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Октябрьский МР 1 низкая смертность детей до 18 лет на дому (3,2 случая) ;отсутствуют муниципальные учреждения здравоохранения, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта; высокий уровень заработной платы врачей по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий Яковлевский МР 2 низкая доли неэффективных расходов 2,9%; отсутствуют муниципальные учреждения здравоохранения, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта Надеждинский МР 3 низкая доля неэффективных расходов 0,9%; отсутствуют случаи смерти детей до 18 лет на дому Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Дальнегорский ГО 11 высокая доля неэффективных расходов 77,8%; высокая смертность лиц до 65 лет на дому; низкий уровень удовлетворенности населения медицинской помощью 18,3% ГО Спасск-Дальний 12 высокая доля неэффективных расходов 122,0%; высокая смертность детей до 18 лет на дому (82 случая) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Красноармейский МР 20 высокая доля неэффективных расходов 42,4% Тернейский МР 21 высокая смертность лиц в возрасте до 65 лет на дому (929 случаев) и детей до 18 лет на дому (142 случая) Кавалеровский МР 22 высокая доля неэффективных расходов 102,6%; высокая смертность лиц до 65 лет на дому (557,4 случая)

58 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 58 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутой динамике по итогам 2010 года в сфере «Здравоохранение и здоровье граждан» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Артемовский ГО1 снижение неэффективных расходов с 6,4 до 2,2%; увеличение оценки населения медицинской помощи с 20,8 до 45,9 Арсеньевский ГО2 снижение неэффективных расходов с 60,5 до 39,2%; увеличение числа муниципальных медицинских учреждений здравоохранения, применяющих стандарты оказания медицинской помощи до 100% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Хасанский МР1 снижение неэффективных расходов с 59,1% до 34,7%; снижение случаев смертности детей до 18 лет на дому с 85,1 до 43,1 случая Партизанский МР2 снижение неэффективных расходов с 0,3% до 0%; снижение случаев смертности детей до 18 лет на дому с 105,2 до 33,4 случая Ханкайский МР3 снижение неэффективных расходов с 21,1% до 13,8%; снижение случаев смертности детей до 18 лет на дому с 36,0 до 18,3 случая Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние ГО ЗАТО Большой Камень 11 увеличение смертности лиц до 65 лет на дому с 87,0 до 106,0 случаев Лесозаводский ГО12 увеличение неэффективных расходов с 36,2% до 41,4%; увеличение смертности лиц до 65 лет на дому с 459,4 до 567,5 случаев Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Кировский МР20 увеличение неэффективных расходов с 33,3% до 38,1% Чугуевский МР21 увеличение неэффективных расходов с 40,2% до 45,1%; рост смертности детей до 18 лет на дому с 3,8 до 36,6 случаев Дальнереченский МР22 снижение уровня заработной платы врачей и среднего медицинского персонала по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий

59 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 59 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутому уровню по итогам 2010 года в сфере «Дошкольное образование» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние ГО ЗАТО Большой Камень 1 высокий уровень заработной платы работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий (54,4%) Дальнегорский ГО 2 низкая доля детей в возрасте лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения (6,5%) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Анучинский МР 1 отсутствует очередь в муниципальные дошкольные образовательные учреждения Ханкайский МР 2 высокий уровень заработной платы работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий (51,3%) Надеждинский МР 3 низкая доля детей в возрасте лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения (14,3%) Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние ГО ЗАТО Фокино 11 высокая доля детей в возрасте лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения (37,3%) Владивостокский ГО 12 высокая доля детей в возрасте лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения (41,5%) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Шкотовский МР 20 высокая доля детей в возрасте лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения (35%) Тернейский МР 21 42,9% муниципальных дошкольных образовательных учреждений находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта Дальнереченский МР 22 71,4% муниципальных дошкольных образовательных учреждений находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта; низкий уровень заработной платы работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий (24%)

60 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 60 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутой динамике по итогам 2010 года в сфере «Дошкольное образование» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Артемовский ГО1 увеличение оценки населения качества дошкольного образования с 26,5% до 64,4%; уменьшение доли муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта с 8,3% до 4,17%; Дальнереченский ГО2 увеличение уровня заработной платы работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий с 45,7% до 47,4% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Тернейский МР1 уменьшение доли детей в возрасте лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения с 49,6% до 27,0% Лазовский МР2 уменьшение доли муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта с 60% до 0% Партизанский МР3 увеличение уровня заработной платы работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий с 38,9% до 43,1% Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Лесозаводский ГО11 увеличение доли детей в возрасте лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения с 14,2% до 25,0% Партизанский ГО12 увеличение доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта с 0% до 8,3% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Спасский МР20 увеличение доли детей в возрасте лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения с 9% до 11% Шкотовский МР21 увеличение доли детей в возрасте лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения с 28% до 35% Дальнереченский МР22 уменьшение уровня заработной платы работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений по отношению к уровню заработной платы работников средних и крупных предприятий с 48,2% до 24,0%

61 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 61 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутому уровню по итогам 2010 года в сфере «Общее и дополнительное образование» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Артемовский ГО 1 низкая доля неэффективных расходов 0,7%; высокий процент выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку и математике; высокий процент детей в возрасте лет, получающих услуги по дополнительному образованию в организациях различной организационно-правовой формы и формы собственности Арсеньевский ГО 2 низкая доля неэффективных расходов 0,8%; низкий процент выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании (0,7%) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Михайловский МР 1 низкая доля неэффективных расходов 11,0%; низкий процент выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании (2,7%) Кавалеровский МР 2 низкая доля неэффективных расходов 12,9%; высокий процент выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку Пожарский МР 3 низкая доля неэффективных расходов 8,1%; высокий уровень оценки населения качества общего образования (63,7%) и дополнительного образования (66,0%); низкий процент выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании (3,8%) Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Дальнегорский ГО 11 высокая доля неэффективных расходов 15,3%; низкая доля детей в возрасте лет, получающих услуги по дополнительному образованию в организациях различной организационно-правовой формы и формы собственности (39,7%) Лесозаводский ГО 12 высокая доля неэффективных расходов 19,3%; низкая доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по математике (89,7%); высокая доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании (9,2%) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Тернейский МР 20 высокая доля неэффективных расходов 48,4% Ольгинский МР 21 высокая доля неэффективных расходов 45,3% Кировский МР 22 высокая доля неэффективных расходов 54,8%; высокая доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании (19,9%)

62 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 62 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутой динамике по итогам 2010 года в сфере «Общее и дополнительное образование» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Артемовский ГО1 снижение неэффективных расходов с 6,4 до 0,7%; увеличение оценки населения качества общего образования с 42,4% до 70,2%; увеличение доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку с 92,7% до 99,5%; увеличение доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по математике с 94,4% до 99,0% Находкинский ГО2 снижение неэффективных расходов с 6,1% до 0,1%; увеличение доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку с 92,8% до 97,0% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Чугуевский МР1 снижение неэффективных расходов с 43,6% до 31,3%; снижение доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании с 18,0% до 7,6%; увеличение доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку и математике Хорольский МР2снижение неэффективных расходов с 32,5% до 19,8% Шкотовский МР3 снижение неэффективных расходов с 34,4% до 33,9%; снижение доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании с 8,6% до 0,7%; уменьшение доли муниципальных общеобразовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта с 41,7% до 8,3% Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Партизанский ГО11 снижение оценки населения качества общего образования с 35,0% до 28,0%; снижение доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку с 96,1% до 92,4%; снижение доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по математике с 97,2% до 89,8% Лесозаводский ГО12 снижение доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по математике с 94,3% до 89,7%; рост доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании с 3,7% до 9,2% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Ханкайский МР20 увеличение неэффективных расходов с 21,0 % до 21,2%; снижение доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку и математике; рост доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании до 14,2% Пограничный МР21 увеличение неэффективных расходов с 11,0% до 17,7%; рост доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании до 19,5% Анучинский МР22 увеличение неэффективных расходов с 24,6% до 30,7%; уменьшение доли выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку с 95,6% до 65,7%

63 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 63 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутому уровню по итогам 2010 года в сфере «Физическая культура и спорт» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Арсеньевский ГО 1 высокая доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом (30,5%) ГО ЗАТО Большой Камень 2 высокая доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом (25,2%) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Чугуевский МР 1 высокая доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом (24,3%) Черниговский МР 2 высокая доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом (21,4%) Яковлевский МР 3 высокая доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом (21,3%) Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Дальнегорский ГО 11 низкая доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом (15,2%) ГО ЗАТО Фокино 12 низкая доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом (11,3%) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Надеждинский МР 20 низкая доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом (10,5%) Дальнереченский МР 21 низкая доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом (10,2%) Ольгинский МР 22 низкая доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом (8,4%)

64 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 64 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутой динамике по итогам 2010 года в сфере «Физическая культура и спорт» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние ГО Спасск-Дальний1 увеличение доли населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом с 15,8% до 18,9% Дальнереченский ГО 2 увеличение доли населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом с 14,6% до 17,2% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Тернейский МР1 увеличение доли населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом с 11,8% до 16,6% Михайловский МР2 увеличение доли населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом с 12,1% до 16,0% Надеждинский МР3 увеличение доли населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом с 8,9% до 10,5% Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Владивостокский ГО11 уменьшение доли населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом с 17,3% до 17,4% Лесозаводский ГО12 уменьшение доли населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом с 15,9% до 15,8% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Ханкайский МР20 уменьшение доли населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом с 16,7% до 14,8% Шкотовский МР21 уменьшение доли населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом с 13,4% до 10,6% Яковлевский МР22 уменьшение доли населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом с 23,6% до 21,3%

65 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 65 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутому уровню по итогам 2010 года в сфере «Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Партизанский ГО 1 высокий показатель площади жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя (25,3 м 2 ); высокий показатель числа жилых квартир в расчете на 1000 чел. населения (558,9 ед.) Владивостокский ГО 2 высокий уровень ввода жилья – 0,54 м 2 /чел., 6,9 квартир на 1000 тыс.чел.населения Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Хасанский МР 1 высокий уровень ввода жилья – 0,17 м 2 /чел. Кировский МР 2 высокий уровень ввода жилья – 0,16 м 2 /чел. Кавалеровский МР 3 высокий показатель площади жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя (24,1 м 2 ) Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Артемовский ГО 11 низкий показатель площади жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя (19,4 м 2 /чел.) ГО ЗАТО Фокино 12 низкий уровень ввода жилья – 0,05 м 2 /чел., 0,31 квартир на 1000 чел. населения Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Хорольский МР 20 низкий уровень ввода жилья – 0,01 м 2 /чел., 0,07 квартир на 1000 чел. населения; Ольгинский МР 21 низкий уровень ввода жилья – 0,02 м 2 /чел.; низкий показатель числа жилых квартир в расчете на 1000 чел. населения – 300 ед. Ханкайский МР 22 низкий показатель площади жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя (17,7 м 2 ); низкий уровень ввода жилья – 0,02 м 2 /чел.;

66 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 66 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутой динамике по итогам 2010 года в сфере «Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Лесозаводский ГО1 увеличение площади жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя с 19,2 м 2 до 21,5 м 2 ; увеличение числа жилых квартир в расчете на 1000 чел.населения с 426,8 ед. до 485,6 ед. ГО ЗАТО Большой Камень 2 увеличение числа жилых квартир в расчете на 1000 чел. населения, введенных в действие за год, с 0,28 ед. до 1,80 ед.; увеличение площади жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя, введенных в действие за год, с 0,04 м 2 до 0,12 м 2 Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Пограничный МР1 увеличение площади жилых помещений, введенных в действие за год, с 0,07м 2 до 0,18 м 2 ; увеличение числа жилых квартир в расчете на 1000 чел. населения, введенных в действие за год, с 0,47 ед. до 2,98 ед. Тернейский МР2 увеличение общей площади жилых помещений, приходящаяся в среднем на1 жителя, с 18,6 м 2 до 20,9 м 2 Дальнереченский МР 3 увеличение числа жилых квартир в расчете на 1000 чел. населения с 350,0 ед. до 515,5 ед. Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Находкинский ГО11 низкие темпы ввода жилья с 0,31 м 2 до 0,38 м 2 /чел. и с 3,29 до 4,64 квартир на 1000 чел. населения Артемовский ГО12 снижение числа жилых квартир, введенных в действие за год, с 3,09 ед. до 0,92 ед.; снижение общей площади жилых помещений, введенных в действие за год, с 0,28 до 0,15 м 2 Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Октябрьский МР20 снижение общей площади жилых помещений, введенных в действие за год, с 0,05 до 0,03 м 2 Ханкайский МР21 снижение числа жилых квартир, введенных в действие за год, с 0,30 ед. до 0,12 ед.; снижение общей площади жилых помещений, введенных в действие за год, с 0,09 м 2 до 0,02 м 2 Партизанский МР22 снижение числа жилых квартир, введенных в действие за год, с 4,81 ед. до 1,42 ед.; снижение общей площади жилых помещений, введенных в действие за год, с 0,44 м 2 до 0,14 м 2

67 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 67 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутому уровню по итогам 2010 года в сфере «Жилищно-коммунальное хозяйство» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Владивостокский ГО 1 низкая доля неэффективных расходов 0,2%; высокая доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством ТСЖ (22,3%) Уссурийский ГО 2 низкая доля неэффективных расходов 10,26%; отсутствуют убыточные организации жилищно- коммунального хозяйства; функционирует комплекс по сортировке и переработке промышленных и бытовых отходов Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Яковлевский МР 1 низкая доля неэффективных расходов 10,9% Шкотовский МР высокая доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством ТСЖ (15,7%) Анучинский МР 3 низкая доля неэффективных расходов 17,5% Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние ГО Спасск-Дальний 11 высокая доля неэффективных расходов 70,2%; 0,9% населения проживают в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными Лесозаводский ГО 12 высокая доля неэффективных расходов 71,5%; низкая доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством ТСЖ (0,5%) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Октябрьский МР 20 высокая доля неэффективных расходов 57,6%; все организации жилищно-коммунального хозяйства убыточные Тернейский МР 21 высокая доля неэффективных расходов 92,9% Надеждинский МР 22 высокая доля неэффективных расходов 66,8%; низкий процент подписанных паспортов готовности жилищного фонда (90,2%); 2,4% населения, проживающего в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными

68 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 68 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутой динамике по итогам 2010 года в сфере «Жилищно-коммунальное хозяйство» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Дальнегорский ГО1снижение неэффективных расходов с 90,3% до 36,7% Находкинский ГО2снижение неэффективных расходов с 63,1% до 26,4% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Михайловский МР1снижение неэффективных расходов с 84,6% до 35,1% Ольгинский МР2снижение неэффективных расходов с 86,3% до 40,4% Ханкайский МР3 снижение неэффективных расходов с 81,3% до 45,4%; увеличение процента подписанных паспортов готовности жилищного фонда до 100% Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние ГО ЗАТО Фокино10 снижение доли электрической энергии, расчеты за потребление которой осуществляются на основании показаний приборов учета, с 100% до 92,9% Лесозаводский ГО11 увеличение доля убыточных организаций жилищно- коммунального хозяйства с 0% до 16,7% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Пожарский МР20 увеличение доли убыточных организаций жилищно- коммунального хозяйства с 50% до 100%; увеличение доли населения, проживающего в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, с 0% до 0,2% Спасский МР21 увеличение неэффективных расходов с 30,8% до 37,3% Партизанский МР22 увеличение неэффективных расходов с 18,5% до 28,6%

69 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 69 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутому уровню по итогам 2010 года в сфере «Культура» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Арсеньевский ГО 1 высокая доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях (169,5%) ГО Спасск-Дальний 2 высокая доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях (144,6%) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Хасанский МР 1 высокая доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях (282,3%) Кавалеровский МР 2 высокая доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях (260,4%) Чугуевский МР 3 высокая доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях (222,6%) Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Дальнереченский ГО 11 низкая доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях (32,6%) Владивостокский ГО 12 отсутствие в муниципальных учреждениях платных культурно-досуговых мероприятий в течение 2-х лет Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Партизанский МР 20 низкая доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях (58,1%) Спасский МР 21 низкая доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях (48,9%) Тернейский МР 22 низкая доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях (19,4%)

70 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 70 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутой динамике по итогам 2010 года в сфере «Культура» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Находкинский ГО 1 увеличение доли населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, с 74,4% до 112,4% Дальнегорский ГО2 увеличение доли населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, с 102,7% до 141,3% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Хасанский МР1 увеличение доли населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, с 110,8% до 282,3% Кировский МР2 увеличение доли населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, с 67,3% до 175,7% Хорольский МР3 увеличение доли населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, с 76,1% до 161,8% Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние ГО ЗАТО Большой Камень 11 снижение оценки населения качества предоставляемых услуг в сфере культуры с 62,34% до 57,0%; Владивостокский ГО12 отсутствие в муниципальных учреждениях платных культурно-досуговых мероприятий в течение 2-х лет Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Ханкайский МР20 снижение доли населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, с 170,6% до 134,4% Кавалеровский МР21 снижение доли населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, с 339,1% до 260,4% Тернейский МР22 снижение доли населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, с 54,9% до 19,4%

71 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 71 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутому уровню по итогам 2010 года в сфере «Организация муниципального управления» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние ГО ЗАТО Большой Камень 1 высокий процент внедрения муниципальных автономных учреждений (7,7%); все муниципальные услуги предоставляются органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями в электронном виде Уссурийский ГО 2 высокая доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (68,7%); высокая оценка населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района), в том числе их информационной открытостью Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Октябрьский МР 1 82,8 % муниципальных услуг предоставляются органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями в электронном виде; высокий процент внедрения муниципальных автономных учреждений (2,3%) Шкотовский МР 2 84,4 % муниципальных услуг предоставляются органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями в электронном виде, в т.ч. 50% - первоочередных услуг Надеждинский МР 3 все муниципальные услуги предоставляются органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями в электронном виде Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Партизанский ГО 11 высокая доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных фондах организаций муниципальной формы собственности (3,0%) ГО ЗАТО Фокино 12 наличие неэффективных расходов 0,3%; низкая доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (29,5%) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Ольгинский МР 20 высокая доля просроченной кредиторской задолженности по оплате труда муниципальных бюджетных учреждений (85,8%) Кировский МР 21 высокая доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных фондах организаций муниципальной формы собственности (32,4%) Кавалеровский МР 22 наличие неэффективных расходов 0,1%

72 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 72 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутой динамике по итогам 2010 года в сфере «Организация муниципального управления» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние ГО Спасск-Дальний1 увеличение доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета с 54,1% до 60,9% Лесозаводский ГО2 увеличение доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета с 57,3% до 59,2% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Ольгинский МР1 увеличение доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета с 37,7% до 41,3% Хорольский МР2 снижение доли основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, с 3,9% до 1,3% Шкотовский МР3 увеличение доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета с 33,0% до 48,0% Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Дальнереченский ГО11 снижение доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета с 60,1% до 54,4% Находкинский ГО 12 снижение доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета с 75,0% до 69,4% Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Кировский МР20 увеличение доли основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, с 0% до 32,4% Лазовский МР21 увеличение доли просроченной кредиторской задолженности по оплате труда с 0% до 93,3% Кавалеровский МР22 увеличение неэффективных расходов с 0% до 0,1%; снижение доли бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств в общем объеме расходов бюджета муниципального образования с 3,4% до 1,0%

73 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 73 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутому уровню по итогам 2010 года в сфере «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Находкинский ГО 1 низкое удельное потребление горячей воды в многоквартирных домах (5,0 куб.м. на одного проживающего); низкое удельное потребление электрической энергии муниципальными бюджетными учреждениями (61,6 кВтч на 1 человека населения) Партизанский ГО 2 низкое удельное потребление холодной воды в многоквартирных домах (22,4 куб.м. на одного проживающего); низкое удельное потребление тепловой энергии муниципальными бюджетными учреждениями (0,19 Гкал на 1 кв. метр общей площади) Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Пограничный МР 1 низкое удельное потребление электрической энергии в многоквартирных домах (90 кВтч на одного проживающего); низкое удельное потребление электрической энергии муниципальными бюджетными учреждениями (38,4 кВтч на 1 человека населения) Хорольский МР 2 низкое удельное потребление горячей воды в многоквартирных домах (2,5 куб. метров на 1 проживающего); низкое удельное потребление тепловой энергии муниципальными бюджетными учреждениями (0,14 Гкал на 1 кв. метр общей площади) Шкотовский МР 3 низкое удельное потребление электрической энергии муниципальными бюджетными учреждениями (41,9 кВтч на 1 человека населения); низкое удельное потребление тепловой энергии муниципальными бюджетными учреждениями (0,26 Гкал на 1 кв. метр общей площади) Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Уссурийский ГО 11 высокое удельное потребление электрической энергии (2935,0 кВтч на одного проживающего) и горячей воды (35,7 куб.м. на одного проживающего) в многоквартирных домах ГО Спасск-Дальний 12 высокое удельное потребление холодной воды в многоквартирных домах (62,6 куб.м. на одного проживающего); высокое удельное потребление горячей воды (4,11 куб. метров на 1 человека населения) и холодной воды (16,82 куб. метров на 1 человека населения) муниципальными бюджетными учреждениями Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Анучинский МР 20 высокое удельное потребление горячей воды в многоквартирных домах (38,4 куб. метров на 1 проживающего); высокое удельное потребление электрической энергии муниципальными бюджетными учреждениями (163,0 кВтч на 1 человека населения) Красноармейский МР 21 высокое удельное потребление тепловой энергии в многоквартирных домах (0,28 Гкал на 1 кв. метр общей площади); высокое удельное потребление горячей воды в многоквартирных домах (44,0 куб. метров на 1 проживающего) Спасский МР 22 отсутствие данных по удельному потреблению электрической энергии, горячей и холодной воды в многоквартирных домах

74 IV. Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов 74 Рейтинг городских округов и муниципальных районов по достигнутой динамике по итогам 2010 года в сфере «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние ГО ЗАТО Фокино1 снижение удельного потребления электрической энергии в многоквартирных домах с 1972,8 до 1713,7 кВтч на одного проживающего; снижение удельного потребления горячей воды в многоквартирных домах с 28,9 до 13,1 куб. метров на 1 проживающего Лесозаводский ГО2 снижение удельного потребления электрической энергии муниципальными бюджетными учреждениями с 183,0 до 122,0 кВтч на 1 человека населения Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Тернейский МР1 снижение удельного потребления горячей воды в многоквартирных домах с 40,0 до 29,2 куб. метров на 1 проживающего Партизанский МР2 снижение удельного потребления тепловой энергии муниципальными бюджетными учреждениями с 0,40 до 0,24 Гкал на 1 кв. метр общей площади Черниговский МР3 снижение удельного потребления холодной воды муниципальными бюджетными учреждениями с 1,73 до 1,43 куб. метров на 1 человека населения Наименование городского округа место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Владивостокский ГО11 увеличение удельного потребления электрической энергии в многоквартирных домах с 1283,0 до 1479,0 кВтч на одного проживающего; увеличение удельного потребления тепловой энергии в многоквартирных домах с 0,20 до 0,22 Гкал на 1 кв. метр общей площади Артемовский ГО12 увеличение удельного потребления электрической энергии в многоквартирных домах с 1342,4 до 1549,4 кВтч на одного проживающего; увеличение удельного потребления горячей воды в многоквартирных домах с 28,3 до 34,9 куб. метров на 1 проживающего Наименование муниципального района место Показатели, оказавшие наибольшее влияние Надеждинский МР 20 увеличение удельного потребления электрической энергии муниципальными бюджетными учреждениями с 65,0 до 90,9 кВтч на 1 человека населения Дальнереченский МР21 увеличение удельного потребления холодной воды в многоквартирных домах с 53,4 до 79,7 куб. метров на 1 проживающего Ольгинский МР22 увеличение удельного потребления холодной воды в многоквартирных домах с 40,6 до 55,3 куб. метров на 1 проживающего

75 75 Информация о неэффективных расходах бюджетов городских округов и муниципальных районов Приморского края Приложение 1 Наименование муниципального района/городского округа Объем неэффективных расходов бюджета городского округа (муниципального района) в сфере, тыс.рублей здравоохраненияобщего образования жилищно- коммунального хозяйства муниципального управления Городские округа: Арсеньевский городского округ46980, , , , , ,4300,00 Артемовский городской округ10914, , , , , ,8370,00 ГО ЗАТО Большой Камень0, , , , ,6000,00 Владивостокский городской округ151296, ,6820, , ,2280,00 Дальнегорский городской округ38077, , , , , ,3290,00 Дальнереченский городской округ40531, , , , , ,9500,00 Лесозаводский городской округ35812, , , , , ,1000,00 Находкинский городской округ1010, , ,389830, , ,8000,00 Партизанский городской округ36966, , , , , ,9000,00 городской округ Спасск-Дальний85191, , , , , ,8100,00 Уссурийский городской округ0, , , , ,0700,00 ГО ЗАТО Фокино0, , , , ,230980,442316,80

76 76 Информация о неэффективных расходах бюджетов городских округов и муниципальных районов Приморского края Приложение 1 Наименование муниципального района/городского округа Объем неэффективных расходов бюджета городского округа (муниципального района) в сфере, тыс.рублей здравоохраненияобщего образования жилищно- коммунального хозяйства муниципального управления Муниципальные районы: Анучинский муниципальный район1078, , , , , ,3000,000 Дальнереченский муниципальный район0, , , , ,5000,000 Кавалеровский муниципальный район40588, , , , , ,1600,000380,851 Кировский муниципальный район12588, , , , , ,5000,000 Красноармейский муниципальный район25539, , , , , ,7000,000 Лазовский муниципальный район6065, , , , , ,9000,000 Михайловский муниципальный район4225, , , , , ,2670,000 Надеждинский муниципальный район1450,678604, , , , ,8380,000 Октябрьский муниципальный район5393, , , , , ,0000,000 Ольгинский муниципальный район7693, , , , , , ,7450,000 Партизанский муниципальный район133,9390, , , , ,2000,000 Пограничный муниципальный район3121, , , , , ,3000,000 Пожарский муниципальный район17998, , , , , ,0000,000 Спасский муниципальный район3853, , , , , ,4000,000 Тернейский муниципальный район13931, , , , , ,6000,000 Ханкайский муниципальный район5969, , , , , ,1000,000 Хасанский муниципальный район38360, , , , , ,1000,000 Хорольский муниципальный район14379, , , , , ,7000,000 Черниговский муниципальный район22390, , , , , ,2010,000 Чугуевский муниципальный район14908, , , , , ,1000,000 Шкотовский муниципальный район1595, , , , , ,9120,000 Яковлевский муниципальный район1678,070900, , , , ,000179,1380,000

77 77 Наименование городского округа (муниципального района) получившего грант Размер выделенного гранта, тыс.рублей по итогам 2009 года по итогам 2010 года по итогам 2009 года по итогам 2010 года Владивостокский ГО ГО ЗАТО Большой Камень Кавалеровский МР Спасский МР-639- Черниговский МР В 2010 году гранты муниципальным образованиям выделены по результатам комплексной оценки общего уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (результативности деятельности органов местного самоуправления, эффективности расходование бюджетных средств, учет мнения населения) за 2009 год с учетом динамики к уровню 2008 года по 10 направлениям. В 2011 года по итогам 2010 года выделение грантов не предусмотрено. Информация о выделении за счет бюджетных ассигнований из бюджета Приморского края грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приложение 2

78 78 Контактная информация сотрудников, курирующих в регионе работу по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» Приложение 3. Приморский край _____________ (наименование субъекта Российской Федерации) ФИОДолжностьКонтактный телефон, факс Адрес электронной почты* Департамент экономики, поддержки предпринимательства, развития конкуренции, инвестиций и контроля подготовки к саммиту АТЭС Приморского края Дубинин Николай Александрович директор департамента 8 (423) факс 8 (423) Сясин Юрий Анатольевич зам. директора департамента 8 (423) Ковальский Алексей Иванович начальник информационно- аналитического отдела тел./факс 8 (423) Фатьянова Светлана Ивановна зам. начальника информационно- аналитического отдела тел./факс 8 (423) * Для оперативного получения информации, используемой в работе по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления