Региональное развитие и институты российская специфика Зубаревич Н. МГУ - НИСП. - презентация

1 Региональное развитие и институты российская специфика Зубаревич Н. МГУ - НИСП

2 Конкурентные преимущества в пространственном развитии ("Новая экономическая география" по П. Кругману) «Первой природы» Природные ресурсы Географическое положение (выгоды или издержки) «Второй природы» Агломерационный эффект Человеческий капитал Институты

3 Факторы пространственного развития Доклад Мирового банка 2009 Density Distance Division Плотность / Агломерационный эффект Экономическое расстояние (транспортные/ трансакционные издержки) Барьеры (институциональные) Попытка диагноза: Какова роль институтов в региональном развитии?

4 Фактор географического положения – экономический рост в пространстве Динамика ВРП по федеральным округам, 2007 к 1998 г, %

5 Инвестиции не очень чувствительны к институтам Душевые инвестиции за гг., к средним по РФ (РФ=100), с корректировкой на коэффициент стоимости жизни Лидеры % Аутсайдеры % Ненецкий АО 1676 Курганская область38 Ямало-Ненецкий АО 869 Ивановская область36 Ханты-Мансийский АО 448 Псковская область36 Сахалинская область 425 Брянская область31 Республика Коми 149 Республика Адыгея40 г. Москва 158 Республика Сев. Осетия35 Ленинградская область 193 Республика Каб.-Балкария29 г. Санкт-Петербург 135 Республика Ингушетия25 Вологодская область 130 Приморский край46 Республика Татарстан 130 Республика Бурятия41 Калинингpадская область 117 Камчатская область40 Московская область 114 Алтайский край34 Краснодарский край 99 Республика Тыва17

6 Важнейшие факторы развития малого бизнеса: агломерационный эффект, приграничное положение, природные условия, влияние институтов локализовано Доля занятых в разных формах малого бизнеса, в % от среднесписочной численности занятых Калинин- градская Дагестан

7 Агломерационный эффект: население голосует ногами - устойчивый центро-периферийный тренд миграций Чистая миграция ( ): 60% - Московская агломер. 18% - аглом. С-.Петербурга Внутрирегиональные миграции: стягивание в крупные центры институты

8 Человеческий капитал: региональная поляризация качества населения (центр-периферийный градиент и path dependencеy), смягчение тренда с 2006 г. (институциональный фактор) Индикатор – ожидаемая продолжительность жизни

9 Институты федерального уровня Формальные институты выравнивающей и стимулирующей политики созданы, но… Они не работают эффективно, если нет "правил игры", обеспечивающих: 1. Баланс выравнивающей и стимулирующей политики 2. Выбор пространственных приоритетов развития 3. Согласование интересов центра и регионов (целого и части) Баланс: формальный сдвиг от 2:1 до 1:2 за пять лет – но не к стимулированию, а к раздаче целевых социальных трансфертов Приоритеты: страны догоняющего развития – стимулирование развития территорий с конкурентными преимуществами как базовый принцип региональной политики Россия: опять ресурсное освоение (восток), геополитические приоритеты (трубопроводы); политический пиар (Сочи, Владивосток) Доминирует институт "ручного управления" Бюджетная политика: сверхцентрализация финансовых полномочий и ресурсов – искаженные мотивации регионов (конкуренция за федеральные финансовые ресурсы)

10 География налоговых доходов: сырьевая зависимость и институты Доля регионов в налоговых поступлениях с территорий в 2007 г.,% В федеральный бюджет в 2008 г. – ХМАО+ЯНАО (29%), Москва (29%)

11 Влияние федеральной социальной политики. Следствием повышения зарплаты бюджетникам и соц. выплат стало снижение регионального неравенства легальных доходов и зарплаты

12 Институциональная среда регионов: формальная унификация и "подпольный федерализм" Тренды Рост конкуренции регионов за "больших" инвесторов (налоговые доходы) не требует институциональной модернизации – только специальные льготы (ручное управление) Не растет конкуренция за человеческий капитал, в регионах слабы институты для его привлечения Дополнительный фактор: неравные "правила игры", которые задаются из Центра (Татарстан, Чечня) Региональное разнообразие Шкала институциональной модернизации – от Пермского края и Томской области до Тывы и республик Северного Кавказа Роль субъективных факторов – качества власти (некоторые регионы-лидеры) Рath dependency при отсутствии конкурентных преимуществ (регионы- аутсайдеры) Мозаичность институциональ- ной среды, особенно неформальных институтов

13 Институты как фактор развития: противоречивый российский опыт Столичный статус Особые экономические зоны Внутренние офшоры Искусственные институциональные преимущества: региональное "творчество" Реальное улучшение институциональной среды?

14 Рост экономического неравенства регионов Доля регионов-лидеров в суммарном ВРП, % Лидеры Москва Тюменская область Московская область С.-Петербург Свердловская область Татарстан Красноярский край Башкортостан Самарская область Краснодарский край Всего

15 Концентрация экономики в России: агломерационные и институциональные факторы Доля от всех субъектов РФ, % данные гг. МоскваС.- Петербург ВРП 234 Инвестиции (с Моск. обл.) 11 (17)5 Внешняя торговля 386 Т/оборот торговли (с Моск. обл.) 19 (25)4 Ввод жилья (с Моск. обл.) 8 (21)4 Доходы бюджета 206 Население 73

16 Города-миллионники притягивают торговлю и жилищное строительство, слабее – инвестиции. Барьер - институты Доля крупнейших городов от России в целом, % 7% 3% 9% Москва С.-Петербург11 миллионеров ввод жильяторговляинвестиции

17 Спрос на институциональную модернизацию: другое измерение России

18 Особый российский путь: искусственное создание институциональных преимуществ: расплата неизбежна, но кто платит по счетам? Внутренние офшоры 1990-х – "черные дыры" (Ингушетия, Алтай, Калмыкия) Особые отношения с крупным бизнесом в первой половине 2000-х (Мордовия, Чукотский АО, Омская область, Агинский Бурятский АО). Издержки выхода из "наркозависимости" покрывал федеральный бюджет. Тюменская область – статусная рента "материнской территории" + налоговые изменения + особые отношения с крупным бизнесом (юридические адреса). Рост доходов бюджета в шесть раз за пять лет (с 27 до 149 млрд. руб.). Самый большой объем помощи области из федерального бюджета в кризисный период.

19 Искусственные институциональные преимущества

20 Статус особой экономической зоны – стабилен ли успех Калининградской области?

21 Модернизация институтов в регионах: что в итоге? Искусственные институциональные преимущества усиливают риски развития и формируют рентоориентированное поведение Калининградская область: неустойчивость развития из- за утраты преимуществ вследствие мощных институциональных барьеров (таможенные органы и др.) и изменений правил таможенного регулирования (производство телевизоров упало на 85%) Попытки институциональной модернизации пока не приносят значительных результатов и инвестиций (Пермский край) Модернизация институтов невозможна ВЕЗДЕ Имеет больше шансов на успех, если сочетается с другими конкурентными преимуществами

22 Перспективы институциональной модернизации – региональные "ростки снизу" Институты + Примеры: + человеческий капитал: Томская область + выгодное ЭГП: Калужская область + выгодное ЭГП + агломерационный эффект: Ленинградская область + выгодное ЭГП + плотность населения + развитая инфраструктура: Краснодарский край + политика привлечения человеческого капитала: Белгородская область В регионах с конкурентными преимуществами институциональная среда будет улучшаться быстрее, но… Необходима конкуренция регионов за инвестиции и человеческий капитал с транспарентными правилами игры. Необходима децентрализация управления, рост полномочий и ответственности регионов.

23 Модернизация возможна даже при плохих институтах! Но она выглядит так… (Холмогоры – родина Ломоносова)