Проблемы управления операционным риском в кредитных организациях Лепешкин Павел Вячеславович Департамент банковского регулирования и надзора Банк России. - презентация

1 Проблемы управления операционным риском в кредитных организациях Лепешкин Павел Вячеславович Департамент банковского регулирования и надзора Банк России г.Москва, 08 октября 2007

2 «Новое соглашение по оценке достаточности капитала» Базельского комитета по банковскому надзору («Базель II») "The International Convergence of Сapital Measurement and Capital Standards: a Revised Framework", or Basel II Framework

3 Определение операционного риска (БКБН) риск возникновения потерь, являющихся результатом: –нарушения или неадекват- ности внутренних процессов –сбоев, отказов в работе или несоответствия внутренних систем –нарушений законодательства, злоупотреблений и ошибок (человеческий фактор) –воздействия внешних факторов полностью включает правовой риск не включает стратегический риск и риск потери деловой репутации Внешние воздействия Человеческий фактор Внутренние процессы Функциониро- вание систем Операционный риск

4 «Новое соглашение по оценке достаточности капитала» (Базель II) Компонент 1 (достаточность капитала) Компонент 2 (надзорные процедуры) и/или Компонент 3 (раскрытие информации) Рыночный риск Кредитный риск Риск потери репутации Риск потери ликвидности Стратеги- ческий риск Операци онный риск Прочие риски

5 Норматив достаточности капитала (Компонент 1)

6 Меньше Методы расчета величины регулятивного капитала для покрытия операционного риска I. Подход базового показателя II. Стандартизированный подход III. Продвинутые подходы Сложность, Чувствительность к реальной величине риска Больше

7 Описание методов расчета величины регулятивного капитала для покрытия операционного риска

8 Подход базового показателя (индикатора) к расчету величины регулятивного капитала для покрытия операционного риска Формула расчета капитала: K BIA = Вдα, где α = 15% В качестве интегрального показателя уровня операционного риска выбран валовой доход, Вд (среднее значение за три последних года) Величина валового дохода определяется как сумма чистого процентного дохода и чистого непроцентного дохода в соответствии с порядком определенным надзорным органом и/или действующими в стране стандартами бухгалтерского учета

9 Чего нет в «Базель II»? Документ не содержит описания методов измерения величины операционного риска

10 Типичная форма распределения потерь по частоте и размерам

11 Официальная позиция Банка России по вопросу о реализации соглашения «Базель II» ПРЕСС-РЕЛИЗ Банка России от 8 июня 2004 года «О Новом соглашении по достаточности капитала Базельского комитета по банковскому надзору» «Вестник Банка России» от ИНФОРМАЦИЯ Банка России «О Новом соглашении по оценке достаточности капитала Базельского комитета по банковскому надзору и перспективах его реализации в России» «Вестник Банка России» от

12 Официальная позиция Банка России по вопросу о реализации соглашения «Базель II» В отношении российского банковского сектора до конца 2008 года предполагается реализовать: в рамках Компонента 1 Базеля II: подходы к расчету достаточности капитала (Minimum Capital Requirements, Pillar 1) –кредитный риск: упрощенный стандартизированный подход (Simplified Standardised Approach) –операционный риск: базовый индикативный подход (Basic Indicator Approach)

13 Официальная позиция Банка России по вопросу о реализации соглашения «Базель II» (продолжение) В отношении российского банковского сектора до конца 2009 года предполагается реализовать: Компонент 2 Базеля II: процедуры надзора за достаточностью капитала со стороны органов банковского надзора (Supervisory Review Process, Pillar 2) Компонент 3 Базеля II: требования по раскрытию информации о капитале и рисках в целях усиления рыночной дисциплины (Market Discipline, Pillar 3) Полноценная реализация компонентов 2 и 3 требует внесения изменений в действующее законодательство

14 Письмо Банка России от Т «Об организации управления операционным риском в кредитных организациях» «Вестник Банка России» от В документе раскрываются: факторы операционного риска принципы построения системы управления операционным риском роль совета директоров и исполнительных органов в организации управления операционным риском современные подходы к выявлению, оценке, мониторингу, контролю и минимизации операционных рисков подходы к организации контроля за эффективностью управления операционным риском и принципы раскрытия информации по управлению им

15 Классификация направлений деятельности (Письмо Банка России от Т) Банковское обслуживание физических лиц Банковское обслуживание юридических лиц Осуществление платежей и расчетов (кроме платежей и расчетов, осуществляемых в рамках обслуживания своих клиентов) Агентские услуги Операции и сделки на рынке ценных бумаг и срочных финансовых инструментов Оказание банковских услуг корпоративным клиентам, органам государственной власти и местного самоуправления на рынке капиталов Управление активами Брокерская деятельность

16 Классификация проявлений операционного риска (Письмо Банка России от Т) злоупотребления или противоправные действия служащих кредитной организации (или с их участием) противоправные действия третьих лиц нарушения кредитной организацией или служащими трудового законодательства нарушение иного законодательства, неисполнение или ненадлежащее исполнение возникающих из договоров обязательств, связанных с основной деятельностью, нарушение обычаев делового оборота повреждение или утрата основных средств и других материальных активов выход из строя оборудования и систем ненадлежащая организация деятельности, ошибки управления и исполнения

17 Практическое тестирование расчета капитала для покрытия опер. риска Проводилось Ассоциацией российских банков по просьбе Банка России в ряде кредитных организаций на основе базового индикативного подхода Задачи: апробировать разработанный Банком России алгоритм (порядок) расчета; получить ориентировочные величины регулятивного капитала на покрытие операционного риска.

18 Практическое тестирование Результаты Одобрено определение понятия «валовой доход» Ряд непринципиальных замечаний по алгоритму расчета показателя «валовой доход» Не удалось: достоверно оценить долю операционного риска сопоставить с результатами исследования БКБН «Results of the fifth quantitative impact study (QIS 5)», BIS, Причины: различия в методиках расчета кредитных организаций отличие от методологии, заложенной в «Базель II»

19 Анкетирование кредитных организаций по вопросам управления операционным риском 2006, март-апрель Цель: получить информацию о состоянии управления операционным риском в кредитных организациях Российской Федерации Задачи: выяснить осведомленность кредитных организаций о содержании Базель II в отношении операционного риска; получить оценки кредитных организаций значимости операционного риска в их деятельности; проанализировать текущие тенденции в практике организации управления операционным риском в российских кредитных организациях; определить методы управления (выявления, оценки, мониторинга, контроля и минимизации) операционным риском, применяемые кредитными организациями; получить количественные показатели, характеризующие состояние управления операционным риском.

20 Анкетирование: участие кредитных организаций Письмо Банка России от Т «О проведении анкетного опроса кредитных организаций о состоянии управления операционным риском» 76 регионов Российской Федерации 1158 анкет, более 93% из 1238 действовавших на момент проведения кредитных организаций 97,7% региональных кредитных организаций 89,4% кредитных организаций, зарегистрированных в Москве и Московской области «вялое» участие крупных кредитных организаций (из 20 крупнейших банков, включая Сбербанк России, анкеты заполнили только 11, то есть 55%)

21 Анкетирование: Осведомленность о Базель II (Компонент 1) 23% изучали Базель II специально 41% осведомлены об основных изменениях 34% имеют общее представление 2% не осведомлены

22 Анкетирование: Осведомленность по группам

23 Анкетирование: Предпочтения в отношении подходов к определению величины регулятивного капитала на покрытие операционного риска Определились с выбором 30% кредитных организаций, из них предпочитают: 48% базовый индикативный подход (BIA) в Германии 75% 43% стандартизированный подход (STA) (в том числе 1,5% -- альтернативный стандартизированный подход (ASA) 9% продвинутые подходы (AMA)

24 Анкетирование: регулятивный капитал. Наличие предпочтений по группам в соответствии с величиной совокупных активов.

25 Анкетирование: регулятивный капитал. Предпочитаемый подход по группам в соответствии с величиной совокупных активов.

26 Анкетирование: Распределение оценок доли опер. риска в структуре рисков кредитной организации.

27 Анкетирование: Распределение операционных убытков (по данным 693 кредитных организаций)

28 Анкетирование: практика организации управления операционным риском Отдельный внутренний документ, посвященный управлению операционным риском имеют: 65% кредитных организаций Документы утверждены: общим собранием участников 10% советом директоров (наблюдательным советом) 45% исполнительным органом (единоличным или коллегиальным) 45% Функции управления операционным риском возложены на: отдельное подразделение 31% отдельного сотрудника 13% руководителей структурных подразделений 42% 2% признали, что функции УОР у них не распределены Оставшиеся 12% респондентов выбрали вариант «другое»

29 Анкетирование: функции управления ОР Функциональные обязанности возложенные на отдельное подразделение или сотрудника, отвечающего за управление операционным риском: 93,5% - сбор информации об операционных убытках; 92,3% - анализ и исследования по вопросам управления операционным риском; 77,8% - выявление источников (картография) операционного риска в деятельности кредитной организации; 33,7% - разработка долгосрочных программ управления операционным риском. 69% кредитных организаций заявили о наличии внутренней отчетности по вопросам управления операционным риском.

30 Анкетирование: применение специальных процедур выявления и (или) мониторинга ОР О применении заявили 84% кредитных организаций. Из них: 31% используют индикаторы риска, 44% осуществляют процедуры самооценки операционного риска, 49% ведут аналитическую базу данных по операционным убыткам 16% применяют другие процедуры

31 Анкетирование: использование методов минимизации ОР 91% кредитных организаций используют страхование 93% кредитных организаций разрабатывают планы обеспечения непрерывности (восстановления) деятельности 33% кредитных организаций применяют аутсорсинг За последние 3 года 93% кредитных организаций пересматривали внутренние правила и процедуры осуществления основной деятельности (организации бизнес-процессов) по различным причинам: в связи с внедрением новых операций/продуктов – 68%, в связи с внедрением новой автоматизированной банковской системы – 30%, в плановом порядке – 24%, в связи с чрезвычайными происшествиями – 2%, по другим причинам - 45% (в основном в связи с изменениями в законодательстве).

32 Анкетирование: выводы (1) 1.Более 10% к/о не признают значимость операционного риска в своей деятельности. Остальные оценивают его в среднем в 12% от величины совокупного риска. 2. Предпочтения подавляющего большинства к/о, определившихся в отношении предпочитаемого подхода для расчета регулятивного капитала на покрытие ОР, разделились между базовым индикативным и стандартизированным подходами. 3. Более половины к/о испытывали затруднения при распределении осуществляемых ими банковских операций и других сделок, а также полученной от них прибыли по направлениям деятельности. 4. Более трети к/о испытывали затруднения при распределении случаев операционных убытков по 7 группам, предусмотренных соответствующей классификацией Базеля II.

33 Анкетирование: выводы (2) 5. Распределение частоты и размеров операционных убытков российских кредитных организаций мало сопоставимо с результатами аналогичных исследований БКБН. 6. Во внутренних документах всех к/о отражены вопросы управления операционным риском, 65% указали, что имеют отдельный документ. 7. Значительная часть к/о выделила функцию УОР, распределение функций управления операционным риском в почти половине к/о вызывает сомнение. 8. Кредитные организации используют практически все известные в международной практике методы выявления, мониторинга, контроля и минимизации ОР, однако уровень методического обеспечения указанной деятельности может быть оценен как низкий.

34 Анкетирование: заключение Кредитные организации начали выстраивать системы УОР в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме 76-Т. Однако, в настоящее время системы УОР в к/о находятся, в основном, в стадии организации и становления. Несколько иная ситуация только в крупных кредитных организациях. Данные анкетного опроса используются при разработке актов Банка России в связи с внедрением Базеля II в России. Анализ информации продолжается.

35 Спасибо за внимание