V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» 17-19 ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр. - презентация

1 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли

2 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли К РУГЛЫЙ СТОЛ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

3 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли ТЕМА: П РОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В МАЛЫХ ПОСЕЛЕНИЯХ ( НА ПРИМЕРЕ Ч ЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ )

4 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли В Челябинской области 314 муниципальных образований. Из них 271 поселения (244 сельских 27 городских), 16 городских округов и 27 муниципальных районов. поселения

5 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли ПОЧТИ ТРИДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ проживающих в Челябинской области, или каждый третий, является жителем поселения 29,3 % населения ПРОЖИВАЮТ В ПОСЕЛЕНИЯХ ОБЛАСТИ

6 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ территории Челябинской области, это территория которую занимают поселения ПОСЕЛЕНИЯ

7 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли На 90 % территории Челябинской области для решения 50 вопросов местного значения, закрепленных законом за поселениями, в которых проживает 30 % населения области, приходится всего 3, 72% консолидированного бюджета региона

8 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Поселенческое местное самоуправление – это самый близкий к населению уровень власти. Его преимущество в том, что это самоорганизация жителей для самостоятельного обустройства собственной жизни в том конкретном месте, где они проживают.

9 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли При принятии ФЗ 131 закладывали конституционный принцип - первично поселенческое местное самоуправление. Район - для поселений. Поселения – для населения. Как на практике выглядит реализация этих принципов в бюджетных показателях? При том, что основная нагрузка и ответственность по решению жизненно важных вопросов непосредственно жителей возложена Конституцией и федеральным законом на поселения:

10 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли ЗАЯВЛЯЮТСЯ ЦЕЛИ : повышать инвестиционную привлекательность территорий развивать и поддерживать предпринимательство создавать в муниципалитетах комфортную и безопасную среду для проживания

11 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли «Местное самоуправление – ресурс развития страны» «А кто реализует стратегии развития регионов и где они реализуются? На местах или в безвоздушном пространстве? Если на местах, то где диалог, где участие мест в этом? Надо, чтобы губернские власти понимали, что нельзя нарисовать стратегию без этого диалога, нельзя реализовать эту стратегию без активного участия мест». В.Л. Глазычев, 2007 год, сборник «Местное самоуправление – ресурс развития страны»

12 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Региональное развитие – это развитие каждой, даже маленькой территории в регионе. Никто, никакой иной уровень власти не способен сделать это лучше и эффективнее, чем местное самоуправление.

13 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Очевидно, что самыми заинтересованными в развитии собственных территорий являются те, кто там проживает. Очевидно, что именно муниципальная власть в поселениях - является ответственной за развитие подведомственной территории. По сути МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ призвано выступать основным РАЗВИВАТЕЛЕМ!!! От нее напрямую зависят и возможное инновационное развитие территорий, инвестиционный климат и привлекательность, качество реализации планов и программ развития, и эффективность оказания многих услуг жителям поселений.

14 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли В Челябинской области сложилась система подчинения сельских поселений районам, поэтому сами сельские поселения стратегических планов не разрабатывают, малый бизнес в поселениях не развивают, поселения не являются самостоятельными субъектами муниципальной политики. «… Наличие таких муниципальных образований, как районы, приводит к фактическому отсутствию либо ликвидации самостоятельного местного самоуправления на низовом уровне – в городских и сельских поселениях, где на практике образуются лишь территориальное общественное самоуправление, и тем самым ущемляется конституционное право населения на осуществление местного самоуправления…» Президент РФ В. Путин, 2000 год.

15 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли ТОЛЬКО МУНИЦИПАЛЬНЫЙ АКТИВ ПОСЕЛЕНИЙ ОБЛАСТИ БОЛЕЕ 3000 ЧЕЛОВЕК Глав – 271 человек Депутатов представительных органов – 2855 человек

16 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Поселенческое самоуправление – это огромная армия, способная РАЗВИВАТЬ собственные территории, а значит - развивать регион в целом.

17 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Местное самоуправление является эффективным администратором бюджетных доходов

18 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Динамика роста собственных доходов поселений Челябинской области в расчете на одного жителя за период с 2006 по 2010 год * * На основе официальных отчетов об исполнении консолидированного бюджета Челябинской области (с официального сайта Федерального казначейства)

19 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Собственные доходы поселений с 2006 года выросли в 2,3 раза. Собственные доходы субъекта федерации за этот же период возросли в 1,4 раза. Показатели роста собственных доходов бюджета Челябинской области и поселений в 2010 году по сравнению с 2006 годом

20 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Собственные доходы поселений в 2010 году, располагаются в диапазоне от 32 руб. на жителя до руб. на жителя*. Как показывает анализ, величина собственных доходов слабо зависит от числа жителей в поселении. *По данным исследования, проведенного АСМО и ГП, в котором приняло участие 27% поселений из 23 районов ЧО

21 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Стимулируют ли межбюджетные отношения в Челябинской области рост собственных доходов поселений? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к реакции бюджетной системы на рост собственных доходов из лидирующей группы поселений по величине собственных доходов.

22 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Динамика оказания финансовой помощи поселениям с растущими собственными доходами с 2006 года

23 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Как же обеспечивается решение жизненно важных вопросов, в т.ч. поставленных губернатором задач, для 30% жителей области на 90 % ее территории ?

24 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли В областном бюджете в 2010 году, как и в предыдущие годы, был предусмотрен Фонд финансовой поддержки поселений, из которого по факту финансовая помощь предоставлялась не поселениям, а городским округам. На 273 поселения ( 50 вопросов местного значения, 90 % территории области и 30 процентов жителей региона) безвозмездные поступления в бюджеты поселений от других бюджетов бюджетной системы РФ составили р., из них дотации р. Безусловно, в натуральном выражении в сравнении с 2009 годом, когда безвозмездные поступления в поселения составляли р., в т.ч. дотации р., это заметное увеличение, но долевое соотношение с консолидированным бюджетом области и районов осталось на прежнем уровне, и решаемых поселениями вопросов не обеспечивает.

25 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Можно предположить, что на взгляд большинства региональных чиновников управление развитием территорий через районный уровень МСУ привычнее, целесообразнее, проще и «эффективнее». Но эта простота оборачивается уничтожением самостоятельности и конкуренции муниципалитетов, подавлением любого стремления поселений к проявлению инициативы и развитию.

26 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Централизация ресурсов на уровне районов уничтожает самостоятельность и конкуренцию между поселениями, заменяя их растущим патернализмом и иждивенчеством, подковерной борьбой, поощрением подхалимажа, а не деловых отношений, управленческим волюнтаризмом.

27 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Что касается эффективности управления через районы, то сегодняшнее плачевное состояние ЖКХ, дорог, медицины, культуры, образования и др., результат «эффективного» районного управления. А предъявляемые порой претензии к управленческой квалификации поселенческих муниципальных лидеров – также результат целенаправленной многолетней «селекционной» работы районов.

28 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Перемещение ресурсов на уровень поселений (полномочия и ответственность на этот уровень МСУ законодательно уже переданы) будет стимулировать их активность, повысит конкуренцию между муниципалитетами, будет способствовать появлению и распространению лучших практик, росту числа муниципальных лидеров – главному показателю реального развития, - росту человеческого капитала.

29 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Обеспечивают ли региональная политика и система межбюджетных отношений в Челябинской области решение поставленных задач?

30 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования нулевая обеспеченность – 63.1 % поселений; обеспеченность от 5-ти до 20 % % поселений; обеспечено от 20-ти до 50 % % поселений; обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 3% поселений; не испытывают потребности (полностью обеспечены) – 17 % поселений; при этом не показывают изменений – 95 % поселений; указывают на положительную динамику (т.е. на рост обеспеченности) по сравнению с 2006 годом – 3 % поселений; отрицательную динамику (снижение обеспеченности) - 2 % поселений

31 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Планировка развития территории, генеральные планы застройки и градостроительная деятельность нулевая обеспеченность – 63% поселений обеспеченность от 5-ти до 20 % % поселений; обеспечено от 20-ти до 50 % - 12,9% поселений; обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 8% поселений; не испытывают потребности (полностью обеспечены) – 4,8 % поселений;

32 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Создание условий для развития сельскохозяйственного производства, малого и среднего предпринимательства нулевая обеспеченность – 73.4% поселений обеспеченность от 5-ти до 20 % - 11% поселений; обеспечено от 20-ти до 50 % % поселений; обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 1.6% поселений; не испытывают потребности (полностью обеспечены) – 6.2 % поселений;

33 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли указывают на положительную динамику (т.е. на рост обеспеченности) по сравнению с 2006 годом – 1.6% поселений; не показывают изменений – 98.4 % поселений Создание условий для развития сельскохозяйственного производства, малого и среднего предпринимательства

34 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения совсем не обеспечено (нулевую ) – 83,2% поселений; обеспеченность от 5-ти до 20 % - 1,5% поселений; обеспечено от 20-ти до 50 % - 9,2% поселений; обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 1,5% поселений; полностью обеспечено – 4.6% поселений;

35 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения при этом показывают положительную динамику (рост обеспеченности по сравнению с 2007 годом) - 3 % поселений отрицательную динамику - 1.5% не показывают изменений – 95.5% поселений

36 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов совсем не обеспечено (нулевую) – 50% поселений; обеспеченность от 5-ти до 20 % - 20% поселений; обеспечено от 20-ти до 50 % - 14% поселений; обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 8% поселений; полностью обеспечено – 8% поселений;

37 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли при этом показывают положительную динамику (рост обеспеченности по сравнению с 2006 годом) – 9.2% поселений отрицательную динамику - 6.2% не показывают изменений – 84.6% поселений Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов

38 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов нулевая обеспеченность – 25 % поселений обеспеченность от 5-ти до 20 % - 26,6% поселений; обеспечено от 20-ти до 50 % % поселений; обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 15.4 % поселений;

39 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли при этом не показывают изменений в динамике – 66.3% поселений указывают на положительную динамику (т.е. на рост обеспеченности) по сравнению с 2007 годом – 10.7 % поселений отрицательную динамику (снижение обеспеченности) за последние два года - 23% Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов

40 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Создание условий для развития туризма нулевая обеспеченность – 98.5% поселений обеспеченность от 5-ти до 20 % - 1.5% поселений; при этом не показывают динамики изменений – 100 % поселений

41 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Анализ использования потенциала поселений и оценка эффективности региональной бюджетной политики с точки зрения полноты исполнения поселениями возложенных полномочий

42 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Общее состояние системы исполнения полномочий описывается функцией Q = f ( K1; K2; K3; … Ki; … K50 ), где K1; K2; K3; … Ki; … K50 – средние арифметические оценки по каждому из пятидесяти полномочий, описывающие среднюю обеспеченность финансовыми ресурсами вопросов местного значения поселенческого самоуправления. Минимальное значение каждого критерия приравнено к нулю, а максимальное значение - к 100%. В качестве формы предоставления информации для общей характеристики состояния сферы исполнения полномочий выбрана лепестковая диаграмма, осями координат которой являются значения обеспеченности финансовыми ресурсами полномочий.

43 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Коэффициент эффективности существующей системы межбюджетных отношений в части обеспечения поселений ресурсами для исполнения возложенных полномочий* составляет всего 5,2% *соотношение площадей

44 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Состояние муниципальных бюджетов поселений красноречиво показывает, что так дальше жить нельзя. При такой бюджетной политике ставящихся задач не выполнить. Бюджетная политика и система межбюджетных отношений в Челябинской области и РФ нуждаются в срочном реформировании.

45 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Оценка объема недофинансирования самоуправления поселенческого уровня в Челябинской области По оценкам Счетной палаты Российской Федерации недофинансирование местных бюджетов в поселениях, в которых проживает треть российских граждан, составляет 150 млрд. рублей. В пересчете на Челябинскую область, требуемый объем дополнительного финансирования поселениям региона - ориентировочно составляет 3, 6 – 4.0 млрд. рублей. Иными словами - это увеличение доли бюджетов поселений в консолидированном бюджете области хотя бы до 8 – 10%, что вполне достижимо в ближайшее время при определенных совместных усилиях региональной власти и муниципального сообщества.

46 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли

47 V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ 2012» ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли Почтовый адрес Ассоциации СМО и ГП: , г. Челябинск, ул.Плеханова, д.47 к , Челябинская область, Увельский район, с. Хомутинино, ул. Луначарского, 73. Тел./факс: 8 (351) , (351) ,