[20] [20] Положение по бухгалтерскому учету « Доходы организации » ПБУ 9/99 ( утверждено Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. 32 н ). Х -24 «Хищение» [?!] - презентация

1 [20] [20] Положение по бухгалтерскому учету « Доходы организации » ПБУ 9/99 ( утверждено Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. 32 н ). Х -24 «Хищение» [?!] нефти Вместе с тем, поскольку здесь в Хамовническом суде мы такой абсурд обсуждаем, то я сообщаю суду о том, что мне также хорошо известно, что нормами финансового права установлены следующие правила признания выручки в бухгалтерском учете и в финансовой отчетности : « Выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий : а ) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом ; б ) сумма выручки может быть определена ; в ) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива ; г ) право собственности ( владения, пользования и распоряжения ) на продукцию ( товар ) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком ( услуга оказана ); д ) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены. Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка » [20]. [20]

2 Мне было известно, что заключаемые договоры купли - продажи нефти являлись в соответствии со ст.421 ГК РФ смешанными договорами, т. е. договорами, в которых « содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами », поскольку включали в себя условия продажи продукции ( добываемой нефти на устье скважины ), услуги по подготовке продукции до качества ГОСТ а, а также услуги по ее транспортировке от устья скважины до ближайшего коммерческого узла учета АК « Транснефть ». Именно эти условия смешанного договора в совокупности и определяли цену договора, условия получения и признания выручки. Учитывая такие особенности, нормы финансового права специально предусматривают в п.13 ПБУ 9/99 [21], что : [21] « Организация может признавать в бухгалтерском учете выручку от выполнения работ, оказания услуг, продажи продукции с длительным циклом изготовления по мере готовности работы, услуги, продукции или по завершении выполнения работы, оказания услуги, изготовления продукции в целом ». Определение терминов « расходы » и « себестоимость » в нормах финансового права приведено в ПБУ 10/99 [22]. [22] Х -25 «Хищение» [?!] нефти [21] [21] Положение по бухгалтерскому учету « Доходы организации » ПБУ 9/99 ( утверждено Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. 32 н ). [22] [22] Положение по бухгалтерскому учету « Расходы организации » ПБУ 10/99 ( утверждено Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. 33 н ).

3 Х -26 «Хищение» [?!] нефти Так, в п.9 ПБУ 10/99 [23] указывается, что « для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности …». [23] При этом в соответствии с п.5 ПБУ 10/99 « расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг ». Важнейший финансовый принцип ( закон ) понимания целей финансовой отчетности раскрыт в п.19 ПБУ 10/99 : «19. Расходы признаются в отчете о прибылях и убытках : с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями ( соответствие доходов и расходов )…». Именно этот принцип ( закон ) – соответствие доходов и расходов – позволяет устанавливать ( определять ) конечный финансовый результат коммерческой деятельности – прибыль ( убыток ). [23] [23] Положение по бухгалтерскому учету « Расходы организации » ПБУ 10/99 ( утверждено Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. 33 н ).

4 Х -27 «Хищение» [?!] нефти Ваша честь, получение Юганскнефтегаз, Самаранефтегаз и Томскнефть ( т. н. « потерпевшими ») прибыли от продаж нефти уничтожает т. н. « безвозмездность ». При этом, мне известно, что Каримову и его подельникам, типа Ковраева, также хорошо известно об этом. Но поставленная им задача защищать любыми путями т. н. « хищение нефти » приводит к созданию утверждений, сама абсурдность которых свидетельствует о полной неспособности гособвинения скрыть очевидные факты возмездности сделок и получения т. н. « потерпевшими » прибыли. Вот, например, Ковраев считает, что т. н. « потерпевшие » от т. н. « безвозмездного хищения » получали « выручку (?!), которая направлялась … в нефтедобывающие предприятия с целью покрытия затрат на добычу нефти и других расходов, а также на создание определенной доли прибыли (?!) с целью ее использования для увеличения объемов добычи и тем самым последующего получения новых объемов нефти для хищения и получения в результате ее продажи еще большей прибыли » (!!!) [24]. [24] Этот абсурд государственного обвинения я и защита будем подробно комментировать в прениях, но в этом разделе показаний, я всего лишь подчеркиваю, что гособвинению было хорошо известно на всей пятилетней стадии « предварительного следствия » как о возмездном характере сделок купли - продажи нефти, так и о получаемой т. н. « потерпевшими » прибыли в результате такого изумительного « хищения » и даже уникальной способности т. н. « потерпевших » при т. н. « безвозмездности » уплачивать налоги в бюджет, в т. ч. налог на прибыль. [24] [24] Постановление Ковраева С. Б. от 27 марта 2008 года [ т.153 л. д.219].

5 Ваша честь, я и Михаил Борисович Ходорковский неоднократно заявляли Вам, что такое, с позволения сказать « обвинение » в т. н. « безвозмездности » понять невозможно и защищаться от этого абсурда невозможно, кроме как уличать оппонентов в его ( обвинения ) фальсификации и заведомой абсурдности, приводя в качестве опровержения их же собственные утверждения. Словно подтверждая это, 16 августа 2010 года Лахтин заявил Вам, что т. н. « похитители » нефти (« НК « ЮКОС » и « другие коммерческие организации » ) ни много, ни мало « являлись добросовестными приобретателями нефти » [?] у т. н. « потерпевших » Юганскнефтегаз, Самаранефтегаз и Томскнефть. Тогда о каком « безвозмездном противоправном изъятии », о котором постоянно долдонит Лахтин, идет речь, если т. н. « похитители », как утверждает Лахтин, одновременно « являлись добросовестными приобретателями нефти » ? Ответы на эти риторические вопросы – в прениях. И в заключение по теме « безвозмездности ». Мне известно, что аудиторские заключения, подтверждающие достоверность финансовой ( бухгалтерской ) отчетности т. н. « потерпевших », например, « Юганскнефтегаза », выдавал независимый аудитор – ЗАО « ПрайсвотерхаусКуперс Аудит ». Эта аудированная финансовая отчетность подтверждает возмездный характер сделок, получение выручки и прибыли от продажи нефти. Х -28 «Хищение» [?!] нефти

6 Х -29 «Хищение» [?!] нефти Эти аудиторские заключения ЗАО « ПвК Аудит » действительны до сегодняшнего дня, они никогда не отзывались, о чем мне достоверно известно, что является очевидным проколом фальсификаторов заведомо ложного обвинения в « безвозмездном изъятии » нефти. Мне также понятно, что заставить аудиторов т. н. « потерпевших » признать « безвозмездность изъятия » у них нефти - невозможно, поскольку невозможно объяснить появление ( например у « Юганскнефтегаза ») в бухгалтерской отчетности чистой нераспределенной прибыли в сумме более 12 миллиардов рублей на конец 2003 года и 58 миллиардов рублей на конец 2004 года ( или примерно US$ 2 млрд.), накопленных в результате такого изумительного « хищения » т. н. « потерпевшим » ( ЮНГ ) за весь инкриминируемый мне период ( ). Поясню почему. На следующем слайде для наглядности приведены две позиции : одна ( слева ) – « Юганскнефтегаза » и его независимого аудитора « ПвК Аудит », другая ( справа ) – Генеральной прокуратуры. Предмет судебного разбирательства хорошо известен – это нефть, которая в соответствии с Законом « О бухгалтерском учете » и « Планом счетов бухгалтерского учета » учитывается по счету 43 « Готовая продукция ». Поскольку в соответствии с ПБУ 5/01 готовая продукция является частью материально - производственных запасов, предназначенных для продажи, то ее ( фактическая ) стоимость принимается в бухгалтерском учете по фактической себестоимости.

7 Х -30

8 Х -31

9 Х -32

10 Х -33

11 Х -34

12 Х -35

13 Х -36 «Хищение» [?!] нефти Пункт 7 ПБУ 5/01 устанавливает, что : « Фактическая себестоимость материально - производственных запасов при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством данных запасов ». В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета, « при признании в бухгалтерском учете выручки от продажи готовой продукции ее стоимость списывается со счета 43 « Готовая продукция » в дебет счета 90 « Продажи ». Именно так поступал при учете операций по продаже нефти « Юганскнефтегаз » и его аудитор « ПвК Аудит ». Их позиция – была продажа нефти ( т. е. счет 90 « Продажи »). Генпрокуратура в обвинении считает, что было « хищение » нефти. В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в случае хищения готовой продукции, стоимость похищенного имущества ( нефти ) отражается на счете 94 « недостачи » и учитывается по фактической стоимости похищенной продукции, т. е. по ее фактической себестоимости. Одновременно, в соответствии со ст.12 ФЗ « О бухгалтерском учете » при выявлении фактов хищения имущества организация обязана провести инвентаризацию имущества. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке : Недостача имущества – на счет виновных лиц. Это требование Закона и мне это достоверно известно.

14 О том, что это требование Закона известно не только мне, «Юганскнефтегазу» и его аудитору «ПвК Аудит», но и всем иным бизнесменам, аудиторам, Минфину России, ФНС России и судам, свидетельствует правоприменительная практика в Российской Федерации. Так, например, в журнале «Бухгалтер и Закон» [7(115) – 2008] старший консультант Аудиторско-консалтинговой группы BKR-Интерком-Аудит Новикова Н.А. в статье «Бухгалтерский и налоговый учет хищения имущества» приводит порядок списания на убытки общества похищенного имущества (или возмещения виновным убытков общества от хищения), а также судебная практика, связанная с правильным отражением в бухгалтерском и налоговом учете, списываемых на убытки сумм похищенного имущества. « В практической деятельности бухгалтерам приходится сталкиваться с фактами хищения имущества. … В данной статье описан порядок бухгалтерского учета хищения, рассмотрены возможные налоговые последствия выявленного факта хищения, а также приведена позиция налоговых органов и судебных инстанций по некоторым спорным вопросам. При выявлении факта хищения имущества, принадлежащего организации, необходимо написать заявление в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела. Мы настойчиво рекомендуем поступать таким образом в тех ситуациях, когда стоимость похищенного имущества значительна. В противном случае не удается учесть убытки для целей налогообложения прибыли. «Хищение» [?!] нефти Х -37

15 «Хищение» [?!] нефти Х -38 Далее в обязательном порядке должна быть проведена инвентаризация имущества. Такая обязанность установлена, в частности, п.2 ст.12 Федерального закона от ФЗ «О бухгалтерском учете», по результатам которой составляются инвентаризационная опись и сличительная ведомость. На основании данных инвентаризации выявленные недостачи списываются со счетов учета имущества (счета 01, 10, 41 …) на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Если в результате проведенного расследования виновные лица не установлены, учитываемые на счете 94 суммы убытков списываются в состав прочих расходов организации. Данная проводка в бухгалтерском учете составляется на основании постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением виновного лица или приказа руководителя (когда ввиду либо незначительности ущерба, либо по каким-то иным основаниям принято решение по данному факту в органы внутренних дел не обращаться). Если же по результатам расследования виновные установлены, то закрытие счета 94 производится в корреспонденции со счетом учета расчетов с виновными лицами (счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям») или счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

16 «Хищение» [?!] нефти Х -39 При отражении рассматриваемых операций в налоговом учете бухгалтеру необходимо учитывать следующее. В соответствии с подп.5 п.2 ст.265 НК РФ убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам только при условии документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц, причем указанное подтверждение должно быть выдано уполномоченным органом государственной власти, т.е. в данном случае милицией. Таким подтверждающим документом, в частности, является постановление о приостановлении следствия по уголовному делу ввиду неустановления виновного лица. Копия данного документа будет являться основанием для признания рассматриваемого расхода в налоговом учете». Таким образом и в данной статье подтверждается обязанность руководителей коммерческих организаций при выявлении фактов хищения, списывать фактическую стоимость похищенного имущества (определяемую по данным бухгалтерского учета) на счет 94 «Недостачи». Однако, несмотря на то, что с момента начала т.н. «хищения» 350 млн. тонн нефти, как считают «оппоненты», прошло почти 12 лет, а с момента окончания (в 2003 году) – почти 7 лет, никто из назначенных «оппонентами» т.н. «потерпевших» так и не отразил ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете суммы «хищения», исчисляемые сотнями миллиардов рублей. Напротив, им о таком «хищении» ничего не известно. Например, финансовый директор «Томскнефти» Дмитриева О.Ф. в ходе ее допроса в Хамовническом суде 10 марта 2010 года сообщила:

17 «Хищение» [?!] нефти Х -40 «Лебедев: Ольга Федоровна, и теперь формальный вопрос, последний. Может, вы поймете, почему я вам задавал вопросы. Известно ли вам, что «Томскнефть» является потерпевшей по нашему делу в связи с тем, что я похитил у вас всю нефть за год? Свидетель Дмитриева: Нет. Лебедев: Не известно. Свидетель Дмитриева: Нет. Лебедев: В связи с этим формальный вопрос следующий. Ольга Федоровна, какие-либо документы для потерпевшего «Томскнефти» для данного процесса вы готовили? Свидетель Дмитриева: Я – нет. Лебедев: И уточните, пожалуйста, правильно ли я понял, что отвечая на вопросы Михаила Борисовича, вы сказали, что никаких изменений в бухгалтерскую отчетность «Томскнефть», начиная с 98 года, по 2010 год включительно, не вносилось в связи с гособвинением, подчеркиваю, в хищении всей добытой нефти? Свидетель Дмитриева: Мне об этом не известно, чтобы вносились какие-то изменения».

18 Х -41- а

19 ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» к бухгалтерской отчетности за 2004 год «Продажа продукции предприятиям группы ЮКОС осуществлялась на обычных коммерческих условиях по рыночным ценам» Х -41- б

20 5 По нашему мнению, за исключением влияния на финансовую ( бухгалтерскую ) отчетность обстоятельств, указанных в предыдущем параграфе *, прилагаемая к настоящему Заключению финансовая ( бухгалтерская ) отчетность Общества отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества на 31 декабря 2004 г. и результатов ее финансово - хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2004 г. включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой ( бухгалтерской ) отчетности. * «4 По состоянию на 31 декабря 2004 г. по строке 240 « Дебиторская задолженность ( платежи по которой ожидается в течение 12 месяцев после отчетной даты )» бухгалтерского баланса Общества отражена, не погашенная в срок и необеспеченная залогом, поручительством и иными способами исполнения обязательств, дебиторская задолженность ОАО « НК « ЮКОС » и его дочерних обществ ООО « Энерготрейд » и 000 « ЮКОС Восток - Трейд » и в размере тыс. рублей, тыс, рублей и тыс. рублей соответственно. Резервы по сомнительным долгам в отношении этой задолженности начислены не были, в результате, дебиторская задолженность и прибыли оказались завышенными. По нашему мнению, существуют значительные сомнения в финансовой возможности ОАО « НК « ЮКОС » и его дочерних обществ погасить данную задолженность ». 3 Мы провели аудит в соответствии с Федеральным законом « Об аудиторской деятельности », Федеральными правилами ( стандартами ) аудиторской деятельности, Международными стандартами аудита, а также нашими внутренними стандартами. Аудит планировался и проводился таким образом, чтобы получить разумную уверенность в том, что финансовая ( бухгалтерская ) отчетность не содержит существенных искажений. Аудит проводился на выборочной основе и включал изучение на основе тестирования доказательств, подтверждающих числовые показатели в финансовой ( бухгалтерской ) отчетности и раскрытие в ней информации о финансово - хозяйственной деятельности, оценку соблюдения принципов и правил бухгалтерского учета, применяемых при подготовке финансовой ( бухгалтерской ) отчетности, рассмотрение основных оценочных показателей, полученных руководством Общества, а также оценку представления финансовой ( бухгалтерской ) отчетности. Мы полагаем, что проведенный аудит представляет достаточные основания для выражения нашего мнения о достоверности финансовой ( бухгалтерской ) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. 1 Мы провели аудит прилагаемой финансовой ( бухгалтерской ) отчетности открытого акционерного общества « Юганскнефтегаз » ( в дальнейшем - Общество ) за период с 1 января по 31 декабря 2004 г. включительно, Финансовая ( бухгалтерская ) отчетность Общества состоит из Бухгалтерского баланса, Отчета о прибылях и убытках, Отчета об изменениях капитала, Отчета о движении денежных средств, Приложения к бухгалтерскому балансу, Пояснительной записки ( далее все отчеты вместе именуются « финансовая ( бухгалтерская ) отчетность »). Финансовая ( бухгалтерская ) отчетность подготовлена руководством Общества исходя из законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой ( бухгалтерской ) отчетности. Отчетность, подготавливаемая исходя из указанного законодательства, существенно отличается от отчетности, составляемой в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности. Х -42

21 Х -43

22 Х -44

23 Х -45

24 Х -46

25 Х -47

26 Х -48

27 Х -49

28 Х -50

29 «Хищение» [?!] нефти Х -51 Из пояснительной записки ОАО «Юганскнефтегаз» к бухгалтерской отчетности за 2003 год Таким образом, в том числе из этих документов, мне достоверно известно, что сделки купли - продажи нефти были возмездными, производилась оплата, нефтедобывающие предприятия « ЮКОСа » получали выручку и прибыль от продаж нефти. Вместе с тем, мне достоверно известно и о безвозмездных отношениях между НК « ЮКОС » и « Юганскнефтегазом », « Самаранефтегазом » и « Томскнефтью », которые получали безвозмездно из Фонда финансовой поддержки развития производства НК « ЮКОС » миллиарды рублей, в т. ч. и для капитальных вложений. Так, в частности, « Юганскнефтегаз » в 2002 году получил безвозмездно из Фонда НК « ЮКОС » млн. руб., в 2003 году – 334 млн. руб., в 2004 году – 71 млн. руб. В свою очередь « Юганскнефтегаз » ( т. н. « потерпевший ») безвозмездно нес расходы на благотворительность в 2002 году – 258 млн. руб., а в 2003 году – 210 млн. руб.

30 Х -52- а

31 «Хищение» [?!] нефти Х -52- б III. «Хищение» нефти «в Роттердаме» [?!]. Моя позиция про абсурд «Роттердама» суду известна, она подробно изложена в материалах дела: в моих жалобах от и от , которые находятся в томе 153 на л.д (которые я ради сокращения времени прошу считать оглашенными полностью), а также в моих Возражениях, уже ранее оглашенных на предварительных слушаниях 6 марта 2009 года. Моя позиция в этих документах, фрагментарно, следующая: «В силу очевидной для меня фальсификации т. н. « следствием » заведомо ложных, вплоть до « идиотизма », обвинений меня в « хищении » всей нефти ( путем присвоения ) у добывающих структур ЮКОСа, когда путем сравнения цен на нефть, складывающихся на внутреннем рынке России в разных регионах добычи ( ХМАО, Самарский и Томский регионы ), с т. н. « реальными рыночными мировыми ценами » [ см. л.42, Постановление Каримова от ] на нефть, складывающимися на зарубежных рынках, которые определяются ( рассчитываются ) по котировкам Brent (Urals), WTI и т. п., публикуемым международными информационными агентствами ( например, «Platts – Crude Oil Marketwire») по результатам ежедневных торговых сделок и срочных контрактов, заключаемых на крупнейших нефтяных биржах мира на IPE ( Лондон ) и NYMEX ( Нью - Йорк ), нанятые … [ Каримов – Алышев – Лахтин в преступных целях ], сделали « невероятное открытие » - они « вдруг » (!) « установили », что между ценами на этих рынках существует ( естественная – но это для знающих ) значительная арифметическая разница,

32 «Хищение» [?!] нефти Х -53 я, в принципе, не должен бы [в силу очевидной шизофреничности позиции «следствия»] выступать в Суде [компетентном, независимом и беспристрастном] с «лекцией» по этому вопросу и разъяснять суду, что, например, цена на нефть в Нефтеюганском районе ХМАО просто не могла быть с 1998 по 2003 годы (по определению) эквивалентной не только «реальным рыночным мировым ценам» или «экспортным» ценам российских компаний, применяемых во внешнеторговых контрактах, но и даже ценам на нефть в Москве или Рязани. И что никакого отношения к сфальсифицированному «следствием» «хищению» разница в этих ценах не имеет. Например, в статье «Диагноз-ЮКОС» корреспондента журнала «Smart Money» Ильи Жегулева, указывается: «Если бы сама «дочка» добежала до Роттердама и сама там продала, то разницу получила бы она. Понятно, что разница в цене в Сибири и в Роттердаме есть и большая. Но такая же большая разница в затратах и рисках. Потому что «скважинную жидкость», во-первых, надо доработать до стандартов нефти, потом ее надо проэкспортировать. Это с точки зрения экономики. А с точки зрения права это обвинение бессмысленно». [25] [25] Я пришел в ЮКОС в 1997 году, именно при мне службы ЮКОСа впервые начали самостоятельно продавать нефть на экспорт, именно при мне в 1997 году эти службы начали рассчитывать «экспортные» цены во внешнеторговых контрактах ЮКОСа по методу «net-back» на основании котировок Platts, поскольку именно я выпустил соответствующее распоряжение. Аналогом метода «net-back», впоследствии, в соответствии с ФЗ от 9 июля 1999 года 154-ФЗ стал метод «цены последующей реализации» - пункт 10 статьи 40 НК РФ (до 1999 года, включительно, налогообложение реализации товаров (в т.ч. нефти) производилось по соответствующим «свободным отпускным ценам»). [25] [25] «Диагноз-ЮКОС», аналитический деловой еженедельник «Smart Money», 95 от , с.56 (см. т.153 л.д ).

33 Х -54 «Хищение» [?!] нефти Демонстрируемое ( а также явное ) непонимание … [ Каримовым – Алышевым - Лахтиным ] правовой основы деятельности ОАО « НК « ЮКОС », как вертикально - интегрированной нефтной компании, которая, будучи « материнской » по отношению ко всем другим дочерним и ассоциированным российским и иностранным предприятиям этого международного холдинга ( являющимся, по сути, единым хозяйствующим субъектом ), обеспечивала непрерывный прирост добавленной стоимости для всех акционеров ЮКОСа ( в т. ч. и в нефтедобывающих предприятиях ) мне – понятно. Поскольку именно способность менеджмента ЮКОСа создавать добавленную стоимость, т. е. возможность, в т. ч. и за счет благоприятной ( начиная с 2003 года ) макро - конъюнктуры на мировых рынках нефти, обеспечивать получение ЮКОСом ( лучшей российской компанией ) прибыли, стала основным мотивом грабежа ЮКОСа кремлевскими « силовыми » кланами ( Сечина - Устинова ), его банкротства с помощью « налогового терроризма » и преступных репрессий в отношении как руководства компании, так и ее юристов, адвокатов и даже рядовых сотрудников. Презюмируется, что всеми разумными людьми понимается, что в случае если любая компания ( в нашем случае – нефтедобывающие предприятия ЮКОСа ) платит в бюджет налог на добавленную стоимость, то это означает, что органы управления этой компании, исходя из уставных ( законных ) целей, сумели сгенерировать ( создать, « прирастить », « добавить » стоимость ) добавленную стоимость.

34 «Хищение» [?!] нефти Х -55 Таким образом, факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость является убедительным свидетельством эффективности основной производственной деятельности ( производственной рентабельности ) нефтедобывающих предприятий ЮКОСа, а в случае, если при этом образовывалась прибыль, и предприятия платили налог на прибыль, это, в свою очередь, является убедительным свидетельством эффективности управления, осуществляемого менеджментом ( в нашем случае – ЗАО « ЮКОС - ЭП ») нефтедобывающих предприятий ЮКОСа, в целом, и полного выполнения им уставных задач. Несмотря на то, что исходя из положений Конституции и законодательства РФ, предусматривающих, что в силу принципа свободы экономической деятельности ( статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации ) ее субъекты осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, « следствие », противоправно присвоив себе эти функции, злонамеренно фальсифицирует обвинение и материалы уголовного дела, причем, даже вопреки общеизвестной, общеобязательной правовой позиции высших органов судебной власти РФ. Данная правовая позиция была неоднократно отражена в решениях Конституционного Суда РФ и Пленумах Высшего Арбитражного Суда РФ. Очевидно, что т. н. « следствие » к акционерам не относится, а его « жалобы » в форме сфальсифицированных обвинений и шизофренические ( в силу невежества ) потуги оценивать экономическую целесообразность являются, исходя из норм закона, юридически неправомерными, а в силу отсутствия способностей и профессиональных знаний экономики, глубоко абсурдными и невежественными.

35 «Хищение» [?!] нефти Х -56 Кроме того, аналогичная (решению КС РФ от ), по сути, позиция о недопустимости произвольного вмешательства органов исполнительной власти в оценку экономической целесообразности деятельности и решений хозяйствующих субъектов нашла свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 4 июня 2007 года Конституционный Суд РФ вынес сразу два определения 320-О-П и 366-О-П, в которых (с учетом вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ) еще раз особо подчеркнул, что: «Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации). Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи , Налогового кодекса Российской Федерации).

36 Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды ", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях ( направленности ) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности ( статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. «Хищение» [?!] нефти Х -57

37 «Хищение» [?!] нефти Х -58 По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

38 «Хищение» [?!] нефти Х -59 Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными » ». « Любому знающему географию России, Европы ( Голландии ) известно, что расстояние от « ХМАО » до « Роттердама » составляет ( в зависимости от маршрута ) порядка четырех тысяч километров. Любому здравомыслящему человеку при проверке соблюдения требований налогового законодательства - соответствие уровню рыночных цен – необходимы элементарные знания о месте фактической реализации нефти (« ХМАО » или « Роттердам »), как это предусмотрено п.2 ст.39 НК РФ. Возможно, что в силу феноменальных « познаний » в географии т. н. « следствие » считает, что « Роттердам » находится в « ХМАО » ( или наоборот ) [« открыл » же Алышев « о. Гибралтар », а Каримов даже зачем - то приплел « Исландию »; т. н. « следствие » даже смогло установить, что следственный изолятор в Чите является « ближайшим » к п. Харп ЯНАО, куда меня, преодолев расстояние порядка км. доставляли четверо суток поездом и самолетом ] и в связи с этим принимает их за одно и то же место реализации, или за один и тот же « рынок нефти »? Только при этом фантастическом сценарии шизофреническая версия Каримова - Алышева могла иметь хоть какую - либо видимость правдоподобия. Однако я где - то читал ( не помню где ), что уголовное право фантастикой не занимается ».

39 «Хищение» [?!] нефти Х -60 В материалах сфабрикованного дела нет ни одного документа ( доказательства ), подтверждающего, что после коммерческого узла учета « Транснефти » нефтедобывающие предприятия « самостоятельно », как утверждает в ППО « следствие » несли расходы и риски, связанные с дальнейшей транспортировкой нефти до морских терминалов ( границы РФ ), заключением экспортных контрактов, оплаты соответствующих таможенных пошлин при экспорте нефти и таможенных сборов за ее декларирование, договоров о фрахте ими судов для транспортировки нефти « в Роттердам », страхования этой нефти при морских перевозках и т. д. и т. д. Наоборот, в материалах сфабрикованного дела находятся тысячи документов ( доказательств ) прямо опровергающих лживую версию следствия про т. н. « самостоятельность ». Однако, это не помешало т. н. « следствию » прийти к одновременно шизофреническому и лживому утверждению на стр.89 ППО от о том : « что нефть фактически реализуется самими нефтедобывающими организациями на экспорт » (?!!) Этот шизофренический тезис развивает лживую версию т. н. « следствия » на стр. 65 ППО от про нефть, якобы : « фактически экспортируемую добывающими предприятиями ОАО « НК ЮКОС » конечным потребителям »; и на стр. 40 этого ППО о том, что « продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям ».

40 «Хищение» [?!] нефти Х -61 Шизофреничность и, одновременно, лживость данных утверждений настолько очевидны, что особых комментариев не требует, но вместе с тем будут служить базой для допросов всех « подставных » следователей и « липовых » потерпевших в суде, если это сфабрикованное дело туда доковыляет. Вместе с тем, необходимо отметить, что данным лживым утверждением т. н. « следствие », как это не удивительно, опровергает всю фабулу сфабрикованного им же обвинения по ст.160 УК РФ в хищении всей нефти у нефтедобывающих предприятий, так как согласно этому шизофреническому утверждению « потерпевшие » ( нефтедобывающие предприятия ) « фактически реализовывали » на экспорт нефть, которая ранее уже была у них « похищена » (!!!). Если к этому добавить, что у « потерпевших » в результате, т. н. « хищения » образовывалась и накапливалась многомиллиардная прибыль [ что подтвердил в постановлении от [26] целый « генерал » Ковраев С. Б.], то становится очевидным, что в действительности речь идет об очередной попытке вымогательства, т. е. уголовного преступления ( ст.163 УК РФ ), в котором СК при прокуратуре РФ, вместе с зависимыми судами, используются в качестве инструмента для дальнейшего разворовывания и причинения максимального ущерба всем, имеющим хоть какое - либо отношение к ЮКОСу, в т. ч. для создания « противовеса » искам в Гааге, Страсбурге и других судах ». [26] Мне достоверно известно, что мою позицию разделяют ( естественно, кроме высокоученых « оппонентов ») все, а именно : [26] [26] См. т.153, л. д

41 Брюс К. Мизамор Финансовый директор НК «ЮКОС» ( ) «В период с 1998 по 2003 годы внутренние цены на нефть и нефтепродукты в России были значительно ниже цен на экспортных рынках, и ни один российский производитель нефти не мог продавать нефть внутри страны по экспортным ценам. Ни одно российское НПЗ не могло бы платить мировые рыночные цены за поставляемую ему сырую нефть, а затем продавать продукты переработки по ценам, существовавшим в России. Если принять экспортные цены за эталон, то подобная ошибочная логика неизбежно приводит к выводу, что все российские вертикально интегрированные нефтяные компании и независимые нефтетрейдеры занимались хищением нефти и нефтепродуктов у производителей. По второму вопросу: экспортные цены на нефть, например, марки «Urals», являются ценами поставки и включают стоимость доставки в морской порт, фрахт, экспортные налоги и пошлины, стоимость финансирования, страхования, банковских и юридических услуг, а также прочие затраты. Эти издержки неизменно покрывались ЮКОСом, например, либо непосредственно ЮКОСом, либо его операционными (трейдинговыми) компаниями. Поэтому, например, нефть марки «Urals» в Роттердаме можно продать дороже, чем ту же нефть на устье скважины или в промежуточных пунктах. Таким образом, ни один российский производитель нефти не мог получить рыночную экспортную цену за сырую нефть, проданную на устье скважины. Поэтому, рассчитывая цены предложения, по которым нефть приобреталась у добывающих предприятий, ЮКОС, естественно, не включал в выплачиваемую добывающим дочерним предприятиям цену все эти затраты, которые нужно было осуществить до продажи нефти конечному покупателю. «Хищение» [?!] нефти Х -62

42 Все другие российские вертикально интегрированные нефтяные компании действовали таким же образом и соответствующим образом устанавливали внутрикорпоративные цены на нефть, при этом их руководителей в хищениях не обвиняли. Это – также стандартная процедура и основание для экономики установления цен при закупках нефти на устье скважины во всем мире» [27]. [27] д. ю. н., профессор Лопашенко Н. А. и к. ю. н., доцент Кобзева Е. В. « И без специальных познаний в области экономики понятно, что осуществление хозяйственной деятельности в соответствии со « сценарием » следователя - приобретение в российских регионах добычи у нефтедобывающих организаций сырой товарной нефти по мировым рыночным ценам - неминуемо нанесло бы ущерб экономической безопасности и бюджету страны, что, в свою очередь, повергло бы основную компанию холдинга « ЮКОС », как и весь холдинг в целом, в состояние глубокого финансового ( и не только ) кризиса » [28]. [28] [27] [27] См. протокол опроса адвокатом от 9 марта 2009 года Брюса К. Мизамора [т.197, л.д.32, т.198 л.д.24-25]. [28] [28] Заключение специалистов ( директора Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции при ГОУ ВПО « Саратовская государственная академия права », профессора кафедры уголовного и уголовно - исполнительного права ГОУ ВПО « СГАП », члена секции уголовного права и криминологии Совета по правоведению УМО университетов России, доктора юридических наук, профессора Н. А. Лопашенко и доцента кафедры уголовного и уголовно - исполнительного права ГОУ ВПО « Саратовская государственная академия права », кандидата юридических наук, доцента Е. В. Кобзевой ) от 28 октября 2008 года. «Хищение» [?!] нефти Х -63

43 Егор Гайдар Руководитель Правительства РФ в начале 90- х годов « То, что цены на нефть и газ в России отличаются от мировых, в нашей стране, думаю, знает большинство школьников. Неудивительно, что об этом осведомлены и судебные инстанции. ( Вот конкретный пример постановление кассационной инстанции, федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22 октября 2001 года Ф 04/ / А : « Реализация нефти на экспорт и на внутреннем рынке экономически несопоставимы, поэтому истец правомерно определил цену нефти без учета экспортных цен ».)» [29]. [29] Владимир Милов Президент Института энергетической политики, бывший заместитель министра энергетики РФ « Неверно сравнивать отпускные цены нефти « на скважине » с ценами продажи нефти в европейских импортных терминалах ( Роттердам, Средиземноморье ). Для того чтобы получить корректное сопоставление уровня цен, нужно вычесть из цен покупки нефти в европейских импортных терминалах расходы на транспортировку нефти от скважины до порта ( грубо $22 25 за тонну ), перевалку в порту ($2 3 за тонну ), страхование и фрахт танкеров ($5 6). Это не « похищенные » средства, а необходимые затраты, от которых нефтедобывающие подразделения « ЮКОСа » были освобождены и материнская компания приняла на себя. То, что следствие не учло эти расходы при сопоставлении цен, является грубейшей ошибкой, за которую студента - первокурсника экономического факультета Института нефти и газа им. Губкина немедленно отчислили бы с курса » [30]. [30] «Хищение» [?!] нефти Х -63 [29][29] The New Times ( Новое Время ) [ т.153 л. д.208]. [30][30] Там же.

44 Касьянов М. М. Председатель Правительства РФ ( ) « Адвокат Клювгант : Теперь такой вопрос, и, опять же, если он вам покажется странным, не удивляйтесь, он обусловлен тем предметом судебного разбирательства, который у нас в этом деле здесь существует. Было ли вам известно, как сначала министру финансов, затем председателю правительства, что цены, по которым дочерние добывающие компании « ЮКОСа », как и других, или, может быть, только « ЮКОСа » реализовывали нефть в регионах своей деятельности, вот о том, что эти цены были существенно ниже, чем цена нефти сорта Urals в европейских портах в тот же, соответствующий период времени ? Свидетель Касьянов : Ну, разумеется ! Это были внутренние цены. Как я уже пояснял, они отличались существенно от внешних цен. Они и сейчас во многом отличаются. Адвокат Клювгант : Существенно в какую сторону ? Свидетель Касьянов : Гораздо ниже, на российском рынке и сегодня цены на нефть ниже на российском рынке, нежели чем на … скажем, на биржах европейских » [31]. [31] [31] Показания свидетеля Касьянова М. М. в Хамовническом суде г. Москвы от 24 мая 2010 года. «Хищение» [?!] нефти Х -64

45 «Хищение» [?!] нефти Х -65 Христенко В. Б. Заместитель Председателя Правительства РФ ( ) « Ходорковский : … вопрос следующий. Сообщите, пожалуйста, суду, что вам известно, почему цены в Роттердаме на нефть сорта Urals, согласно, в том числе, представленной вами справке ( справка есть в материалах дела, и я могу ее вам предоставить, так сказать, если вам это будет необходимо ), так вот, цены на нефть сорта Urals в Роттердаме в 3-4 раза выше, чем средние цены у производителей в российских регионах, согласно справке Министерства по налогам и сборам ? Свидетель Христенко : … Если говорить про цепочку ценообразования, то в целом внутрироссийская цена отличается от цены Роттердама на величину экспортной пошлины, как правило, и на логистические затраты, собственно экспортная пошлина, по классике, для этого и вводится, для того чтобы выровнять условия, или, точнее, скорректировать условия функционирования внутреннего рынка. …» [32]. [32] [32] Показания свидетеля Христенко В. Б. в Хамовническом суде г. Москвы от 22 июня 2010 года.

46 «Хищение» [?!] нефти Х -66 Лысова Т. Г. Главный редактор газеты « Ведомости » « Адвокат Клювгант : Скажите, пожалуйста, было ли вам известно в тот период, когда вы анализировали, собирали информацию о деятельности « ЮКОСа », что цены, по которым дочерние добывающие компании « ЮКОСа » реализовывали нефть в регионах своей деятельности, были существенно ниже, чем цена нефти Urals в европейских портах в тот же период ? Свидетель Лысова : Да, конечно. Адвокат Клювгант : А скажите, пожалуйста, эта, вот эта разница такая между ценами, по которым добывающие предприятия « ЮКОСа » реализовывали нефть в регионах своей деятельности, и вот этими, европейскими ценами, это была свойственна именно « ЮКОСу », или не только ему ? Свидетель Лысова : Нет, это абсолютно свойственно любой нефтяной компании, ни одна российская нефтяная компания не реализует нефть внутри страны по цене котировок Urals или по экспортной цене в силу разницы этих рынков и разницы ценообразования на них » [32]. [32] [32] Показания свидетеля Лысовой Т. Г. в Хамовническом суде г. Москвы от 26 мая 2010 года.

47 Греф Г.О. Бывший министр экономического развития и торговли РФ «Свидетель Греф: Михаил Борисович, я уже сказал, если бы она [компания Роснефть] покупала по ценам выше, чем в Роттердаме, то она была бы банкротом сразу. Лебедев: По таким же. Свидетель Греф: Это невозможно. Ходорковский: Так я и понял. Лебедев: По таким же? Свидетель Греф: По таким же? Ну… Лебедев: Как в Роттердаме. Свидетель Греф: То же самое, невозможно тоже» [33]. [33] «Хищение» [?!] нефти [33] [33] Показания свидетеля Грефа Г. О. в Хамовническом районном суде г.Москвы от 21 июня 2010 года. Х -67