КРИЗИС современного мировоззрения Учение основано на Торе, но Тора – не есть учение… р. Вассерман. - презентация

1 КРИЗИС современного мировоззрения Учение основано на Торе, но Тора – не есть учение… р. Вассерман

2 Полтора года мы изучаем взгляды иудейских мудрецов. Правда, всего двух, но по самым фундаментальным вопросам. Практика показала, что скрытого от нас смысла в трудах религиозных философов гораздо больше, чем нам казалось. Наше представление о мире, сформированное в условиях атеистического мира, подсознательно мешает нам принять главные аксиомы иудейских мудрецов. И мы решили, что без изучения самой Торы нет смысла говорить о суждениях по ее поводу. Зачем? Чтобы найти точки соприкосновения с нашими научными представлениями о мире, которые, как говорил Некрасов, колом оттуда не выбьешь? Это попытки с негодными средствами. Сотни ученых и фылософов уже пытались это сделать.

3

4 Но нельзя понять сказанное в Хумаше, становясь то на одну, то на другую точку зрения… Кому-то кажется вот это, а мне кажется другое… С позиции БВ. С позиций теории колебаний…С позиций теории управления… Эти объяснения затрагивают только небольшую часть всей мировоззренческой системы. Что мы учим из теории БВ? Какую мораль можно извлечь из теории струн? …

5 Нельзя понять сказанное в Хумаше, становясь то на одну, то на другую точку зрения…

6 Есть только одно полностью непротиворечивое толкование Торы – это Талмуд и труды поколений мудрецов, создавших полную теорию Всевышнего. Пары Таннаим Амораим Савораим Гаоним Ришоним Ахароним Пары Таннаим Амораим Савораим Гаоним РишонимАхароним Тысячи имен! Минимум-миниморум – это книга Моше Пантелята «От Синая до наших дней»

7 Итак – за более чем 2000 лет была создана полная теория Всевышнего. Но, как выяснилось в наших беседах, даже эта теория не может НАМ ответить на целый ряд фундаментальных вопросов. -Сотворение мира -Частный случай – появление растений и Солнца. -По образу и подобию -Парадокс Адама и Авраама. -Страдающий праведник и процветающий грешник -Награда и наказание -Добро и Зло -Свобода воли -Катастрофа европейского еврейства -Прочие парадоксы из книг Полонского

8 «Разъяснению» этих парадоксов посвящены десятки (если не сотни) книг, что свидетельствует о том, что никакого разъяснения по сути дела не дается. Так, например, объемистая брошюра П.Полонского под названием «Где был Бог во время Катастрофы» заканчивается абзацем, смысл которого в том, что для атеиста этот вопрос бессмыслен, ибо он думает, что Бога нет; а для верующего человека этот вопрос тоже не стоИт и стоять не должен, так как Воля Всевышнего недоступна человеческому разуму. Стоило ли писать такую книгу, ради этого очевидного вывода?

9 КТО МЫ? Давайте посмотрим правде в глаза. Кто мы есть? Прежде всего – мы современные ученые (того или иного уровня и специальности – не имеет значения). Но ведь мы не сидим в башне из слоновой кости (как любил выражаться к сожалению незабвенный). Некоторые из нас хотели бы иметь в кармане и в душе стройную мировоззренческую систему, с помощью которой можно было бы ориентироваться в мире, и оценивать поступки свои и своих братьев по разуму. И мы видим перед собой две мировоззренческих я бы сказал ТЕОРИИ, достаточно хорошо разработанные – монотеизм и атеизм.

10 МОНОТЕИЗМ и АТЕИЗМ Мы видим, что они уже лет 300 ведут войну. Причем с человеческими жертвами. Как в любой войне, которая ведется за души людей. В последнее время, правда, как бы заключено временное перемирие, и переговорщики даже пытаются найти общие точки зрения, Но на самом деле это тоже попытки с негодными средствами.

11 Почему? Как и в любой теории – там постулаты и там постулаты. О постулатах не спорят. Спорят о выводах из постулатов. Но есть и очень существенная граница раздела – МЕТОД. Метод религиозных мудрецов – метод анализа текстов. Вначале он использовался для выведения законов общежития из Торы.

12 Метод анализа текстов эффективен только в случае, если человек верит в исходный постулат о существовании Бога-Творца В ином случае человек видит в этом так называемую «игру в бисер», игру в слова. Более того, в этой области по-прежнему господствует схоластика. Мы видели и видим это на примерах обсуждения вопроса «что такое душа»… В средние века этот метод был распространен и на мировоззренческие вопросы (РАШИ). Это метод ПОДТВЕРЖДЕНИЯ гипотезы Но, согласно современному подходу, этого недостаточно для ее убедительности – необходим решающий эксперимент. А именно его и нельзя поставить в принципе.

13 НАУЧНЫЙ МЕТОД ПОЗНАНИЯ Список выдающихся ученых только за 19-й век – 200 страниц! В научном методе важнейшее место занимает решающий эксперимент, экспериментальная проверка выводов теории. Но решающего эксперимента с Господом Богом провести нельзя по определению. В то же время, атеизм, взявший науку на вооружение для доказательства отсутствия Бога, до сих пор не предложил никаких этических выводов из полученного наукой знания.

14 Атеистический подход хорошо объясняет материальную сторону окружающего мира, но не дает основания для построения этики.

15 Что же делать тому, кто хочет вести себя ПРАВИЛЬНО в нашем мире? На примере многих ученых, мы видели, что если для человека доминирующим фактором является карьера, и даже просто научный интерес, тяга к знаниям… и более ничего, то появляются такие фигуры как Фриц Габер – изобретатель первого отравляющего газа (иприта). Что бы там этика ни рекомендовала, на него эти разговоры не действуют. Мотивация сильнее.

16 На примере р.Захария мы видели, что если для человека доминирующим принципом в жизни является ЭТИКА, то он всегда сделает выбор в пользу этики, что бы там наука ни говорила – на него эти разговоры не действуют, и столкновение галактик в космосе на его каждодневную жизнь не влияет.

17 Монотеизм дает нам этические рекомендации, но, как я уже сказал, доказательная база оставляет желать… Эксперимент не поставишь. Важнейшие вопросы остаются без ответа. Научное знание дает множество сведений о мире. Но оно не дает оснований для построения этики. Атеизм исключает из области научного знания образ Творца и Главнокомандующего, а вместе с ним – требование личной ответственности, являющееся основой всякой этики.

18 Таким образом, сегодня мы имеем две теории, предлагающие нам строить на их основе свое мировоззрение. И мы не можем использовать ни ту, ни другую. Потому что любая мировоззренческая теория должна быть, как говорит А.Бахмутский, комплексной, целостной; а выражаясь понятнее – в ней должны быть указаны причинно-следственные связи и увязаны концы с концами (отсутствие противоречий). При этом она еще должна быть не только физической, но и «психофизической», если под этим понимать не только знания о строении мира (материального, если угодно), но и систему взаимоотношений с себе подобными. ЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ – ГЛАВНОЕ В МОНОТЕИЗМЕ!

19 Да, верно, что монотеистический подход к формированию мировоззрения не отвечает на целый ряд важнейших вопросов. А раз так, думают многие, то человек не верит и выводам. Но разве человек не верит в Бога потому, что он не верит выводам мудрецов? Нет. Он не признает Бога потому, что не желает признавать личной ответственности за свои поступки. «Отмазки» - разные. Одни просто не верят. Не верить – можно. Другие говорят – я верующий, но не религиозный. Мой бог у меня в душе, отвалите! Мне миньян не нужен…. … и так далее. Позицию современного атеиста объединяет с позицией религиозного человека только одно (и главное) - недоказуемость!

20 МЕТОД ПОСТИЖЕНИЯ – часть научного метода В чем суть метода? Увязать существующие взгляды в единую систему с помощью ДОГАДКИ. Для утверждения НАУЧНОЙ гипотезы нужны не пять тысяч подтверждений, а всего один решающий эксперимент. Но тем атеистам, кто требует решающего эксперимента, предъявляется контраргумент – нематериальность и недоказуемость. А на крайняк – положение о недопустимости «искушать Всевышнего неверием». И атеизм, и монотеизм используют не метод ПОЗНАНИЯ, а метод ПОСТИЖЕНИЯ!

21 Еще лет 300 назад подобные вопросы и подобные ситуации не возникали. Люди ВЕРИЛИ в ТОЛКОВАНИЯ мудрецов. Объем имеющихся знаний о мире не позволял сомневаться в их чисто схоластических выводах, хотя уже и в эпоху РАМБАМА находились «заблудшие». Изучение физики и математики не мешало ученым верить в Бога-Творца мира. Но постепенно увеличение объема знаний вошло в противоречие с толкованиями мудрецов. И сегодня, сколько вы ни манипулируйте числовыми значениями букв Торы, вы этим ничего никому не докажете. В философии вообще ничего доказать нельзя. Но какое-то мировоззрение иметь необходимо?! Или нет? На основании чего мы принимаем те или иные решения в жизни? По понятиям? В результате религиозный философ Пинхас Полонский просто отрицает использование научных знаний в этической области. Хотите – признавайте Творение мира, хотите не признавайте… Каждый выбирает то, что ему нравится. Но это – не Знание. Называйте как хотите, но никакого отношения к Знанию как к теории, которой можно пользоваться в жизни это не имеет.

22 Это – не теория. В настоящее время религиозной теории НЕТ! То, что есть – это осколки старой теории, не выдержавшей испытания… ЗНАНИЕМ. Как и любая другая теория – она должна уступить свое место теории более адекватной и более продуктивной. Эта теория может использовать метод постижения (в науке он называется дедуктивным методом – частные следствия выводятся на основе общей догадки). Эта теория должна базироваться на научном методе познания (включая эксперимент).

23 ШАГ В БУДУЩЕЕ Что делают ученые, когда перед ними возникает подобная проблема? Они ищут возможность построения новой теории, на иных (или частично реконструированных) постулатах Причем, как известно, чем постулатов меньше, тем больше доверия вызывает гипотеза

24 В нашем случае эта теория должна быть основана: 1. На самых современных данных науки (в том числе и науки, как ее презрительно именуют, «альтернативной», а иначе не получится, как не получалось и до сих пор); 2. Из нее должны прямо следовать идея и правила личной ответственности (основа этики); Ну, и наконец, она должна отвечать на вопросы, на которые традиционное толкование Торы не дает удовлетворительного ответа (для современного ученого, конечно). Без этой части теория лишается одного из оснований – преемственности этики.

25 Три краеугольных камня «Третьего пути» 1. Современные научные представления (Первый постулат) 2. Представление об Элионе (Второй Постулат) 3. Недельные главы Торы в современном изложении (преемственность этики)

26 -Отрицание какой бы то ни было «нематериальности». Единственное толкование, которое можно допустить – это неощутимость нашими органами чувств, но это не значит, что эта неощутимость – принципиальная. Атомы тоже 2000 лет были неощутимы. - Бесконечная делимость материи. Идея идет еще от РАМБАМа. - Бесконечная (насколько возможно представить) протяженность мира в пространстве – понятие Эйн-Соф (прямо из Торы). - Современные знания о работе мозга. -Понятие о Душе как о системе управления. Возможность связи с Элионом Современные научные представления

27 Представление об Элионе – Высшей Инстанции над человеком и человечеством Вытекает из представлений о так называемой самоорганизации материи. Сегодня тысячи ученых занимаются проблемой «самоорганизации». Как это может происходить физически – нуждается в изучении. Но ведь мы сегодня даже не знаем точно, как произошел человек, хотя факт наличия человека вроде бы неоспорим?! Представление о растущей Земле базируется на гравитонной гипотезе. Это область приложения усилий наших специалистов в термодинамике. Возникновение всех химических элементов и химических веществ. Это область приложения усилий наших специалистов-химиков. Возникновение биологической жизни. Возникновение иной формы жизни. У нас есть человек, который этим вопросом занимается серьезно.

28 Иллюстрация – теория эфира и гравитация. Пока мы пытались объяснить ЭМ явления и гравитацию с помощью одного только эфира (одной субстанции), у нас концы с концами не сходились. То же самое происходит и с представлением о Всевышнем как о Творце Мира. Всевышний (Он же – Творец мира) – Сверхорганизм. Он состоит из миллионов вселенных. Он «Творит себя самого» точно так же, как мы сами и каждый из нас растем и творим себя сами. Но к нам он имеет прямо скажем весьма отдаленное отношение. А наш Всевышний – это Элион. Это просто наш Земной шар.

29 Является ли Земля живым объектом? Формально – да, и даже более того. Если только не принимать во внимание определения Великого Энгельса: «Жизнь это форма существования белковых тел». Кроме схоластичности («форма существования»), его определение еще и сильно ограничивает это понятие «белковостью». Жизнь характеризуется двумя процессами – это энергомассообмен с окружающей средой («обмен веществ») и синтез новых веществ из существующих. Все эти требования в отношении Земли выполняются. Земной шар есть система, удовлетворяющая определению «живого организма».

30 Отсюда вытекают все требования личной ответственности (заповеди) Но для начала я воспользуюсь методом Гилеля, в свое время сформулировавшего весь смысл Торы в одной фразе: (даю сразу в преобразованном виде): Не приноси вреда Элиону своими действиями и даже мыслями. Или, в еще более кратком виде (наподобие принципа Гиппократа) «Не навреди… Элиону». Прежде всего, конечно– не делай никому ничего, чего не желаешь себе. Но, если не знаешь, что делать, лучше ничего не делай (Л.Н.Толстой на этом остановился, а я продолжаю…), и подожди Указаний от Элиона. Как это сделать – разъяснено в Руководстве «Правила Движения по дорогам судьбы» (ниже) Элион и человечество – Единый организм.

31 Принципиальное отличие этой теории от классического монотеизма в любой его форме есть ЕДИНСТВО Элиона и Человечества, в то время как в классике Бог отделен от человечества всеми возможными и даже невозможными способами. Последнее нетрудно понять – при создании любой религии прежде всего ставится задача НЕОБНАРУЖИМОСТИ Бога (еще с Синая – никто не может Меня увидеть и остаться в живых). Это прямо следует из его «ненаблюдаемости», и одновременной необходимости утвердить Его существование. В этой теории – Его не только можно обнаружить, но и нужно! К этому, кстати, призывает и монотеизм Обратите внимание на это слово: Единство. Сколько об этом Единстве сказано! Сколько непонятного осталось! А суть дела проста – Не Он сам по себе «Един», а мы с ним – одно целое. Мы с ним составляем Единство, единый организм.

32 Но, пожалуй, главное в этой теории – возможность экспериментальной проверки! Здесь у нас появляется еще одно направление исследований – литературоведческое. Литературоведы у нас есть – даже два. Нужен анализ реальных случаев. Это как правило – рассказы писателей, биографии и пр. Здесь могла бы оказать реальную помощь Элизабет по части методики исследования биографий.

33 Недельные главы Торы в современном изложении на сайте Программа на будущее Как снимаются в этой теории противоречия классического толкования будет рассказано в разделах

34 Основные правила общения с Элионом (Геосом) изложены здесь:

35 Thanks!