АНАЛИТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ИТОГАМ ОБЛАСТНОГО КОНКУРСА « ЛУЧШИЙ ПУБЛИЧНЫЙ ДОКЛАД ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ » ОГБУ « РЦРО » Томск 2012. - презентация

1 АНАЛИТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ИТОГАМ ОБЛАСТНОГО КОНКУРСА « ЛУЧШИЙ ПУБЛИЧНЫЙ ДОКЛАД ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ » ОГБУ « РЦРО » Томск 2012

2 Участники конкурса : Представлены материалы из 44 образовательных учреждений : г. Томск – 19 докладов ; ЗАТО Северск – 7 докладов ; Каргасокский район – 4 доклада ; г. о. Стрежевой – 4 доклада ; Асиновский район – 3 доклада ; Александровский район – 2 доклада ; Верхнекетский район – 1 доклад ; Зырянский район – 1 доклад ; Первомайский район – 1 доклад ; Томский район – 1 доклад ; Чаинский район – 1 доклад.

3 Этапы экспертизы : 1. Технический отбор : заявка от муниципальных органов управления образованием ; размещение утвержденных публичных докладов на официальных сайтах образовательных учреждений. 2. Содержательная экспертиза : по 5 критериям (20 показателям ); в каждой номинации оценивали 3 эксперта (2 профессиональных и общественный эксперт ).

4 1. Рейтинг образовательных учреждений по номинациям. 2. Анализ качества докладов по критериям, из них отдельно выделены некоторые : « зеленым цветом » отмечены показатели с наибольшим качеством ; « красным цветом » отмечены показатели с наименьшим качеством.

5 1.1. Рейтинг в номинации « Лучший публичный доклад городской школы » ( качество 72%, 2011 – 75%, 2009 – 54% )

6 1.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад городской школы » 1. Структура доклада – 71%: Наличие основных разделов доклада, соответствие примерному Положению – 82%; Отражение деятельности учреждения в реализации приоритетных направлений модернизации образования – 91%; Наличие решений, принятых по итогам общественного обсуждения предыдущего доклада – 46%. 2. Текст доклада – 63%: Уход от формальной отчетности, наличие вариативной части – 58%; Ориентация доклада на широкий круг читателей – 59%.

7 1.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад городской школы » 3. Использование статистических данных и индикаторов – 77%: Достоверность статистических данных ( источники ) – 85%. 4. Целостность, логика изложения – 80%: Реалистичность целей развития учреждения на год и анализ их достижения ( в заключении ) – 85%; Достаточность отражения особенностей образовательного процесса учреждения – 85%. 5. Объём и культура оформления материалов – 73%: Наличие оглавлений доклада, его соответствие тексту - 87%; Грамотное оформление надписей, нумерации, ссылок на диаграммы, таблицы – 61%.

8 2.1. Рейтинг в номинации « Лучший публичный доклад сельской школы » ( качество 60%, 2011 – 68%, 2009 – 51% )

9 2.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад сельской школы » 1. Структура доклада – 51%: Отражение деятельности учреждения в реализации приоритетных направлений модернизации образования – 72%; Наличие решений, принятых по итогам общественного обсуждения предыдущего доклада – 8%. 2. Текст доклада – 54%: Наличие аналитических комментариев – 44%. 3. Использование статистических данных и индикаторов - 63%: Достоверность статистических данных ( источники ) – 72%.

10 2.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад сельской школы » 4. Целостность, логика изложения – 72%: Реалистичность целей развития учреждения на год и анализ их достижения ( в заключении ) – 78%; Достаточность отражения особенностей образовательного процесса учреждения – 74%. 5. Объём и культура оформления материалов – 61%: Наличие оглавлений доклада, его соответствие тексту – 76%; Грамотное оформление надписей, нумерации, ссылок на диаграммы, таблицы – 48%; Соответствие доклада информационным потребностям целевых групп – 57%.

11 3.1. Рейтинг в номинации « Лучший публичный доклад городского учреждения дошкольного образования » ( качество 67%, 2011 – 52% )

12 3.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад городского учреждения дошкольного образования » 1. Структура доклада – 65%: Наличие основных разделов доклада, соответствие примерному Положению – 80%; Наличие решений, принятых по итогам общественного обсуждения предыдущего доклада – 51%. 2. Текст доклада – 62%: Уход от формальной отчетности, наличие вариативной части – 58%; Наличие выводов ( проблемы, задачи, перспективы ) – 60%.

13 3.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад городского учреждения дошкольного образования » 3. Использование статистических данных и индикаторов – 68%. 4. Целостность, логика изложения – 65%. 5. Объём и культура оформления материалов – 84%: Презентабельность оформления доклада ( поля, шрифты ), наличие структуры – 91%; Наличие оглавлений доклада, его соответствие тексту – 88%. Соответствие доклада информационным потребностям целевых групп – 74%.

14 4.1. Рейтинг в номинации « Лучший публичный доклад учреждения дополнительного образования детей » ( качество 65%, 2011 – 59% ) МБОУ дополнительного образования детей Станция юных туристов г. о. Стрежевой 52,3 МБОУ ДОД Дом детства и юношества « Факел » г. Томска 51,7 МБОУ ДОД ДООПЦ « Юниор » г. Томска 44,7 МАОУ ДОД ЦДОД « Планирование карьеры » г. Томска 43,0 МБОУ дополнительного образования детей Каргасокский ДДТ Каргасокского района 35,3 МБОУ ДОД ДДТ « У Белого озера » г. Томска 32,2 МАОУ ДОД « Дом детского творчества » Зырянского района 30,7 МБОУ дополнительного образования детей « Центр « Поиск »» ЗАТО Северск 21,3

15 4.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад учреждения дополнительного образования детей » 1. Структура доклада – 62%: Наличие введения, заключения, приложения – 58%; Наличие основных разделов доклада, соответствие примерному Положению – 74%; Наличие решений, принятых по итогам общественного обсуждения предыдущего доклада – 49%. 2. Текст доклада – 64%. 3. Использование статистических данных и индикаторов – 67%: Грамотное применение динамического и сопоставительного анализа – 76%.

16 4.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад учреждения дополнительного образования детей » 4. Целостность, логика изложения – 67%: Реалистичность целей развития учреждения на год и анализ их достижения ( в заключении ) – 76%. 5. Объём и культура оформления материалов – 63%: Наличие оглавлений доклада, его соответствие тексту – 40%; Соответствие доклада информационным потребностям целевых групп – 77%.

17 Федеральная инновационная площадка Министерства образования и науки Российской Федерации Областное государственное бюджетное учреждение « Региональный центр развития образования » Отдел развития государственно-общественного управления образованием 8 (382-2) ,