Федеральный мониторинг введения ФГОС в Томской области Дозмарова Е.В., проректор по научной работе Томского областного института повышения квалификации. - презентация

1 Федеральный мониторинг введения ФГОС в Томской области Дозмарова Е.В., проректор по научной работе Томского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования

2 Отсутствие на разных организационных уровнях отлаженной системы оценивания качества начального образования, соответствующей требованиям ФГОС Необходимость оценки условий реализации ФГОС * *ФГОС как система требований

3 Цель мониторинга – получение ответа на вопрос: происходят ли заданные Стандартом изменения в образовательной программе и условиях ее реализации и «работают» ли эти изменения на появление желаемых образовательных результатов?

4 Задачи мониторинга «в общем виде» 1)«ОЦИФРОВКА ОЧЕВИДНОСТИ» 1)Выявление тенденций 1)Выявление «точек приложения» управленческих решений

5 Задачи мониторинга: 1) осуществлять количественный и качественный анализ процесса введения и реализации ФГОС на уровнях регионов и ОУ; 2) анализировать эффективность осуществляемых регионами и ОУ мер по введению и реализации ФГОС; 3) выявлять факторы, препятствующие своевременному и полному введению ФГОС, зоны конфликтов и напряжений в системе; 4) определять динамику количественных и качественных показателей, характеризующих процесс введения и реализации ФГОС; 5) разрабатывать рекомендации по обеспечению введения ФГОС.

6 Учитывается ли при оплате труда динамика метапредметных результатов? В «Положениях об оплате труда» есть пункт Взаимосвязь размера стимулирующей части и индивидуального прогресса детей в классе – в 59% ОУ в среднем по стране (от 15% до 81%) Учет в базовой части оплаты труда применения учителем инструментов оценки индивидуального прогресса детей в 23%ОУ в среднем по стране (от 0,26% до 51%). Вывод: индивидуальный прогресс оценивается по отметкам или «на глаз».

7 Доля общеобразовательных учреждений, в которых в Положении об оплате труда учителей, реализующих ФГОС, регламентирован учет в базовой части

8 Стимулирующая часть ФОТ

9 Вывод: Несмотря на то, что в большинстве образовательных учреждений произошло разделение заработной платы на базовую и стимулирующую части, в базовой части все еще не оплачиваются трудоемкие виды работ, соответствующие требованиям ФГОС – применение деятельностных технологий и разработка и использование инструментов оценки метапредметных результатов. Метапредметные результаты не становятся параметрами оценки индивидуального прогресса ни ребёнка, ни педагога

10 Доля ОУ, в которых используется модель динамического, нелинейного расписания

11 Понятийный аппарат Нелинейное расписание – это расписание занятий, предусматривающее реализацию учащимися различных видов и форм образовательной деятельности в условиях изменяющегося режима обучения. Гибкое расписание может предусматривать наличие самостоятельной работы учащихся (в т.ч. исследовательской, проектной, подготовку домашнего задания и т.д.),индивидуальных консультативных занятий учителей -предметников; индивидуальных тьюторских консультаций, различных форм деятельности: кружков, секций, экскурсий, тьюторских мероприятий (например, защита ИОП), социальных практик.

12 Проблемная точка: существующая традиция «линейного», «нединамического» расписания не только сильна, но и не воспринимается существенной помехой на пути к достижению результатов нового типа

13 Система оценки качества

14 Некорректность ответов на вопросы мониторинга Доля общеобразовательных учреждений, в которых используется формирующее оценивание (оценивание для обучения) с использованием оценочных процедур качественного оценивания или бинарной оценки учащихся начальных классов, обучающихся по ФГОС79,81 % Доля общеобразовательных учреждений, в которых используются для оценки достижений учащихся начальных классов, обучающихся по ФГОС, иные виды оценивания, отличные от пятибалльной системы35,26 %

15 ОРГАНИЗАЦИЯ ВНЕУРОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧАЩИХСЯ НАЧАЛЬНЫХ КЛАССОВ

16 Проблемная точка: Для большей части учителей роль и возможности внеурочных занятий в условиях введения ФГОС также не являются очевидными

17 При подготовке презентации использованы материалы Бацына В. К., действительного члена Академии социальных и педагогических наук, эксперта АНО «Институт проблем образовательной политики «Эврика»; Селюкова Р. В., заместителя директора АНО «Институт проблем образовательной политики «Эврика», эксперта; Петряевой Е.Ю., руководителя службы мониторинга