Оценка величины эффекта В. В. Власов, Директор Российского отделения Североевропейского центра Кокрановского Сотрудничества. - презентация

1

2 Оценка величины эффекта В. В. Власов, Директор Российского отделения Североевропейского центра Кокрановского Сотрудничества

3 1)Оценка величины эффекта 2)Объединение оценок эффекта 3)Оценки величины эффекта из исследований разного дизайна 4)Можем ли мы использовать существующие оценки?

4 Эффект… Какой эффект?

5 Исследования приносят неоднозначные результаты, и от исследователя зависит, что он замечает…

6 На 6% больше воздерживалось от курения длительный срок, р=0.038

7

8 Выживание по методу Кокса: поощряемые к воздержанию от курения - зеленым В группе поощряемых к воздержанию от курения смертность выше (отношение рисков 2.3, р=0.0001) – 14% против 6%) Время, месяцы

9 Качественный исход Простейший случай…

10 Частота: абсолютное число случаев (мы наблюдали в течение года 6 случаев железодефицитной анемии...) В. В. Власов, Российское отделение Кокрановского Сотрудничества

11 Относительная частота: число случаев относительно общего числа участников исследования (мы наблюдали в течение года 6 случаев железодефицитной анемии на 3600 больных больницы ХХХ, что составило или 0.2%) В. В. Власов, Российское отделение Кокрановского Сотрудничества

12 Относительная частота = вероятность Всегда ли правильно мы ее высчитываем? В. В. Власов, Российское отделение Кокрановского Сотрудничества

13 Пропорция – отношение, числитель которого является частью знаменателя, например, 98 женщин, 108 мужчин, 98/206*100=48% женщин В. В. Власов, Российское отделение Кокрановского Сотрудничества

14 Пропорция – отношение, числитель которого является частью знаменателя, например, 98 женщин, 108 мужчин, Вероятность: 98/200=0.49 женщин Шансы – отношение частоты события к частоте отсутствия события: 98/108=0,91 (вероятность 0.48) Сравним: если вероятность 0,030 то шансы 0,031 В. В. Власов, Российское отделение Кокрановского Сотрудничества

15

16 Качественный исход Простейший случай… Как сравнить две цифры?

17 Агентство «Последние известия» В НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ КАЖДЫЙ ПЯТЫЙ ПРИЗЫВНИК СТРАДАЕТ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ В Новосибирске подвела итоги военно-призывная комиссия, работавшая с призывниками 1996 года. План комплектации ВС область выполнила новобранцев отправились в воинские части СибВО. Однако, каждый пятый юноша был направлен на дополнительное медицинское обследование. В одном только Искитимском райвоенкомате из 1426 юношей были признаны годными к воинской службе лишь 456. остальные получили отсрочку по состоянию здоровья. За последние 2 года количество больных олигофренией выросло в районе вдвое. Многие призывники отстают в физическом развитии. Марина Дудкина

18 У курящих болезнь развивается у 5 из 200, у некурящих – 3 из 200

19 У курящих болезнь 5 из 200 (2.5%), у некурящих – 3 из 200 (1.5%) У курящих на 2 человека больше У курящих на 67% чаще ( у некурящих на 40% реже!) У курящих в 1,67 раза чаще Относительный риск 1,67 Отношение шансов (5/195:3/197) 1,7 ЧПЛП (NNT) =1/(0,025-0,015)=100

20 Оценка риска специалистами (сценарий гиперлипидемии) Friedman et al Ann Intern Med 1996;124:414-21

21 Влияние разного представления риска на клинические решения Выражение Представление Доля принимающих риск RRRПрием статинов снижает88% Риск инфаркта на 34% ARRу 2.5% будет инфаркт 42% против 3.9% - разница 1.4% NNT71 пациента надо лечить 31% 5 лет для предотвращения 1 инфаркта Hux & Naylor Med Decis Making 1995;15;152-7

22

23

24 Какая мера риска дает наиболее стабильную оценку эффекта лечения независимо от частоты событий в группе плацебо?

25 Какая мера риска наиболее стабильна? Мера% изменчивости с изменениями частоты исхода в контрольной группе Отношение шансов13% Относительный риск14% Разность рисков31% Analysis of the effect of control rate in 115 meta-analysis Schmid et al Stats in Med 1998:

26 Для оценки биологического эффекта и переносимости результатов Для принятия решений в клинике К чему приводит применение разных индексов изменения риска? Испытание Обычная практика Риск в контроле Снижение ОР Абсолютное снижение риска ЧПЛП

27 Как вероятность развития болезни влияет на оценку эффекта вмешательства?

28 Как вероятность болезни влияет на оценку эффекта вмешательства? В большинстве случаев чем выше риск исхода, тем больше эффект вмешательства по абсолютной величине. Если измерять эффект относительным риском, то обычно относительный риск примерно одинаков в разных условиях, т.е. не зависит частоты эффекта в контрольной группе

29 График Лаббе (L Abbe)

30 Зависимость величины эффекта от риска в контрольной группе LAbbe plot of trials of Warfarin in Atrial Fibrillation Риск исхода в контроле Риск исхода в группе лечения Line of equality Constant relative reduction Constant absolute risk reduction

31 Lubsen, Tijssen Controlled Clinical Trials; 10: 151S-160S. Модель соотношения пользы и вреда Когда вред превосходит пользу? Предположения: –Польза (разность в частоте исходов) пропорциональна частоте события –Вред не зависит от частоты события Суммарная польза = польза – вред

32 k Вторичная профилактика SM Weisman, DY Graham. Evaluation of the benefits and risks of low-dose aspirin in the secondary prevention of cardiovascular and cerebrovascular events. Archives of Internal Medicine : Приблизительная частота событий в процентах (плацебо-аспирин)

33 k Вторичная профилактика Первичная Число событий% событий АспиринПлацебоАспиринПлацеб о ОР (95% ДИ) ЧПЛП/В (95% ДИ) Всего Умерло ( ) 68 ( ) Все ССС ( ) 18 (13-30) ОИМ ( ) 37 (25-75) Инсульт (0.7 to 1.0) 90 (43 to 780) ЖКТкровот ечение ( ) 129 (80-330)

34 k Исходы на 1000 Исходный риск ИБС 1%3%5% Общая смертность Нет ИБС предотвращено3814 Ишемических инсультов предотвращено 000 Геморрагических инсультов возникло 111 Большие кровотечения ЖКТ 333 Первичная профилактика M Hayden et al. Aspirin for the primary prevention of cardiovascular events: a summary of the evidence for the US preventive services task force. Annals of Internal Medicine : Вторичная