Эффективность использования федеральных и региональных аграрных бюджетов Узун Василий Якимович, доктор экономических наук, профессор, (тел. (495)624-38-22, - презентация

1 Эффективность использования федеральных и региональных аграрных бюджетов Узун Василий Якимович, доктор экономических наук, профессор, (тел. (495) , Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. Никонова

2 Основные вопросы 1.Цели господдержки и трудности их достижения 2.Измерение объемов и уровня совокупной господдержки 3.Региональные особенности господдержки 4.Методики анализа эффективности бюджетных расходов на поддержку сельского хозяйства 5.Оценка эффективности федеральных и региональных бюджетных расходов

3 Проблемы сельхозтоваропроизводителей: низкие и нестабильные доходы 1.Долговременная проблема: низкие доходы –неэластичный спрос на сельхозпродукты. При превышении предложения над спросом резко падают цены. Рост спроса на сельхозпродукты отстает от роста доходов; –диспаритет цен: темпы роста цен на ресурсы для сельского хозяйства опережают рост цен на продукцию; –относительная иммобильнось ресурсов, рынок не обеспечивает их перераспределение; –конкурентность сельхозпроизводителей, монополизированность поставщиков ресурсов и покупателей сельхозпродукции. 2.Краткосрочная проблема: нестабильные доходы из-за колебаний: –объемов производства; –внутреннего спроса; –внешнего спроса.

4 Меры господдержки с целью повышения уровня и стабильности доходов сельхозтоваропроизводителей 1.Ценовая поддержка 2.Ресурсная поддержка 3.Ограничение предложения –пошлины на импорт; –ограничение посевных площадей; –консервация сельхозугодий. 4.Повышение спроса –продовольственные талоны; –экспортные субсидии; –«продовольствие во имя мира». 5. Поддержка страхования (урожаев, доходов)

5 Аргументы критиков политики господдержки 1.Наибольшие субсидии получают крупные сельхозпроизводители с высокими доходами; 2.Господдержка снижает эффективность и сдерживает перераспределение ресурсов; 3.Возрастают издержки налогоплательщиков и потребителей сельхозпродукции.

6 Совокупная господдержка сельского хозяйства ПрямаяПрямаяКосвеннаяКосвенная Субсидии конкретным сельхозпроизводителям Финансирование науки, консуль- тационных служб и т.д. Регулирование внутреннего рынка, импорта, экспорта и др. Консолидирова нный бюджет (РФ,субъектов РФ, муницип.) Средства потребителей сельхозпродукции

7 Уровень совокупной господдержки (в % к стоимости товарной продукции, ГодыРоссияСШАКанадаЕЭСАвстралияНовая ЗеландияШвеция

8 Оценка поддержки отдельных видов продукции в России, млн.руб Общий объем рыночной поддержки цены Пшеница Кукуруза Другие зерновые Подсолнечник Сахар Картофель Молоко Говядина Свинина Мясо птицы Яйца Другие виды сельхозпродукции

9 Доля расходов на поддержку сельского хозяйства (раздел 0405) в структуре бюджетов субъектов РФ Показатели Прирост пунктов, % РФ в среднем 2,573,460,89 Регионы с наибольшим ростом доли расходов, % Регионы с наибольшим ростом доли расходов, % Белгородская область 8,7120,912,19 Чеченская Республика 2,167,14,94 Удмуртия3,157,74,55 Новгородская область 2,125,63,48 Регионы с наибольшим снижением доли расходов, % Ненецкий АО 4,860,78-4,08 Самарская область 4,261,33-2,93 Калининградская область 1,20,46-0,74

10 Удельный вес расходов на сельское хозяйство и доля в региональном валовом продукте (%) Субъекты РФ Удельный вес расходов на с\х и рыболовство (раздел 0405) в бюджете субъекта РФ Доля с/х, охоты, лесного хозяйства в региональном валовом продукте РФ 2,572,723,133,464,94,44,5 Регионы с растущим уровнем расходов на с/х Белгородская обл. 8,7112,3416,6620,8810,811,612,7 Калмыкия 7,829,107,8314,122832,932,8 Орловская область 8,2010,6411,1511,8511,71212,3 Регионы со снижающимся уровнем расходов на с/х Приморский край 1,601,642,051,685,94,54,2 Самарская область 4,262,772,821,334,64,24,3 Московская область 1,280,701,011,073,72,32,1 Калининградская 1,200,860,780,466,53,74,8

11 Доля регионального финансирования в консолидированной господдержке в среднем за гг., % Регион% Российская Федерация 49,6 Регионы с максимальной долей софинансирования Ханты-Мансийский АО 97,5 Ямало-Ненецкий АО 96,8 Республика Саха (Якутия) 94,4 Сахалинская область 93,8 Тюменская область 91,8 Регионы с минимальной долей софинансирования Кабардино-Балкария22,1 Карачаево-Черкессия22,0 Ростовская область 19,7 Белгородская область 13,4 Республика Калмыкия 8,1

12 Методики анализа эффективности бюджетных расходов на поддержку с/х хозяйства 1.Оценка отраслевой, коммерческой и бюджетной эффективности субсидий оценка прироста ВП (ТП) на рубль государственной поддержки оценка прироста ВП (ТП) на рубль государственной поддержки оценка влияния консолидированной и региональной поддержки на рентабельность сельскохозяйственных организаций оценка влияния консолидированной и региональной поддержки на рентабельность сельскохозяйственных организаций оценка бюджетной эффективности государственной поддержки оценка бюджетной эффективности государственной поддержки 2.Анализ эффективности бюджетных расходов на поддержку с/х с использованием первичных данных по СХО 3.Оценка эффективности использования бюджетных средств по отдельным мероприятиям Госпрограммы 4.Оценка эффективности распределения федеральных бюджетных средств по субъектам РФ

13 Отдача федеральной и региональной господдержки сельского хозяйства Показатели Прирост валовой продукции с/х на руб. господдерж- ки, руб. Прирост товарной продукции с/х на 1 руб. господдержки, руб. Федеральный бюджет 7,02,4 Региональный бюджет 5,61,8 Консолидиров анный бюджет 6,32,15

14 Прирост ВП с/х на рубль господдержки изконсолидированного бюджета в гг., руб.

15 Регионы с максимальным и минимальным приростом ТП на руб. господдержки из бюджетов всех уровней Регион Прирост ТП ( минус ) на 1 руб. ГП из КБ ( ) Краснодарский край 5,63 Курганская область 5,16 Республика Марий Эл 4,81 Карачаево-Черкессия4,71 Приморский край 3,96 Республика Калмыкия 3,82 Калужская область 3,80 … Республика Тыва 0,28 Ямало-Ненецкий АО 0,16 Республика Саха (Якутия) 0,09 Чукотский АО -0,04 Республика Дагестан -1,32

16 Влияние субсидий на рост рентабельности ( гг.) Субъект РФ Рентабельность % Прирост благодаря субсидиям (процентных пунктов) без субси- дий с субсиди- ями из всех бюджетов из региональных из региональных Чукотский АО -99,4107,1206,5172,0 Саха (Якутия) -51,18,359,555,6 Ямало-Ненецкий АО -45,411,957,353,7 Ингушетия-96,3-23,972,433,7 Ханты-Мансийский АО -31,72,233,933,3 Ставропольский край 14,621,67,02,2 Белгородская обл. 2,413,010,61,4 Курская обл. -2,63,96,51,3 Ростовская обл. 7,013,86,81,2 Орловская обл. -8,91,110,01,2 Адыгея3,910,26,31,1 Кабардино-Балкария-6,2-0,85,41,1 Краснодарский край 12,616,84,20,9

17 Группировка субъектов РФ по уровню рентабельности СХО без субсидий (2009 г.) Группы субъектов РФ по уровню рентабельности СХО без субсидий, % Субъект ов в группе Уровень рентабельно сти СХО без субсидий, % Итого субсидий в расчете на руб. выручки 1

18 Бюджетная эффективность (отношение уплаченных налогов и к гос. поддержке, гг.) консолидированная1,09 региональная0,6 федеральная1,57

19 Методические подходы к оценке влияния господдержки на прирост товарной продукции по группам сельхозтоваропроизводителей Рост рентабельности сельского хозяйства Рост объема продаж сельхозпродукции Совокупная государственная поддержка сельского хозяйства

20 Зависимость прироста стоимости товарной продукции от уровня рентабельности продаж (по крупным и средним СХО России) Группы по уровню рентабельности с учетом субсидий в 2007 году, % Количество СХО в группе Стоимость товарной продукции, млрд. руб. Субсидии из бюджетов всех уровней 2007 г. Средний уровень рентабельности продаж в 2007 г., % 2006 г г г. в % к 2006 г. с учетом господде ржки без учета субсидий млн. руб. в выручке, % > ,6162,8145,894795,864,655,6 >

21 Оценка влияния совокупной господдержки на прирост товарной продукции Группы по уровню рентабельнос ти с учетом субсидий в 2007 году, % Рост стоимости товарной продукции в 2007 г. по сравнению с 2006 г., % Прирост товарной продукции в 2007 г., млн.руб. фактич еский без совокупной господдерж ки без совокупной господдерж- ки и с учетом индекса- дефлятора фактичес кий без совокупной господдерж ки без совокупной господдержк и и с учетом индекса- дефлятора >40145,8132,0115, >

22 Оценка эффективности осуществления отдельных мероприятий Госпрограммы В Госпрограмме по каждому мероприятию указаны: цель, участники мероприятия, механизм поддержки (ставки), индикаторы, финансирование. Оценка эффективности мероприятий может осуществляться по показателям: -процент охвата потенциальных участников; -отдача (прирост целевого индикатора) на 1 тыс. руб. бюджетных расходов.

23 Охват сельхозпроизводителей мероприятиями Госпрограммы в 2008 г. (пример) Охват сельхозпроизводителей мероприятиями Госпрограммы в 2008 г. (пример) Регионы Субсидирование инвестиционных кредитов Число СХО, ведущих сельхоздеятель ность Кол-во договоров Доля хозяйств, заключивших договора, % Средн ий размер кредита на СХО, тыс. руб Российская Федерация Карачаево-Черкесская Республика 13875, Краснодарский край , Волгоградская область , Республика Татарстан ,

24 Численность крупнейших бюджетополучателей и их доля в субсидиях (по данным реестра, 2010 г.) Инвестиционные кредиты (от 2 до 10 лет) Краткосрочные кредиты Субсидирование приобретения минеральных удобрений Все бюджетополучатели (кроме ЛПХ): количество сумма субсидий, млрд.руб. 53,721,05,9 из них 5% крупнейших бюджетополучателе й: количество сумма субсидий, млрд.руб. 39,012,92,8 % 72,661,448,2

25 Доля субъектов РФ в субсидируемых инвестиционных кредитах, субсидиях и валовой сельскохозяйственной продукции (2008 г.) Наименование субъекта Российской Федерации Доля региона, % в факт объеме субс. кредитов в субсидиях в валовой продукции 1567 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Белгородская область 16,0715,473,25 Республика Татарстан 15,4416,734,76 Краснодарский край 3,963,917,39 Республика Башкортостан 1,551,493,98

26 Основные факторы, снижающие эффективность господдержки 1.Годовое, а не пятилетнее планирование 2.Нарушение приоритетности ГП 3.Сельхозпроизводители не знают или слишком поздно узнают об условиях поддержки 4.Господдержка не гарантирована. Основную часть поддержки получают крупнейшие производители 5.Зависимость доступа к федеральным средствам от регионального софинасирования 6.Госрегулирование рынков сельхозпродукции осуществляется наиболее затратным и наименее эффективным способом 7.Противоречивость законодательства по формированию фонда поддержки сельского хозяйства. Часть субъектов РФ не отчисляют средства на поддержку сельского хозяйства 8.Неоправданно большие различия между регионами по уровню поддержки сельского хозяйства 9.Больше субсидий получают менее эффективные сельхозтоваропроизводители. Принцип «Господдержка в обмен на эффективность» не действует 10.Региональные бюджетные средства используются менее эффективно, чем федеральные

27 Предложения по совершенствованию механизмов формирования и повышению эффективности использования бюджетных средств на поддержку с/х Формирование единого фонда поддержки с/х за счет ФБ и отчислений из бюджетов субъектов РФФормирование единого фонда поддержки с/х за счет ФБ и отчислений из бюджетов субъектов РФ Обеспечение равного доступа сельхозтоваропроизводителей из всех регионов к средствам единого фонда поддержки с/хОбеспечение равного доступа сельхозтоваропроизводителей из всех регионов к средствам единого фонда поддержки с/х Отказ от института софинансированияОтказ от института софинансирования Соблюдение правил ВТОСоблюдение правил ВТО Оценка эффективности использования бюджетных средств предложенными методамиОценка эффективности использования бюджетных средств предложенными методами Внесение поправок в законы и другие нормативно- правовые акты, уточнение методики разработки ГоспрограммыВнесение поправок в законы и другие нормативно- правовые акты, уточнение методики разработки Госпрограммы

28 Спасибо за внимание ! Дополнительная информация на сайте