Вячеслав Марача Пространство институционализации методологического мышления: первая прорисовка XIX Чтения памяти Г.П. Щедровицкого 23 февраля 2013 г. Москва. - презентация

1 Вячеслав Марача Пространство институционализации методологического мышления: первая прорисовка XIX Чтения памяти Г.П. Щедровицкого 23 февраля 2013 г. Москва

2 Пояснение замысла доклада: почему «пространство» 1.Доклад построен на основе разворачивания схемы процесса институционализации мышления применительно к методологии. По отношению к данной схеме «пространство» есть «то, в чем разворачивается схема». 2.Понятие «пространство» позволяет совместно удерживать категориальные связки: «пространство – тело» (для института как социокультурного тела); «пространство – положение – движение» (для методологии как интеллектуального движения и традиции).

3 Схема процесса институционализации мышления Схема 1. Семь фаз становления института: 1) формулирование проблем и вызовов; 2) полагание идеи нового института мышления – в качестве «направляющей» (рамочной) и ценностной; 3) определение системы принципов данного типа мышления, которые будет поддерживать новый институт; 4) создание базовых схем данного типа мышления, которые кладутся в основу нового института; 5) задание институциональных конструкций на основе базовых схем; 6) формирование конкретного набора институтов и институциональной инфраструктуры; 7) рефлексивное замыкание в самостоятельную интеллектуальную сферу как метаинститут.

4 Трактовки схемы процесса институционализации мышления процессуальная («гегельянская»); структурно-пространственная («диалектический станковизм»). # схема Процессы изменения и развития Системное мышление Рефлексивная самоорганизация Схема 2. Схема как стягивающий конструкт

5 Схема 3.1. Схема социальной единицы, подвергаемой правовому оформлению (институционализации) Ценностная Идея * Соц. организация

6 Схема 3.2. Схема социальной единицы, содержащей спор по поводу реализации нормы Ценностная Идея * Соц. организация («процесс») Спор

7 Четыре социокультурных условия становления института (по В.М. Розину) признание социокультурной значимости проблем и вызовов, упомянутых в п. 1; наличие социальных групп, заинтересованных в воспроизводстве нового института – как минимум, «пользователей» нового типа мышления и тех, кто может составить «сообщество мыслящих» как антропологическую основу института, составляющих в сумме «интеллектуальное движение»; возможность вписать новые институты в общий институциональный порядок (п. 6); соответствие новых институтов и формирующейся интеллектуальной сферы (п. 7) «базовым культурным сценариям» социума – наличие «духовных опор» (по схеме состава института) и возможность формирования интеллектуальной традиции.

8 Основные наработки семинаров и Чтений (кратко) 1.Необходимость соединения социокультурного и эпистемологического планов разворачивания мышления как ключевая проблема, приводящая к постановке вопроса об институционализации мышления; 2.Методологические представления об институтах (в схемах институционального подхода и др.) и их связи с мышлением; 3.Построение схемы и выявление социокультурных условий становления нового института (институционализации); 4.Анализ кейсов институционализации различных типов мышления. 5.Анализ истории методологических представлений об институтах и их связи с дисциплинарными. 6.Институциональный конструктор.

9 Критический анализ опыта осмысления проблем институционализации мышления сведение мышления к деятельности (В.Я. Дубровский, В.М. Розин – с оговорками о расширительной трактовке деятельности); сведение мышления к решению задач (Н.С. Розов); чисто организационная трактовка институтов (Г.Э. Афанасьев); склейка институционализации и технологизации мышления: постановка первого в прямую зависимость от второго (С.Н. Градировский); сведение института к воспроизводящемуся «формату» (С.Б. Переслегин).

10 Конструкция (базовая схема) института мышления Опирается на представления: о коллективном характере мышления; об институциональном опосредовании как механизме разворачивания коллективного мышления, инкорпорируемом в организацию самого процесса мышления. Институты мышления необходимо отличать от всех прочих социокультурных институтов – государственных, общественных, политических, экономических и т.д.

11 Схема 4. «Институт мышления» как связка процедуры и логики «Институт мышления» Sit (Sit́́́́ N ) (Sit N ) (H; D; S)(H) L(N) P(N) Sit

12 Схема 5. Схема пространства состязательного суда L (N) P (N)

13 Схема 6. Институциональное опосредование

14 Схема 7. «Развернутая» схема атрибутивного знания (в процессуальной трактовке)

15 Оппозиция В.М. Розину Первая линия оппозиции: институты – не только социальные, они суть «социокультурная телесность мышления»; мышление – принципиально коллективное; механизмом разворачивания коллективного мышления становится институциональное опосредование, выступающее не набором внешних условий осуществления мышления, а инкорпорируемое в организацию самого процесса мышления. Вторая линия оппозиции: различие ответов на вопрос о том, может ли методология быть институционализирована; различное понимание соотношения институционализации, технологизации и креативности мышления.

16 Идея методологического мышления Главный вызов, на который не отвечает существующая система институтов мышления: «Мы приходим к ситуации, реально угрожающей целостности человеческой мыследеятельности» (Г.П. Щедровицкий). Ответ на вызов: Предназначение методологии выражается в идее формирования и развития методологического мышления как новой универсальной формы мышления, осуществляющей рефлексивное управление развитием мышления других типов.

17 Система принципов методологического мышления 1.Практическое отношение мышления к миру («фронезис») – выражается в антинатурализме, «методологическом повороте» мышления и деятельностном подходе. 2.Практическое отношение мышления к самому себе («метафронезис») – подразумевает двухплоскостную организацию и рефлексивную самоорганизацию методологического мышления, что позволяет методологическому мышлению осуществлять рефлексивное управление развитием мышления других типов.

18 Проблема оформления институциональной конструкции методологического мышления Проблема: методологическое мышление, ввиду высокой рефлексивности, пока не имеет собственного устойчиво воспроизводящегося «формата» (термин С.Б. Переслегина). Направление решения: синтез рефлексивного и институционального подходов.

19 Тройственность нормативной конструкции института мышления 1.Технологические нормы (воспроизводство «формата», метода в узком смысле слова). 2.Нормы социальной организации (воспроизводство мыслящего сообщества). 3.Антропологические нормы (воспроизводство мыслящего человека, «мыслителя»).

20 Методологическое мышление как метаинститут 1.Результатом институционализации методологического мышления должно стать формирование «метаинститута», находящегося в отношении рефлексивного управления к институтам мышления других типов. 2.Основой подобного рефлексивного управления должна стать прикладная методология, выступающая рефлексивным механизмом трансформации институтов мышления других типов.

21 Институциональное переосмысление идеи распредмечивания Суть: выделение и проблематизация оснований (по аналогии с распредмечиванием эпистемологических единиц предметного знания). Пояснение: используется то, что в основе институциональных конструкций лежат базовые схемы, принципы и идеи, с которыми методология может оперировать в «чистом» виде, освобождая их от прежней институциональной формы и «перезапуская» процесс институционализации.

22 Нерешенные вопросы проблемного характера 1.Каковы состав и конфигурация институционального каркаса (набора основных институтов) и институциональной инфраструктуры методологического мышления? 2.Каким образом данный каркас и инфраструктура будут «вписываться» во внешний институциональный порядок или состыковываться с ним? 3.Возможно ли рефлексивное замыкание метаинститута методологии в самостоятельную интеллектуальную сферу? 4. В каких институциональных формах будет практиковать методология будущего?

23 Точки стыковки методологического мышления и практики, в которых запускаются процессы институционализации 1.Модерация политических и общественных процессов. 2.Стандартизация и технологизация сложных (нетехнических) систем. 3.Стратегирование развития сложных средне- и крупномасштабных систем. 4.Интеграционные процессы в сложных средне- и крупномасштабных системах. 5.Рефлексия и трансляция опыта уникальных управленческих практик.

24 Спасибо за внимание! Вячеслав Марача: