Некоторые проблемы правоприменительной практики в сфере пресечения недобросовестной конкуренции, связанной с использованием средств индивидуализации товаров, - презентация

1 Некоторые проблемы правоприменительной практики в сфере пресечения недобросовестной конкуренции, связанной с использованием средств индивидуализации товаров, работ, услуг Борисова Людмила Николаевна заместитель руководителя Саратовского УФАС России, советник государственной гражданской службы РФ1 класса, кандидат юридических наук Саратовское УФАС России

2 1. Соотношение ст и ч.2 ст КоАП РФ (незаконного использования товарного знака и введения товара в оборот с незаконным использованием товарного знака ) 2. Соотношение ч.1 ст и ч.2 ст КоАП РФ 3. Соотношение понятий ненадлежащая реклама и недобросовестная конкуренция (общее и специальное понятия или пересекающиеся понятия) В зависимости от квалификации будут разными административная ответственность и полномочия органов на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях 2

3 Пленум ВАС РФ от (схожие выводы) Ст КоАП РФ Может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; Охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Ч.2 ст КоАП РФ Установлена ответственность за НК, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств; Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции 3

4 Пленум ВАС РФ от (различные выводы) Ст КоАП РФ а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ Не означает, что к административной ответственности, предусмотренной этой статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете; Может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Ч.2 ст КоАП РФ Субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг Судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг По данной части, а не по статье КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции 4

5 НО, в деле А / , рассмотренном Президиумом ВАС РФ, установлено, что регистрация под другим классом МКТУ спорного товарного знака «VACHERON CONSTANTIN» представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещенный ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и ст. 10 ГК РФ. 5

6 Примечание к ст КоАП РФ Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.статьями Ст.249 Налогового Кодекса РФ В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 2. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.статьей 271 статьей Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы. 6

7 Налоговый кодекс РФ не содержит обязанности ведения раздельного учета выручки от реализации товаров, работ, услуг в зависимости от их реализации с использованием или неиспользованием средств индивидуализации, с законным или незаконным использованием этих средств 7

8 Ч.1 ст КоАП РФ Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -уголовно наказуемогостатьей 14.3 частью 2 влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Ч.2 ст КоАП РФ Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей 8

9 Две точки зрения 1) Антимонопольное законодательство и законодательство о рекламе в части недобросовестной конкуренции и ненадлежащей рекламы соотносятся как общее и специальное понятие (видовое и родовое) 2)Поскольку понятие ненадлежащая реклама не содержит всех признаков понятия недобросовестная конкуренция (не требуется устанавливать наличие конкурентных отношений между нарушителем и пострадавшим), то данные понятия следует рассматривать как пересекающиеся понятия 9

10 Административная и судебная практика Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от А19-772/10 Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от А /2011 Постановление ФАС Поволжского округа от А /2010, Определение ВАС от /11 Постановление ФАС Центрального округа от по делу А /2011 Постановление ФАС Северо- Западного округа от по делу А /2011 Постановлением ФАС Северо- Кавказского округа от по делу А / / АЖ 10

11 Дело А /2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Как следует из материалов дела, была размещена наружная реклама с текстом: «Диагностика всех систем бесплатно» с использованием в словесном и графическом изображении товарных знаков AUDI, Skoda, Volkswagen, SEAT. 4 А /2010 Заказчиком указанной рекламы является ООО «Канон-АС», согласно ответу которого, договоры на право использования товарных знаков AUSkoda, Volkswagen, SEAT заключены не были. По данному факту антимонопольным органом принято решение, которым ООО «Канон-АС» признано нарушившими требования пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи КоАП РФ, на основании которого постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО «Канон-АС» было привлечено к ответственности по части 2 статьи КоАП РФ в виде штрафа в сумме руб. Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд. 11

12 Дело А /2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Суды первой и апелляционной инстанции, изменяя решение антимонопольного органа в части размера административного штрафа, правомерно исходили из следующего. Ответственность по ч. 2 ст КоАП РФ наступает за недобросовестную конкуренцию, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. Действия ООО «Канон-АС» по использованию товарных знаков правильно признаны незаконными, поскольку ООО «Канон-АС» не имеет лицензионных соглашений с правоообладателями на использование товарных знаков и не является официальным дилером организаций правообладателей данных товарных знаков, в связи с чем судами сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности. 12

13 Дело А /2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Между тем в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от установлено, что поскольку диспозицией ч. 2 ст КоАП РФ охватывается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, то для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. Санкция ч. 2 ст КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц –от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Сумма административного штрафа была снижена до руб. 13

14 дело А /2011\15АП-8462/ арбитражный апелляционный суд По результатам рассмотрения дела комиссией Краснодарского УФАС было вынесено решение от о признании ЗАО «ТД «КОНДИТЕР» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. ФЗ «О защите конкуренции» в связи с использованием в оформлении торгового помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 30/2, графического изображения и словесного обозначения «Бабаевский», сходных до степени смешения с товарными знаками по следующим свидетельствам: , , зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, в том числе по классу МКТУ 30 - изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия кондитерские мучные, чай, шоколад, правообладателем которых является ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский». По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ЗАО «ТД «Кондитер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей. 14

15 дело А /2011\15АП-8462/ арбитражный апелляционный суд Суд указал, что использование ЗАО «ТД «КОНДИТЕР» при оформлении места осуществления своей торговой деятельности обозначений (графического и словесного), сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», может ввести в заблуждение потребителей относительно производителя реализуемых ЗАО «ТД «КОНДИТЕР» кондитерских изделий. Ст ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот. Исходя из системного толкования положений ст ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа, в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже. 15

16 Дело А /2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа Как установлено судом,в результате таможенного осмотра помещений и территорий сотрудниками Белгородской таможни было установлено, что над окнами магазина «КРОШка», на фасаде здания имеется вывеска с названием магазина, в котором буквы «К», «Р», «Ш», «к», «а», выполненны красителем оранжевого цвета, вместо буквы «О» в названии магазина «КРОШка» используется один из логотипов товарного знака «Смешарики», в виде зайца в форме шара голубого цвета. Правообладателем товарного знака «Смешарики» (Крош), на основании свидетельства , выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является ООО «Смешарики» (г.Санкт-Петербург). Исключительным правом на товарный знак по свидетельству (комбинированный товарный знак «Смешарики КРОШ»), зарегистрированный в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 и услуг 41, 42, 43 классов МКТУ (международной классификации товаров и услуг) обладает SMESHARIKI GMBH. 16

17 Дело А /2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст Кодекса, состоит в осуществлении виновным продажи, обмена или иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. Судами правильно установлено, что действия предпринимателя Токаревой А.Г., реализующего детские товары, выразившиеся в размещении на фасаде здания вывески белого цвета 5 размером 70 х 220 см с буквами «К», «Р», «Ш», «к», «а», выполненными красителем оранжевого цвета, вместо буквы «О» в названии магазина «КРОШка» использовался один из логотипов товарного знака «Смешарики» в виде зайца в форме голубого цвета, сходным с аналогичным изображением, правообладателем которого является ООО «Смешарики», не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст КоАП РФ. 17

18 Дело А /2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа По настоящему делу суды правомерно и исходили из того, что в рамках контрольных мероприятий и административного производства Белгородским УФАС выявлено лишь использование обществом на вывеске чужого товарного знака (знака обслуживания) без заключения договора на его использование с правообладателем. Однако этого не достаточно для признания квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного частью 2 статьи КоАП РФ, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, использование ИП Токаревой А.Г. товарного знака на вывеске не может рассматриваться как введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. Кроме того, поддерживая выводы обеих судебных инстанций, кассационная коллегия судей отмечает, что незаконное использование ИП Токаревой А.Г. чужого товарного знака свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. 18

19 Дело А /2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Полномочий составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей КоАП РФ, у Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов не имеется. С учетом изложенного, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 19

20 А19-772/10 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа В сети Интернет, а также в журнале «Стройка Иркутский выпуск» размещена рекламная информация следующего содержания. Обучение. Монтаж. ООО «Сонеком». Иркутск, ул Рабочая, 2 а, оф. 36.Тел/факс: 3952) , моб.тел: Постановлением УФАС по Иркутской области привлекло ООО «Сонеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере рублей. Суды двух инстанций при новом рассмотрении дела, признавая по заявлению общества постановление от незаконным и отменяя его, исходили из неправильной квалификации вменяемого ООО «Сонеком» правонарушения. Судами установлено, что общество, действуя в гражданском обороте для собственных коммерческих нужд на рынке однородных с ООО «Интерком» товаров и услуг, незаконно использует обозначение «КАЛЕО», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Интерком», чем вызывает смешение в отношении реализуемых ООО «Сонком» товаров и услуг с товарами и услугами, реализуемыми под товарным знаком «CALEO», принадлежащим ООО «Интерком». Названные действия подлежат квалификации по части 2 статьи Кодекса РФ.

21 Для квалификации действий по части 2 статьи КоАП РФ, по мнению управления, необходимо установить факт введения в оборот самой продукции с использованием товарного знака, правообладателем которого является ООО «Интерком». УФАС по Иркутской области считает, что рекламная информация, размещнная обществом, не содержит условий для заключения договора купли-продажи тплых полов, не является предложением о продаже товара, следовательно, ООО «Сонком» только в будущем намерено было ввести в гражданский оборот этот товар. Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на материалах дела, противоречат собственному выводу УФАС по Иркутской области, содержащемуся в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно этому решению те же действия общества, что и отраженные в постановлении о назначении административного наказания были квалифицированы следующим образом: «Признать ООО «Сонком» нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с использованием в гражданском обороте обозначения «Калео», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Интерком», в отношении товаров класса 11, 35, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя, что приводит к смешению в отношении товаров, реализуемых под товарным знаком, принадлежащим ООО «Интерком», что может ввести в заблуждение потребителей их товаров (услуг), причинить убытки ООО «Интерком», либо нанести ущерб его деловой репутации». 21

22 В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела по ст является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещённая на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются (Разъяснение ФАС РФ АК/29977 от ). 22

23 Дело А /2011 ФАС Северо-Западного округа Антимонопольный орган признал наличие в действиях ООО «Юргита Тревел», место нахождения: Санкт-Петербург (до именуемое обществом с ограниченной ответственностью «САН ТУР») нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона 135-ФЗ, выразившихся в использовании при введении в оборот услуг турагента словесного обозначения «САН ТУР», сходного до степени смешения скомбинированным товарным знаком, правообладателем которого на основании свидетельства является ООО «САН-ТУР» (пункт 1). В пункте 2 решения Управление указало на необходимость выдачи Обществу предписания о прекращении использования словесного обозначения «САН ТУР» при оказании услуг турагента, размещении рекламной информации о деятельности общества и реализуемых им туристских продуктов. В связи с наличием в действиях Общества признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи КоАП РФ материалы дела решено передать для возбуждения дел об административных нарушениях (пункт 3). Управление посчитало, что использование Обществом словесного обозначения «САН ТУР», сходного до степени смешения со словесным элементом «САНТУР» комбинированного знака обслуживания, зарегистрированного в соответствии со свидетельством , при оказании услуг турагента, размещении рекламной информации в СМИ, является недобросовестной конкуренцией. 23

24 Решением суда Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением от апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от и удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа. 24

25 Отменяя решение суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции, ссылаясь на ст.10 bis Парижской конвенции указал: по смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка, в значимый период времени). 25

26 Представляется, что и в административной, и в судебной практике продолжает иметь место вопрос о единообразии правоприменения в рассматриваемой части. 26

27 С 3 июля 2013 года начал деятельность Суд по интеллектуальным правам. "То, что этот суд двинет вперед нашу науку процессуального права, и то, что он двинет вперед учение об интеллектуальной собственности в составе гражданского права, окажет влияние на формирование досудебных административных процедур, - в этом у меня нет никаких сомнений", - сказал Иванов, выступая в Москве на международной конференции "Правосудие в сфере защиты интеллектуальных прав: задачи и перспективы", организованной ВАС РФ. Глава высшего арбитража отметил, что при рассмотрении споров крайне велика роль специализации. По его словам, "эффективность при рассмотрении споров дает специализация - и судей, и соответствующей процедуры". Как подчеркнул Иванов, при создании СИП, первого специализированного суда внутри системы судов, пришлось "придумать специальную процедуру инстанционного пересмотра - простую и удобную", и этот опыт может быть использован при усовершенствовании судебной процедуры по другим категориям споров ( html А замруководителя ФАС Андрей Кашеваров обратил внимание на другую проблему возрастающее число дел по копированию чужих брендов. Причем, по словам чиновника, правонарушители "делают это все более квалифицированно", а потому антимонопольщикам все сложнее доказывать сходство до степени смешения ( 27

28 Проблема «первой заявки» Советские бренды на территории Таможенного союза 28

29 СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!