«Что на выходе?»: анализ итоговых анкет слушателей курса «Основы академической работы» Перлов А.М. (МУНЦ «Высшая школа европейских культур» РГГУ)

Курс «Основы академической работы» («Стратегии исследовательской работы», «Методика академической работы» и т.п.) под разными названиями читался: с 2002 г. – в Институте европейских культур (с 2007 г. – ВШЕК РГГУ, второе высшее и магистры - культурологи), с 2008 г. (совместно с Б.Е. Степановым) – слушателям гуманитарных факультативов (как правило, младшие курсы всех специальностей) ГУ-ВШЭ. Цель курса изначально состояла в том, чтобы обеспечить студентов систематическим представлением о том, как пишется научное исследование в области гуманитарного знания; одна из характерных черт – проблематизация правил научного сообщества как, с одной стороны, условных, но, с другой стороны – существующих.

Специфическая характеристика ОАР - курс, подразумевающий прямую трансляцию компетенций В большинстве курсов высшего гуманитарного образования (по инерции) усвоение и контроль компетенций являются своего рода побочными процессами, сопровождающими передачу знаний. В сравнении с этой основной массой курсы, обеспечивающие подготовку к написанию квалификационной работы: 1) позволяют отработать некоторые принципы трансляции рекомендаций и навыков, когда они меньше опосредованы содержанием материала, 2) гораздо благодарное с точки зрения «обратной связи». Проследить, насколько получилось или не получилось транслировать определенные компетенции, можно двумя способами: 1) по отображению этого процесса в промежуточных работах или в итоговом квалификационном проекте; 2) по итоговым документам (т.н. «ранжированием»), которые студенты сдают в конце семестра и которые являются частью их отчетности.

Отчетность по ОАР Три учебных пособия[1], по которым пишется итоговая контрольная работа.[1] [1] Бут У.К., Коломб Г. Дж., Уильямс Дж.М. Исследование: шестнадцать уроков для начинающих авторов. – М.: Флинта, – 360 с. Радаев В.В. Как организовать и представить исследовательский проект: 75 простых правил. – М.: ГУ-ВШЭ: ИНФРА-М, – 204 с. Эко У. Как написать дипломную работу. – М.: Книжный дом «Университет», – 238 с. (или другие издания). Компонент контрольной работы - т.н. «протокол» – подборка из 10, расположенных в порядке важности (потому еще и «ранжирование»), наиболее полезных рекомендаций, вычитанных в пособиях или усвоенных на лекциях, либо семинарах, и 5 – самых «неподходящих». Этот «критический» блок абсолютно необходим. 1) именно «критические» оценки информативнее для преподавателя, часто показывая, что не усвоено студентом или понимается существенно неправильно; 2) сама возможность того, что среди нормативных рекомендаций есть некоторые, не подходящие к их исследовательским проектам, сильно снижает у студентов автоматизм восприятия при прочтении и «заучивании» учебных пособий.

«Совет «подтверждать всё, что нужно и только это» из лекции «Работа со своим текстом». Я часто пытаюсь найти разнообразные аргументы абсолютно для каждого утверждения, часто излишне. Это своего рода страх быть опровергнутым. Совет «записывать вопросы», как мне кажется, должен очень сильно помогать в дисциплинированный сложной аудитории, как это случилось у меня на защите курсовой, когда несколько маститых преподавателей, перебивая друг друга, задавали мне вопросы, не давали мне высказаться до конца, а потом сделали вывод, что работа слабая. Если бы я фильтровала и записывала вопросы(а не пыталась ответить на все сразу), то тактика «перекрестного допроса» со стороны слушателей не имела бы успеха. «Работа – последовательность идей, а не тем». Мне кажется, что это очень правильно. Если излагать свои идеи в той последовательности, как они логически строятся, то получается естественней и проще, чем, если пытаться выделить темы, и излагать их. В этом случае обязательно запутываешься. Совет века: «Дать каждому абзацу заголовок, а потом убрать тела абзацев и увидеть краткое содержание работы и её структуры одновременно». Это уже помогло мне написать эссе. Это просто, как всё гениальное. Абсолютный «хит» среди советов. Ходить стоило ради него одного.»

«Также хорошей рекомендацией мне показалось составлять что-то вроде календаря, где планировать, когда и какую часть исследования делаешь. Понятно, что отступлений от этого плана будет великое множество, но сознание того, что ты опаздываешь, не успеваешь сделать что-то, будет подгонять. К тому же, в следующий раз будет легче понять, сколько времени отводить на проект. Хорошим был и совет ничего не держать в голове, все записывать. Когда ты работаешь над какой-то частью проекта и держишь в голове соответствующую информацию, кажется, что ты никогда ее не забудешь. Но стоит переключиться на что-то другое или сделать длительный перерыв в работе, и то, что ты помнил, забывается. Также хороший совет – различать экспертизу качества работы и экспертизу ее нужности. Следующий совет, оцениваемый мною как положительный – ввести определенную систему форматирования, чтобы различать прямые цитаты, пересказ источника, обобщение сказанного в источнике и собственных выводов и пользоваться ей все время. Вроде бы так просто, а столько людей попадались на непреднамеренном плагиате…»

Курс для гуманитариев, а не для экономистов, юристов, ИТ «После окончания чтения источников и литературы нужно раскидать цитаты по разделам плана, а потом придумывать и писать связки. Мне кажется, что основное в любой работе – это мысли исследователя, а не цитаты, поэтому нужно просто по мере изложения материала отдельной главы вставлять цитаты. Если цитат много, то можно сначала их рассортировать по темам, а потом уже вплетать в текст». «Также я очень мерзла в нашей подвальной аудитории. Я, конечно, понимаю, что это зависело не от преподавателей, но обстановка тоже оказывает влияние на учебный процесс».

Наблюдения над эмпирической базой – «ранжирования» 2008 и 2009 гг., общеуниверситетский факультатив ГУ-ВШЭ Плохая статистика. Даже не потому, что маленькая и необработанная, а потому что: Плохая статистика. Даже не потому, что маленькая и необработанная, а потому что: а) те, кто всерьез выходит на зачет (на факультативе!); б) входит в их отчетность. Смешивается то, что важно и то, что оказалось неожиданным. Не все осознано. Смешивается то, что важно и то, что оказалось неожиданным. Не все осознано. Но: эти «ранжирования» необходимы для обратной связи и парадоксальным образом дают нам то же, что и мы даем слушателям –– систему. Но: эти «ранжирования» необходимы для обратной связи и парадоксальным образом дают нам то же, что и мы даем слушателям –– систему.

1. Человеческий фактор Внешняя приманка: два голоса. Внешняя приманка: два голоса. Проекция рекомендаций на их темы (в заданиях, ответах, обсуждениях и примерах); обсуждение студенческих работ по другим дисциплинам. Проекция рекомендаций на их темы (в заданиях, ответах, обсуждениях и примерах); обсуждение студенческих работ по другим дисциплинам. У «взрослых» тоже есть проблемы с исследованием и неопределенность правил. У «взрослых» тоже есть проблемы с исследованием и неопределенность правил.

Совет – безусловный лидер 2. «Все записывать!» «мягкий сумрак непроговоренности», возвращение к когда-то прочитанным материалам (и вообще осознание того, что исследование, оказывается, это не «сдать и забыть») и т.п.

3. «Проект» 1. Большая задача состоит из многих маленьких. И у них есть последовательность решения – план «Советы по составлению планов будущей работы. Я всегда противилась школьным шаблонам, которые убивают всякую креативность и чаще всего отражают мнение преподавателя. Очень была рада, когда во мне убили этот стереотип «обязательной ненужности» и дали понять, что план – это необходимая составляющая работы, которая помогает именно тебе, а не тому, кто будет впоследствии разбираться, что ты имел в виду… » 2. Нет экзистенциальных проблем, есть технические. 3. Проблемы «с чего начинать», «чистого листа» и т.п. «Поскольку я человек не творческий, и для меня трудно быстро генерировать потоки идей, то очень полезным является совет собирать работу как конструктор: из конспекта источников получается сводный конспект с иерархией заголовков, из него - черновик со связками и оговорками и т.д.» 4. Не «ответы», которые надо найти, а «решения», которые надо принять и выполнять. Этого скорее не понимают

4. Исследовательская дистанция «Смотреть на источник с недоверием, как бы через стеклышко. Не стоит принимать все, что написано в источнике, как неприкосновенную истину. Нужно сопоставлять несколько источников, пере структурировать информацию, опираясь на собственную работу». «Понять текст как многоголосье. … Это помогает понять, что источник – это не что-то монолитное, истина в последней инстанции, а что- то составное, плод сомнений, метаний, анализа». «Полезными были и основные принципы электронного составления текста. Поскольку сейчас появилась возможность работать с электронными книгами, то возникает постоянный соблазн просто скопировать нужный абзац или предложение. Однако с помощью этой рекомендации убедилась, что лучше все пересказывать своими словами».

5. «Читатель» «Вообще этот курс заложил во мне понимание того, что я пишу не для себя, а для кого-то. Что не нужно бояться лишних объяснений того, что ты имел в виду. Не стоит злоупотреблять фразами, которые будут понятны только тебе. Всегда важно критически оценивать свою работу, задавать себе вопросы и играть роль придирчивого, непонимающего читателя». «Вообще этот курс заложил во мне понимание того, что я пишу не для себя, а для кого-то. Что не нужно бояться лишних объяснений того, что ты имел в виду. Не стоит злоупотреблять фразами, которые будут понятны только тебе. Всегда важно критически оценивать свою работу, задавать себе вопросы и играть роль придирчивого, непонимающего читателя». «Важность «читателя» на всех этапах работы над проектом. Введение фигуры «читателя» в научную работу кажется мне очень ценным, т.к. мне мало приходилось слышать о прагматичности научного проекта, его направленности куда-то, кому-то, кроме диссертационного совета». «Важность «читателя» на всех этапах работы над проектом. Введение фигуры «читателя» в научную работу кажется мне очень ценным, т.к. мне мало приходилось слышать о прагматичности научного проекта, его направленности куда-то, кому-то, кроме диссертационного совета». Читатель Научное сообщество Читатель Научное сообщество Социальный контракт – не понимают

6. Аргументация 7. Представление проекта (устное выступление и т.п.) 8. Технологическое обеспечение курса … и т.п.

Выводы Скорее, примеры, чем систематическая картина. Однако эти наблюдения не только указывают направления для дальнейших возможных рассуждений, но и помогают извлекать практическую информацию для трансформации курса.

В представлении студентов существует довольно серьезная дистанция между теорией научного сообщества и практическими рекомендациями по написанию диплома. То, что составляло живой интерес для авторов курса (проблема обоснования правил научной работы) и способствовало появлению курса на свет, должно, тем не менее, быть осознано как момент инерции и уступить свое место более прагматической организации курса. Две относительно автономные части: «Работа с информацией» и «Конвенции академического сообщества».

Две главных проблемы обучения студентов основам исследовательской работы. Первая – нерефлективность, автоматизированность понимания студентами научной работы: как определенного алгоритма вербальной трансформации («нулевая степень» – «пересказ», «отрицательная» - «онаучивание»). Очень важно научить останавливать этот нерефлексивный процесс: задавать себе вопрос, поняли ли они то, что собираются рассказывать; поймет ли это их гипотетический читатель и т.д. Вторая – в силу распространения компьютера, де-элитаризации высшего образования, прямолинейного отождествления «взрослости» и заработка у современного студента-гуманитария атрофировалась идея «рабочих материалов». По умолчанию, даже сильный студент ожидает, что готовый текст сам возникнет у него «из материала» и «из головы»; в расчете на это планируются и время, и ход работы. В докомпьютерную эпоху выписки, карточки, планы и черновики были необходимы хотя бы из-за трудностей правки; сформировавшиеся еще до 1990-х годов преподаватели иногда, кажется, не отдают себе отчет в том, что современный студент часто начинает сразу писать текст потому, что никто не закрепил у него навыка, что это может быть и не так. Основной задачей курса становится обучение студента необходимости и хотя бы элементарным форматам промежуточных рабочих материалов: прежде всего, конспектов и разнообразных «баз знаний» (+ «лучевые схемы», тезисные схемы и т.п.). Демонстрация преимущества этих форм: тезисного конспекта перед развернутой эпитомой, табличной базы знаний перед пересказом источника и гладким текстом проекта и т.п.

Как это ни грустно, Если ориентироваться именно на трансляцию компетенций, приходится жертвовать именно модулями объяснений и рассказов. Студенты воспримут как реальную пользу: 1) четкие инструкции, 2) задания, 3) обязательный и всеобщий контроль выполнения заданий (желательно, с объяснением и исправлением недостатков каждой работы).

Призывающая к системному описанию проблема: произведенная компьютером «промышленная революция» в интеллектуальной работе Уместность марксистских аналогий: поглощение цеховой системы мастеров и подмастерьев толпами научных пролетариев, вооруженных «прялками Дженни» персональных компьютеров и конвейерами научных проектов, пауперизация, переосмысление научного продукта как продукта эпохи массовой воспроизводимости и т.п. Эпоха «мастеров» – литераторов и филологов может заканчиваться так же, как заканчивались эпохи мастеров- башмачников и оружейников. Что отнюдь не означает, что перестают производить и потреблять обувь, оружие или знание о собственной идентичности. Образовательные технологии, однако, особенно ориентированные на старшекурсников и на написание и защиту квалификационных проектов, очень сильно находятся под влиянием модели «шедевра», самостоятельно изготовленного юным подмастерьем и предъявляемого цеху мастеров. В современных условиях эта модель оборачивается добросовестной, а гораздо чаще – недобросовестной – симуляцией.