Позитивизм, неопозитивизм, теория фальсификации и социология знания

Напоминание об общем понимании позитивизма позитивизм – такой вид методологии, который предполагает атомарность отдельных наблюдений, возможность их постепенного собирания в корпус единого знания, необходимость предельной детализации исследовательской процедуры и определенности правил исследования ради того, чтобы наука могла была быть командным проектом. Конечно, это логическое, а не историческое понимание позитивизма. Характерный признак того, как выглядят «позитивистские» исследования – аргументация при помощи легитимного внешнего материала, изобильных цитат из источника и коллег, удостоверивших свою принадлежность к правильному способу производства мыслей.

2. (первый) Позитивизм (О. Конт, Э. Дюркгейм) Предпосылки успешного исследования Отказ от всяческих предпосылок. Декларация непредвзятости. Недоверие религии, философии, обыденному знанию. Наука – индуктивное движение, накапливающее решения простых проблем и подготавливающееся к решению сложных. Предельная детализация исследовательской процедуры с целью обеспечения взаимодействия ученых. Ученый как «регистратор», знание ножниц и клея. По возможности беспристрастное и подробное склеивание того, что говорят свидетельства (опытов или летописцев) в синтетическую картину, в которой сами заставят разглядеть себя законы.

Технологии успешного исследования (с примерами из «Самоубийства» и «Метода социологии» Э. Дюркгейма Представление о Факте – о такой изолированной от других порции данных, значение которой непосредственно ясно и которая может стать атомом дальнейшего исследования. Необходимость организации материала на «факты» –(Дюркгейм – определение «самоубийства» как прекращения жизни, которому предшествовало осознание субъектом этого исхода т.е. самоубийством не являются, например, действия сумасшедших, зато оказывается героическое самопожертвование в бою) Исследование как преодоление приблизительности - обнаружение за явлениями закономерностей, разоблачение ошибок и обманов источников, деконструкция инерции обыденного языка и пристрастности субъективного исследователя –Дюркгейм – отказ от тривиальных объяснений с/у жизненными обстоятельствами, формулируемыми в терминах обыденного языка и на основе субъективных впечатлений жертв или полицейских Результат – фиксирующая закономерность формула: установление зависимости процента самоубийств в обществе от степени плотности социальной жизни и от меры включенности индивида в социальные объединения

Логика критики позитивистского проекта 1) Некорректность доверия исследовательской способности регистрировать факты. 2) Отказ от исследования специфически гуманитарных проблем объяснения душевной деятельности и мотивов поведения 3) Невозможность полностью устранить аксиомы и риторику (например, сохранение уверенности в рациональной организации вещей; оправдание усилий и честности, которые требуются на производство науки несомненной пользой, которую наука принесет человечеству). Таким образом, позитивистское исследование возможно, пока не приходится задумываться о его возможности.

Социальное соответствие позитивистской идеологии исследования - профессионализация Социальные новации первой половины XIX века. Изменяемость политической системы, бытовой технический прогресс, рост социальной мобильности и приход среднего класса (буржуазии) в науку, утверждение нерелигиозного - эмпирического и беспредпосылочного мышления. Включение системы поиска и трансляции знания в общую систему разделения труда Развитие системы отделения исследования от преподавания (Академии) и их сообщения (университеты – н. XIX в., братья Гумбольдты). Институционализация формовки и присвоения профессиональной идентичности. Кодификация классической литературы и периодических изданий, объединения специалистов в ассоциации (к. XIX в. - пример социологии). Результат: образ коллективной (= кумулятивной) работы со знанием утверждается в национальных государствах Европы и преуспевает еще больше.

Резюме позитивистской программы: Если ученые согласны в наблюдениях, они должны согласиться и в интерпретации. Слова – относительные синонимы для обозначения этой гносеологической программы: доказательного знания, дедуктивная, аналитическая, натуралистическая, атомистическая, эмпирицистская, индуктивистская, (нео)позитивистская, кумулятивистская

Эволюция позитивизма Что может быть нам непосредственно ясно и из каких атомов/фактов мы вправе складывать конструкции, надеясь на то, что они не будут противоречить друг другу? –Первый позитивизм (Конт, Дюркгейм) – «реизм». Факт – то, что мы не можем изменить актом воли (ср. Декарт). –Второй позитивизм (Мах, Авенариус): мы работаем не с «вещами», а с «единствами психологических ощущений»; на непротиворечивость может претендовать единство сознания (ср. прагматизм). –Третий позитивизм (неопозитивизм, логический позитивизм – 20-е-30-е годы ХХ века): мы работаем со словесными конструкциями, относительно которых есть договоренность, что они хотят удовлетворять тем правилам, при помощи которых можно будет составить на их основе корпус непротиворечивого знания. Логика: все меньше претензий ради сохранения «твердости под ногами»

Неопозитивизм Преемственность с позитивизмом: предпочтение достоверному (но уже не эмпирическому или синтетическому, а аналитическому) знанию; намерение искоренить предрассудки и логические ошибки ради достоверности. Ключевые имена логического позитивизма: Венский кружок, Львовско-Варшавская школа, Берлинский Кружок. Карнап, Райхенбах, Гёдель, Тарский, Айдукевич, Гемпель. Два великих симпатизировавших неопозитивизму автора: Б. Рассел и ранний Л. Витгенштейн – авторы неопозитивистской программы.

Методология неопозитивизма: сохранение стремления к маленькому, но достоверному знанию 1)Ограничение материала возможного знания корпусом уже обладающих значением высказываний науки, доступных для логического анализа; 2) Верификация: процесс разложения сложных высказываний науки на проверяемые суждения, в пределе - на протокольные предложения, об истинности или ложности которых возможно однозначное заявление. Демаркация научного (верифицируемого) знания от ненаучного. 3) Надежда выявить правила (синтаксис) идеального научного или обыденного языка.

Пример: концепция охватывающих законов (К. Гемпель) Объяснить событие = показать, что высказывание о нем логически выводится из некоторых высказываний о 1) предшествовавших или сопутствующих условиях 2) из некоторых эмпирически проверяемых общих законов и теорий. Некоторые гуманитарии систематически обращаются к неопозитивистским/естественнонаучным моделям описания Закон: В тех случаях, когда ученых не устраивают результаты объяснений, достигаемых старыми способами, они пытаются позаимствовать методы и категории из арсенала более преуспевающих наук. Условия: ученых не устраивают результаты объяснений, достигаемых старыми способами. Сложность: кого считать учеными (да и какие способы (из старых) не имеют отношения к единству гуманитарного и естественнонаучного знания) У. Дрей Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // "Философия и методология истории". М., 1977; стр. 37 – 71

Логическое направление критики. Обнаруженные неопозитивистами контраргументы против собственной программы: 1. Теория, состоящая исключительно из тавтологий (а любые другие не будут доказательными), не нужна. 2. Аксиомы не описываются непротиворечивым образом внутри системы (теорема Гёделя). Любой язык-объект описывается только средствами метаязыка; сопоставление двух разных точек зрения возможно только из перспективы третьей. 3. Верифицируется всегда не отдельное суждение, но целая картина мира («система взаимосвязанных предложений теории» – Куайн). 4. Значение понятия определяется его употреблением (Философские исследования Витгенштейна – 1953). Нагруженность контекстом - Любое высказывание не может быть вычленено из своих контекстов: контекста соседних научных высказываний, контекстом обыденного языка, метафизических и религиозных контекстов, влияющих на содержание высказывания и его понимание

Направления критики научной программы в гносеологии: 1. Логическое (критический рационализм К. Поппера и лингвистический анализ – от немецких и британских неопозитивистов до Л. Витгенштейна и У. Куайна). 2. Культурно-исторический релятивизм: 1. Марксистская критика «идеологии»; 2. Релятивизм неокантианцев и М. Вебера: историчность и ограниченность конкретными культурными горизонтами любых систем смыслонаделения; 3. Социология знания. 3. Антропологическое (неустранимая обреченность человека видеть мир только определенным способом и не видеть другими): 1. Кантианство и непознаваемость «вещей в себе»; 2. Теории «эры подозрения» (например, психоанализ); 3. Знание как вечный инструмент отношений власти (не обязательно классовых) – М. Фуко (Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар); 4. Метафизическая критика европейского знания у М. Хайдеггера, Ж. Деррида и позднего Ж. Делеза.

Теория фальсификации К. Поппера: пример рационалистической критики накопления проверенных решений Количество примеров, подтверждающих теорию, не означает, что не встретится опровергающий и что теория истинна. Опровергающего теорию примера достаточно, чтобы от нее отказаться, и включить теорию в корпус твердого знания – историю отвергнутых теорий. Поправка: сравниваются, конечно, не примеры, а следствия из допущения объясняющей гипотезы. Ключевой вопрос: «при каком эмпирическом подтверждении я откажусь от своих предположений»? Цель теории фальсификации: отграничить (демаркировать) научное знание (то, где эмпирические опровержения могут быть представлены, от ненаучного (которое вполне может быть истинным – но не становится предметом конструктивного диалога). Критика Поппером марксизма и психоанализа – именно за отсутствие ситуаций, которые НЕ могут быть интерпретированы.

Теория фальсификации К. Поппера: пример рационалистической критики накопления проверенных решений Сходство с неопозитивизмом: содержание знания остается в зоне исключительно рационального спора; сохраняется неопозитивистское различение контекстов открытия и обоснования, предполагается возможность проверить теорию эмпирикой. Однако мы уже не можем быть уверены в том, что обладаем истинным знанием (Поппер: истина есть, а критериев истины – нет); методология должна заниматься правилами не организации гипотез, а норм сравнения и предпочтения теорий друг другу; история науки (выдвинутых и отвергнутых гипотез) важнее ее содержания (корпуса гипотез, не отвергнутых на настоящий момент).

Историко-культурная критика в гносеологии Изменение содержания знания не определяется (исключительно, или даже существенно) состоянием знания в исходный момент; изменение содержания знания и само это содержание связано, в первую очередь, с «внетеоретическими факторами». Содержание знания во 2-й момент Содержание знания в 1-й момент V t2 v Изменение содержания знания V t1

Историко-культурный релятивизм. Варианты социологии науки Социология знания: подход, предполагающий изучение истории и состояния знания, исходя не из внутренней логики его развития, а из характеристик его приверженцев и их социального контекста. Факторы социального, психологического и экзистенциального порядка. Две основных логики социологии знания: 1) Эмпирическая - наблюдение за привычками и поведением профессиональных ученых (Мертон, Кун); 2) Гносеологическая - исследование влияния социальных и экзистенциальных факторов на возможность прибавления знания (Шелер, Маннгейм).

Элементарная форма социологии знания - конвенционализм (П. Дюэм, А. Пуанкаре). Знание как плод свободного от почти всякой содержательной предопределенности договора компетентных профессионалов. Разделение между жестким ядром и периферией, в пространстве которой и происходят научные споры, обеспечивающие неприкосновенность жесткого ядра. Ричард Мертон и концепция Этоса науки - нормативно-ценностной системы общественно компетентной интеллектуальной деятельности. Четыре главных характеристики: универсализм, всеобщность, беспристрастность и заинтересованный скептицизм. Гипотеза о том, что эти правила (обязанность находиться в состоянии доступности для взаимной критики) восходят к практике почковавшихся протестантских сект XVII – XVIII вв.

Карл Маннгейм (1893 – 1947) – пример гносеологического направления в социологии знания Различение искажений знания на уровне обмана (или заблуждений) и идеологии (ноологии). Понятие стиля знания; большее значение понятийного аппарата (структура, наличие и отсутствие понятий, их значение и пр.), чем чисто содержательных моментов. –Противопоставление идеологии и утопии как консервативного и радикального стилей мышления. Консервативный стиль заинтересован в морфологическом анализе, в реконструкции того, как система поддерживает себя в состоянии самосохранения и самовоспроизводства. Радикальный стиль ставит генетические вопросы, ищет трансформации системы. Гносеологическая роль социологии знания - выяснение границ привлекательности концепций и возможность выхода на метауровень, на котором происходил бы синтез противоположных точек зрения.

Пример: о Петре I и основании Петербурга Описание ситуации: построил Петербург ценой жизней десятков тысяч человек. Наивная (и бесконечная) полемика: «надо было строить город на Балтике любой ценой» vs. «нельзя платить за это человеческими жизнями». Предложение «по Маннгейму»: необходимость выяснить, что думают спорящие стороны о более широких вещах: о вестернизации России и об авторитарной власти (получаем спор западников/модернизаторов и славянофилов, откуда и взят пример). –выбор именно такого способа концептуализации спора, в понятиях вестернизации и авторитарности, также является одним из примеров стилистического (в смысле Маннгейма) предпочтения Гносеологическая выгода: Знание не о предмете спора, а о позиции спорящих, экономит полемику и позволяет спорить по сути, сразу сопоставляя основы своих позиций и более осознанно находя синтезирующие точки зрения и языки описания

Томас Кун. Структура научных революций Концепция скачкообразной смены моделей знания. Некорректность нового (революционного) решения с точки зрения правил старого знания. Ученый меняет свою позицию, исходя не из теоретических аргументов (поскольку новое и старое решения исключают друг друга), а из внешних факторов. Соотношение научных революций и периодов рутинного решения головоломок. Парадигма: образец решения научных задач; круг идей, исповедуемых научным сообществом. Гуманитарное знание находится на допарадигмальном этапе развития.

Парадигма Понятие «парадигмы» (Т. Кун, «Структура научных революций», 1962, 1969) Круг идей, которые исповедует Круг людей, которые разделяют научное сообщество Менее парадоксально: парадигма – образцы решения и формулирования типичных научных задач (самая важная часть «дисциплинарной матрицы» – наряду со словарем символических обобщений, ценностями и представлением об устройстве подлежащего исследованию предмета – предпосланной онтологией)

Новый историцизм Историческая социология литературы История идей Послекуновская социология знания: как ученый сменяет парадигму? Из осознания того, что принятие теоретического предпочтения диктуется факторами, не имеющими прямого отношения к области профессиональной ответственности и из факта обратной пропорции между конкретностью парадигмы и числом ее приверженцев делаются два вывода: 1) о постоянном существовании более широких, чем парадигмы, научно- исследовательских программ (И. Лакатос) и, следовательно, о сохранении кумулятивного знания; 2 ) об относительности, и, следовательно, иллюзорности исследовательского консенсуса (методология anything goes П. Фейреабенда).

Самое забавное – социология науки является наукой

Новый историцизм Историческая социология литературы История идей

Некоторые достижения социологии знания Демонстрация Рич. Мертоном в концепции «этоса науки» того, что правила поведения в сообществах профессиональных ученых (обязанность находиться в состоянии доступности для взаимной критики) восходят к практике почковавшихся протестантских сект XVII – XVIII вв. Пристальное внимание к дискурсу ученых; разработка К. Маннгеймом аппарата для описания «стилей знания» и для процедур выхода на метауровень при сопоставлении спорящих позиций; эмпирические наблюдения Б. Латура, Гилберта, Малкея. Концепция научных революций Т. Куна – указание на то, что смена одной господствующей теории на другую всегда происходит некорректным (революционным) образом, поскольку предполагает нарушение аксиом старого знания. Следовательно, ученые меняют свою позицию, исходя не из теоретических аргументов (поскольку новое и старое решения равным образом исключают друг друга), а из внешних факторов.

3. Знание как маска власти (не обязательно классовой) и инструмент желания (не обязательно сексуального) Франкфуртская школа – представление об «инструментальном разуме». Мы включаем в корпус своего знания только то. которое эффективно для контроля над природой и другими людьми. Мы умеем думать исключительно в перспективе контролирующего использования. М. Фуко (1926 – 1984) – радикализация логики подозрения. Разоблачение гносеологических клише (порядка, личности, автора и т.п.) как фантомов воли к знанию, позволяющих выдать наше желание познавать за критерий успешности познания; трактовка дискурса (~смысла) как принудительности и как свидетельства власти и понимание ее повсеместной природы. Признание непроницаемости дискурсов и модальность постоянного разоблачения результатов собственного исследования («но я ошибаюсь еще и вот так»).

Неомарксизм: отказ от надежды на пролетариат и на перераспределение средств производства Идеология – не просто объяснение, предлагавшееся господствующими классами до появления разоблачившей их марксистской критики. Опыт СССР и Германии – демонстрация того, что сосредоточение экономики в руках государства и доступ масс к культуреедва ли положительны. Гипотеза об инструментальном разуме. Дело не в том, кому (или даже какому классу и с каким законодательством) принадлежит контроль над средствами производства, а в том, что с древнейших времен предпочтение отдается мышлению ориентированному на контроль – над природой и другими людьми. Задача: пересмотреть рациональность. А чем – да еще и не впадая в руссоизм – консерватизм? Поиск позитивной программы. Кое-какие надежды на люмпенов (Маркузе); начало размышлений (в «Диалектике Просвещения» Хоркхаймера и Адорно) об обнаружении зазоров между мышлением и языком и о философии как о критике любого текста. Поскольку аппарат социологии не нейтрален относительно познаваемых структур, критика теории есть критика предмета (Адорно).