Кульминация событий – совещание в Институте географии АН СССР Совещание по проблемам влагооборота в атмосфере, состоялось в соответствии с рекомендациями Комиссии Президиума АН СССР мая 1952 г. в Институте географии АН СССР. Совещание открыл сменивший А.А. Григорьева на посту директора Института географии РАН чл.-корр. И.П. Герасимов, знавший В.В. Цинзерлинга еще в годы работы в Туркестане. Первым дали слово Х.П. Погосяну (Главное управление гидрометеослужбы) «Схема влагооборота в атмосфере» Затем выступил профессор В.В. Цинзерлинг с докладом «Природные водообороты и их влияние на климат СССР» Доклад профессора А.В. Шипчинского (Харьковский сельскохозяйственный институт им. В.В. Докучаева) «К вопросу о внутреннем влагообороте» был зачитан.

7 ключевых позиций дискуссии (1) приоритет Воейкова в открытии явления влагооборота; (2) необходимость учета циркуляции атмосферы при оценках влагооборота; (3) о скоростях западно-восточного атмосферного переноса влаги и их значении в расчетах количества осадков; (4) доля океанической и континентальной влаги в осадках; (5) гипотеза В.В. Цинзерлинга о выделении «ареала завершенного водооборота»; (6) значения коэффициента влагооборота; (7) изменение количества осадков на территории реализации Сталинского плана

1. Приоритет Воейкова в открытии явления влагооборота В.В. Цинзерлинг в своих публикациях и в выступлениях отмечал, что во времена А.И. Воейкова не было точных данных о выпадающих на суше осадках и размерах речного стока, но расчеты и оценки, сделанные им, а главное – высказанные идеи о природных влагооборотах, о роли в них природной растительности по сути своей революционны и правильны М.И. Будыко, опираясь на выводы по работам некоторых американских геофизиков в гг. о полном доминировании океанических осадков и свои расчеты выступал с фактическим отрицанием положений А.И. Воейкова, что «леса – океаны суши» и летом значительная часть осадков в степной зоне формируется за счет внутреннего водооборота, а вырубка лесов на значительных пространствах не скажется на местном климате. Х.П. Погосян, М.И. Будыко, О.А. Дроздов, К.И. Кашин и др. отказались от концепции природного влагооборота применительно к равнинам Европейской части СССР

2. Необходимость учета циркуляции атмосферы при оценках влагооборота Пока «проблема общей циркуляции атмосферы в зоне западно-восточного переноса … не разрешена… мы можем установить законы распределения природных вод по тем данным, которые мы получаем на земной поверхности в виде величин осадков и стока». При этом справедливо полагалось, что средние многолетние составляющие общей циркуляции атмосферы являются постоянными величинами Главный аргумент в критике В.В. Цинзерлинга, И.А. Шарова и др., представляющих водооборот как единственную доступную для точного измерения фазу влагооборота – они не учитывают особенности циркуляции атмосферы. В ходе дискуссии В.В. Цинзерлинг неоднократно подчеркивал, что водооборот, несомненно, определяется общей циркуляцией атмосферы

3. 3. Скорости западно-восточного атмосферного переноса влаги А.В. Шипчинский, опираясь на аэрологические данные П.А. Молчанова показал, что оценки скорости переноса, взятые этими авторами неверны, так как представляют собой средние скорости ветра, а это не одно и то же, если учитывать его разнонаправленность и повторяемость в конкретной точке. Интересно, что если использовать методику М.И. Будыко и др., но внести коррекцию в их расчеты, как это делал А.В. Шипцинский, то вывод о существенной роли «внутреннего влагооборота» в формировании осадков на станет очевидным. Оппоненты на оценках средних скоростей переноса строили расчеты «внешнего» и «внутреннего» влагооборота, обосновывая, например как Кашин и Погосян, роль испарения в объеме поступившей с запада на Европейскую часть СССР влаги, или, как Будыко и Дроздов, доказывая, что испарившуюся воду мощный влагооборот выносит за 1,5 -3,0 дня. Это позволяло им для этого региона оценивать долю «внешнего» пара в 7,3 раза больше, чем «внутреннего». У М.И. Будыко и О.А. Дроздова средняя скорость переноса - 2,5 м/с (на высоте 1,25 км), а у Х.П. Погосяна и К.И. Кашина – 9 м/с (около 3 км), что, по мнению М.И. Будыко, дает близкие величины

4. Оценка значимости океанической и континентальной влаги в осадках на Европейской территории СССР Внутриконтинентальная атмосферная влага не только приходит с воздушными массами, но и формируется на месте за счет испарения с поверхности суши и внутренних водоемов и составляет существенную часть осадков. Если бы этого не было, как пытались показать и доказать оппоненты В.В. Цинзерлинга, то количество осадков убывало бы по направлению вглубь континента Доля внутриконтинентальной влаги в осадках, формируемых на Русской равнине ничтожна. В соответствии с этим с природные ландшафты и естественную растительность можно разрушать – на количестве осадков это не должно сказываться

5. Обоснованность гипотезы В.В. Цинзерлинга о выделении «ареала завершенного водооборота» И.П. Герасимов в заключительном слове повторил, что действительно понятие ареала завершенного водооборота дискуссионное, но оно «не является положением метафизическим» (политические ярлыки в СССР – крест на карьере). Нет строгих границах в атмосфере, дискретности отдельных образований, но на основе концепции континуума все-таки можно зафиксировать смены режимов атмосферного переноса и даже проводить климатическое районирование Методика В.В. Цинзерлинга, основанная «на метафизическом понятии «ареала завершенного водооборота», ошибочна. Ее необходимо изменить и дополнить изучением циркуляционных процессов» (из выступления в прениях проф. Дзерзеевского)

6. Определение коэффициента влагооборота Высокое значение коэффициента влагооборота для «ареала завершенного водооборота» в работах В.В. Цинзерлинга, равное 3,2, не может экстраполироваться на более мелкие территории, как это иногда делал автор применительно к Европейской части СССР, и рассматриваться как некая постоянная величина. Но известно, что от 17 до 76% океанической влаги проходит над материками транзитом и уносится в океан в виде так называемого атмосферного стока. Показывая выдающуюся роль природной растительности в формировании летних осадков В.В. Цинзерлинг выступал против опрометчивых планов преобразования, в т.ч. и против осушения болот Полесья, считая абсурдным делать это «через увеличение стока», а не полагаясь на приращение испарения М.И. Будыко в работах гг. неоднократно менял представление о величине коэффициента, но в итоге в целом для Евразии им был предложен средний коэффициент водооборота 1,5-2,0, который, по мнению В.В. Цинзерлинга, оказался недоказанным. И.П. Герасимов в самом конце дискуссии высказал мысль, что «в результате дальнейших исследований, направленных на максимальное приближение к природе, вполне может оказаться, что … для многих районов коэффициент влагооборота сильно возрастает …» М.И. Юдин из Главной геофизической обсерватории, критикуя расчеты коэффициента Цинзерлинга обвинил его в том, что он против конструирования лесных полос и осушения болот

7. Изменение количества осадков на территории реализации Сталинского плана И.А. Шаров, который использовал подходы и методы В.В. Цинзерлинга, определил, что в результате полезащитного лесоразведения в планируемых масштабах значительно увеличатся осадки и снизится риск засух. Действительно, как показывают современные оценки – в районах реализации Сталинского плана отмечался и рост количества осадков и снижение частоты засух И.П. Герасимов отметил, что работники Росгидромета занялись исследованиями влагооборота недавно, а заслуга В.В. Цинзерлинга и его сторонников, в том, что они привлекли к проблеме более широкий круг специалистов. Х.П. Погосян подчеркнул, что в таком случае В.В. Цинзерлинг несет ответственность и за эти выводы, которые относятся к важнейшим практическим вопросам» (! –А.Т. о более существенном росте осадков). Правда самими же сотрудниками Гидрометеослужбы было показано, что в районах полезащитного лесоразведения осадки увеличатся на мм. М.И. Будыко уже вслед за В.В. Цинзерлингом обратил внимание в своем выступлении на совещании в марте 1950 г. на гидрометеорологическую эффективность полезащитного лесоразведения и конкретно, на изменение влажности верхнего корнеобитаемого слоя.

Последствия отшумевшей дискуссии: планетарный альтруизм и алармизм победили

У истоков алармистских прогнозов изменений климата М.И. Будыко формулирует свою точку зрения следующим образом: "Рассматривая процесс обеднения атмосферы углекислым газом, который преобладал на протяжении последних 100 миллионов лет, как непосредственную угрозу для существования биосферы в связи со снижением продуктивности автотрофных растений и возможностью полного оледенения Земли. Следует считать, что современное антропогенное воздействие на биосферу способствует устранению этой угрозы…»

Наследие Воейкова: кто как им распорядился М.И. Будыко в середине 1960-х годов сделал заключение «о неизбежности при продолжении современных тенденций развития энергетики крупного изменения глобального климата в сторону потепления, которое произойдет в ближайшие десятилетия» [3. с.3]. Вот и настали эти «десятилетия». Настало время последовательно, в режиме эксперимента, подставляя в прошлые прогнозные модели цифры реальных натурных наблюдений ХХI века, проследить, что сбывается, а что нет, и почему? Это относится не столько к работам упомянутых авторов, волею истории продемонстрировавших почти 60 лет назад накал научной дискуссии и желание получить ответ – кто прав? Нет. Интерес к точности прогнозов и моделей, на основе которых они делаются, далеко не праздный и не чисто теоретический. Скорее наоборот, географический прогноз – это та связующая географию и общество нить, которая не должна ни при каких обстоятельствах рваться.

Статья В.В. Цинзерлинга «В защиту Воейкова!» – пример научной полемики

«Еще в конце 40-х годов М.И. Будыко, занимаясь процессами испарения в природе, количественно описал, как испаряется влага с поверхности почвы, предложив концепцию предельной влагоемкости почвы. Согласно этой концепции, верхний ее слой может быть насыщен влагой не более чем на некоторую глубину (обычно в среднем принимается 15 см), а ее избыток формирует речной сток. Этот вывод оказался настолько прост, удобен и, главное, адекватен процессам влагообмена в почве, что с небольшими вариациями и сейчас, спустя 50 лет, он употребляется во всех физико-математических моделях теории климата и его изменений» И еще, О значении исследований теплового баланса земной поверхности упоминалось выше. Хотелось лишь добавить, что монография М.И. Будыко на эту тему получила в 1958 г. Ленинскую премию … Интересно напомнить, что этими трудами Будыко решил задачу, поставленную в конце XIX в. выдающимся русским климатологом А.И.Воейковым, который пытался составить "приходно-расходную книгу преобразований солнечной энергии на Земле". Ю.А. Израэль, Г.С. Галицын

О необходимости верификации прогнозов По прошествии многих десятилетий важна проверка совпадения прогнозов, выполненных географами в середине ХХ в., когда стал очевидным значительный антропогенный вклад в генезисе изменений климата и окружающей среды. Прогнозы циклических автохтонных изменений глобального климата, представленные в так и не опубликованной (утраченной?) рукописи В.В. Цинзерлинга, и его же умеренные, с учетом рекомендаций А.И. Воейкова, прогнозы воздействия человека на климат и алармистские по сути предсказания изменений климата М.И. Будыко - все они сейчас требуют ревизии, эколого-географической экспертизы и исторической верификации.

В.В. Цинзерлинг тоже делал прогнозы, выявляя многовековые и вековые циклы колебания климата. Оппоненты ни о чем подобном тогда ни писали ни говорили Эти рисунки из «потерянной рукописи» статьи 1952 г. «Чудесным образом» идеи палеоклиматических реконструкций перекочевали в книги оппонентов

Мировозренческие потери науки и общества: глобальное эхо Научная дискуссия имеет и чисто гуманитарные составляющие: самоутверждение участников, отстаивание приоритета в отношении результатов и их внедрения, реализация природных бойцовских качеств, проявление обостренного чувства справедливости и другое. Та, далекая дискуссия о влагообороте, имела, несомненно, и эту сторону, но в целом ее участников интересовал вопрос - как подойти к оценке последствий масштабных преобразований природы? Но методология была настолько разной, что можно с тех далеких времен вести отчет тяжелых мировоззренческих потерь для отечественной науки и общества. С тех пор в России болеют больше за глобальный климат, спасают леса Бразилии, но ничего не делают, чтобы остановить рубки в верховьях российских рек, распашку склонов в Черноземье, не создают степные заповедники. Планетарный альтруизм, продемонстрированный, например, в истории с принятием Россией Киотского протокола, к которому нас постепенно, с тех далеких 1950-х годов приучали алармистские публикации Будыко, затмевает те части экологического мышления, которые позволяют понимать связь явлений и принимать решения на локальном уровне, экстраполируя их последствия на региональный уровень и думая об их вкладе в глобальные изменения, как это делал географ и прозорливый исследователь В.В. Цинзерлинг.