Владимир Гельман, профессор ЕУСПб Современная российская политика (учебные материалы) Лекция 8. Политическая культура, массовое участие и электоральное поведение в современной России

Культура имеет значение? Многие специалисты уверены, что проблемы российской модернизации вызваны «неправильной» политической культурой населения страны, которая препятствует становлению демократических институтов. Так ли это? Каковы основные характеристики политической культуры россиян? Как они влияют на массовое политическое участие в России и на политическое (в том числе электоральное) поведение? Политическая культура – совокупность всех политически значимых установок и ценностей (Г.Алмонд, С.Верба); Политическое участие – совокупность всех политически значимых действий

Культура имеет значение? Политическая культура (не только в России) – объект многих спекулятивных суждений. Почему? Эфемерность и неопределенность объекта исследований («если мы что-то не знаем, то называем это культурой»); Несовершенство методологии исследования (опросы – слишком грубый инструментарий анализа, в особенности – в переходных обществах); Неясно соотношение преемственности и изменчивости политической культуры

Культура имеет значение? Советская политическая культура – «точка отсчета» для современной России: Традиции исследования – «гарвардский проект» ( ), «проект советских интервью» ( ), проект ВЦИОМ «Советский простой человек» (1989, позднее – новые волны каждые 5 лет); Основные характеристики – критическое отношение к советской системе (сперва – в низкостатусных, позднее – в высоко статусных социальных группах), высокие оценки социальных гарантий советской системы, ориентации на конформизм, поддержка патримониализма («нужен строгий, но справедливый хозяин»), ориентации на индивидуальные свободы без гарантий гражданских и политических прав («либерализация без демократизации»); Советская политическая культура – продукт «наложения» двух тенденций в политическом развитии России: «автократической» и «модернизационной»?

Культура имеет значение? Полемика сторонников двух теоретических подходов: Концепция «тоталитаризма» - участие советских граждан было полностью подчинено требованиям тоталитарного господства, массовая мобилизация посредством идеологии; Концепция «ревизионизма» - участие ориентировано на удовлетворение запросов индивидов, установки граждан менялись в ходе модернизации (влияние урбанизации, роста благосостояния, образования и др.); Что остается неизменным, а что меняется в постсоветской политической культуре? Возможна ли «переделка» политической культуры?

Культура имеет значение? Каковы характеристики постсоветской политической культуры? Одобрение «в принципе» идей демократии и рыночной экономики, поддержка базовых индивидуальных прав и свобод в сочетании с государственным патернализмом; Низкая терпимость к меньшинствам и представителям иных взглядов; Низкий уровень поддержки политических институтов («вынужденное принятие» режима в отсутствие альтернатив); Стремление постсоветского сознания соединить «лучшее из двух миров» (А.Мельвиль)

Культура имеет значение? Динамика отношения к политическим институтам: Нормативные установки – как должна быть устроена политическая система; Дескриптивные установки – как оценивается существующая политическая система; Нормативные установки: в 1990-е – высокие оценки западной демократии, затем – рост ностальгии по советской политической системе; Дескриптивные установки: в 1990-е – падение доверия к институтам почти до нуля, в 2000-е – не слишком значительный рост Расхождение между идеалом и реальностью?

Культура имеет значение? На чем основана политическая поддержка? «Диффузная поддержка» - поддержка политической системы как таковой, независимо от оценок ее эффективности; «Специфическая поддержка» - поддержка политической системы зависит от оценок ее эффективности; В стабильных демократиях отмечаются оба вида поддержки, в авторитарных режимах преобладает специфическая поддержка; Как обстоят дела в России?

Культура имеет значение? Россия в сравнительной перспективе (World Values Survey и др. исследования): Относительно низкий уровень межличностного доверия и очень низкий уровень доверия к институтам; Очень низкий уровень толерантности к «иным» индивидам и суждениям; Низкий уровень внутреннего локус-контроля Резюме: российская политическая культура далека от идеалов демократии, но она не более недемократична, чем во многих других странах

Подчиненные или граждане? Как политические ценности и установки отражаются на политическом участии россиян? (связь носит непрямой характер); Виды политического участия – конвенциональное (участие в выборах, партиях, НКО, обращения в органы власти, активизм на низовом уровне) и неконвенциональное (протестные акции); Россия – бум политического участия в начале 1990-х годов, затем – спад участия и пассивность; Как можно объяснить эти процессы?

Подчиненные или граждане? Существующие объяснения участия и не-участия: Структура политических возможностей (институты и элиты, способствующие либо препятствующие участию); Уровень относительной депривации социальных групп (J-кривая); Мобилизация ресурсов общественных движений (роль организаций и «эффект заражения»); Российский парадокс – при высоком уровне фрустрации и протестной готовности в 1990-е годы уровень участия в протестных акциях был крайне низок (в 2000-е годы – незначительный рост)

Подчиненные или граждане? Большинство проявлений массового политического участия в России были инициированы различными сегментами элит (инструмент политической борьбы) – имеет ли значение участие масс?; Традиции не-участия в коммунистических режимах («уход», в отличие от «протеста») – преемственность? Стандартное объяснение не-участия: «дилемма безбилетника» - существуют ли механизмы ее преодоления?

Подчиненные или граждане? Стимулы к политическому участию: Коллективные – поиск общей идентичности и себе подобных (привлекательны для тех, у кого много времени и мало ресурсов); Селективные – возможность улучшить свое положение благодаря участию (привлекательны для потенциальных активистов среднего звена – но у них мало времени); Эффекты «малых групп»: есть ли решение проблемы коллективных действий на низовом уровне?

Подчиненные или граждане? Все формы конвенционального политического участия (кроме участия в выборах) затрагивают лишь ограниченный круг граждан: - низкая заинтересованность элит; - нарастание социальной дифференциации; - неблагоприятная структура политических возможностей; - отсутствие эффективных организаций (в лучшем случае – локализованный протест); - политика государства («разделяй и властвуй», создание «сверху» управляемых НКО) НО! – при этом электоральная политика и институт выборов как таковой до самого последнего времени сохраняли политическую значимость в глазах россиян

Подчиненные или граждане? Почему избиратели ходят на выборы вообще и почему они голосуют за тех или иных кандидатов и/или партии? Существующие объяснения: Теория идентичности – традиции электорального поведения складываются под воздействием процесса социализации (семья, школа, университет, армия) и передаются от поколения к поколению; Теория рационального выбора – избиратели голосуют кошельком в зависимости от перспективных либо ретроспективных оценок положения страны (социотропное голосование) либо своей семьи (эгоцентрическое голосование), но – НО! – голос одного избирателя ни на что не влияет (парадокс участия в голосовании)

Подчиненные или граждане? Теория социальных размежеваний: исторически сформировавшиеся структурные расколы социальных групп (рабочие vs. собственники, церковь vs. светское общество, город vs. село, центр vs. периферия) «замораживаются» в структуре партийной конкуренции; Насколько убедительны эти теории при анализе электорального поведения в России? Идентичность: каков ее генезис и почему она меняется от одних выборов к другим? Социальная структура: оказывает малое воздействие на голосование, структурные расколы не играют существенной роли

Подчиненные или граждане? Теория рационального выбора – экономика имеет значение, но не слишком большое, между правительством и избирателями – «посредники» в лице региональных элит; Альтернативные объяснения: - институциональный подход (различная мотивация голосований на разных выборах); - модель локальных «электоральных культур» (объяснения территориальной фрагментации голосования); - объяснение с позиций мобилизованного участия и/или систематической фальсификации итогов голосований: есть ли основания?

Подчиненные или граждане? Ни одно из существующих объяснений голосования и его результатов в России не является исчерпывающим, но и не отвергается полностью; Имеет ли значение участие в выборах? И имеет ли значение общественное участие вообще? Резюме: политическое участие в России (включая электоральное) имело значение в 1990-е годы, в период распада советской системы, но становится все менее значимым в 2000-е годы, по мере упадка политической конкуренции и снижения привлекательности альтернатив статус-кво; Насколько устойчиво нынешнее равновесие?

Политическая культура, массовое участие и электоральное поведение в современной России Благодарю за внимание!