Успехов и открытий всем участникам обучающего семинара « Теория и практика аргументации » Доцент кафедры гуманитарных дисциплин НИУ ВШЭ-Пермь к. филос. н. Алексей Александрович Каменских 3 декабря 2015 г.

Хороший аргумент должен : 1) быть дедуктивно выводимым из посылок или индуктивно корректным ; 2) иметь истинные посылки ; 3) находиться в логически необходимой связи с обосновываемым тезисом ; 4) иметь ясную формулировку, не содержать слов, не понятных аудитории ; 5) быть свободным от любой из следующих ошибок :

Круг в аргументации : использование суждения A для обоснования суждения В, которым, в свою очередь, обосновывается суждение А. Пример : Иван Иванович, не соглашаясь со мной, Вы ошибаетесь, поскольку то, что Вы говорите – ложно.

Двусмысленность – подмена значения термина в ходе аргументации, намеренная ( в софизмах ) или ненамеренная ( в паралогизмах ). Пример : Все вы согласны, что стране необходимы либерально - демократические реформы. Значит, нам нужно голосовать за Либерально - демократическую партию России.

Апелляция к эмоциям, заменяющая рациональную логическую аргументацию. Пример : Ольга Владимировна, если Вы поставите мне « двойку », мои родители сойдут с ума от горя, а я впаду в тяжкую депрессию. Ну пожалуйста, поставьте мне хотя бы « тройку ». Вы же знаете, как мне всегда нравился Ваш предмет.

« Мимо цели » ( иррелевантный аргумент ): аргумент, логически не связанный с обосновываемым тезисом. Пример : Вы спрашиваете, есть ли у меня конкретные предложения ? Пожалуйста ! Мы нуждаемся в совершенно новом направлении развития. При президенте N наша страна попусту теряла время. Теперь нам нужно меняться.

« Соломенное чучело »: ложное представление позиции оппонента – намеренное ( для дискредитации оппонента в глазах аудитории ) или ненамеренное ( вследствие собственной предубеждённости или некомпетентности ). Пример : NN и другие участницы движения за женское равноправие утверждают, что между женщинами и мужчинами нет никакой разницы. Но ведь всякий понимает, что это полная чушь !

Апелляция к толпе : утверждение о том, что тезис является истинным, поскольку так полагает большинство людей. Пример : Последние опросы показали, что большая часть избирателей собираются голосовать за NN. Так что и мне придётся голосовать за него.

Противопоставление : утверждение о том, что тезис является ложным, поскольку его придерживаются наши оппоненты. Логическая схема : Я – прав ; следовательно, мои оппоненты – неправы ; следовательно, если некий тезис высказывается моим оппонентом, он – ложен.

Генетическая аргументация : утверждение о том, что ваше мнение – ложно, поскольку мы можем объяснить, почему вы его придерживаетесь ; подмена критики взглядов оппонента критикой обстоятельств формирования этих взглядов. Пример : Эта новая книга Р. М. Гранта исчерпывающим образом объясняет, почему христианство так быстро распространилось в древнем мире. Так что теперь мы можем уверенно говорить о ложности этого учения.

Апелляция к незнанию : утверждение о том, что мнение – ложно, поскольку никто [ из присутствующих ] не может его обосновать. Логическая схема : 1- й вариант : Никто не доказал А => А – ложно. 2- й вариант : Никто не опроверг А => А – истинно. Пример : Поскольку нам не удалось доказать, что Бога нет, следует признать, что он – есть.

Post hoc ergo propter hoc ( прежде – значит, вследствие ): если А произошло раньше, чем В, значит А было причиной В. Пример : Когда я шёл на экзамен, мне перебежала дорогу чёрная кошка. В результате на экзамене я провалился ! Quod errat demonstrandum!

От части к целому ( и наоборот ): то, что свойственно части, свойственно и целому ( и наоборот ). Пример : Руководствуясь принципом « один маленький глоток не повредит », я сделал маленький глоток. И так – десять раз.

Апелляция к авторитету Логические основания подмены : - Авторитетный человек не обязательно обладает авторитетом в данной проблемной области ; - по данному вопросу между авторитетами нет единого мнения ; - аргумент приводит к выводу, что авторитет – обязательно прав ( а не вероятно прав ) Пример : Доктор Джонс и другие компетентные специалисты утверждают, что в ближайшие пятьдесят лет мы высадимся на Марсе. Так что это наверняка так и будет.

Апелляция к личности (ad hominem): критика личных качеств человека вместо критики его взглядов. Примеры : 1) Ну разве можно верить человеку, который носит такие безвкусные галстуки ? 2) Философия Дэвида Юма утверждает невозможность человеческого познания. Но Юм был непоследователен – ведь в повседневной жизни он полагал, что знает вещи. Следовательно, его философия – ложна.

« За – против »: принятие во внимание или только достоинств, или только недостатков предмета обсуждения. Пример : Форд – дорогая машина, да и запчасти к нему достать трудно. Так что Вам не стоит его покупать.

« Чёрно - белое мышление »: чрезмерное упрощение, основанное на допущении справедливости лишь одной из крайних точек зрения. Пример : Или вы готовы с оружием в руках отстаивать в Сирии интересы своей страны, или вы – плохой гражданин.

Ложный стереотип : допущение, что члены некоей группы более похожи друг на друга, чем на самом деле. Пример : Все французы – прекрасные повара Все русские пьют водку

Апелляция к силе (« палочный аргумент »): использование явных или скрытых угроз в полемике, апелляция к страху. Пример : « Наш народ учить толерантности не надо. Не надо только испытывать терпение народное ».

Комплексный вопрос (« троянский конь »): постановка такого вопроса ( или формулировка такого утверждения ), в котором скрыто присутствуют как истинные, так и ложные суждения – давая утвердительный ответ, вы соглашаетесь и с тем, с чем не согласны, давая отрицательный – отвергаете и те, с которыми согласны. Пример : Будь хорошим мальчиком и немедленно ложись спать !

Суггестивная лексика - использование речевых оборотов, исподволь формирующих мнение аудитории о предмете обсуждения (« как всем известно », « уже давно было установлено », « каждый патриот согласится с тем, что …» и т. д.). Как правило, использование суггестивной лексики позволяет замаскировать один или несколько из описанных выше некорректных приёмов аргументации.

Невербальные способы некорректной аргументации : - изменение темпа речи ; - угрожающие, величественные, заискивающие ( и т. д.) позы и интонации, мимические жесты ; - более громкая или, напротив, более тихая речь - и т. д.

Задание на проверку : Определите, какая ошибка аргументации была допущена в каждом из следующих примеров : Библия наверняка говорит правду. В конце концов, это же Слово Божие. Откуда я знаю, что это – Слово Божие ? Ну, потому, что именно так говорится в Библии, а Библия говорит правду.

Всякая вещь во Вселенной возникает, а затем – исчезает. Так что логично предположить, что и сама Вселенная когда - то возникла, а затем – погибнет. Насколько я могу судить, любой человек принадлежит к одному из двух типов : он либо мыслит логически и лишён эмоций, либо переполнен чувствами и неспособен к логическому мышлению.

Защита утверждает, что остаются сомнения, действительно ли Фернандес совершил это преступление. Но можем ли мы допустить, чтоб это ужасное преступление по этой причине осталось безнаказанным ? Посмотрите, как ужасен он сам ! Наука утверждает, что эта кирпичная стена не есть вполне твёрдое тело. Значит, в данном вопросе наши представления, основанные на здравом смысле – ошибочны.

То, что предлагает NN – отвратительные социалистические бредни ! Мы должны их отвергнуть. Мы должны легализовать в Пермском крае азартные игры ! Это станет новым источником дохода для краевого бюджета, привлечёт к нам туристов из других регионов и не потребует никаких вложений со стороны самого края.

Больше никто не согласен с теорией Смита. Так что она наверняка ложна. [ Иванов высказался за отмену некоторых редко используемых остановок для скоростных рейсов ]. Иванов, мой главный соперник на выборах, очевидно, хочет уничтожить всю систему общественного транспорта в нашем городе !

Вам лучше помалкивать о некоторых сторонах моего бизнеса, господин N. Ведь никому не хотелось бы, чтоб с Вами что - нибудь случилось. Вы уже перестали пить коньяк по утрам ? Вероятно, NN – американский шпион. Во всяком случае, материалы его дела вовсе не доказывают его невиновность.