Основные вопросы темы 1. Характеристика исходной познавательной ситуации 2. Требование к онтологической модели 3. Базовые онтологические модели 4. Оправдание и критика различных моделей 5. Научная картина мира 6. Современная информационная научная картина мира 7. Эволюционная научная картина в свете информационного подхода

Исходная познавательная ситуация Онтологическая модель (ОМ) призвана ответить на вопрос «О мире в целом, причем так, чтобы сам спрашивающий попал под него» (формула Хайдеггера) Таким образом - Имеется разумное существо, именуемое «Человек», которое размышляет о своем месте в Мире как Целом – т.е. Универсуме. Будем понимать под разумным существом, того, кто способен ставить перед собой идеально должные цели, т.е. обладает способностью к целеполаганию. Отсюда исходный вопрос: В силу каких условий возможности в Универсуме имеет место существо, способное к идеальному целеполаганию?

Требование к онтологической модели (1) ОМ должна представлять собой понятийную СХЕМУ, позволяющую понять, при каком минимальном наборе начальных условий и «механизмов» (законов развития) - в результате - должно (или может) появиться разумное существо (человек) с его специфическими «заботами» (об истине, добре, красоте, справедливости и пр.) и свершениями (техникой, философией, искусством и пр.) Примечание. В принципе возможны ОМ, которые не предполагают становления (развития) Универсума, мысля его либо как циклическую метаморфозу (примеры – в индийской философии), либо как статическое состояние заданных элементов (встречается в космологии греков). Но с учетом (2) – мы будем рассматривать только модель становящегося Универсума. (2) ОМ – должна непротиворечивым образом связать воедино (в одной схеме) известную на сегодняшний день совокупность фактов из основных онтологических регионов – за каждый из которых в отдельности отвечают те или иные науки (физические, биологические, гуманитарные) и духовные практики (искусство, религия), включая данные самопознания человека. (3) В силу того, что ОМ проблемизирует факт существования разумного существа в Универсуме – наиболее компактно различие моделей может быть выражено в терминологии «теизма».

Базовые онтологические модели Теистическая – В Универсуме имеет место Абсолютное (Вневременное!) Разумное (т.е. целеполагающее) Начало - Бог – в акте творения создавший временный мир (Вселенную) и как «венец творения», по своему «образу и подобию» – человека. Пантеистическая – Универсум – есть ОДНО живое разумное (целеполагающее) существо – «Природа», состоящее из МНОЖЕСТВА «органов», «клеток», атомов, среди которых есть и «разумные клетки» – люди. Атеистическая – Изначально имеет место неразумная (не имеющая никаких целей) ПРИРОДА, в универсуме которой СЛУЧАЙНЫМ образом возникает некая последовательность формообразований - суп элементарные частицы, из них элементарные, из них - атомы, из них - молекулы из них … живые (целесообразно действующие) организмы … из них …. Разумные существа, способные к идеальному целеполаганию (искусству, философии, науки и пр.)

Оправдание и критика теистической модели Формула модели: В Универсуме имеет место Абсолютное (Вневременное) Разумное (целеполагающее) Начало (Бог) – в акте творения создавшее временный мир (Вселенную) и как «венец творения», по своему «образу и подобию» – человека. Аксиоматика модели : Возможность существования конечного (временного) разумного существа задано условием связи с Высшим разумом. Следствие 1. Классическое «Онтологическое доказательство существования Бога» можно (нейтрально) сформулировать в следующей редакции: Человеческий разум свидетельствует об Абсолютном=Вечном в силу имманентного для человека желания преодоления своей конечности=временности; непосредственно, но негативно – в виде страха смерти (человека «ужасает его конечность» – по Хайдеггеру). Следствие 2: Разум свидетельствует позитивно – в виде непосредственного сознания своей свободы и способности к творчеству. Критическое следствие 3. Ни (1), ни (2) не могут быть удостоверены научно (объективно).

Оправдание и критика пантеистической модели Формула модели : Универсум (Природа) – сам есть ОДНО живое разумное (целеполагающее) существо, состоящее из МНОЖЕСТВА «органов», «клеток», атомов, среди которых есть и «разумные клетки» – люди. Аксиоматика модели: Функциональная целесообразность частей целого (по условиям существования организма) находится в основании модели и не требует доказательств. Следствие 1: Конечное разумное существо (человек) возникает с естественной необходимостью в силу допущения иерархии «совершенства» (Близости к «мыслящему органу» Разумной Природы).

Оправдание и критика пантеистической модели (2) Следствие 2: В силу естественной недостаточной разумности конечного существа оно неспособно постичь Разум (Замысел) самой Природы. Его «страдания» (например – смерть) входят в «Благой Замысел» Природы, есть «Благо» для Природы. Критическое следствие 3: Требуют различения принципы Пользы и Блага. Как пример - следствия такого неразличения: Характерная особенность тоталитарного сознания, пользой для целого оправдывающего страдания людей. (Страдания – есть Благо). Критическое следствие 4: Однако, утверждение, что страдание «клетки» организма, не есть страдание самого организма – противоречит формуле пантеизма. Страдание клетки – даже будучи полезным целому – всё же есть страдание самого организма. Если Разумный Организм знает о существовании страдания, то он (хотя бы «в лице» своей клетки) способен различать удовольствие и страдание, то, следовательно – он не является совершенным, а значит не может быть обозначен как «Благой» (не желающий зла - как в теистической модели).

Оправдание и критика атеистической модели Формула модели: Изначально имеет место неразумная (не имеющая никаких целей) ПРИРОДА, в универсуме которой СЛУЧАЙНЫМ образом, возникает последовательность формообразований. … сначала суп элементарные частицы, из них элементарные, из них - атомы, из них - молекулы из них … живые (функционально целесообразно действующие) организмы … из них …. разумные существа, способные к идеальному целеполаганию (искусству, философии, науки и пр.) Аксиоматика модели: Признание конструктивной роли и универсального значения случайности в эволюционной последовательности формообразований. Разум – случайный продукт эволюции.

Оправдание и критика атеистической модели (2) Критическое следствие 1: Как возможно, что случайный характер появления разумного существа, приводит к способности действовать неслучайным (целесообразным и целеполагающим) образом? Критическое следствие 2: Получается, что модель допускает следующий мыслительный ход: сама случайность может себя отрицать в неслучайности целесообразных естественных процессов и целеполагающих деяниях разумных существ. В собственно научном плане главная апория этой модели: факт существования функциональной целесообразности в природе. (В природе всё целесообразно, т.е. части встроены в систему целого). При этом система работает как «машина». В этом ключе, например, сегодня живая клетка рассматривается как молекулярная машина.

Онтология Блага: неоплатоническая модель Платоновская традиция – понимать Бытие как Благо, т.е. как то что «будучи Единым, дает жизнь каждому из Многих». Здесь присутствует формула основной онтологической проблемы: отношения Единого и Многого. Единое является Благом в отношении к Многому (само по себе оно просто Есть (Как Абсолют, как Всобъемлющее, как Бог) Благом можно назвать только то, что заботится о Другом: Единое заботится о Многом! Оно заботится о его единстве. Но отсюда не следует, что каждое сущее есть благо (только потому, что испытывает о себе заботу Единого). Одно сущее может выступить как носитель блага по отношению к другому сущему, а может и не выступить. Более того, именно потому, что сущее есть одно из многих, оно неизбежно (так думали неоплатоники) вступает в конкуренцию с другими сущими за распределение Блага. Одно сущее начинает питаться другим сущим! Значит – оно способно выступить против Блага. Таково происхождение Зла. Гегель: «Зло – это индивидуальность, поставившая себя на острие своей обособленности» (противопоставившее себя единству сущих!)

Онтология Блага: неоплатоническая модель (2) Многое – имманентный (но не обязательный) источник конкуренции за распределение Блага (за пространство обитания, за еду, за сексуальных партнёров и пр.- особо подчеркнуто А.Шопенгауэром). Зло (в неоплатоническом и христианском духе и в смысле философии жизни) - мыслимо только при том условии, что мы отличаем Бытие от сущего. (Это модель, что Единое рождает Многое) Но возможна и другая модель: что Единое трансформируется (распадается!) во Многое (пантеистическая модель). Из этой модели можно вывести два разных следствия. Либо: (1) Зло имманентно Миру (имеет место мировая борьба добра со злом как противоборство тенденций единства и распада) Либо: (2) Бытие вообще не есть благо, поскольку заботится только о себе и нет ничего Иного, чему бы оно давало жизнь.

Научная картина мира Научная картина мира (НКМ) – выводит разумное существо в позицию наблюдателя «некой картины природы». Если для Онтологической модели (ОМ) задача состоит в том, чтобы понять место человека (Субъекта) в Универсуме (каковы условия его возможности), то для НКМ – факт наличия Субъекта выносится за скобки анализа. Наука – призвана познавать только объективные (естественные) процессы и явления. ФАКТ наблюдения – априори научного познания: познается только то, что наблюдается. (Принцип наблюдаемости впервые сформулировал Э.Мах) Риск НКМ – некритично перенести данные, полученные с позиции наблюдателя, в ОМ, где Разумное существо (Субъект) – Участник «мировой драмы»

О попытке подменить онтологическую модель - научной картиной Ученый – находится в позиции наблюдателя и него есть «естественная» потребность описать Мир – объективно. Он хочет найти в предметном мире объективный механизм, который бы объяснял, как в мире появляется разумное существо (он – как ученый). Попытка редуцировать «человеческую реальность» к естественным законам «неразумной природы» называется натурализм. Ученый исходит из натуралистического представления о человеке, т.е. как неком организме, функционирующим по естественным законам. Вопрос о том, как этот «организм» порождает специфические деяния: науку и технику, искусство и философию - никак не укладывается в сознание Ученого в силу его естественной установки на объектное восприятие мира. Ключевой (для философии) вопрос о факте наличия в Мире Субъекта (и субъективности) считается иллюзорным. Получается, что сам Ученый со своим интересом к построению Картины Мира – есть иллюзия.

Специфика современной НКМ Передний фронт современной науки (естествознания) в виде информационного подхода, компьютерных и когнитивных наук сблизил позиции Субъекта Знания и Наблюдателя – фактически привел к отношению взаимодополнительности. Диспозиция Субъекта – «неистребима» при познании естественных процессов, но не может быть «схвачена» сетью естественнонаучных понятий. (Феноменологический поворот в науке). Передовая наука полностью отказалась от механистического (физикалистского и в этом смысле - натуралистического) представления о Мире. И в онтологическом, и в естественнонаучном измерении Мир предстает не как совокупность вещей, но как совокупность процессов и событий.

Специфика современной НКМ (2) Ключевое значение для современной НКМ имеет понимание информации как третьей составляющей конечного Мирозданья (Наблюдаемой Вселенной). Информация – есть процесс отображения (копирования) структуры одного объекта на структуре другого. Структура – естественнонаучный коррелят философского понятия формы. (От которого происходит и сам термин – in- forma-tio). Буквально: «информация» – «несение формы». Процессуальное понимание системности всего сущего: Система – образуется и сохраняется путем операции различения от окружающей среды. (Феномен – живой организм).

Информационная КМ (ИКМ) Наблюдаемые объекты могут вступать в три типа взаимодействия: Вещественное (перенос вещества) Энергетическое (перенос энергии) Информационное (перенос структур) Эволюционная закономерность (ЭЗ-1) состоит в том, что чем более сложным (по структуре) является объект, тем большее значение для него имеет информационное взаимодействие (с окружающей средой), тем большее «жизненное» значение имеет фактор открытости. В рамках ИКМ можно сформулировать принцип: Универсум дает о себе знать всему сущему, которое он в себя включает. В современной физике–космологии об этом косвенно свидетельствует то, что эволюция Вселенной описывается квантовыми законами. Это вариация на тему великого онтологического принципа: «Всё – во Всём» (Анаксагор-Лейбниц)

Примечания Информационный подход вводит понятия, которые отсутствуют на физическом (энергетическом) уровне описания природы: сигнал, код, управление, операционная замкнутость и др. ЭЗ-1 – предполагает сложную диалектику операционной замкнутости элемента (самореференцию) и его открытости окружающей среде (инореференцию). Как обособленная сущность элемент системы использует механизмы самосохранения – пример в физике – принцип минимума свободной энергии (Закон Гиббса), но в силу энергетического и информационного взаимодействия с другими элементами системы, данный элемент вынужден занять функциональную позицию в системе, что является вариантом позиции открытости и целесообразности. Информационные машины (коими являются живые организмы) отличаются от квантово-механических тем, что в них функциональная информационная открытость давлеет над операционной замкнутостью («экстаз» доминирует над «гомеостазом»). Условие их существования: активный обмен веществом, энергией и информацией с окружающей средой. О критерии сложности. В эволюционной КМ принимается, что процесс идет от простого к сложному. Критерий сложности (по Колмогорову – в частности) определяется количеством иерархический уровней построения системы, где каждый верхний уровень управляет нижним.

Эволюция жизни в свете ИКМ Идея «Древа познания» (Варелла & Матурана): сущность живого состоит в способности отображать в собственной структуре организма (нейронных структур – в частности) динамические характеристики внешней среды (живые структуры – экстатичны). Эволюционный процесс направлен стремлением живого к «познанию» Мира. Выживает тот, кто лучше знает! – Как вариант: сущность живого состоит в том, что оно способно активно ответить на вызов внешней среды! Но выживают только те сообщества организмов, в которых лучше налажены популяционные коммуникации (обмен информацией). Т.о. идет диалектическая «борьба» принципов самовыживания («эгоизма») и выживания сообщества организмов («альтруизма») Принцип «двойной контингенции» в теории самореферентных систем (Н.Луман)

Человек – в информационной КМ Для разумного существа как «эволюционной вершины» - принцип открытости (экстазиса) является определяющим. Человеческое бытие – есть бытие бесконечно открытое Миру. (Основной постулат философской антропологии ХХ века: Хайдеггер, Шелер, Хенгстенберг, Гелен и др.) Человек не просто активен, но способен дать творческий ответ на вызов среды Информация – естественный (природный) механизм Знания и потому - Со-знания. Но не надо путать знание (в его имманентной связи со Смыслом-Логосом) и информацию! Понять эту разницу можно только в одной из трех ОМ.