Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва Презентация материалов второй части книги «Прогностические очерки практики выборов» Александр СеравинВалентин Бианки Санкт-Петербург,

1. Введение Александр Серавин Валентин Бианки Данный материал посвящен прогнозированию основных характеристик хода и результатов выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва, который пройдут весной 2007 года. Демонстрация того, насколько избирательная система влияет на результаты выборов, зачастую приводит к неожиданным результатам, что в очередной раз доказывает необходимость проведения комплексной, в частности психолого-политической экспертизы, законопроектов. Например, если бы уже в 1998 году выборы в ЗакС СПб проводились без второго тура, то в 13 из 50 округов победили бы другие кандидаты. Изменения в порядке избрания депутатов Законодательного собрания, принятые в 2005 году, на порядок более принципиальны, и приведут к гораздо более значимым последствиям. Мы проанализировали эти последствия, опираясь на официальный текст Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга» от Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва

2. Распределение мандатов по новому закону Александр Серавин Валентин Бианки 1.Выборы всех 50 депутатов проводятся только по партийным спискам. 2.Каждый партийный список имеет городскую часть (до 3 человек) и окружную (50 человек по 50 округам). Таким образом, на каждом округе партию представляет конкретный кандидат. 3.В распределении мандатов участвуют партии, набравшие более 7% голосов. 4.Если партия допущена до распределения мандатов, то вначале мандаты достаются тем кандидатам, которые находятся в городской части списка. 5.Оставшаяся часть мандатов, которые получила партия, распределяются среди окружной части списка. 6.Мандаты достаются тем кандидатам партии в округах, в которых партия набрала наибольший процент голосов. Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва

3. Реконструкция оснований принятия схемы избрания Александр Серавин Валентин Бианки Вариант 1. Наиболее очевидный выход, учитывая желание каждого депутата сохранить свое место – увеличить количество депутатов до 100, сохранив 50 округов. Но вариант имеет существенные недостатки: - вариант 100 депутатов не удовлетворяет администрацию города, так как со 100 людьми договориться сложнее, чем с 50; - не в полной мере удовлетворяет депутатов, так как они в два раза снижают политический вес своих постов; - а также предполагает поиск нового здания, так как Мариинский дворец не вместит еще 50 депутатов. В соответствии с федеральным законом, не менее половины депутатов регионального парламента должно избираться по партийным спискам. Это автоматически предполагает несколько интуитивно очевидных вариантов изменения схемы избрания депутатов. Вариант 2. Следующий вариант – принятие схемы «25/25», то есть сохранение числа депутатов, но избрание половины по партийным спискам. Этот вариант не мог устроить депутатов, так как тогда на каждом округе оказалось бы два действующих депутата, что привело бы к потере значимости таких принципиальных электоральных ресурсов как «прикормленный электорат» и целевое расходование средств «депутатской поправки / резервного фонда» на округ. Вариант 3. Еще один «простой» вариант – переход на избрание 50 депутатов только по партийным спискам. Очевидно, что этот вариант даже в более значительной степени обладает недостатками предыдущего, связанными с потерей «своих» округов депутатами, а также в целом потерей веса личной известности депутатов. Вариант 4. Четвертый вариант – внедрение элементов мажоритарности в пропорциональную систему выборов. Судя по экспертной информации, изначально рассматривались разные варианты – например, выборы по партийным спискам в каждом округе по отдельности. В итоге был принят вариант, пропорциональный в основе – участие в выборах только партийных списков, но с максимальной привязкой к округам. Понятно, почему этот вариант при изложенной последовательности рассуждений показался оптимальным – он соответствует федеральным требованиям, сохраняет численность депутатского корпуса, сохраняя при этом возможность использования действующими депутатами «своих» округов. Далее мы рассмотрим, к чему привело принятие подобной схемы. Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва

4. Макроуровень: политические последствия Александр Серавин Валентин Бианки Существенный рост роли партий на региональном уровне Структуризация политического пространства за счет партийного самоопределения политиков Опасность сценария «сверхуправляемых выборов» Опасность чрезмерной внутрипартийной конкуренции Перераспределение финансовых потоков «резервных фондов» Возрастание роли внешних игроков Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва

5. Мезоуровень: технологические последствия Александр Серавин Валентин Бианки Рост значимости процесса отбора кандидатов Расширение действия стратегии партии - она должна учитывать действия всех игроков Существенная роль общегородских «троек», увеличение числа политиков общегородского уровня Борьба в политсоветах и исполкомах партий за определение стратегии (кого продвигать больше: партии или кандидатов) и за места в общегородских частях списков); Возрастание значимости юридического направления; Возрастание роли аналитического направления (исследований, прогнозов, детально разработанных стратегий); Многим действующим депутатам выгоднее, объединившись втроем-вчетвером, «найти себе молодую партию», чем входить в одну из 3-4 крупнейших. Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва

6. Микроуровень: психологические последствия Александр Серавин Валентин Бианки Необходимость учитывать влияние антирейтинга партии на рейтинг кандидата и наоборот; Возможно влияние на электоральное поведение «эффекта усталости» от предлагающегося списка основных партий; Необходимость дифференцированно подходить к различным группам избирателей (например, для тех, кто раньше проявлял безразличие к партиям, следует подчеркивать высокую роль личности кандидатов в новой системе); Возможна активная эксплуатация ситуации «округ без депутата» для эскалации массового недовольства населения и борьбы за непризнание легитимности результатов голосования (под лозунгами «у нас украли голоса», «у нас украли кандидата», «округ бросили, он остался без присмотра»). В 2007 году большое количество политических игроков будут готовы использовать любой повод для эскалации политической активности населения и перевода ее в акцентуированные и экстремальные формы. Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва

7.1. Результаты выборов Александр Серавин Валентин Бианки Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва Группа кандидатов (блок/партия/категория)Кол-во голосовКол-во кандидатовДоля голосов Принадлежность неизвестна, результат < 7% ,5% Принадлежность неизвестна, результат 7% ,4% Принадлежность неизвестна, победитель ,7% Против всех кандидатов ,6% «Яблоко» ,1% «Единая Россия» ,8% СПС ,9% «Политический центр» ,7% «Наука, промышленность, образование» ,0% «Народная партия» ,8% «Воля Петербурга» ,2% «Развитие предпринимательства» ,8% «Партия пенсионеров» ,6% КПРФ ,1% Коммунисты, но не НПО и не КПРФ580860,5% «Социалистическая Единая партия России»204840,2% ЛДПР89250,1% Сумма ,00% Кандидаты, набравшие в сумме 53,5% голосов, не декларировали свою партийную принадлежность в процессе выдвижения. СПС, «Яблоко» (по отдельности !) и «Единая Россия» показали результаты на уровне 7%, остальные избирательные объединения – существенно меньше. Кандидаты, чья партийная принадлежность неизвестна, но которые набрали минимум голосов, нам не очень интересны – они в сумме по всему городу взяли 7,5% голосов, и вряд ли могли бы выступить абсолютно единым фронтом. Следующая категория – это те беспартийные кандидаты, которые в среднем набрали более 7% у себя в округах, но не победили. Они в сумме собрали по городу около 16% избирателей. Это уже достаточно существенная цифра – этого бы «хватило» на преодоление барьера двумя партиями. Но очевидно, что обойтись без определения гипотетической партийной принадлежности формально беспартийных победителей невозможно – за них проголосовала почти треть принявших участие в выборах, они победили в 29 округах (это доказывает, что на прошлых выборах сильные кандидаты избегали ассоциирования с одной партией – а теперь им это придется делать). 7. Моделирование: ЗакС-2002 по правилам 2007

7.2. Определение партийной принадлежности депутатов Александр Серавин Валентин Бианки Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва ОкругДепутатПартийностьФракция Партийная принадлежность в модели 4Савельев Ю.П. «Наука, промышленность, образование» -«Родина» 9Шутов Ю.Т.?Не учитываем 21Морозов А.В.?-«Единая Россия» 30Мартыненко В.Е.СПСЛДПР 37Матвеев И.Б.«Воля Петербурга»«Единая Россия» 39Тарасов С.Б.?-«Единая Россия» 41Рыдник Ю.Е.?-«Единая Россия» 44Сухенко К.Э.«Единая Россия»ЛДПР 47Михайлов И.П.«Партия пенсионеров»«Единая Россия» 48Артемьев И.Б.«Яблоко»«Родина» При моделировании мы будем относить избранных депутатов к той партии, во фракцию которой он входит (ВНИМАНИЕ! ВХОДИТ НА МОМЕНТ ПОДГОТОВКИ МОДЕЛИ, ИЮЛЬ 2005 ГОДА. ЧАСТЬ УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ 2002 ГОДА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЕЙЧАС ДЕПУТАТАМИ ЗАКС СПБ). В таблице ниже приведены данные по тем депутатам, с определением партийной принадлежности которых по общим принципам возникли сложности. Решение о партийной принадлежности, которую мы учитывали в модели, отмечено в последнем столбце.

7.3. Модель 1 (без учета новых факторов) Александр Серавин Валентин Бианки Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва Группа кандидатов (блок/партия/ категория) Сумма голосов Количество кандидатов Доля голосов Доля мандатов Количество мандатов Принадлежность неизвестна, результат < 7% ,5% Принадлежность неизвестна, результат 7% ,1% «Единая Россия» ,1% 61,64%31 Против всех кандидатов ,6% «Воля Петербурга» ,8% 19,95%10 «Наука, промышленность, образование» ,2% 18,41%9 «Яблоко» ,0% СПС ,5% ЛДПР ,4% «Политический центр» ,7% «Народная партия» ,8% «Развитие предпринимательства» ,8% КПРФ592140,5% Коммунисты, но не НПО и не КПРФ580860,5% «Партия пенсионеров»215510,2% «Социалистическая Единая партия России»204840,2% Сумма ,00% Группа кандидатов (блок/партия/категория) Количество кандидатов Доля голосов Доля мандатов Количество мандатов «Единая Россия»3424,1%61,64%31 «Воля Петербурга»77,8%19,95%10 «Наука, промышленность, образование»127,2%18,41%9 «Яблоко»216,0% СПС145,5% ЛДПР115,4% «Политический центр»343,7% «Народная партия»152,8% «Развитие предпринимательства»61,8% В итоге примитивного моделирования 7% барьер преодолевают 3 политических объединения – «Единая Россия», «Воля Петербурга» и блок «Наука, промышленность, образование», которые соответственно получают 31, 10 и 9 мест. Отметим, что «Яблоко» и СПС, с учетом раздельного выступления, набрали примерно по 6%, как и ЛДПР. В этой таблице приведены результаты по партиям, набравшим более 1% голосов Моделирование результатов выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга 2002 года при действии правил закона 2005 года без учета дополнительных факторов

7.4. Механизм учета новых значимых факторов Александр Серавин Валентин Бианки Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва Во второй модели мы учли основные факторы, которые повлияли бы на поведение партий и избирателей, и, как следствие, на результаты выборов, если бы они в 2002 году проходили по новым правилам. 1. Антирейтинги партий приводят к снижению числа голосов за кандидатов. На данном этапе исследования мы оценили, что выдвижение от любой из партий в принципе снизило бы результаты участников прошлых выборов, шедших без поддержки партий. Поэтому результаты всех лидировавших на своих округах «беспартийных» кандидатов мы уменьшили на 1/ Голоса кандидатов «группы поддержки» – твердые сторонники партий проголосуют даже за неизвестного кандидата от партии (особенно учитывая прогнозируемую высокую агитационную активность именно партий). По новому закону предполагается, что все партии выдвигают кандидатов на всех округах. Мы определили примерные результаты такого типа кандидатов от этих партий, основываясь на результатах исследований годов. 3. Невозможность выдвижения двух кандидатов от партии по округу (с учетом методики определения партийной принадлежности, в нашей модели было 6 таких кандидатов) была учтена путем предположения, что лидирующий кандидат «забрал» бы себе половину результата своего однопартийца.

7.5. Модель 2 (с учетом значимых факторов) Александр Серавин Валентин Бианки Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва Распределение мест в парламенте, расширенная модель Партия/блок; фракция Результат (доля голосов по городу) Доля мест в парламенте Кол-во мест в парламенте «Единая Россия»29,63%40,53%20 «Наука, промышленность, образование»; «Родина» 13,88%18,98%9 «Воля Петербурга»; «Партия жизни»13,33%18,24%9 СПС; «Демократическая»9,46%12,94%7 «Яблоко»; «Демократическая»8,02%10,97%5 ЛДПР6,85%00 Интересно, что расширенная модель показала более «демократический» результат. Единственная партия имеющая представительство в парламенте в реальности, но оказавшаяся не представленной в результате моделирования, – ЛДПР с результатом 6,85%, хотя понятно, что минимальное изменение условий или случайность могли привести к попаданию этой партии в парламент. Моделирование результатов выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга 2002 года при действии правил закона 2005 года с учетом дополнительных факторов

Александр Серавин Валентин Бианки Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва Расширенная модель, персональный состав (без учета «троек») «Единая Россия», 20 депутатов «Родина», 9 депутатовСПС, 7 депутатов ОкругРез-тДепутат ОкругРез-тДепутатОкругРез-тДепутат 3377,25%Евтухов В.Л. 4850,83%Артемьев И.Б.2838,72%Гуляев С.В. 1569,31%Тюльпанов В.А. 1646,68%Андреев С.Ю.2635,45%Гладков Ю.П. 1467,56%Никешин С.Н. 440,63%Савельев Ю.П.130,07%Ковалев А.А. 563,85%Тимофеев И.В. 2339,09%Тимофеев А.А.429,30%Романков Л.П. 359,87%Анденко С.А. 733,91%Редько А.А.1320,35%Шатерина Е.М. 2159,25%Морозов А.В. 1829,54%Корякин О.И.3620,24%Толстой М.Н. 3852,34%Серов К.Н. 1928,31%Житков С.А.4719,72%Кучеренко И.М. 2951,96%Крамарев А.Г. 226,05%Барканов В.В. 4648,87%Ананов Н.Г. 3723,93%Смирнов Е.А.«Яблоко», 5 депутатов 3948,66%Тарасов С.Б. ОкругРез-тДепутат 4048,03%Белоусов А.И. «Партия жизни», 9 депутатов1043,81%Амосов М.И. 2447,44%Кущак А.И. 4573,60%Нилов О.А.1135,09%Черных А.Н. 2245,30%Риммер И.С. 1273,36%Заушникова З.В.3431,89%Евдокимова Н.Л. 4944,64%Еременко В.И. 2761,99%Зыбин С.Ф.4931,15%Резник М.Л. 5043,24%Сергеев О.Е. 3253,92%Ягья В.С.222,73%Евраев М.Я. 4241,60%Никитин А. А. 1343,57%Солтан П.М. 4135,71%Рыдник Ю.Е. 837,21%Гольман В.М. 4734,88%Михайлов И.П. 4718,18%Кузнецов А.В. 3733,61%Матвеев И.Б. ??? 4332,87%Назаров В.А. ???

8. Ключевые комментарии к результатам моделирования Александр Серавин Валентин Бианки Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва Фракция, партия, блок на выборах Количество мест Сейча с ( ) Примитивна я модель Расширенна я модель «Единая Россия» «Родина»/«Наука, промышленность, образование» 799 «Партия жизни»/«Воля Петербурга»6109 СПС307 «Яблоко»305 ЛДПР600 Судя по результатам моделирования, новые правила более «демократичны» (ниже результат «партии власти», выше результат демократов) В результате появилось бы 8 округов без депутатов (а если бы были учтены городские тройки, то этих округов стало бы уже 20!) – это округа 6, 9, 17, 20, 25, 30, 31 и 35. В большинстве своем в этих округах в 2002 году победили депутаты от партий, которые, по нашим расчетам, не попали бы в парламент при действии новых правил. Пример внутрипартийной конкуренции – округ 35. Там больше всех голосов набрал А.Е.Ловягин от «Единой России», получивший поддержку 32% избирателей, но это не дало бы ему места в парламенте. Хотя если бы он баллотировался от любой другой из прошедших по данной модели партий, то ему бы хватило для мандата и % голосов на своем округе. Это как раз пример неоптимального выбора партии в новых правилах. По два депутата от округа стали бы представлять округа 2, 4, 14, 37 и 49, и три депутата – округ 47. Есть также еще два округа (без номеров), представлять которые стали бы представители «Партии жизни», вне зависимости от результатов (то есть любые два представителя «Партии с жизни» с максимальным для этой партии результатом).

9. Предложения по уменьшению неопределенности Александр Серавин Валентин Бианки Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва Требуются новые подходы в управлении политическим процессом, и прежде всего – в его аналитическом обеспечении. Например, при новых правилах, для прогноза результатов необходимо будет провести исследования по достаточной выборке по всем округам Исследования, в частности, должны включать: разработку карты психолого- политического пространства города; психологическую экспертизу кандидатов от партии; моделирование адекватности имиджа кандидатов имиджу партии; электорально- географические исследования для определения специфики политической ориентации электората в разных частях города. Прогнозирование должно осуществляться в рамках комплексного подхода, основываться на исследованиях, иметь сценарный тип и носить характер директивного прогноза. Необходимо активизировать процесс реального партийного строительства, который должен привести к появлению у каждой относительно серьезной партии, имеющей средний объем финансирования (таких не очень много) и внятную идеологию и программу (таких пока нет вообще), численности в – членов, из которых хотя бы 10% будут активистами (готовыми поддерживать партию делами, например, выходом на митинг буквально «по звонку»), а еще 30% – симпатизантами (которые будут готовы поддерживать хотя бы словами).

Александр Серавин Валентин Бианки СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ! (812) Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга IV созыва