Государственная собственность: О чем говорят опросы? и Какие направления важны для КУ? Т.Г. Долгопятова Институт анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ

2 Свидетельства 2000х Усиление роли федерального государства в российской экономике Рост прямого участия в капитале компаний Государственные холдинги и корпорации Поглощения с активным участием компаний с государственным владением Крупнейший инвестор фондового рынка До каких компаний дотянулась «рука» государства? Крупнейшие компании Топливно-энергетический комплекс и оборонный сектор

3 Информационная основа Мониторинг конкурентоспособности (КСП) обрабатывающей промышленности во ВШЭ 1000 предприятий 8 видов экономической деятельности, от 100 до занятых Первый раунд (осень 2005 г.): 1002 предприятия, 49 регионов РФ. ГУ-ВШЭ, Всемирный банк, GFK-Русь Второй раунд (февраль-июнь 2009): 957 фирм, 48 регионов. ГУ-ВШЭ, «Левада-центр» по заказу Минэкономразвития России Панельная выборка: 499 предприятий, 46 регионов 95% выборки составляют АО и ООО Респонденты знают бизнес: первые руководители (68%), зам. по экономике, финансам, коммерческим вопросам (31%)

4 Что мы могли узнать из мониторинга? Что происходило во второй половине 2000х на самых обычных (не голубых фишках, не ТЭК и оборонка, также не самых крупных) промышленных предприятиях? Связано ли участие государства* с поведением и конкурентоспособностью предприятий? Участие государства по полной выборке 2009 г.: 9,2% от всей выборки или 11% от числа ответивших 43 ГУП или МУП (4,5% от всей выборки) Есть участие в 45 АО (6% от числа ответивших АО), из них с пакетом акций более половины – 3% Доля АО с участием государства заметно выше в АО с численностью занятых более 1000 человек и в двух отраслях (производство транспортных средств и оборудования, производство электро-, электронного и оптического оборудования) * Государство рассматривается как федеральные, региональные и муниципальные органы власти, учитывается только прямое владение органов власти

5 Изменение структура капитала АО панельной выборки Упало владение: региональных и местных органов (-1,8 п.п.), российских частных акционеров (-0,5 п.п.) Выросло владение: иностранных акционеров (+1,9), федеральных органов (+0,3)

6 Участие органов власти в капитале АО: изменение за 4 года Доля фирм с участием государства упала почти на 40% по всей выборке АО. При сокращении среднего пакета в руках государства по выборке размеры владения органов власти в компаниях с их участием выросли: в АО с федеральным участием средняя доля владения – 47%, с региональными или местным – 35% в 2009 году.

7 Управленческие технологии и поведение: сопоставление АО фирмы (АО) с участием государства ставят амбициозные цели, не подкрепляя их соответствующим поведением По АО+ГУП/МУП получены аналогичные результаты

8 Госучастие и инновационное поведение (АО и ГУП/МУП) Компании с участием государства не отличает большая склонность к инновациям и инвестициям

9 Государственное участие и конкурентоспособность бизнеса (АО) Классификация фирм по уровню КСП Самооценка руководителем уровня КСП предприятия по сравнению с отраслевыми лидерами Уровень производительности труда в компании по сравнению со среднеотраслевым Три группы: высокая: 28%, средняя – 55% и низкая – 17%. Наличие государства и размер владения сопряжено с более низким уровнем КСП (в основном за счет федерального участия)

10 Вопросы для улучшения КУ Фиксировали противоречивость поведения компаний с участием государства (адекватность менеджмента?), более низкую КСП В чем причины сохранения участия государства: 1.Худшие фирмы, которые продолжают жить (и это выгодно менеджменту) 2.Позиция власти: социальные или иные (м.б. не артикулированные) цели? 3.Окапывание менеджмента? Причины прямо или косвенно связаны с КУ

11 Фон развития КУ в компаниях с госучастием Разнородность объекта: разные уровни участия и различные компании («остатки» и ядро) Общий уровень КУ и развития институтов в национальной экономике Более слабая роль внешних механизмов (заметно меньше вероятность банкротства, поглощения, конкуренции) NB: За исключением фондового рынка Внутренние механизмы воспринимаются как важные, при этом – в отличие от частного сектора – нет четких мотивов собственника (от имени государства выступают ведомства, чиновники) Высокая степень неопределенности реальных целей государственных органов, отсутствие их формального воплощения

12 Ключевые вопросы («развилки»)улучшения КУ в компаниях с госучастием? А. Для чего? Общее состояние КУ в экономике vs. защитить интересы государства как собственника А1. В чем должно состоять улучшение КУ? На уровне компании: интересы государства или интересы всех иных акционеров и стейкхолдеров? Как частное проявление этого конфликта интересов, это роль независимых директоров в СД Б. Каким образом? Общие механизмы КУ или «свои», специальные инструменты? В том числе четкость и стабильность правил, обеспечение предсказуемости действий государства (ведомств) и работы по правилам

13 Что делать или о чем мечтать? Двигаться в сторону общего улучшения КУ Учет интересов всех акционеров, поиск коалиции с миноритариям Частные акционеры могут «сделать за государство» часть работы по мониторингу менеджмента Стимулировать компании к выходу на фондовые рынки, в том числе зарубежные Биржи дают ориентиры для соблюдения стандартов КУ Ориентация на общие инструменты, но с демонстрацией лучшей («будущей») практики КУ, в частности: Кодексы компаний, основанные не только на законах и российском ККП, кодексы можно записать многое (в том числе и по социальным целям) Повышение прозрачности бизнеса, в том числе – структур владения и процессов формирования стратегии фирмы (корпоративного плана), схем вознаграждения Повышение роли собрания акционеров, его информационного обеспечения и установления разумных правил взаимодействия государства и частных акционеров СД – независимые директора, но важны и представители частных миноритарных акционеров; главное – отделение СД от менеджмента Отказ от «золотой акции» Не стоит давать менеджменту возможности владения акциями (учет этого и при назначении директора) Дать пример частному сектору, отказываясь от неформальных механизмов контроля

14 Ссылки на публикации с данными мониторинга Материалы мониторинга см. в: Предприятия и рынки в годах: итоги двух раундов обследования российской обрабатывающей промышленности. Доклад к ХI Международной научной конференции ГУ ВШЭ / Под ред. Б.В. Кузнецова. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, См. Т.Долгопятова. Изменение структуры собственности на предприятиях обрабатывающей промышленности (по данным мониторинга) / Вопросы экономики, 2009, 12. Оценка факторов улучшения КСП: Авдашева С.Б., Долгопятова Т.Г. Эволюция российской фирмы и корпоративного управления: в поисках эффективного собственника / Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Часть II. Российские фирмы / Под ред. Р.М.Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», 212, См.