Работа с источником

План занятия 4 Резюме лекции от «Тема» как визитная карточка исследователя. Теория – как результат и свидетельство рефлексии над практикой, а не внешнее практике ограничение. 4 Проблемы определения источника. Соотношение источника с материалом / предметом / проблемой / явлением / данными. Соотношения источника и исследовательской литературы (внимание! : определение ниже будет отличаться от Эко и К-Б-У). –Следующие из понимания источника правила работы с ним. 4 Практическая часть. Разбор статьи («Прощай, великая актриса!»; Е. Вайцеховская, «Спорт-Экспресс», 24 августа 2004 г.)

Отсылка к лекции от «Тема» как визитная карточка исследователя. «цель темы – выразить Вашу исследовательскую идентичность, позволить другим исследователям Вас обнюхать, опознать в Вас своего, гостя, жертву или агрессора»

Теория и практика. 4 Отступление: зачем я предупреждаю: «у меня еще три вопроса и две реплики»? Не только для того, чтобы не перепутать самому и не только для того, чтобы помочь слушателям. То, что я подумал не только над содержанием своих вопросов, но и над их характером и порядком – свидетельство того, что я о них подумал. (а если бы я еще подумал, сколько раз здесь у меня «не только», было бы еще раз лучше. Ну, хоть так выкрутился) 4 Т.е.: вы, вообще-то не обязаны исповедовать ни мою модель гуманитарного исследователя, ни даже модели Эко или Коломба – Бута – Уильямса. Но - у Вас должна быть своя теоретическая модель исследования и Вы обязаны ее предъявить, добровольно или в ответ на вопросы. А определить и выработать собственную теорию проще в сопоставлении с чужими. 4 + ср. К-Б-У. поиск и фиксация (удобного для Вас) «общего языка»

Проблемы определения источника. Источник как «срез» материала. ПроблемаЗдоровье пациентов Предмет / материал Температура больных ДанныеПоказания градусников ИсточникиПротоколы измерения температуры Аналитическая конструкция Средняя температура по больнице Диагнозы и рекомендации

Соотношение источника и литературы Основная мысль: различение между источниками и исследовательской литературой создается только исследовательской позицией. Пример: диплом о живописи Ю. Пименова. Тексты самого Пименова и его современников чаще всего будут истчниками, но иногда – могут использоваться в качестве литературы.

Только два правила: А А = А

А А Вы обязаны что-то делать с источником. Найти что-то, что не говорится прямым текстом; то, что неясно всякому, кто смотрит на текст. Способы инициирования нового: Сопоставить несколько источников; Применить методологию: кривое, увеличительное, цветное … стеклышко; Переструктурировать источник В любом случае: задача продемонстрировать результат работы, изменение. Отсюда – склонность всех контролирующих инстанций настаивать на формулировке проблемы – указании на то, где именно искать изменение, производимое дипломником или диссертантом.

А = А Если заявляешь конкретный источник, то подписываешься под обязательством истолковать все, что в нем есть, и не можешь закрывать глаза на то, что тебе не удобно. Пример. Диплом: «Понятие жанра и монтажа в теориях конструктивистов, Фрейденберг и Лотмана». В «Структуре художественного текста» Лотман превозносит «жанр» как ключевую культурологическую категорию. В «Культуре и взрыве» Лотман считает, что «жанр» - понятие иллюзорное. Т.е. при такой формулировке темы с этим нарушением придется разобраться: –объяснить, почему Лотман так эволюционировал и разочаровался в понятии жанра; – сменить тему: добавить слова «у раннего Лотмана»; – признаться в том, что какая-то проблема осталась открытой. Найти противоречие – меньше, чем его решить, но больше – чем не найти его там, где оно есть.

Исследовательская литература Отличается от источника тем, что к ней относятся по- другому. 4 Выражает разные точки зрения, но причины этой разности Вы не должны реконструировать. Достаточно указать: я думаю «а», Мелетинский – «б», Лотман – «в». 4 Высказывания других исследователей – необходимое, но иллюстративное приложение к собственной работе (необходимое, т.к. удостоверяет принадлежность к кругу специалистов и ориентирует читателя на то, чего ему ждать). 4 Главная возможная польза: начать там, где другие остановились. 4 Главное преступление – плагиат. По ИЕКовским меркам – можно сдирать, но нужно указывать.

Импликации необходимости подозрения к источнику Первое правило – источник не очевиден и нуждается в том, чтобы его обрабатывал профессионал. Продолжение существования «уликовой парадигмы» - исследователь пишет детектив, в котором наличное и искомое расходятся. Второе правило – смотреть на источник по возможности пристально. Не должно быть информации, которая не дает ничего. Отсюда еще два следствия: –Источник (диплом) «как свиная туша» - не дает отходов (У. Эко). –Очень важно умение видеть в источнике не только ответы на уже сформулированные вопросы, но и новые проблемы и аспекты.

4 Почему источник и исследовательскую литературу опасно путать? 4 Потому что, если Вы понимаете «источник» как «источник информации», это считается компиляцией, отсутствием анализа и т.п.

Практическое упражнение Анализ статьи Е. Вайцеховской о поражении С. Хоркиной на Олимпийских играх в Афинах («Спорт-Экспресс», 24 августа 2004 г.) Вопросы к упражнению: 1. О чем говорит этот текст? = 2. В чем его проблема? = 3. Как может называться диплом, одним из источников к которому будет эта статья

Мои варианты (направления анализа статьи): 1. Что случилось в Афинах. На помосте и во время пресс-конференции. 2. «Наши» и американцы. Государственно- патриотическая или нейтрально-либеральная риторика. Позиция «Спорт-Экспресса». 3. Психология Хоркиной. А. Драма. Б. Саморепрезентация. 4. Автор статьи Елена Вайцеховская (что важно – также олимпийская чемпионка 1970-х по водным видам спорта). Создание собственной значимости («остановилась возле меня», «косноязычный соотечественник»); вычитывание качеств по определениям (Вайцеховская).

Мои варианты (направления анализа статьи): 5. Система моральных норм, и вообще нормативность в статье. «Как должен себя вести проигравший олимпийский чемпион»? 6. Стратегии создания в тексте статьи правильного мнения. Устройство газетного высказывания: фикциональная, искаженная и истинная реальности. Средства создания позиции – расстановка голосов (истинная Хоркина, «Нью-Йорк таймс»). 7. Гендерная проблематика («женщина среди детей»). Дополнительные источники как способ работы с текстом (включение нового освещения): 1) продолжение статьи; 2) статьи в МК; 3) в «Нью-Йорк таймс»; 4) обсуждение в Интернете.

Каждая из выделенных тем – требует перепрочтения источника с точки зрения нового выбранного ракурса. Основные возражения против настолько свободного подхода к темам: Нет твердых оснований для анализа; Слишком банальными будут результаты. Однако – банальность выводов позволяет делать их, не опасаясь.

Плюс – наиболее банальные и скучные суждения вы потом сможете выкинуть Поскольку последовательно записать все, что приходит в голову во время чтения источника (ни в коем случае не путая при этом «голоса» источника, исследовательской литературы и свой собственный) – только первый этап исследования. За ним следуют, в частности: расположение этих наблюдений в логическом порядке, анализ того, по каким принципам и исходя из каких интересов, осуществлялась подборка наблюдений, риторически корректное и выигрышное описание результатов работы.

Напоследок: соотношение с пониманием К-Б-У и Эко Источники (то, что анализируется) Литература (то, что иллюстрирует) Первого порядка 2-го порядка (обобщения) 3-го порядка (обобщения обобщений) Рефлексивные Наивные

Соответственно, предложения К-Б-У о чтении источников вполне разумны 4 Три вида чтения источников: несфокусированное чтение (поиск вопроса для изучения); 2) ответ на имеющийся вопрос; 3) проверить и поддержать ответ. 4 Вычитывать (из второстепенных источников): 1) модели аргументации; 2) формы анализа; 3) риторические действия, применяемые специалистами в вашей области. –«Читать ради проблемы, аргументации, фактов» 4 Поиск в источниках стандартных «противоречий», наличие стандартных вопросников и т.п. 4 Но не забывайте, что Ваша задача: предъявить не ответ, а работу (ответ гласил бы: «голос мне был: Ерофеев не постмодернист» Или наоборот. А Ваша работа ценна не угадыванием, а аргументацией, и квалифицируется именно аргументация)