Гуманитарное знание взаимосвязь с курсом ПСНКК / МГЗ: 1)прокомментировать, «методология чего» – пояснить точку зрения, с которой я говорю; 2)одной из позиций отчетности будет эссе на тему выбора методологии собственного дипломного исследования в связи с определенным (не = моим!) пониманием гуманитарного знания.

Для начала нам нужно выбрать подходящую ситуацию для примера В ходе преподавания в ИЕКе я пробовал довольно много ситуаций: –Студенты ИЕК уверенно занимают «преподавательский» столик в в университетском кафе; –При возвращении в поезде с Летней Академии МКИЕК в купе, где собрались несколько преподавателей, проректор Курского Университета, несколько студентов, народ рассказывает друг другу анекдоты, постепенно, более и более сомнительные – осуществляется взаимная «проверка на лояльность». –В начале очередного семестра в ИЕК зимой 2006 года вместе со студентами мы обсуждаем, посмотреть ли нам трансляции по биатлону с Олимпиады в Турине или разъяснить гуманитарное знание и т.д.

В принципе, наиболее подходящей лично мне казалась бы ситуация в вагоне: неизвестных Вам персонажей из бохумско-московской среды, или из Курского университета, было бы легко заменить на каких-нибудь других, стереотипных и узнаваемых. Например, в Хогвартском экспрессе едут в волшебную школу и знакомятся друг с другом Поттер, Грэйнджер, Уизли и Малфой, Или, чуть более абстрактно, в одном купе едут, допустим, девятнадцатилетняя романтичная любительница Барбары Картлэнд (пускай учащаяся на втором курсе какого-нибудь университета), пятидесятилетняя столичная профессорша и ярая активистка зеленого-феминистского- мультикультуралистского и какого-нибудь еще движения. А четвертым появляется, например, Хосе Бандерас.

Ситуация, разбираемая для примера Однако в итоге я решил разобрать немного другую ситуацию, имеющую к нам больше отношения. Например, мы проводим первое лекционное по методологии гуманитарного знания, и собираемся проверить, могут ли быть согласованы наши знания, впечатления и интуиции на этот счет.

Состав ситуации: а) представления участников ситуации о (допустимых и рекомендуемых) целях и средствах поведения; б) способы ЧТЕНИЯ ими социальных ситуаций (например, воспринимаете ли вы мое предложение говорить о трех дамах и Бандерасе: как шутку, перед тем как презентация начнется всерьез, как неуклюжую попытку пошутить в рамках стандартного теоретического рассуждения, как провокацию с какой-либо подколкой, как усталость уже в самом начале семестра от возможности занятий и т.п.); –Это реляционная компонента – участникам ситуации приходится не только располагать каким-то собственным алфавитом, грамматикой и вообще языком для интерпретации окружающего человеческого мира, но и строить предположения о том, как ту же самую работу раскодирования знаков проделывают другие, в том числе и в их отношении – при этом эти предположения даны средствами «первого языка» – собственных предположений о других в) определенный каталог объективных условий – начиная от кинематографа, Бандераса, Интернета, общего фонда прочитанных всеми нами теоретических или общегуманитарных книг и вплоть до тех нюансов биографии, которые привели сюда каждого из нас

Начинаем строить модель ситуации и нашего знания о ней

Пускай это буду, например, я, Аркадий Перлов Первые предположения о факторах поведения: 1) желание сообщить свое понимание гуманитарного знания и воспользоваться для этого примером, который сразу подчеркивает, что то, что мы делаем или собираемся делать – является предметом и продуктом (и нашей собственной) теоретической рефлексии. 2) представление о норме, например, о таком уровне сложности, который будет доступен для всех участников занятия, но при этом может требовать определенной сосредоточенности. Соответственно, представление о норме и в другом смысле – о том объеме усилия, к которому можно подталкивать; это уже более этическая «норма». 3) социальные ожидания: в частности, надежда на достаточную вовлеченность всех участников и на их готовность услышать и такой подход к пониманию гуманитарного знания, который не сразу сводится к какому- либо привычному ходу объяснения.

Скорректируем эту модель Во-первых, учтем, что эти составляющие совершенно не равны друг с другом по своему значению.

Скорректируем эту модель Во-вторых, могут носить динамический характер: допустим, социальные ожидания находятся в состоянии постоянного перерасчета

Скорректируем эту модель И наконец, я не занят постоянным осознанием своих мотивов. Все эти пласты спрессовались в некоторое уже системное, сложно организованное, многоцветное и при этом динамически переопределяемое единство. Строго говоря, мое поведение, например, при составлении презентации диктовалось не только прекрасными соображениями педагогической целесообразности со слайда 9, но и желанием находить время для других дел и т.д.

Оговорим некоторые условности Без демонстрации моделирования добавляем всех прочих участников наших занятий по МГЗ. Я прошу пренебречь тем, что здесь у нас те же цвета, которые были у факторов моего поведения, а вот чуть более важно то, что мы будем считать эти цвета уже достаточно сложными, а также понимать, что за каждым участником стоит уже не «полоска», а «плоскость» - как за мной на предыдущих слайдах.

И прямо скажем, что это у нас еще не модель социальной ситуации – это всего лишь одна ее грань. Легко представить себе ее другие грани: с точки зрения, например, преподавателя русского языка как иностранного или какого-нибудь Вашего бывшего одногруппника по детскому саду.

Например, с точки зрения того, кто в этом занятии пока не участвует, это так:

Очередное усложнение: социальный конструктивизм Слайд «мотивация Аркадия Перлова»: цвета, которые изображены как чистые, на самом деле не опознаются как чистые ни мною самим, ни тем более другими. Допустим, возникновению представлений о норме (в качестве археологии слова - «грехе») предшествуют: –1) корпус христианских этических воззрений, –2) проекция этого корпуса в установления различных властных институций и в писаные и неписаные правила поведения конкретных социальных сообществ, –3) личная история освоения мною этих воззрений, –4) отработка аппарата соотнесения реальности со своими выработанными этическими представлениями; как в конкретных (или более абстрактных – как сейчас) ситуациях, я решаю, что можно и что нельзя, что эффективно, и что – нет. –5) архивация этих вполне сложившихся и подтвердивших свою работоспособность интеллектуальных и экзистенциальных привычек в высшей степени автоматизированную предпосылку поведения. Каковой автоматизм, разумеется, может приводить меня к проколам

Следовательно, не

а

Это был первый тезис и он требовал самой подробной демонстрации 1. Первое приближение: возможный способ подчеркнуть единство различных гуманитарных дисциплин «Предмет» - поток смыслонаделений (независимо от формы: тексты (филология, психология; все гуманитарные дисциплины), поступки (история, социология, психология), интерпретации (все гуманитарные дисциплины).

Это была модель не ГЗ, а Предмета ГЗ. Модель ГЗ существенно проще. Каким образом мы знаем о ситуации про презентацию гуманитарного знания и ее подготовку? (если мы не являемся ее непосредственными участниками) да и если являемся, тоже

Благодаря источникам Например, в данном случае - сквозь окошко моих представлений, и тех намерений и планов, которые есть на счет этой истории у меня. А можно было бы, например, попросить рассказать об этой истории кого-либо из Вас (и рассказы получились бы разные!), секретаря, который принимал у Вас документы, людей, которые уже отучились по этой программе и т.д.; разные люди представили бы свое видение

И здесь, строго говоря, неважно, рассказываю ли я вам об этом устно или письменно, т.е. в неизменной форме и каждый раз по- новому, или это автор «Слова о полку Игореве» рассказывает о походе на половцев в 1185 году. И существует ли только один мой, три моих рассказа, совершенно не соответствующих друг другу, а также показания, данные под пыткой компьютерщиком, который мониторит, сколько времени включен у Вас на каждом слайде компьютер, и как часто Вы дергали мышку. Важно, что мы во всех случаях имеем дело с некоторой проекцией на плоскость, с тем, как весь этот объемный, многоцветный и неизменно струящийся поток виден на срезе совершенно конкретных источников, будь то запись моего устного рассказа или «Слово о полку Игореве». Другое дело, что само это стекло – источник, сквозь который мы смотрим на ситуации – вовсе не является простым и прозрачным. Он тоже сложился в социальной практике, в истории социального и индивидуального смыслонаделения.

Источниками дело не кончается Мы смотрим не просто не на предмет, и даже не на проекцию предмета в стекле источника. Мы смотрим сквозь еще один оптический прибамбас. Например, мне для анализа этой ситуации сейчас ближе всего была бы призма драматургического социологического подхода Гофмана. А могли бы - смотреть сквозь макросоциологию Парсонса, бихевиористскую социологию Скиннера, психологию транзакций Берна, историческую социологию российской негативной идентичности Гудкова и т.п..

Итак: мы (вместе со срезами источников и методологий) не вне потока, но внутри его

Можно разметить инстанции Но мы все равно остаемся внутри

Представим, что мы опустим в этот поток фотоаппарат или видеокамеру:

Итак, резюме: предмет гуманитарного знания – это поток смыслонаделений В котором интерпретация исследователя – еще одна составляющая потока, и исследователь это принимает.

Точка зрения, с которой читается курс: специфика гуманитарного знания принципиально состоит в (немного разными словами одно и то же) Включенности своего мнения в поток интерпретаций предмета; Подвижности и проницаемости границ между предметом, инструментом и субъектом исследования; Невозможности и нежелательности полного отказа от человеческой субъективности (т.е. от того, что предметы гуманитарного знания обладают для человека особой значимостью, связаны с его планами и ценностями, причем не единым образом для всех людей (как законы физики для тех, кто заинтересован в движении трамваев и автомобилей), а именно в том ракурсе, в котором у разных людей и разных групп людей РАЗНЫЕ цели и установки)

Это была экспликация «герменевтической» и «позитивно- конструктивистской» презумпции в подходе к курсу Второй вектор – критическо-конструктивистский. История героической борьбы релятивистов с уверенностью в возможности доказательного знания (в социальных и гуманитарных дисциплинах). Спор (и с герменевтических, и с конструктивистских позиций) с точкой зрения о том, что гуманитарное знание – это наука (в смысле отношения к истине). Может ли гуманитарное знание считаться наукой в других измерениях: функция в обществе, с точки зрения отношения субъекта к тому, чем он занимается?

Зачем все это нужно? У меня – четыре варианта ответа 1. Агрессивный. Если я отказываюсь знать что-то, что знает другой, значит я глуп, и проигрываю ему конкуренцию. См. точку зрения того, кто пропускает эту ДЕ. 2. Методологический. Как господин Журден, мы говорим прозой, не зная, что это так называется. Мы распознаем ситуации и ориентируем свое действие в них, не зная, что мы это делаем (и упуская возможность сделать это более выгодным и комфортным). 3. Эскапизм. Мир теории – мир, в который можно уйти. 4. И научившись владеть миром, который ты выдумал, есть шанс вернуться. См. также 1 и 3. Тем более если все равно 2.

Вернемся к одной из предыдущих картинок: что за ней стоит? Понимание гуманитарного знания как естественной науки, как оптики Подлинность события скрыта от нас за оптическими обманами. Обманы (они же ракурсы, способы видеть) могут восходить к свидетельствам, истолкованиям или быть аспектами самого предмета Но в любом случае познание рассматривается как раскодирование последовательности искажений (дающих разные видения предмета)

Картина, которая в этом случае стоит за деятельностью исследователя ДАННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЕ или, если смотреть не на то, что исследователь провозглашает как цель своей деятельности, а на то, что он делает реально или, если смотреть не на то, что исследователь провозглашает как цель своей деятельности, а на то, что он делает реально МНЕНИЯ ИСТИНА МНЕНИЯ ИСТИНА (преодоленное или редуцированное (преодоленное или редуцированное разнообразие мнений) разнообразие мнений)

Соответственно, и основные способы как-то интенсифицировать такое раскодирование, тоже логически предсказуемы: МНЕНИЯ ИСТИНА ) редуцировать многообразие корректных исходных позиций. = ограничить список тех кто вообще допускается до спора. 2) по возможности сузить правила перехода от мнений к истине.

Если я знаю, каким путем шел от данных к теории ученый А, я могу использовать его результаты (а впоследствии должен или принять их, или опровергнуть) Импликации представления о методе: § Появление идеи не только знания истинного/ложного, но и организованного(scientia)/ненаучного. § Видение множественности субъектов не как недостатка (различие точек зрения), но как достоинства (возможность накопления знания). Социальный коррелят этой идеологии истины, метода и кумулятивности – профессиональная наука, вручающая дипломы тем, кто подтвердил свое умение преодолевать эту дистанцию по правилам

МНЕНИЯ ИСТИНА МНЕНИЯ ИСТИНА Такие логики характерны для представления о гуманитарном знании как о естественной науке с соответствующими презумпциями «истины» (как единственного варианта ответа), накопления истины, командной работы, метода – правил, которые бы ее обеспечивали Такие логики характерны для представления о гуманитарном знании как о естественной науке с соответствующими презумпциями «истины» (как единственного варианта ответа), накопления истины, командной работы, метода – правил, которые бы ее обеспечивали

Субъект ИСТИНА Субъект ИСТИНА Однако возможно совершенно противоположное отношение ко всей вышеизложенной ситуации Однако возможно совершенно противоположное отношение ко всей вышеизложенной ситуации Легко показать, что чем жестче прописана исследовательская процедура, правила перехода от данных к объяснению, тем легче исследователям прийти от первого единогласия ко второму. Но – тем сложнее обосновать выбор правил. Легко показать, что чем жестче прописана исследовательская процедура, правила перехода от данных к объяснению, тем легче исследователям прийти от первого единогласия ко второму. Но – тем сложнее обосновать выбор правил. И вторая стратегия состоит в том, что исследователь обращает большое внимание на контекст, общий и для него и для предмета, на контекст субъективных интересов, которые подтолкнули его например к выбору определенной ситуации. И вторая стратегия состоит в том, что исследователь обращает большое внимание на контекст, общий и для него и для предмета, на контекст субъективных интересов, которые подтолкнули его например к выбору определенной ситуации.

Допустим, ситуация альтернативы говорить ли о МГЗ, о Бандерасе, о подготовке презентации или смотреть биатлон 1. Позволяет исследователю (частично) простить себе то, что он занимается тем, что ему интересно. 2. Выглядит таким образом не потому, что она была устроена по Гофману или по Скиннеру, но потому что мне понадобилось показать вам, как я представляю себе ГЗ. 3. Большинство связанных с гуманитарным знанием форм его существования устроены аналогично: ученый сообщает нечто профессорам, те – школьным преподавателям и журналистам, те – политикам и т.п. 4. Выражает ту истину, что контекст возможности множества интерпретаций характеризует эту ситуацию по меньшей мере не хуже, чем предпочтение какой-то частной объяснительной версии.

1. История гуманитарной гносеологии как история релятивистских ревизий. Очередная критика концепций получения знания заставляла умерять их претензии и предлагать новые, улучшенные варианты. 2. Историю классической гуманитарной гносеологии удобно представлять как историю спора и сосуществования двух полюсов: Позитивистского (натуралистического) Интуитивистского (герменевтического)

Субъект ИСТИНА Субъект ИСТИНА Однако и в этом случае переход от данных к концептуализации осуществляется в соответствии с определенными правилами. Однако и в этом случае переход от данных к концептуализации осуществляется в соответствии с определенными правилами. Иначе чем бы мы, гуманитарии, отличались бы от тех, кто этого перехода делать не умеет и у кого не возникает изменения информации между источником и дипломом? И на каких основаниях мы могли бы претендовать на то, что они должны платить нам деньги за занятия тем, что нам нравится? Иначе чем бы мы, гуманитарии, отличались бы от тех, кто этого перехода делать не умеет и у кого не возникает изменения информации между источником и дипломом? И на каких основаниях мы могли бы претендовать на то, что они должны платить нам деньги за занятия тем, что нам нравится?