Круглый стол «Механизмы повышения результативности деятельности работников академического сектора науки» 9 июня 2006 М.С.Гельфанд, д.б.н., к.ф.-м.н. и.о. зам.дир. ИППИ РАН

Хватай мешки – вокзал отходит Невнятно артикулирована цель –точнее, неясна связь цели с механизмами –аттестация как пролог сокращения? Стимулирующие надбавки за эффективность разумны только как временная мера (такого рода системы есть в Китае и пр., но не в США и Западной Европе) Необходимо развивать систему научных фондов и грантов

Найдите три отличия Проект РАН: Конкретные размеры выплат и сроки, на которые они устанавливаются, определяются администрацией учреждения по представлению научных руководителей исследований и руководителей подразделений и (или) Ученого совета учреждения. Проект Профсоюза работников РАН Размер надбавки и срок ее выплаты конкретному работнику устанавливается администрацией научного учреждения или научного центра РАН по представлению руководителей структурных подразделений научного учреждения или научного центра РАН, согласованному с комитетом Профсоюза работников РАН или иным выборным представительным органом трудового коллектива.

Найдите еще три отличия Проект РАН: Научные организации Российской академии наук самостоятельно применяют виды, порядок и условия выплат стимулирующего характера, определенные настоящим положением, исходя из характера решаемых ими научных, инновационных и образовательных проблем, улучшения квалификационной и возрастной структуры, привлечения к исследованиям талантливой научной молодежи. В этих целях в учреждении разрабатывается положение о порядке и условиях выплат стимулирующего характера, утверждаемое директором учреждения по представлению Ученого совета, согласованному с профсоюзным органом учреждения. Положение должно содержать: –порядок распределения части бюджетного фонда заработной платы учреждения, предназначенного для выплат стимулирующего характера руководителям и научным сотрудникам, между различными видами таких выплат; –основания для назначения соответствующих выплат, требования и критерии (в т. ч. обязательно количественные), в соответствии с которыми они назначаются; –описание процедуры установления выплат стимулирующего характера с указанием конкретных подразделений и лиц, ответственных за подготовку соответствующих предложений. Проект Профсоюза работников РАН Научные учреждения и научные центры РАН, исходя из характера и специфики осуществляемых ими научных, инновационных и образовательных работ, необходимости совершенствования квалификационной и возрастной структуры работников и привлечения молодежи, на основании настоящего Положения разрабатывают, в котором конкретизируются порядок установления стимулирующих выплат, а также размеры выплат и сроки, на которые они устанавливаются, утверждаемое администрацией научного учреждения или научного центра РАН по представлению Ученого совета, согласованному с комитетом Профсоюза работников РАН или иным выборным представительным органом трудового коллектива. Положение должно содержать: –описание процедуры установления и отмены стимулирующих выплат с указанием конкретных лиц, ответственных за подготовку соответствующих предложений (научных руководителей исследований и/или руководителей подразделений); –основания, требования и критерии установления, отмены, определения размеров и сроков действия стимулирующих выплат; –порядок распределения и перераспределения средств Фонда стимулирующих выплат. То есть, пока что предлагается только «декларация о намерениях». Проект Профсоюза вообще не признает количественных критериев.

«Он и меня посчитал» Система формальных критериев, предлагаемая МОН, – существенный шаг вперед от существующей полной размытости –полученные данные будут полезны и для оценки состояния лабораторий и институтов –опыт СО РАН –опыт многих институтов –опыт программ Президиума РАН («Молекулярная и клеточная биология») Полезно дополнить и экспертной оценкой –где взять независимых экспертов? Необходима как полная прозрачность процедур, так и полная открытость результатов –где результаты деятельности комиссии РАН по оценке институтов в 2005 г.?

Прикидки на реальных выборках. 1. Распределения Ступенчатый характер распределения сохраняется при любом способе нормировки суммы импакт-факторов статей Экспериментальная лаборатория Теоретическая лаборатория

Прикидки на реальных выборках. 2. Корреляции Лаборатория: 28 человек 9 докторов 14 кандидатов 9 пенсионеров 7 до 35 лет распределение по публикациям 2005 Суммарный импакт-фактор, нормированный на число соавторов, коррелирует: с числом защищенных аспирантов и дипломников за последние годы; с объемом грантового финансирования; с публикацией обзоров, учебников и монографических глав. Вывод: суммарный импакт-фактор отражает баланс качественных и количественных показателей.

проф., г.н.с., в.н.с.с.н.с., доцентн.с., м.н.с. Прикидки на реальных выборках. 3. Зависимость от должности Импактные показатели выше для «вышестоящих» должностей, но внутри каждой должностной группы распределение очень широкое. Многие снс (канд) существенно опережают по показателям некоторых внс-гнс (докт)

Старше 60Средний возрастМоложе 35 Прикидки на реальных выборках. 4. Зависимость от возраста не всех «пенсионеров» пора списывать со счетов фактор 3 для молодых делает их конкурентноспособными

Наивная социология (обсуждение на сайте ScienceRF по состоянию на утро четверга) +Константин Киселев: КРАЙНЕ СЛОЖНО РЕФОРМИРОВАТЬ НАУКУ, ПОКА СУЩЕСТВУЕТ РАН ±Иван Родионов: У МЕНЯ БОЛЬШИЕ СОМНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ РАБОТНИКОВ РАН +Евгений Онищенко: ДОКУМЕНТ ЧИНОВНИКОВ МОН ПОНЯТНЕЕ, ЧЕМ ДОКУМЕНТ ЧИНОВНИКОВ РАН ­Герман Власкин: НИКАКОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ МЕЖДУ МОН И РАН НЕ +Юрий Симачев: ПРЕДЛАГАЕМЫЙ РЕЙТИНГ ПОКАЖЕТ РЕАЛЬНУЮ НАУЧНУЮ СИЛУ РАН ± Михаил Кирпичников: РАЗУМНО ТОЛЬКО СОЧЕТАНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ И ФОРМАЛИЗОВАННОЙ ОЦЕНОК -Анатолий Козырев: МОЖЕТ ЛИ РАН САМОРЕФОРМИРОВАТЬСЯ? СКОРЕЕ НЕТ, ЧЕМ ДА +Михаил Алфимов: ФОРМАЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ НУЖНЫ НЕ ДЛЯ НАЧАЛЬСТВА, А ДЛЯ САМОГО УЧЕНОГО ± Светлана Клесова: НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ УЧЕНОГО КАК РАЗ МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ 0Валерий Соболев: ПРОЕКТЫ МИНОБРНАУКИ И РАН ДОПОЛНЯЮТ ДРУГ ДРУГА --Александр Варшавский: В ПРОЕКТЕ РАН НЕТ НИЧЕГО КОНКРЕТНОГО. ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО +Борис Штерн: ЕДИНСТВЕННЫЙ ПУТЬ РАСШЕВЕЛИТЬ БОЛОТО - ОБЪЕКТИВНЫЕ ФОРМАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ +Александр Заседателев: ПРИ СОКРАЩЕНИИ НАДО БЫЛО УЧЕСТЬ ПОКАЗАТЕЛИ ИНСТИТУТА То есть: «Естественники»: за, если чиновники «из естественников» - то с оговорками. «Менеджеры»: большой разброс, сомнения в эффективности процедуры рейтингования, но ни конкретные возражения, ни альтернативы не формулируются. Внимательно ли читали? «Экономисты» (Институт экономики, ЦЭМИ) – резко против.

«Хотели как лучше…» Пока неясны многие механизмы –откуда (уже сейчас) брать импакт-фактор? –откуда (в 2007 г.) брать индекс цитирования? –кто и как все это будет считать? Что с фундаментальной наукой вне РАН? –отраслевые академии, в особенности РАМН –ВУЗы, например, МГУ (там есть целые научные институты)? Что с поддерживающими службами (инженеры, техники и т.п.)? –тяжелый дисбаланс в оплате –ср. ситуацию в нац. проектах «Здравоохранение» (вымывание специалистов) и «Образование» (вымывание учителей и классных руководителей начальной школы)

«В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань» Как сравнивать разнородную деятельность? –между институтами: естественники и гуманитарии –внутри института: экспериментаторы и теоретики По итогам пилотного проекта отделения РАН должны дать предложения по отраслевым критериям

Телега впереди лошади Положения об аттестации еще нет, а сокращения уже идут Положения о надбавках нет, но откуда-то возникли ограничения на выплаты по грантам. Гипотеза: из сопоставления –пункт 10 постановления Правительства 236: 60% (норматив для формирования фонда) –пункт 5.2 постановления 146 Президиума РАН (до выхода положения платить надбавки из внебюджетных фондов) Осень 2005: «оптимизация» институтов –попытка разгона ИППИ

Играли в домино, а оказалось – русская рулетка Аттестации и сокращения на первом этапе должны проводиться максимально щадящим образом –увольнение как крайняя мера только при полном отсутствии научной деятельности –в остальных случая непрохождения аттестации: предупреждение + повторная аттестация; дать возможность «поскрести по сусекам»; дать возможность перестроиться

«Он и меня посчитал» - 2 Предложенная МОН система не должна применяться as is для оценки лабораторий и тем более институтов – для этого можно использовать –только «сырые данные» –дополненные сведениями о грантах –и сведениями об «общеинститутской» активности –etc. Нужно развивать исследования по наукометрии –Кто будет обрабатывать все эти данные? –Как оценивать результативность мер? –Как оценивать соответствие результатов пилотного проекта и реформы в целом заявленным целям?

Ceterum censeo Сarthaginem delendam esse Необходимо развивать систему научных фондов и грантов –с настоящим конкурсом, а не его имитацией –с международной экспертизой –с открытыми процедурами … а пока что, наоборот, предлагается сократить бюджет РФФИ («Перспективный финансовый план РФ на гг.», распоряжение Правительства РФ от 21 марта с.г. 399-р)