Структурализм и постструктурализм: пример развития методологии во второй половине ХХ века

Цели презентации Дать общее представление больше о технологии и стиле структуралистского исследования, чем о метафизике и результатах направления. Рассмотреть структурализм (в первую очередь) и постструктурализм как пример современного уровня гуманитарной методологии, поискать аппарат для характеристики методологических составляющих, обратить внимание на характер изменений по сравнению с более ранними моделями.

Эпиграфы «Только во тьме свет. Только в молчании слово. Смотри на тень ястреба, ястреба в ясном небе» Б. Гребенщиков («Деревня», перевод из:). У. Ле Гуин («Волшебник Земноморья») «Чтобы слово прозвучало, до и после него должна быть тишина» - ответ на вопрос, зачем нужна смерть)

План 1. Складывание структурализма. Основные тезисы и характеристики. 2. Как может выглядеть структуралистское исследование? Примеры: Пропп, Барт, Лотман, Леви-Строс. 3. Продолжение структурализма постструктурализмом. «Размыкание структуры в контекст». 4. Техника постструктуралистского исследования: анализ дискурса (постановка задачи) и интерпретативная теория культуры. Постструктуралистский релятивизм.

Складывание структурализма. Логика, идущая от позитивизма Материал занятия про гносеологию в первой половине ХХ века: Герменевтика: реконструкция/угадывание смысла, вложенного обладающим свободной волей автором против Аналитического полюса: за Наличным (уровнем данных) есть не что-то меняющееся и мерцающее, а что-то Определенное, То- что-на-самом-деле, Искомое, хотя до него и очень трудно добраться. Поэтому правила командного взаимодействия и осторожность своего высказывания. НАЛИЧНОЕ (Данные, Кажимость, многообразие Субъективных мнений) ИСКОМОЕ (Концепция, Подлинное, Консенсус) В этом смысле – структурализм однозначно «за позитивизм»: поиск в качестве предмета подлинного изучения того, что есть на самом деле, что не будет плодом произвольного смыслонаделения.

Складывание структурализма. Логика, идущая от критической стратегии (Кассирер и «эра подозрения») Х. Ортега-и-Гассет: искусство ХХ века - то, которое смотрит не на вид за окном, а на стекло. Э. Кассирер: «То, что здесь представляется непонятным остатком познания, в действительности входит, как неотъемлемый фактор и необходимое условие, во всякое познание». Структурализм – внимание к «стеклу», к уровню, на который спроецированы значения (уровню Означающего, а не Означаемого). Предполагается: 1) значения создаются не связью Обозначаемого и Обозначающего, а системой обозначения. 2) Это уровень, независимый от субъективного смыслонаделения. 3) Как и в «эре подозрения», то, что люди делают и думают, определяется чем-то находящимся за ними (хотя эти детерминирующие людей структуры в принципе познаваемы).

1) значения создаются не связью Обозначаемого и Обозначающего, а системой обозначения. Ф. де Соссюр – «Язык следует рассматривать как некоторую структуру, независимую от тех вещей, которые он обозначает». (кот и код определенно различаются между собой не тем, что «кот» и «код», не буквами «т» и «д»). Возможность существования значения у отдельных элементов (букв, слов и т.д.) связана с их отношением не к тому, что они обозначают, а к системам правил отношений элементов означающего между собой (фонетика и грамматика языка, позволяющие выстраивать различные значения). Ю.М. Лотман: «Мы без колебаний уравниваем "а" произносимое и "а" графическое не в силу какого- либо мистического сходства между ними, а потому, что место одного в общей системе фонем данного языка адекватно месту другого в системе графем». Акцент переносится на то, что у неопозитивистов было слабостью (существование контекста)

2) Уровень, независимый от субъективного смыслонаделения. 3) Люди не свободны в своих поступках (хотя детерминирующие их структуры познаваемы). Источники структурализма: Н. Трубецкой (1890 – 1938), фонология и Пражский лингвистический кружок (1929 – 1938). Вслед за Соссюром – противопоставление «речи» (parole, деятельности по производству высказываний) и языка (langue, системы правил, по которым производится речь). Правила языка не (обязательно и полно) осознаются носителями, правила истории – деятелями. В системах смысла первичны не элементы (высказывания, говорящие или делающие люди), а отношения между элементами (структура)

Сноска: очень интересный вопрос, «где структуры находятся?» Понятно, что мне как релятивисту кантианского разлива ближе всего ответ, что они у меня в голове, что у меня есть правило организовывать понимаемый смысл таким образом. Например – при помощи бинарных оппозиций, или исходя из теории знака, пустоты, различия (см. цитаты из эпиграфа). Другой вариант – не только в моем сознании (или бессознательном – структурализм часто очень удобно синтезируется с психоанализом), но и у всех людей. Априорность структурного восприятия свойственна человеку в целом, культуре и т.п. Третий вариант – структуры существуют на самом деле, так устроен мир. Совет: целесообразно рассматривать структуралистскую предпосланную онтологию и методологию не как одно и то же, хотя они и очень тесно связаны.

Примеры структуралистских (в широком смысле слова: включая формализм, функционализм, семиотику, часть постструктуралистских конструкций, теорию систем) исследований 1.Пропп В.В. Морфология «волшебной» сказки. 2.Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. 3.Леви-Строс К. Структура мифов (в пересказе Л.В. Ярошенко и с комментариями В.П. Руднева). 4.Барт Р. C/З (в пересказе И.П. Ильина)

Пропп В.В. Морфология «волшебной» сказки. Стр. 18. «В результате получится морфология, т. е. описание сказки по составным частям и отношению частей друг к другу и к целому. Какими же методами может быть достигнуто точное описание сказки? Сравним следующие случаи: 1 Царь дает удальцу орла. Орел уносит удальца в иное царство (Аф. 171). 2 Дед дает Сученке коня. Конь уносит Сученко в иное царство (132). 3. Колдун дает Ивану лодочку. Лодочка уносит Ивана в иное царство (138). 4. Царевна дает Ивану кольцо. Молодцы из кольца уносят Ивана в иное царство (156); и т. д. В приведенных случаях имеются величины постоянные и переменные. Меняются названия (а с ними и атрибуты) действующих лиц, не меняются их действия, или функции. Отсюда вывод, что сказка нередко приписывает одинаковые действия различным персонажам». (см hand-out как выглядит формула описания конкретной сказки)

Барт Р. (см. Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М., с. 163 – 164). «По своему жанру, "С/3" - это прежде всего систематизированный (насколько понятие строгой системности применимо к Барту) комментарий, функционирующий на четырех уровнях. Во-первых, исследователь разбил текст на 561 "лексию" - минимальную единицу бальзаковского текста, приемлемую для предлагаемого анализа ее коннотативного значения. Во-вторых, критик вводит 5 кодов - культурный, герменевтический, символический, семический и проайретический, или нарративный, - предназначенных для того, чтобы "объяснить" коннотации лексий. В-третьих, к этому добавлено 93 микроэссе - лирико-философские и литературно- критические рассуждения, не всегда напрямую связанные с анализируемым материалом. И, наконец, два приложения, первое из которых представляет сам текст новеллы, а второе подытоживает основные темы, затронутые в микроэссе, - своего рода суммирующее заключение».

Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. "Является ли кино коммуникативной системой?" Но в этом, кажется, никто не сомневается. Режиссер, киноактеры, авторы сценария, все создатели фильма что-то нам хотят сказать своим произведением. Их лента - это как бы письмо, послание зрителям. Но для того, чтобы понять послание, надо знать его язык. КОНТЕКСТ СООБЩЕНИЕ АДРЕСАНТ АДРЕСАТ КОНТАКТ КОД Любопытным образом: из изначального (близкого к герменевтике) интереса к тому, чтобы понять сообщение, которое один индивид ХОЧЕТ передать другому, Лотман постепенно сдвигается к тому, чтобы знание получать не об авторском замысле, а о языке, системе правил создания значения, по-структуралистски. Хотя исходный интерес к коммуникации проявляется, в том числе, и в предписаниях Лотмана делить получаемую при просмотре фильма (или при исследовании) информацию, в первую очередь, на то, что соответствует ожиданиям и нарушает их.

Понимание искусства в статье «Семиотика кино и проблемы киноэстетики». «В любом правильно построенном тексте информационная нагрузка от начала к концу будет падать, а избыточность (возможность предсказания вероятности появления следующего элемента в линейном ряду сообщения) - расти. (парадоксальным образом) … Художественная структура подавляет избыточность (Объяснение) … участник акта художественной коммуникации получает информацию не только из сообщения, но и из языка, на котором с ним беседует искусство. текст соотносится с двумя структурными нормами». Соответственно, способный схватить эстетическую специфику кино анализ кинофильма: «Представим себе, что, анализируя ту или иную киноленту, мы можем составить структурное описание величины планов, показав композиционную организованность их смены. Ту же работу мы можем сделать относительно последовательности ракурсов, замедленности и ускоренности кадров, структуры персонажей, системы звукового сопровождения и т. п.» Рассмотрение параллельных систем.

Леви-Строс К. Проекция методологии структурной лингвистики на изучение общества Общество (а Лотман бы сказал и «кино») надо исследовать как «язык» (как равнодействующую человеческого опыта, в котором социальные значения уже обрели статистическое постоянство). Лингвистика – эталон науки. Ср. П. Рикёр о Леви-Стросе. Язык – совокупность операций, обеспечивающих определенный тип общения индивидов и групп; социальное явление, независимое от наблюдателя и обладающее длинными статистическими рядами. Как устроен язык? Он обусловлен коммуникативной функцией, обладает внутренней логикой и является сложной системой, которая в конечном счете должна раскладываться на элементарные соотношения (бинарные оппозиции и их комбинации). В фонологии, язык - это система постоянных отношений между ограниченным количеством фонетических знаков. Знаков и управляющих ими правил не намного больше того минимума, который позволял бы обмениваться информацией.

«В любом обществе коммуникация осуществляется по крайней мере на трех уровнях: коммуникация женщин; коммуникация имущества и услуг; коммуникация сообщений. Вследствие этого исследования системы родства, экономической системы и языковой системы в определенных отношениях сходны друг с другом … Культура состоит …прежде всего, из правил, применяемых во всякого рода коммуникационных играх». Пояснение. Смысл правил этого обмена отнюдь не понятен для участников: например, скрытой целью системы брачных правил является удаление женщин за пределы клана с целью не допустить его герметизации, которая приведет к биологическому и культурному вырождению в постоянных инцестах и изоляции от других сообществ. Во всех видах систем действенны некоторые универсальные положения: обмен ценностями, будь то слово, товар или женщина, возможен потому, что ценности приписывается определенное значение. Необходимость стабилизировать и оформить этот обмен приводит к появлению специальных коммуникационных систем: таких, как грамматика, которая определяет законы сочетания слов, или мифология, которая описывает и объясняет на доступном для примитивных народов уровне существующие у них системы родства. Соответственно, цель анализа, например, мифологии – раскодирование ее для выяснения тех структур, которые ею управляют.

К. Леви-Строс. Система мифов. Понятие структуры в этнологии. Fx(a) : Fy(b) Fx(b) : Fa-1(y) гипертрофия родственных отношений относится к идее автохтонности (происхождения из земли/происхождения от одного предка) примерно эквивалентно тому как (в мифах фиванского цикла) затрудненное пользование конечностями (свидетельство автохтонности человека) относится к отрицанию родственных отношений и вражде с автохтонными чудовищами.

Резюме: некоторые важные установки структурализма Устройство Означающего (языка или культуры) в соответствии с возможностью выполнения знаковой функции и принципами экономии элементов и отношений, достаточных для обеспечения различительной способности. 1.Минимум знаковости – бинарная оппозиция «наличие/отсутствие», 1/0. Все должно исследоваться как язык: сообщение, части которого обладают значением во взаимосвязи, в рамках которой и должны рассматриваться. Предпочтение не элементам, а правилам отношений между ними (структура – система, в которой элементы могут варьироваться). Нахождение уровня, независимого от субъективного смыслонаделения. Язык существует до речи, бессознательное – до сознания, социальные структуры – до социального действия конкретного индивида, который пользуется словарем и правилами. Методологические следствия: индульгенция на обобщения и осознание предопределенности в том числе и исследовательской деятельности. Т.е. – по фильму мы исследуем мир, в котором (для которого) его снимали. Что, в общем-то, и разумно. В том, что снято в фильме и том, что хотел сказать режиссер – очевидное уже проинтерпретировано, и о спорном уже схлестнулись интерпретации. А в структурализме мы подбираемся к тому, что нам говорить специально не собирались.

Однако ( постструктурализм) Предположение о том, что смыслонаделение лишь в очень неважной мере осуществляется субъектом, но является результатом действия структур … Действительно позволяет нам исследовать нечто независимое от человеческой субъективности, объективное Но заставляет нас задуматься, а свободно ли от действия такого рода структур смыслонаделение, которое осуществляет исследователь. Вопрос риторический.

+ «Размыкание структуры в контекст» (одни и те же элементы и отношения играют разную роль в разных структурах) Пресловутый пример с Наполеоном: 1812 год, решение начать войну с Россией 1. того, чего он Хотел: А) достичь личного мирового господства, В) обеспечить благо народов Европы, С) нанести превентивный удар. … Смысл (интерпретация ситуации) зависит от: 2. «не имеющих отношения к воле и сознанию Наполеона Обстоятельств»: А) в Европе (баланс сил и т.п.) В) во Франции – динамичное и агрессивное единство аристократии и буржуазии; необходимость постоянной войны С) в Наполеоне (будь то комплекс неполноценности или мания величия) … 3. Установок интерпретатора (современника Наполеона или нас): А) представлений о роли личности в истории В) Собственной национальной принадлежности С) Удовлетворенности окружающим миром …

Размыкание структуры в контекст Пресловутый пример с Наполеоном: 1812 год, решение начать войну с Россией 1. того, чего он Хотел: А) достичь личного мирового господства, В) обеспечить благо народов Европы, С) нанести превентивный удар. … Смысл (интерпретация ситуации) зависит от: 2. «не имеющих отношения к воле и сознанию Наполеона Обстоятельств»: А) в Европе (баланс сил и т.п.) В) во Франции – динамичное и агрессивное единство аристократии и буржуазии; необходимость постоянной войны С) в Наполеоне (будь то комплекс неполноценности или мания величия) … 3. Установок интерпретатора (современника Наполеона или нас): А) представлений о роли личности в истории В) Собственной национальной принадлежности С) Удовлетворенности окружающим миром … А ведь за каждым из этих смыслов может открываться перспектива столь же многообразных интерпретаций

Размыкание структуры в контекст – не единственная характеристика постструктурализма, направления весьма аморфного. Однако она в достаточной мере отражает главное: самоосмысление по отношению к структурализму. Другие (часто связанные) характеристики: Исследовательское внимание перемещается с момента структурной организации предмета на то, что уклоняется от структурного описания (парадоксы, нарушения внутренней логики, внешние влияния, случайность и т.п.). Нормальное состояние структуры – поломанное (Делёз – Гваттари). Внимание постструктурализма к факторам, сбивающим структуру: децентрация деятеля, прерывность объекта, опосредованность и преломленность исследовательских оптик (языка, логики, философии, психоанализа и т.п.). Две приоритетных стратегии: текстовая (Ж. Деррида – нет ничего вне текста) и политическая (Ж. Делёз – в сущности, все - это политика; Р. Барт - историк литературы как буржуазного института, опасного своей псевдонейтральностью). Язык власти и власть языка. Соответствие релятивистского содержания и неакадемического стиля постструктуралистских работ.

Разоблачительный (или даже революционный) пафос постструктурализма (+ экзистенциалистское наследство) «Структуры не выходят на баррикады». Постструктурализм согласен со структурализмом в том, что субъект является лишь специфически европейской формой обманчивого единства культурного опыта, интересов власти и средств текстуального выражения. Несмотря на это, постструктурализм охотно борется с властью, даже понимая нереальность ее свержения и сводя свою борьбу единственно к тому результату, что сконструированный властью индивид выражает свою свободу в том, что пытается осознать, как именно его сконструировали и каким силам он подчиняется.

Анализ дискурса: значение текста не таково, каким кажется, и это не сводится к авторскому намерению К. Льюис. «Письма Баламута». В словосочетании «мой Бог» один использует слово «мой» в значении «мой друг», другой – в значении «мои сапоги». Таким образом, значимо не только то, «что говорится», но и «с каких позиций говорится». Анализ дискурсов в смысле П. Серио («Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса». М., 1999). Отказ выявлять смысл текста сведением к классовой позиции или самотождественности свободной личности. Работа на уровне означающего, а не означаемого; возможность исследовать форму и значение текста не по отдельности. Призыв выявлять за системой высказываний не внутреннюю и самодостаточную последовательность, а дискурсивную, логическую позицию, с которой делались высказывания.

Гирц К. "Насыщенное описание": в поисках интерпретативной теории культуры «Но суть моих рассуждений сводится к тому, что между тем, что Райл назвал бы «ненасыщенным описанием» действий репетирующего, передразнивающего, подмигивающего, моргающего и т. д. («быстрым движением смыкают верхнее и нижнее веко правого глаза»), и «насыщенным описанием» того, что они на самом деле делают («репетирует перед зеркалом, как он будет передразнивать приятеля, когда тот будет кому-то тайно подмигивать»), лежит предмет исследования этнографии: стратифицированная иерархия наполненных смыслом структур, в контексте которых возможно моргать, подмигивать, делать вид, что подмигиваешь, передразнивать, репетировать, а также воспринимать и интерпретировать эти действия, и без которых все эти действия (включая и нулевое морганье, которое как категория культуры в такой же степени не подмигивание, в какой подмигивание является не морганьем) не будут существовать, независимо от того, что кто-то будет делать с верхним и нижним веком своего правого глаза»

Релятивизм интерпретативной теории культуры Исследователь должен объяснить, каким образом, он из рамок своей культуры, в которой возможны и сговор, и репетиция перед зеркалом, интерпретирует чье-то, невинное или наоборот, ставящее целью симулировать отсутствующий заговор, помаргивание, именно как «подмигивание». Таким образом, большинство постструктуралистских исследований – объяснение того, как определенный смысл возникает на взаимоналожении двух (а правильнее – намного больше) искажающих (но и позволяющих видение) призм – своих ценностей, своей культуры, культуры исследуемого предмета … Это релятивизм, но не в смысле того, что знание, которое мы получаем об интересующем нас событии, ничтожно или неправильно, но в том смысле, что оно ОТНОСИТЕЛЬНО – зависит от других имеющихся у нас знаний. Демонстрация того, как именно зависит.

Третий пример: концепция «габитуса» П. Бурдье как постструктуралистский вариант компромисса между осознаваемым и неосознаваемым в поведении, между субъективизмом и объективизмом в исследовании