0 СОВМЕСТНО С ПРИ ПОДДЕРЖКЕ Москва | 03 октября 2012 Национальная предпринимательская инициатива по улучшению инвестиционного климата в Российской Федерации «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» Краудсорсинг. Результаты опроса о нижнем пороге доминирования и о показателях оценки конкурентной среды

1 Вопросы опроса 1. Поддерживаете ли Вы идею введения нижнего порога доминирования на уровне 20% для индивидуального доминирования (то есть пока отдельная компания не контролирует 20% соответствующего рынка, ФАС не имеет право вмешиваться в дела данной компании)? 2. Поддерживаете ли Вы вообще идею введения нижнего порога доминирования? 3. Какими показателями может быть оценена конкурентная среда в России? Необходимо предлагать показатели исходя из того, какие мероприятия уже есть в текущей версии ДК.

2 Поддерживаете ли Вы идею введения нижнего порога доминирования на уровне 20% для индивидуального доминирования? Обоснования ответов

3 Поддерживаете ли Вы идею введения нижнего порога доминирования на уровне 20% для индивидуального доминирования (то есть пока отдельная компания не контролирует 20% соответствующего рынка, ФАС не имеет право вмешиваться в дела данной компании)?

4 1. ПОРОГ ДОЛЖЕН БЫТЬ НИЖЕ Нижний порог я бы обозначил как 10% рынка. Ибо 20% - это максимум пять компаний, которые легко вступят в сговор по разделу и контролю рынка. Нет, 20 % уже слишком поздно, начинать надо с 15%. Нет, 20% это много, особенно если речь идёт о региональном рынке. Нет, 20%-очень большая доля почти любого рынка, потому данное введение сильно ограничит возможности большинства его участников, в основном мелких его участников. Нет, я поддерживаю нижний порог доминирования на уровне 15%. Да, свыше 20% компания сможет легко и быстро поглотить весь рынок. Другие компании просто не смогут противостоять. Нет, ритейл при 20 процентах задавит МСБ любой местности. Не более 10! Нет, 20% - это слишком высокий уровень порога доминирования. Даже если компания контролирует 20% соответствующего рынка, она может существенно влиять на положение дел в отрасли. 2.ПОРОГ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЫШЕ Да, 20% для рынка -это ни о чем, это всего лишь небольшой успех компании. Нет, я считаю, что порог должен быть от 34% Нет, очень низкий порог, должен быть значительно выше. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке запрещено Федеральным законом от 26 июля 2006 г ФЭ «О защите конкуренции». Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%. Считаю, что российское конкурентное законодательство применяет завышенный показатель господства предприятия на рынке. Количественный критерий западноевропейских стран в основном находится в пределах от 25% до 30%. Поэтому предлагаю установить в российском законодательстве нижний порог определения доминирующего положения в размере 30%. Нет, на стабильном и конкурентном рынке никогда не бывает больше трех значимых игроков, самый крупных из которых имеет долю, превышающую долю наименьшего игрока не более чем в четыре раза. Таким образом, любой игрок, доля рынка которого менее четверти доли крупнейшего игрока, не может быть эффективным конкурентом. Это Выдержка из Правила Трех и Четырех Б.Д. Хендерсона. То есть при внешнем ограничении конкурентной борьбы, потребитель будет вынужден оплачивать существование слабых игроков, вместо получения выгоды от конкурентной войны в виде снижения цен. Вообще надо обращать внимание при доле от 38-45% и выше. Нет, считаю, что с 20% долей соответствующего рынка невозможно занимать доминирующее положение. Введение нижнего порога создает дополнительные административные барьеры. Обоснования ответов

5 3. НЕОБХОДИМОСТЬ ОБОСНОВАТЬ ПОРОГОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ Да, предложение интересное, позволит компаниям не беспокоиться до определенного момента, что ими заинтересуется ФАС, с другой стороны много вопросов может возникнуть в том, как это все считать и как не дать компаниям манипулировать на этой почве (занижать продажи и т.д.) Да, только надо определиться с «определением», % от какого рынка - федерального или регионального. Планка должна быть определена. Нет, формулировка должна быть уточнена: должно быть определено, что является «соответствующим рынком». Да, но пороговые цифры должны быть обоснованы для каждого сектора предпринимательства и обязательно включать в себя критерии социальной ответственности бизнеса Да, тем не менее, такая ставка/порог должна зависеть от специфики индустрии то или иной компании, например, если деятельность компании затрагивает стратегические отрасли. Да, при условии, что порог учитывается при ведении деятельности компании только в одном субъекте федерации. Т.е. если лесоперерабатывающая компания с долей рынка в 20 % в Красноярском крае, идет с соседний регион, и при этом существенным образом начинает влиять на рынок в этом регионе, то ФАС может вмешаться в дела этой компании. 4. ВОЗМОЖНОСТЬ СГОВОРА КОМПАНИЙ Да, если компании не взаимозависимы с другими компаниями на этом рынке, не аффилированы, но всегда поможет трас или перекрёстное владением акциями, конкуренция стремится к монополии. Нет, существуют скрытые формы доминирования на рынке, как например картель. Ведь сговор на рынке изначально очень трудно определить. Поэтому введение нижнего порога создаст дополнительные трудности для ФАС в данном вопросе. Да, необходимо объективно отсекать синдикаты при рассмотрении доминирования компании, тресты и прочее... о чём, почему то, забывают. Нет, как свидетельствует суровая реальность крупные компании легко могут договориться в рамках т.н. картельного сговора (пула) о выгодных для себя уровне цен в ущерб потребителю, но делая все возможное и невозможное, чтобы увеличить прибыль (необоснованную) для себя «любимых». Этом плане надежда лишь на ФАС. Обоснования ответов

6 5. ОГРАНИЧИТЬ ВМЕШАТЕЛЬСТВО ФАС В БИЗНЕС Да, хорошие компании быстро начинают доминировать с качественным продуктом, не стоит им мешать расти, поддерживая некачественных конкурентов. Да, ФАС- это ФОИВ. Государству необходимо ограничивать своё вмешательство в бизнес. Да, пока контролирующие органы и частности ФАС не вмешиваются в компанию. Существует благоприятная среда для развития компании. Да, нечего делать внешним силам в структуре компании пока она не стоит основательно на ногах. Да, идея существования ФАС состоит в ограничении монополий, обладающих возможностями и ресурсами намного превосходящими обычные компании, зачастую являющиеся более эффективными. Компания, контролирующая менее 25 процентов рынка, не может называться монополией, значит ей не следует мешать в развитии. Да, для исключения злоупотребления со стороны ФАС. Да, чем меньше ФАС будет вмешиваться навязывая свои правила, тем больше бизнес будет конкурировать, а это приведет к настоящей конкуренции. Да, если этого порога нет, ФАС может наказать любую компанию с долей рынка в 1%, то есть «закошмарить» средний бизнес прежде всего. 6. НЕОБХОДИМОСТЬ КАЧЕСТВЕННОГО ПОКАЗАТЕЛЯ Нет, критерием оценки в идее является количественный показатель, а именно, цитирую, «20% соответствующего рынка», что приводит к необходимости качественной оценки понятий «контроля» и 20% рынка. Кто и как будет придавать качественным показателям смысл? Боюсь, что определив законодательно количественный показатель забудут наполнить его содержанием (расшифровкой количественных показателей), что неизбежно приведет к двусмысленности, размытости критериев и т.п. Соответственно, требуется быть последовательными: либо определить все (и количественные и качественные) показатели, либо отойти от навязывания количественного критерия и сразу определить, что антимонопольным является, например сами действия, направленные на сужение рынка вне зависимости от доли, на который претендует потенциальный «монополист»... Нет, рыночная доля – это количественный, а не качественный показатель возможности наличия рыночной власти. И субъект с долей меньше 20% в тот или иной момент времени может обладать монопольной властью или же не обладать таковой при рыночной доле, превышающей пороговое значение. Именно поэтому у субъекта существует возможность доказать отсутствие доминирования даже при превышении соответствующей доли на рынке, как и у антимонопольного органа есть право доказать наличие доминирующего положения при меньшей доле.

7 7. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ ФАС Нет, ситуация на рынке очень сложная, по моему счету контролирующий орган должен контролировать все компании, а вот наказание к данным компаниям должны быть менее строгими так как компании контролирующие более 20% диктуют свои правила. Нет, компания, которая контролирует 19% Федерального рынка, может контролировать 100% рынка отдельного региона, также компания, которая контролирует 19% регионального рынка, может контролировать 100% районного рынка. ФАСу необходимо проводить проверку по каждому заявлению вне зависимости от порога доминирования. Нет, тогда компании будут иметь возможность дробиться на уровне 19% и фактически монополизировать рынок. Нет, понятие: недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности… У нас хозяйствующий субъект = (группе лиц), поэтому абсолютно не важно сколько субъект регулирует, он может быть участником недобросовестной конкуренции, да у нас есть определение понятия доминирующего положения, и это только значит что к этим хозяйствующим субъектам надо пристально относится, в т.ч. со стороны ФАС, но я считаю ФАС должно мониторить деятельность всех и быть регулятором зарождающихся признаком недобросовестной конкуренции, особенно если учесть, что порог в 20% может стать чертой которую многие не будут переходить намеренно и могут на рынке какой-либо услуги устанавливать «свои правила». Нет, считаю что, ФАС может вмешаться и при меньшей доле рынка, если доли других участников рынка менее 5% Нет, я считаю что контроль нужен обязательно, по причине не качественной работы и урегулирования рыночной экономики! Нет, ФАС должно иметь законодательно зафиксированную возможность вмешаться в ситуацию, даже если конкретная компания контролирует менее 20% рынка. Нет, фиксированный порог доминирования, будь то 35%, или 20% не может быть эффективным, так как с одной стороны уменьшается привлекательность для крупных ритэйлеров, и, следовательно и инвестиционный климат, а с другой стороны не может обеспечить демпинговую конкуренцию. Необходимо создание гибкого порога доминирования, изменяющегося по секторам и территориально. Обоснования ответов

8 Поддерживаете ли Вы вообще идею введения нижнего порога доминирования? Обоснования ответов

9 Поддерживаете ли Вы вообще идею введения нижнего порога доминирования?

10 ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА Позволит компаниям, хорошо знающим своё дело, выпускающим качественный продукт, не распыляться, а строить планы на развитие того, что они делают хорошо, за что уже проголосовал потребитель. Цель нижнего порога поддержка развивающихся компаний, ввиду более раннего контроля за ценовым сговором, и экономической концентрацией. Это поспособствует развитию МСБ. А как же иначе: это один из главных инструментов регулирования конкурентной среды, и желательно – в направлении повышения социальной ответственности и достижения национальных интересов страны. Да поддерживаю! Пример, компания удачно развивается производит конкурентный продукт (польза людям), но здесь влазит ФАС и говорит подвинься ты сильно зажрался вот тебе сейчас подселим конкурента. Конкурент плохой продукция такая же, кто в выигрыше, плохой конкурент. Должно быть так, конкурент должен своей продукцией или услугами быть выше на своего конкурента, тогда он будет заставлять другого конкурента улучшать свои услуги или производство. ВАЗ почему пока не очень конкурентен, да потому что ему все время помогают, а кому помогают сильно не будет напрягаться делать лучше. Да. Это необходимо, чтобы субъект малого бизнеса мог выйти на конкурентоспособный уровень. Однако этого не достаточно. Нужно помочь: Получить инвестиции (низкие кредиты) и погашать их. Помочь продать товар по высокой цене при масштабных скидках крупного бизнеса. Обеспечить потребительскую приверженность к своей продукции. Это сделает прозрачным работу как ФАС так и самих компаний. Вмешательство ФАС станет обоснованным. Компании будут готовы к диалогу с ФАС после преодоления планки 20%. Будет немного непонятно как осуществлять жесткий контроль за конкретной цифрой доминирования на рынке, но думаю это мелочи. Считаю, что введение нижнего порога поможет снизить давление на бизнес. При этом если компании обвиняются в монопольном сговоре, то сравнивать с нижним порогом нужно их совместную долю. Предложение интересное, позволит компаниям не беспокоиться до определенного момента, что ими заинтересуется ФАС, с другой стороны много вопросов может возникнуть в том, как это все считать и как не дать компаниям манипулировать на этой почве (занижать продажи и т.д.) Введение нижнего порога даёт возможность становления компании на ноги, и убирает возможность внешнего давления до определённого уровня. Обоснования ответов

11 КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА На мой взгляд, проблема злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке актуальна как в России, так и за рубежом. Считаю, что принятие 26 июля 2006 г. Федерального закона 135-Ф3 «О защите конкуренции» носит в целом положительный характер, способствуя упорядоченности антимонопольного регулирования. Поскольку при формировании российского законодательства учитывались основные положения законодательства Франции, антимонопольное регулирование в этих странах имеет много общего. Насколько мне известно, последние изменения, произошедшие в конкурентном праве России, свидетельствуют о том, что оно, по большому счету, находится в русле общеевропейских тенденций развития законодательства о конкуренции. Полагаю, что в вопросе определения порогов доминирующего положения хозяйствующих субъектов, однако, налицо расхождения между российским законодательством и общеевропейской практикой. По моему мнению, верхний порог доминирования, установленный Законом о защите конкуренции, представляется существенно заниженным, в то время как нижний - завышен по сравнению с пороговыми значениями промышленно развитых стран. Некоторые нормы Закона заимствованы из зарубежного законодательства. Необходимо отметить, что к вопросу о заимствовании каких-либо положений следует подходить с крайней осторожностью, учитывая при этом специфику российской экономики. В этой связи вдвойне опасным является частичное заимствование какого-либо института, при котором опускаются немаловажные моменты, что приводит к искажению его природы. Установление порога доминирования сократит время и затраты соответствующей компании на доказывание или обосновании позиции в том, что она не занимает доминирующей позиции, не влияет в одностороннем порядке на установление цен на продукцию/услуги, не может в одностороннем порядке лоббировать какие-то технические регламенты /условия и т.д. Требуется быть последовательными: либо определить все (и количественные и качественные) показатели, либо отойти от навязывания количественного критерии и сразу определить, что антимонопольным является, например сами действия, направленные на сужение рынка вне зависимости от доли, на который претендует потенциальный «монополист»... Обоснования ответов

12 НЕОБХОДИМОСТЬ КОНТРОЛЯ Создаёт больше возможностей для малого и среднего бизнеса заставляет модернизироваться для расширения географии деятельности. Прекратит свое существование «бандитские» разборки, уравновешивать будет ФАС. Контроль в любом случае необходимо вести, и отслеживать ситуацию на рынке, но уровень влияет на добропорядочных налогоплательщиков, и дает контролирующим органам лишний повод вымогать взятки. Крупные монополисты нередко ущемляют права мелких. Пример: МРСК при расчете мощности, передаваемой по сетям мелких сетевых компаний применяет заведомо заниженные величины. Логика простая- что не запрещено, то разрешено. И для нынешних госчиновников четко нужно и обозначить эти запреты, обозначив «предел их вмешательства». Обоснования ответов

13 Какими показателями может быть оценена конкурентная среда в России? Необходимо предлагать показатели исходя из того, какие мероприятия уже есть в текущей версии ДК

14 Количество новых предприятий на 1000 чел. населения в возрасте от 15 до 64 лет Коэффициент рыночной концентрации: совокупная доля 3/6/8 крупнейших компании на рынке (в разрезе отраслей и регионов). Общественный мониторинг развития конкуренции. Опрос через сайт или социальные сети предпринимателей об уровне конкуренции в конкретном регионе (Отдельно: Степень гражданского довольства услугами ЖКХ) Доля иностранных товаров/услуг, проданных на определенном рынке, за определенный период Доля регионального продукта на региональном рынке Рост (темпы роста) оборота по крупным предприятиям субъекта Российской Федерации (в процентах к предыдущему году в сопоставимых ценах) Какими показателями может быть оценена конкурентная среда в России?