Числовая модель археологической эпохи: информационное поле и методология исследований Сергей Николаевич Гринченко д.техн.н., проф., Институт проблем информатики РАН Юлия Леонидовна Щапова д.ист.н., проф., Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова

2 Основные понятия: Археологическая эпоха – отрезок времени, субъект и объект изучения которого восстановлены по археологическим источникам. Структура АЭ – содержание и свойства АЭ, упорядоченные и организованные научными методами (анализом эмпирики, априорными схемами, теоретическими обобщениями и др.). Доктрина времени: датирование, хронология, периодизация. Уровень сложности – неформализованное понятие, соответствующее определённой организации явлений живой и социальной природы.

3 Информационное поле археологических исследований изначально хаотично и требует: описания, структуризации, упорядочивания. Для реализации этих действий собственно археологические методы недостаточны. Осуществить эти действия позволяют методы других наук: математики, кибернетики, информатики и др.

4 Предметом наших исследований являются признаки, которые характеризуют, объединяют и различают артефакты, принадлежащие археологической эпохе. Именно признаки отражают категорию разнообразия информации. «Признаковое пространство» и представляет собой исследуемое нами информационное поле.

5 Историческое содержание из археологических источников извлекают посредством моделирования. Чаще других используют такие виды моделирования, как: вербальное – словесное описание, анализ и толкование артефактов, находок; наглядное и графическое моделирование – каждая публикация по археологии богато иллюстрирована; экспериментальное, в археологии его часто называют физическим (изготовления изделий из разных материалов, каменных и костяных орудий, получения самых материалов – керамики, выплавки металлов и др., возведения сооружений) математическое, и т.п.

6 Ещё один подход к моделированию археологической эпохи называется числовым моделированием. В основе таких моделей лежат известные числовые ряды, и «моделирование» состоит в интерпретации этих рядов применительно к археологическим процессам и явлениям. Числовой ряд Фибоначчи (и связанное с ним «золотое сечение», равное 1,618…) является базисным примером такого подхода. Введя размерность «тысяча лет» и выстроив ряд Фибоначчи в обратном порядке, удалось уловить в археологической эпохе хронологические моменты макросемантического масштаба (Ю.Л.Щапова).

7 Числовые модели археологической эпохи

8 Фазовая структура археологической эпохи На приводимых схемах шрифты разной жирности обозначают разные фазы АЭ: тонкий прямой шрифт соответствует скрытой фазе становления субъекта и материального производства АЭ; полужирный прямой – явной фазе эволюции материальной культуры АЭ; тонкий курсив – скрытой фазе инволюции субъекта, материального производства и материальной культуры АЭ.

9 Археологическая субэпоха: структура, периодизация и информационный смысл АСЭ среднего палеолита 377 – 233 –144 – 89 – 55 – 34 – – 233 доминанта: становление субъекта АСЭ 233 – 144 доминанта: становление материального производства АСЭ 144 – 89 – 55 – 34 эволюция материальной культуры АСЭ 34 – 21 инволюция субъекта, материального производства и культуры

10 Археологическая Эпоха и система «трех веков». Понятийно-информационный аспект Система «трех веков» описывает материальную культуру АЭ, разные отделы которой сменяют друг друга линейно и последовательно. Они соответствуют явной фазе АЭ. Скрытые фазы АЭ интерпретированы в системе «трех веков» как «забегание вперёд» либо пролонгация истории материальной культуры, но не как самостоятельные фазы эволюции АЭ. Система «трех веков», являясь гармонической частью АЭ, представляет её лишь наполовину. Понятие АЭ подчиняется всеобщему закону «золотого сечения», оно информационно насыщенно, имеет чёткую структуру и поддается разноплановой интерпретации.

11 Гипотеза «канде- лябра». Модель истории Челове- чества. I. Единая линия: H.habilis, архантропы. II. Европейская линия: 1. H.neanderthalensis; 2. H.sapiens E; 3. H.sapiens sapiens E; 4. Человек соврем.Е1; 5. Человек соврем. Е2; 6. Палеоевропейцы-1; 7. Палеоевропейцы-2. III. Африканская линия: 1. H.sapiens primigenius; 2. H.sapiens A3; 3. H.sapiens sapiens A4; 4. Человек соврем. A1; 5. Человек соврем. A2; 6. «Палеоафриканцы». IV.Прогностическая линия: 7. H.sapiens 1-Y; 8. H.sapiens А- Y; 9. H.sapiens sapiens-Y; 10. Человек соврем. A-Y1; 11.Человек соврем. A-Y2

12 «Система трех веков» – традиционная структура АЭ, оперирует (номинативно) крупными единицами. Археологическая субэпоха (АСЭ) и археологический период – иерархические составляющие понятия АЭ. «Фибоначчиева» модель хронологии и периодизации археологической эпохи (ФМАЭ) с достаточной точностью обобщает эмпирические данные. Предварительные итоги – 1:

13 Другое проявление числового моделирования – информатико-кибернетическое, интерпретирующее структуру и приспособительное поведение системы природы на языке теории управления (С.Н.Гринченко). Моменты возникновения новых иерархических ярусов соответствуют системным переворотам в развитии системы Человечества, когда формируются её основные иерархические компоненты: а) интеллектуально-информационный (на ярусе личности/индивида); б) инфраструктурно-коммуникационный (на ярусах, высших по отношению к личностному); в) производственно-рабочий (на ярусах, низших по отношению к личностному).

14 Начало формирования: ~ 28,2 млн. лет назад ~ 1,86 млн. лет назад

15 Начало формирования: ~ 123 тыс. лет назад ~ 8,1 тыс. лет назад

16 При интерпретации пространственной структуры и временных характеристик развития иерархической системы Человечества информатико- кибернетическая модель (ИКМ) использует числовые ряды А.В.Жирмунского-В.И.Кузьмина (геометрические прогрессии со знаменателем ). Именно эта закономерность в сочетании с «золотым сечением» ФМАЭ определяет разномасштабную периодизацию истории Человечества как иерархической системы.

17 Объединённая модель ФМАЭ и ИКМ

18 Дополняющие друг друга числовые ИКМ и ФМАЭ послужили основой единой модели хронологии и периодизации археологической эпохи, позволяющей оценивать моменты основных системных сдвигов в пра-истории, прото-истории и в древнейшей истории Человечества. Единая модель представляет собой результат синтеза археологического и междисциплинарного знания (см. Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. История Человечества: модели периодизации // Вестник РАН, 2010, 12, С ). Предварительные итоги–2:

19 К числовому моделированию примыкает комбинаторное, когда признаки информационного археологического поля обозначены не цифрами, а иными символами. Синтез модели состоит в перестановках их комбинаций. Комбинаторная модель предполагает верификацию комбинаций по принципу «реально-иллюзорно» и элиминацию тех, которые не соответствуют требованиям. Комбинаторное моделирование приложимо к явлениям и процессам разного масштаба.

20 0IIIIIIIVV abcdeAbcdeABcdeABCdeaBCDEABCDE aBcdeAbCdeABcDeAbCDE abCdeAbcDeABcdEABcE abcDeAbcdEaBCDeABCd abcdEaBCdeaBCdEABCDe aBcDеabCDE aBcdEAbCDe abCDeAbCdE abCdEAbcDE abcDEaBCdE

21 Субъект АЭ: уровни сложности О естественно возрастающем уровне сложности организации субъекта МП и МК (и каждой АСЭ) свидетельствуют сочетание и степень выражения семи равнозначных признаков: 1. головной мозг 2. пищевая стратегия 3. локомоция 4. манипуляция 5. трудоспособность 6. коммуникативность 7. телосложение Номенклатура субъектов: пред-пред-Homo habilis, пред-H. habilis, H. habilis, архантроп, палеоантроп, неоантроп-1, неоантроп-2

22 Комбинаторная модель хронологии и периодизации уровней сложности субъекта АСЭ и АЭ 6765 тыс. л тыс. л тыс. л тыс. л. 377 тыс. л. 89 тыс. л. 21 тыс. л. 5 тыс. л. abcdxyzAbcdxyzABcdxyzABCdxyzABCDxyzABCDXyzABCDXYzABCDXYZ aBcdxyzAbCdxyzABcDxyzabCdXYZabCDXYZABCDXyZ abCdxyzAbcDxyzABcdXyzabCDxYZaBCdXYZABCDxYZ abcDxyzAbcdXyzABcdxYzabCDXyZaBCDxYZABCdXYZ abcdXyzAbcdxYzABcdxyZabCDXYzaBCDXyZABcDXYZ abcdxYzAbcdxyZAbCDxyzaBcdXYZaBCdXYZAbCDXYZ abcdxyZaBCdxyzAbCdXyzaBcDxYZaBcDXYZaBCDXYZ ……………

23 Уровень сложности и коэффициент связи предковых форм и современного человека Вид Пред-пред- H. Hab. Пред- H. Hab. Homo habilis Архантроп Палеоантроп Неоантроп-1Неоантроп-2Неоантроп-3 Пред-пред-Н.Нab.X Пред-H.Habilis0.72X Homo Habilis X Архантроп X Палеантроп X Неоантроп X Неоантроп X Неоантроп X

24 Точно такая же модель описывает историю освоения материалов (5-ти основных), становление и развитие техноценоза (по 5-ти основным состав- ляющим), историю построек. Если можно довольствоваться 5-ью признаками, то эту модель целесообразно использовать для изучения многих артефактов и процессов, напр., истории освоения керамики, стекла, сплавов цветных, черных, драгоценных металлов и других материалов. Названные процессы остаются по существу сходными, несмотря на отсутствие между ними родства и корреляции, и несмотря на пространственные и временные различия. Техноценоз: Освоения материалов: Развитие построек: a A материал a A пищевые продукты a A Крыша b B технологии b B непищевые материалы b B Потолок c C изделия c C конструкционные материалы c C Стены d D орудия d D строительные материалы d D Пол e E отходы производства e E топливо e E Фундамент

25 Изначально зафиксированное информационно- насыщенное поле комбинаторного моделирования не всегда имеет реальное воплощение во всех своих составляющих. Это инициирует как поиск дополнительных артефактов, адекватных параметрам этого поля, так и модификацию самого поля (например, изменения его семантического масштаба). Объединив в единое целое подходы ИКМ, ФМАЭ и комбинаторной модели уровней сложности, приходим к неочевидному a priory выводу, что из 7-ми первоначально равнозначных признаков (последней модели) ведущим является коммуникативная способность человека. Предварительные итоги–3:

26 ОБЩИЕ ВЫВОДЫ: 1) математически точно предсказуемы: длительность основных этапов исторического развития Человечества как целого и характерные линейные размеры ареалов и точности антропогенных воздействий; 2) формально по числовым моделям могут быть рассчитаны основные вехи и типичные размеры театров таких событий. Именно это выявляет непосредственную связь фундаментальных законов Мироздания и истории Человечества.

27 3) Дальнейшее выявление возможных точек соприкосновения ИКМ, ФМАЭ и комбинаторной модели уровней сложности («противоречие суть дополнение») вселяет надежду на формирование нового качества перспективного представления об археологической эпохе как исторически целостном явлении.

28 СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!