Экономические теории неприятия неравенства

Основания теории Inequity aversion Расхождения с неоклассической теориейПодтверждение неоклассической теории Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch, and Richard Thaler, Fairness as a Constraint on Profit Seeking: Entitlements in the Market, 1986 – неиспользование монопольной власти Blinder, Alan S., and Don H. Choi, A Shred of Evidence on Theories of Wage Stickness 1990 – понятия о справедливой заработной плате Camerer, Colin, and Richard Thaler, Ultimatums, Dictators, and Manners, 1995 – на решения в двухсторонних торгах влияют не только материальные выгоды Isaac, Mark R., and James M. Walker, Group Size Effects in Public Goods Provision: The Voluntary Contribution Mechanism, 1988 – практически полная кооперация в игре «общественное благо» Roth, Alvin E., Vesna Prasnikar, Masahiro Okuno-Fujiwara, and Shmuel Zamir, Bargaining and Market Behavior in Jerusalem, Ljubljana, Pittsburgh, and Tokyo: An Experimental Study,, 1991 Guth, Werner, Rolf Schmittberger, and Bernd Schwarze, An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining, 1982 Isaac, Mark R., and James M. Walker, Costly Communication: An Experiment in a Nested Public Goods Problem, 1991

Fehr, Schmidt (1999) Ключевые предположенияКомментарии Не ослабляется предпосылка рациональности Отличие от моделей обучения – напр., Roth, Erev, Learning in Extensive-Form Games: Experimental Data and Simple Dynamic Models in the Intermediate Term, 1995 «Намерения» не моделируются в явном виде Отличие от модели Rabin, Matthew, Incorporating Fairness into Game Theory and Economics, 1993 Ключевая предпосылка – полезность индивида чувствительна к относительному выигрышу Основано на экспериментах: Agell, Lundberg, Theories of Pay and Unemployment: Survey Evidence from Swedish Manufacturing Firms (1995), Clark, Oswald, Satisfaction and Comparison Income (1996) и др. «Неоднородность предпочтений взаимодействует с экономическими условиями» Объясняется, почему в одних условиях реализуется равновесие Нэша, в других – нет.

Базовая модель

Игра Ultimatum game

Первый игрок (Proposer) знает предпочтения второго игрока (Responder) Первый игрок не знает предпочтений второго игрока р – вероятность того, что предложенное s будет принято

Игра «Market game with proposer competition» Roth (1991) – 4 страны, 5-6 повторов, 10 игроков – во всех играх было достигнуто равновесие Нэша (s=1)

Игра «Market game with responder competition» Guth (1997) – 5 повторов, принимаемое s

Игра «Public good game without punishment»

g – размер вклада в общественное благо 1/n

Игра «Public good game with punishment»

c – плата за наказание P – размер наказание

Как выбирались параметры?

Binmore, Shaked (2010) Критика экспериментальных теорий Подгонка моделей под данные Нарушение законов логики Выбор фактов, говорящих в пользу теории и против оппонентов, необъективность Свободные параметры

Критика теории inequity aversion Модель не отличается принципиальным образом от неоклассических моделей (Наша методология не изменится, будь нашим игроком Атилла или Святой Франциск. Мы просто признаем, что они имеют разные предпочтения, вписав разные цифры в их матрицу выигрышей При тестировании модель сталкивается с теми же проблемами, что и неоклассические модели (Aumann, R., Backward induction and common knowledge of rationality) Авторы не доказали, что модель имеет более высокую прогнозную силу, чем неоклассические модели (в модели можно так подобрать параметры, что она будет объяснять имеющиеся данные) Не указаны границы применимости теории. («Свободные от контекста модели Inequity aversion» не будут применимы во всех случаях, когда важны соображения честности»)

Проблема обратной индукции Aumann, R., Backward induction and common knowledge of rationality Неоклассические моделиInequity aversion Множественное равновесие в игре Ultimatum – выбирается равновесие с s=0 Множественное равновесие в игре Public good game with punishment – выбирается g=1 Множественное равновесие в Public Good Game – выбирается g=0 Смешение «stranger design» и «partner design» при отборе данных для игры Public good game

A strikingly large fraction of roughly 80 percent cooperates fully in the game with punishment (Fehr, Schmidt, 1999)

Составление закона распределения

Строгость количественной оценки Модель тестируется на четырех играх, из которых только в одной она дает лучшие оценки, чем неоклассическая теория Параметр β скорректирован так, чтобы он удовлетворял Public Good Game with punishment и Market game with Responder Competition В игре Public Good Game with punishment распределение параметров отличается от Ultimatum game Игры Public Good Game without punishment и Public Good Game with punishment оцениваются на разных массивах данных, следовательно, несравнимы

Более поздние модели (2004, 2005, 2007) o Fehr, Schmidt, 2004: распределение используется для получения прогнозов o Распределения 27-73, 12-78, – вытекают из данных «The experiments actually point to the need to formulate some new theory, which might perhaps be a reparametrized version of Fehr and Schmidts inequity-aversion model»

Существенные доводыСпорные доводы Не доказана возможность использовать обратную индукцию в экспериментах Нефиксированное распределение параметров Не выработаны строгие методы оценки параметров, при формировании совместного закона распределения нет данных о корреляции параметров Искусственный выбор параметра β Недостаточно данных для оценки Public good game with punishment, нет эмпирических данных по другим играм, которые могли бы подтвердить теорию Плохие данные для оценки Public good game without punishment Выводы по Binmore, Shaked It is not our aim here to show that our theory is consistent with 100 percent of the individual choices. The objective is rather to offer a first test for whether there is a chance that our theory is consistent with the quantitative evidence from different games (Fehr, Schmidt)

Замечания Отрицание обратной индукции – каковы границы применимости неоклассической теории? В чем принципиальный конфликт с неоклассической экономикой? Неприятие неравенства не форма эгоизма? Вопрос в выборе конкретной формы функции полезности. Ключевая роль представлений. Модель обоснована здравым смыслом, непротиворечива, но и не выводима теоретически. Ее значимость может быть выведена только из экспериментов после выработки строгого инструментария количественной оценки. Проблемы строгости оценивания и проблемы предпосылок. Возникновение основных противоречий из-за предположения о постоянном распределении параметров (α.β) ? «The anthopological studies in the book (Henrich, 2005) uncontroversially debunk the idea that we are genetically programmed with culturally independent other-regarding utility functions» (Binmore, Shaked) «For many laboratory experiments our assumption that subjects compare themselves with all other subjects in the (usually relatively small) group is a natural starting point. However, we are aware of the possibility that this may not always be an appropriate Moreover, the social context and the institutional environment in which interactions take place is likely to be important» (Fehr, Schmidt)