Кредитный потребительский кооператив граждан Правоприменительная практика взыскания дебиторской задолженности

Статистика судебных дел ИЗ – исковое заявление, СП – судебный приказ мес.2009 Среднее к-во действующих займов к-во судебных дел из них ИЗ (изначально) из них СП из них ИЗ по отмененным СП Итого ИЗ из них обжаловано в кассации в т.ч. по жалобе ответчика/удовлетворено 3/0 в т.ч. по жалобе истца/ удовлетворено 2/23/0

Дела, рассматривавшиеся в кассационной инстанции (Протасова). 1. Протасова: (кассация подана поручителями) -введены в заблуждение заемщицей в части суммы (обсуждала с ними 30 т.р., а сама взяла 130 т.р.); -не были разъяснены права и обязанности поручителя, копия договора на руки не получена; -в договоре неправильно указаны паспортные данные; -в договоре поручительства не указаны штрафные проценты (95 % годовых) Результат рассмотрения: -из договоров поручительства следует, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение условий договора займа в том же объеме; -доводы о том, что они не были ознакомлены с договорами и введены в заблуждение относительно суммы не влияют на правильность выводов суда; -договоры поручительства поручителями подписаны, в них указано, что с условиями договора они ознакомлены, свои подписи они не оспаривают; -другие доводы не содержат оснований для отмены решения суда Решение оставлено в силе.

Дела, рассматривавшиеся в кассационной инстанции (Таранников). 2. Таранников: В судебном разбирательстве принимал участие представитель банка, у которого уже велось исполнительное производство по обращению взыскания на автомобили, ранее заложенные у нас. Решение суда о судьбе автомобиля: В судебном заседании установлено, что переданные г. КПКГ «СОЮЗ» в залог автомобили были без разрешения залогодержателя переданы г. в последующий залог…В силу того, что автомобили из собственности ответчиком не выбыли, а исполнительный документ в пользу банка не исполнен, требование банка, как последующего залогодержателя, подлежит удовлетворению после требований предшествующего залогодержателя – КПКГ «СОЮЗ»

Дела, рассматривавшиеся в кассационной инстанции (Таранников). Содержание кассационных жалоб (кассации поданы и истцом, и ответчиками): -ответчики оспаривают обращение взыскание на автомобиль, т.к. он является единственным средством передвижения и используется в трудовой деятельности, и штрафные проценты 95 % годовых, т.к. они чрезвычайно завышены; -истец просит исправить техническую ошибку: из-за нечеткого изображения в техпаспорте, во всех договорах и судебном решении фигурирует машина госномер 354, фактически – 854. В обоснование законности штрафных процентов представлен анализ информации о штрафных процентов банков с общедоступных интернет сайтов. Результат рассмотрения: -техническая ошибка по заявлению истца должна быть исправлена судом, вынесшим решение и не является основанием для его отмены; -все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Решение оставлено в силе.

Дела, рассматривавшиеся в кассационной инстанции (Поломошнов) сумма заемщикиПоломошнов О.Поломошнов В.ЩербаковаМининкова поручители Поломошнов ВЩербаковаПоломошнов В. ЩербаковаМининкова Щербакова Котляр Платежи2% Членский взнос гашение остаток задолженности , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,00 Совокупный ежемесячный размер платежей по всем 4-м займам – руб.

Содержание спора 1.платежи вносились одним человеком, которому нередко (для быстроты оформления) выдавалась одна рукописная квитанция; 2.по согласованию с ним было решено (устно) из общей суммы поступлений (46 т.р.) по двум займам производить только оплату процентов и членских взносов, а по двум другим – гашение, чтобы закрыть их быстрее и сэкономить на членских взносах; 3.спустя год партнеры стали делить бизнес, пара Мининкова-Котляр пришла выяснить состояние дел, обнаружила, что их долг значительно меньше, чем они ожидали, и закрыла заем Мининковой, оставшись тем не менее поручителями по двум другим договорам; 4.при предъявлении иска по этим договорам штрафные санкции считались с самого начала, так как отсутствие гашения это – нарушение графика; 5.поручители настаивали, что осуществленное кооперативом неравномерное распределение платежей по договорам, является изменением договора займа без согласия поручителей, что влечет прекращение договора поручительства. Об этом был заявлен встречный иск;

Решение суда 1.удовлетворить встречный иск, прекратив действие договора поручительства и освободив поручителей от обязанностей по уплате основного долга, процентов и членских взносов; 2.признать вину кредитора в неравномерном распределении платежей 3.отказать полностью в иске и к основным должникам, так как оплата членского взноса не предусмотрена ни договорами займа, ни ГК РФ, а сумм, внесенных ранее ответчиками (с членскими взносами) достаточно для того, чтобы по гашению и процентам они на момент вынесения судебного решения находились в графике; 4.ответчики не знали о необходимости вносить членские взнос, т.к. об этом не было сказано в договоре займа

Доводы кассационной жалобы, поданной кооперативом. 1.соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ). Поскольку письменного соглашения об изменении распределения платежей нет, следовательно договор не изменен и оснований для прекращения договора поручительства нет; 2.текст договора займа так же содержит условие о письменной форме изменений; 3.согласно ст. 116 ГК кооператив основан на членстве, следовательно членские взносы имеют право на существование; 4.законом и Уставом предусмотрена обязанность пайщика выполнять решения органов кооператива в том числе касающиеся обязанности по оплате членских взносов; 5.спорные отношения вытекают не только из договора займа (в части основного долга и процентов), но и из членства (членские взносы); 6.обязанность пайщика, вытекающая их факта членства, неперсонофицирована, в отличие от обязанности, вытекающей из договора займа, а носит общий характер, поэтому и не должна быть предусмотрена договором займа;

Доводы кассационной жалобы, поданной кооперативом (продолжение). 7.при вступлении пайщиками заполнялись анкеты, содержащие следующую информацию: Мной изучены Федеральный закон 117-ФЗ «О Кредитных потребительских кооперативах граждан» от г., Устав КПКГ «СОЮЗ», все внутренние документы организации, размещенные в офисе в режиме свободного доступа, включая условия финансовых программ и условия членства, а также получены все необходимые разъяснения от сотрудников организации. Мне известны и понятны принципы деятельности организации, права и обязанности ее членов в т.ч. право на пользование всеми услугами, предоставляемыми кооперативом; право на участие в управлении организацией; право на получении компенсации за использование личных сбережений; право на получение информации о деятельности организации; право на возврат пая при выходе из членов кооператива; обязанность по соблюдению Устава, решений органов управления и условий договоров; обязанность по внесению членских взносов в соответствии с условиями членства; обязанность по внесению дополнительных взносов для покрытия убытков.

Доводы кассационной жалобы, поданной кооперативом (продолжение). 8.при получении займа пайщиками заполнялось заявление, содержащее следующую информацию: С Уставом, внутренними документами КПКГ «СОЮЗ», регламентирующими выдачу займов, в том числе с условиями членства и уплаты членских взносов, ознакомлен и обязуюсь выполнять содержащиеся в них нормы.

Определение кассационной инстанции 1.с внутренними документами кооператива ответчики, как его члены, ознакомлены; 2.учитывая специфику деятельности КПКГ, а также то обстоятельство, что оплата членских взносов предусмотрена внутренними документами кооператива, выводы суда о необоснованности включения членских взносов в сумму задолженности являются неверными; 3.основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют.

Решение суда при новом рассмотрении 1.форма ПКО не предусматривает подписи плательщика, так как законодателем обоснованно предполагается, что получение квитанции и проверка достоверности содержащихся в ней сведений о распределении поступивших платежей является правом плательщика в силу его заинтересованности; 2.при закрытии своего займа Мининкова не заявила своих возражений по поводу неравномерного распределения платежей; 3.обязанность по оплате членских взносов является неотъемлемым условием членства, и не вытекает из договора займа, поэтому возложена на ответчиков правомерно; 4.факт изменения договора займа без согласия с поручителями не установлен.