Научный доклад Батурина В.К. на Ученом совете ВЗФЭИ 28 января 2011 г. Философское исчисление базовых человеческих практик начала XXI века: политики, экономики, науки, образования

Начнем доклад с небольшой философской «разминки»: Идентичность Вещь как Целое Метафизика Диалектика Онтология … 1

Общепринятое определение идентичности (лат. identificare – отождествлять) – соотнесенность чего-либо с самим собой в связности и непрерывности собственной изменчивости без потери саморавности. Поиск идентичностей вещей в мире – одно из важнейших занятий человека во все времена.

Наиболее общим проявлением собственных характеристик вещи являются её свойства,свойства место,есто роль данной вещи в определённой системе («мире»), которые выражаются через её отношения с другими вещами.системе

Обращаю Ваше внимание на то, что я не случайно выделил слово «мир»: под ним следует понимать не более чем данный набор идентичностей всех вещей, уже проявленных в сознании человека.

«Миров» (онтологий) ровно столько, сколько разных идентичностей вещей …

В вещах «упрятана», например, метафизика и диалектика: любая вещь в философии условно иссекалась на две основные части: изменяемую (преходящую) = И, неизменную (непреходящую, постоянную) = Н.

Одна из идентичностей вещи И НИ

Фалес и др. : «Суть вещи находиться только в части неизменной, абсолютной для данной вещи» В преходящей части вещи ее сущности быть не может: что же это за сущность, которая сегодня есть, а завтра ее уже нет?

Поэтому в философии должна исследоваться только Н – часть вещи Метафизическая идентичность вещи: Н

Правда, сразу же появилась и диалектика – исследовать суть вещей в их И- части Диалектическая идентичность вещи: И

На самом деле, философия давно восстановила целостность вещей, рассматривая их как единство метафизического и диалектического Д М

Это значит, что Идентичность философского – некое единство метафизического и диалектического. Но это только одна из идентичностей, таких идентичностей - огромное количество: материальное и идеальное, естественное и искусственное, пространственное и временное…

Человек в лабиринте идентичностей - самая общая философская модель мира. 2

С этой – самой высокой - исследовательской вершины хорошо виден копошащийся внизу мир людей, вся условность и допотопность наших цивилизационных практик, чудовищность их ценностных и целевых установок, бессмысленность, нелепость и глупость большинства активностей…

Виден разрушенный человек (по К. Марксу): «человеческая животность заключается не в том, что человек ест, пьет и размножается, а в том, что он начинает рассматривать эти функции как свое подлинное человеческое существование…»

Становятся вполне понятными слова другого великого философа – Эриха Фромма : « Абсолютное большинство людей умирает, не успев родиться».

Понятно становится и разрушенное общество (по Жану Бодрийару): « Мы погрязли в этой либерализации, которая есть не что иное, как постоянное разрастание непристойности. Все что сокрыто, что ещё наслаждается запретом, будет откопано, извлечено на свет, предано огласке и очевидности; непристойность означает гипер – представленность вещей... Мы поглощены гиперреальностью, а значит ввергнуты в непристойность».

По прежнему, к сожалению, верна знаменитая формула о мире людей : «пыль, гонимая ветром алчности». …

Но более всего трагична оценка нашего мира людей, высказанная Ф.М. Достоевским: «Человек не получился. Человек – жалкая насмешка на человека».

Исходя из сказанного выше, вывод напрашивается сам собой: ныне господствующие идентичности самих людей, их разнообразных практик, идентичности общества и в целом мира не соответствуют даже элементарным требованиям разумности, эффективности, гармонии и т.д.

Идентичности вещей (в самом широком их понимании) – не настоящие, принципиально ложные и искаженные.

Вывод этот не нов, современная философия давно говорит о нашем мире как о мире различных симулякров.

Джеймисон: «С имулякр – точная копия, оригинал которой никогда не существовал».

Из ныне господствующих идентичностей - симулякров сооружена некая нелепая онтологическая миро-конструкция, некий большой МЕГА-СИМУЛЯКР. 3

МЕГА-СИМУЛЯКР – это, в том числе, наука, политика, экономика, образование.

Остановимся на философском анализе идентичностей указанных 4 базовых практик современного человека. Начнем с анализа идентичности науки.

Первоначально, как свидетельствует Аристотель, наука возникает при следующих обстоятельствах: «Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрыми, но не умными, видя, что они игнорируют собственную выгоду, и говорят, что они знают нечто исключительное, изумительное, трудное и божественное, но бесполезное, ибо они ищут «не человеческих благ».

А вот свидетельство Ницше: «с появлением Сократа диалектика входит в почет у греков… До Сократа в хорошем обществе избегались диалектические приемы: они считались признаками дурного тона и от них предостерегали юношество. Всякая аргументация вызывала недоверие! Честные люди и честные убеждения не нуждались в доказательствах их честности, носиться с этими доказательствами было просто неприлично. То, что требовало доказательства, имело тогда мало цены… диалектик считается шутом, над которым смеются, но к которому нельзя относиться серьезно. Сократ был шутом, заставившим относиться к себе серьезно».

И что же дальше происходит с идентичностью науки? От Фалеса до софистов наука (как метафизика) ещё обслуживает истину, но, к сожалению, весьма ненадолго. После софистов наука уже становиться служанкой забот, желаний, страстей, выгоды. И так до сих пор! Сохранилась ценная информация о некоем Продике – ученике Сократа, который отличался корыстолюбием и «за малые деньги учил иному, чем за большие».

Современная наука, как известно, существенно поражена позитивизмом, прагматизмом, утилитаризмом и т.д. Наука в качестве своей основной цели имеет уже не истину, а некую меркантильную пользу, часто уходит от вопроса «что это?», заменяя его принципиально другими, например, «как это осуществляется?» или «как это можно использовать?»

Идем дальше – дадим краткий анализ идентичности экономики Глубинное понимание сути экономики как… философии! Это сегодня экономика и философия далеко разведены в нашем сознании, однако еще три столетия назад никого не смущало, что экономика была органической частью… практической философии и позиционировалась как сугубо этическая дисциплина!

Самый знаменитый экономист всех времени народов А.Смит - – заведующий кафедрой нравственной философии университета в Глазго. Главным своим научным трудом А.Смит считал вовсе не «Исследование о природе и причинах богатства народов», а книгу по нравственной философии – «Теорию моральных чувств». Другой основатель экономической науки – Дж. Локк был так же философом, предложившим до сих пор сохранившиеся в теоретическом арсенале экономической науки во многом ключевые ее модели - «общества» и «экономического человека».

Глобальный мировой кризис начался вовсе не сегодня, а именно тогда, когда начался кардинальный отход экономики от философии! Как же нужно было постараться извратить, подменить, чудовищно исказить предмет экономики как части философии за три этих последних века, чтобы получить сегодняшние реалии этой науки, а также печальную панораму большинства современных цивилизационных практик, теоретически обеспечивать которые экономика взялась, да не справилась.

Общим признаком для всех этих так называемых экономических, а на самом деле принципиально примитивных вырожденных философских моделей, является максимальная удаленность от настоящего их философского рассмотрения - глубокого, целостного, всестороннего. В качестве наглядного примера отметим бросающийся в глаза примитивизм базовых экономических моделей: общество, по Локку, – это, якобы, механистическое скопление атомизированных индивидов, главной сущностью которых является абсолютный эгоизм по отношению к себе и все подавляющая вражда в отношении к другим;

Человек, по Локку,- якобы совокупность трех сущностных начал: «оставаться в живых», «стремиться к чувственным удовольствиям», «удовлетворять свою жадность». Никаких других начал в человеке якобы просто нет!

Стартовав как нравственная философия, экономика быстро теряет эту свою идентичность; принципиальный разворот в экономике от нравственной проблематики совершает Д. Юм, нашедший в качестве основного гносеологического недостатка всех моральных наук их необоснованный предметный переход от «есть – предложений» к «должен быть предложениям», что, по Д. Юму, совершенно неправомерно с научной точки зрения. Для якобы восстановления научной состоятельности в экономике Д. Юм пошел на противопоставление и, в конечном счете, - на изгнание из предмета рассмотрения этой науки всего ценностного, аксиологического, оставив в ней только сугубо фактурное содержательное начало.

После Юма в экономике остается только то, что принадлежит к особой, только им самим сконструированной экономической сфере, в которой общее благополучие человека сведено только к его материальному благосостоянию, а сам человек с его бездной смыслов и начал – к человеку экономическому. Вместо космических целей и задач в великом таинственном и загадочном Мире человеку отводиться роль быть продавцом или покупателем неких товаров и услуг, сложные и разнообразные социальные отношения между людьми теперь сводятся исключительно к отношениям только хозяйственным...

Искажения идентичности предмета экономики как науки действительно чудовищны, действительно поразительны! Целиться изначально в нравственные вопросы человеческого бытия, а попасть в «успешное» экономическое существование, принципиально лишенное какого – либо морального начала – что может сравниться по степени расхождения целеполагания и целедостижения?

Ж.Ж. Руссо потом очень точно скажет об этом: «Если полагать смысл жизни человека в успехе, надо быть скорее подлецом, чем порядочным человеком».

Мировой глобальный кризис - это кризис именно аксиологии и онтологии чисто экономической модели мира, вырастающий из полного несовпадения содержания всех без исключения целостных по своей природе цивилизационных практик современного мира с теми примитивными и ограниченными их экономоцентрическими формами, которые мы получили в наследство от прошлых времен.

Займемся теперь выявлением идентичности политики В современной политологии различают три типа основных политических систем: Классический (или представительский тип); Модернистский тип; Постмодернистский тип.

1. Классическая, представительская политическая система, по Д. Истону представляется как некий кибернетический «черный ящик» со своими «входами» - от общества ( он ее называет «средой») и «выходами» - от власти.

Общество («среда») вырабатывает определенные сигналы «входа», адресованные именно власти: свои интересы, ожидания, мотивации, общественное мнение, идеологию, предпочтения.

Эти сигналы распределяются по пяти основным каналам: S - канал – отсева; T – канал – безусловного прохождения сигнала; U – канал – классификации, агрегирования и комбинирования требований общества; V – канал – работы с такими сигналами, которые могут обрести характер общенациональной проблемы; W – канал - группировки и работы с такими сигналами,

2. Модернистская политическая система Представительская система стала перерастать в систему модернистского типа, не столько исполняющую волю общества, сколько навязывающую ему свою собственную. Что это значит?

Принципиально и с самого начала модернистская политическая система настроена все то прежнее, господствовавшее в обществе, раз и навсегда уничтожить, объявив архаикой, ложным, отжившим. Общество как «почва» рассматривается в виде чистой доски, где ничего еще не было и все можно начать с нуля.

В модернистской политической системе все производимое в обществе осуществляется в равнении на некий «Высокий образец», относительно справедливости которого не бывает и тени сомнений у разного рода модернизаторов. Для России таким «Высоким образцом» уже давно выступает Запад, который мы все пытаемся «догнать и перегнать»…

Модернистская парадигма, в отличие от представительской, рассматривает гражданское общество как «черный ящик», не имеющий никакого собственного субстанционального содержания – культурного, исторического, социального и другого.

3. Современная (постмодернистская) политическая система исходит из того, что прежние две системы (представительская и модернистская) в своей основе принципиально одинаковы – они обе суть системы административные.

«Административный восторг» (термин нашего Салтыкова – Щедрина) захватывает и руководителей и исполнителей в таких обществах: первые верили в свое право командовать миром и вести его в «нужном направлении», вторые были готовы исполнять команды со старанием, часто переходящим в неистовство.

Тайна новейшей, постмодернистской концепции раскрывается как полный отказ от этой самоуверенности человека политического все переделывать и модернизировать.

В постмодернистской парадигме мир политический получает свой… автономный статус: события, происходящие в нем, не отражают ни волю гражданского общества, ни волю высшего исторического разума или прогресса, а выступают как чистое и самоценное производство власти самой властью и ради самой себя.

С прежних позиций такая – постмодернистская - власть выглядит предельно циничной. В итоге получаем политику как… раковую опухоль, как власть для власти, власть для самих политиков!

Пожалуй, впервые этот новый статус «мира политического» оценил и подверг политологическому анализу А. Турен в своей работе « В пользу социологии» (1974). Он писал, что речь идет об автономии мира властных взаимодействий, не подчиняющегося никакой внешней целесообразности.

Постмодернистская парадигма начисто исключает такие, на ее взгляд - «романтические», понятия, как конечные цели политики, ценности, во имя которых она осуществляется, общественные интересы, которым она призвана служить. Политика здесь выступает как игра профессионалов, сделкой которых является выигрыш как таковой, т.е. власть в качестве самоценной категории, и внимание которых всецело поглощено не «публикой» (избирателем), а только партнерами по игре.

Нам осталось кратко описать идентичность образования. Авторская теория идентичности различает два модуса образования: социальное, отраслевое.

Под социальным образованием следует понимать совокупный образовательный процесс и его результат, который осуществляется всеми системно - структурными составляющими социума в отношении всего его состава. Иначе говоря, социальное образование – это принципиально целостный по сущностному смыслу социальный феномен, порождаемый существованием и активностью социума во всех его проявлениях и в отношении всех и каждого члена этого общества.

Отраслевое образование - это деятельность и ее результаты особого, отдельного социального института образования как некой отраслевой системы учебных учреждений разного уровня и назначения, которая осуществляет свои образовательные практики в отношении, прежде всего и главным образом, к подрастающему поколению.

Образование отраслевое, которое позиционируется в настоящее время как все образование, как образование в целом – всего лишь малая часть образования социального. Формальное образование без образования социального – на самом деле, пустая трата времени и ресурсов, прямой путь построения «марсианского» образования.

Почему? Да потому, что образование - это аксиоконструкция Оно должно быть основано на российских национальных и культурных ценностях, на отечественных традициях и святынях. Иначе это уже не российское образование, а Россия уже и не Россия. К.Н. Леонтьев утверждал, что «Дух народов – не заимствуется!»

Борьба за идентичность образования - это борьба за идентичность своей страны, народа, культуры, менталитета. Пока мы по всем направлениям этой борьбы только проигрываем…

Идентичность настоящего образования – социальное образование, которое у нас всегда в стране …было! Важными элементами этого социального образования являлись государство, предприятие, община, семья, литература, искусство, СМИ, армия, любой гражданин – поэт, писатель, ученый, журналист, священнослужитель.

Без восстановления истинной идентичности образования мы и дальше будем заниматься превращением российского образования в… «экономическую субстанцию» будем работать в отрыве от своих национальных и культурных идентичностей – традиций, ценностей, порядков и т.д.

Итак, симулякры современности: наука, направленная не на постижение истины, а на получение выгоды и пользы; политика, осуществляющаяся не ради интересов страны и народа, а ради потребностей элиты, которая тоже не элита, а лишь ее некий симулякр; экономика, которая на самом деле экономикой не является еще со времен Аристотеля (так называемая экономика – это хрематистика); образование – принципиально духовная сфера, усилиями Фурсенко и компании превращаемое в «экономическую субстанцию».

Даже простая не связанность и разрозненность этих практик - экономической, политической, научной или образовательной – это уже рукотворно созданный хаос в стране, это ее разрушение.

В таком их состоянии российские политики совершенно не хотят слышать ученых, бизнесмены практически не занимаются внедрением в свои дела научных достижений, а система образования принципиально оторвана в своем функционировании и дальнейшем развитии как от экономики, так и от науки…

Именно таково реальное положение экономики, политики, науки и образования в современной России и его нормальным признать никак нельзя.

Откуда берутся эти симулякры? Почему общество не может привести хоть в какое–то соответствие мир вещей и процессов с их истинными идентичностями – ведь человеческие практики очень часто просто игнорируют то, что уже наука наработала, открыла? 4

С этими вопросами следует разобраться основательно и тогда нам многое станет ясным. Осуществим это. Итак, человек в лабиринте идентичностей - самая общая философская модель мира, человека и взаимодействия между ними.

Архитектуру идентичностей в мире в нашу конкретно-историческую эпоху помогает вскрыть наука - активность человека по превращению некоего объекта в объект–для - человека. Наука – это «очеловечивание» мира, каждый раз решающее одну и ту же проблему - что ещё можно поставить, приспособить к потребностям человека.

Что происходит дальше, после того, когда лабиринт идентичностей наукой уже был проявлен? Поскольку двигаться одновременно по всем направлениям этого лабиринта невозможно, в ход идут идентичности уже другой активности человека – управления. Управленческая активность человека в лабиринте идентичностей меняет всю архитектуру лабиринта, расставляет все элементы идентичностей в определенном порядке: какие – то усиливает, какие – то ослабляет, какие стирает вовсе. Процесс идентификации, таким образом, связан не только с наукой, но и с управлением.

Какова идентичность управления? Сущность управления состоит в его способности к реализации конкретных целей, поставленных человеком, путем проникновения в естественные процессы, их эксплуатации и пилотирования в нужном человеку направлении. Иначе говоря, сущность процесса управления – творение будущего из того, что имеется у человека в данное историческое время.

Но как происходит выбор человеком этих, а не других идентичностей? Выбор из множества идентичностей определенных нескольких или даже только одной идентичности в качестве цели связан теперь с уже третьим кластером идентичностей - теми идентичностями, которые составляют определенную аксиологию самого этого человека, его ценностные установки.

Выходит, что идентификация как самого лабиринта идентичностей, так и пути управляемого движения по нему суть всегда некая мера, определенный слепок, калька идентичностей самого человека, его наличного аксиологического потенциала.

Это значит, что внешняя архитектура лабиринта идентичностей, избранного человеком, в конечном счете, есть архитектура внутренних, аксиологических, прежде всего, идентичностей самого человека. Отсюда крайне важный и значимый философский вывод: все идентичности, как внешние, так и внутренние – некий продукт, некий проект самого человека.

Мир как проект человека - это самый важный результат развития современной философии – постмодернизма. Выходит, что теория идентичности и постмодернизм в этом понимании мира совпадают. Итак, мир - антропогенная система. 5

Теперь самое главное: по отношению ко всем антропогенным, а значит искусственным системам необходимы активности, направленные не на их исследование и описание, а на инженерные практики их конструирования и производства.

Совершенно бессмысленно пытаться искать некие закономерности и законы в развитии науки, экономики, политики, образования, поскольку все эти идентичности – принципиально человеческие конструкты, его определенные проекты. Что в них будет на этапе проектирования и создания заложено самим человеком, то и будет постоянно выявляться в их реальном функционировании и развитии.

Какой проект мира и какие ценности реализуются сегодня в мире людей? Теория идентичности дает печальный ответ на этот вопрос.

Проект цивилизации по прежнему… древнеримский, рабовладельческий. Только что вышла из печати моя монография, где все это подробно доказывается и обосновывается.

Она называется так: «Онтология мира XXI века как проект человека. Проект рабовладельческий»

Что же касается ценностей, господствующих в сегодняшнем мире (их Достоевский назвал «не святые святыни»), то они таковы: алчность, насилие, порок, успех любой ценой, гедонизм, полезная ложь…

Такая получилась современная «аксиоконструкция» мира - гремучая смесь симулякров на других симулякрах!

Ложные ценности – ложная онтология – разрушительные кризисы – финальная катастрофа для всех – такая историческая перспектива ныне действующей ценностно – онтологической конструкции мира не устраивает никого и в этом – шанс для человечества, который можно и нужно реализовать.

На повестке дня - задача незамедлительной смены аксиолого – онтологических «одежд» мировой цивилизации, давно отживших свой исторический срок. 6

Мир как онтология патологии – вот что за проект сотворен пока человеком!

Мир как королевство кривых зеркал - вот в каком мире мы все обитаем!

Онтология патологии – во всем! Великий отечественный философ К.Н.Леонтьев, два века почти назад, например, утверждал, что «на Западе возобладал самый худший сорт людей – буржуа». Теперь буржуа не только на Западе… О коренных пороках западной цивилизационной конструкции писал и А.С. Хомяков : «католицизм перенес в святилище веры полный механизм банкирского дома и произвел на свет божий ту онтологию, которая стала господствующей сначала в Европе, а затем и в мире».

Вот почему Ф.М.Достоевский совсем не стеснялся называть Запад самым богатым в мире… кладбищем, а А.И.Герцен – констатировать, что «Европа успокоилась в мещанском своем устройстве».

Наш великий философ Н.А. Бердяев предложил в свое время гениальный план Эсхатологической Метафизики, суть которого в самом простом изложении такова: человек довел мир, в котором живет, до предельного – разрушительного и гибельного – состояния. Теперь человечеству необходимо объединять свои усилия для героического поведения всех ради только одной глобальной цели – спасения от стремительно приближающегося Апокалипсиса.

Для спасения человечеству нужно совершить очень сложный маневр – осуществить переход из старой, давно отжившей свой век онтологии и аксиологии в новую онто – аксиологическую конструкцию мира. С новыми ценностями, новыми видами активности, новыми порядками… Это очень непросто. Получится или нет этот маневр – тоже вопрос открытый…

Пока же «Мир лежит во зле» и вовсе не собирается из этого состояния выходить… Но, впрочем, это уже другой научный доклад.

Общий вектор усилий вполне ясен: надо выбираться, если хотите – переселяться – из мира симулякров (мира кривых зеркал) в мир истинных идентичностей. Но это сделать будет очень непросто…