1 XXXIV Международная научная Школа-семинар им. академика С.С.Шаталина Калининград, БФУ им. И.Канта, сентября 2011 г. ФАКТОРЫ ОТХОДА СОБСТВЕННИКОВ ОТ УПРАВЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА Т.Г. Долгопятова Ординарный профессор Институт анализа предприятий и рынков & Кафедра микроэкономического анализа НИУ ВШЭ Использованы материалы проектов гг. Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ

2 Фон исследования Специфика российской модели КУ: прямое участие доминирующих акционеров в исполнительном управлении на основе формального трудового контракта, для решения агентской проблемы Предпосылки: Высокая концентрация (результат пост- приватизационного передела собственности или политика новых предпринимателей) Методы и льготы массовой приватизации 2000е годы: начался процесс отхода собственников с позиций руководителя (формальное отделение управления от владения)

3 Мотивации Наемные менеджеры важны в контексте корпоративного управления (КУ) и его развития в России Интервью гг. (более 40): их привлечение ведет к тому, что на практике постепенно перераспределяются полномочия в принятии решений; активней используются внутренние инструменты КУ, в том числе для контроля менеджмента Опрос руководителей 822 АО в 2005 году: связь между наличием наемных менеджеров и качеством внутрикорпоративных механизмов, внедрением стандартных практик в компании Литература по предпринимательству: наемные менеджеры vs. собственников бизнеса, кто эффективнее? Факторы передачи управления в переходных экономиках (анализ по данным BEEPS 2005 года, малые и средние новые фирмы): в странах ЦВЕ – возраст и размер фирмы (+), в СНГ – возраст и размер (+), а также проведение аудита (+) и наличие коррупционных выплат (-) – РЖМ, 2009, 2. В 2000е годы: определенное улучшение законодательства и практики КУ; кризис затормозил освоение стандартов КУ

4 Основные итоги эмпирического анализа (822 АО 2005 г.) Когда акционеры прибегают к использованию наемных топ- менеджеров? В АО, которые: Входят в бизнес-группы, холдинги как рядовые участники С более непрозрачной собственностью (владение юридических лиц) С большим участием иностранных инвесторов или государства Испытывают сильную конкуренцию с компаниями развитых стран Завершили реструктуризацию предприятия Являются новыми, а не приватизированными фирмами Особая роль корпоративной интеграции: способствует отделению владения от менеджмента предопределяет разную роль факторов для независимых предприятий (отдельных фирм или управляющих компаний) и рядовых участников групп компаний (сложность управления в +) Институциональный прогноз: Ужесточение конкуренции на фоне глобализации, изменение характера внутренней конкуренции Продолжение интеграционных процессов, интенсивных слияний и поглощений Завершение реструктуризации нерыночного наследия, уход «красных директоров» Защита прав собственности и развитие хорошего КУ – «обратная связь»

5 Задачи исследования Что интересно узнать: Тренды: Продолжаются ли процессы формального отделения управления от владения в компаниях? Условия: Какие факторы определяют привлечение наемных менеджеров на фоне кризиса? Возможные связи с поведением: Какие компании функционируют «лучше»: использующие наемных менеджеров или менеджеров-собственников?

6 Информационная основа Мониторинг конкурентоспособности обрабатывающей промышленности: до 1000 предприятий 8 видов экономической деятельности, от 100 до занятых (средняя – 587, медиана – 290 человек) Второй раунд (февраль-июнь 2009): 957 фирм, 48 регионов. ГУ-ВШЭ, «Левада-центр» по заказу Минэкономразвития России Респонденты 2 раунда: первые руководители (68%), заместители по экономике, финансам, коммерческим вопросам (31%) 95% выборки составляют АО и ООО

7 Участие собственников в управлении отделение управления от владения: первый руководитель не имеет акций (паев); другие топ-менеджеры могут иметь только миноритарную долю

8 Участие собственников в управлении: условная «позитивная динамика» 2005 г.: опрос руководителей 822 АО промышленности и связи, более 100 человек занятых 2005: исключены предприятия связи, ТЭК и ПМС, крупнейшие фирмы 2009: оставлены только АО

9 Гипотезы и переменные Факторы привлечения наемных менеджеров: H1: Инструменты защиты прав собственности Роль корпоративной интеграции (+) Высокая (+?) vs. низкая концентрация собственности H2: Спрос: требования к профессионализму менеджмента, более высокому качеству менеджмента (+), сильная конкуренция (+), системная реструктуризация (-) Hдополнительные: Частные предположения (особые владельцы (+), открытость фирмы – ОАО и выход на фондовые рынки (+), участие в приватизации (-)) HL: Предложение на рынке управленческого труда (+): региональные прокси-характеристики

10 Модели бинарного выбора Зависимая переменная: «1» если топ-менеджмент и директор не владеют акциями «0» если менеджмент и/или СЕО совладельцы Модели: 1 – только переменные предприятий 2 – модель с включением фактора «предложения», региональных переменных Выборки: 1 этап. Все фирмы // по АО и ООО по отдельности 2 этап. Подвыборки по участию в интеграции: рядовые участники групп компаний; независимые фирмы + управляющие компании (УК)

11 Привлечение наемных менеджеров на фоне корпоративной интеграции

12 Избранные результаты ПеременныеВыборка модель2 Выборка модель1 АООООВыборка нез+УК АО- нез+УК Независимые фирмы или УК-**** -**XX ООО (по сравнению с ОАО)+** XX +**XX Расположение в столице региона (по сравнению с Москвой) -*ХХ Ценные бумаги торгуются на бирже -* Низкая концентрация капитала (по сравнению с высокой) +*** +*+***+** Доля владения органов власти+**+*+**XX+*+** Доля владения иностранцев+**** +*** +****+*** Стратегическое поведение-*-**-*** Совершенствование организационных структур -** Реструктуризация бизнес- процессов +*+** Число наблюдений ****: значимо на уровне 0.1%l, ***: 1%, **: 5%, *: 10%. ХХ – переменная не вошла в модель

13 Какие фирмы нанимают менеджеров? По всей выборке: Входящие в группы компаний как рядовые их участники С более низким уровнем концентрации собственности Скорее ООО (по сравнению с АО -?!) С большей долей владения государства или иностранных инвесторов Независимые фирмы и головные компании: Более низкая концентрация Более высокая доля владения органов власти или иностранных инвесторов Проводящие реструктуризацию бизнес-процессов («новые технологии менеджмента»-?) Рядовые участники групп: незначимые модели

14 Стратегическое развитие и управление при наемном менеджменте Есть различия не в пользу наемных менеджеров по стратегическому поведению; по качеству менеджмента (группировка по количеству управленческих технологий) различий нет.

15 Конкурентоспособны ли фирмы с наемным менеджментом? Классификация фирм по уровню КСП (сделано Б. Кузнецовым) Самооценка респондентом уровня КСП фирмы по сравнению с отраслевыми лидерами Уровень производительности труда в фирме по сравнению со среднеотраслевым Три группы: высокая: 28%, средняя – 55% и низкая – 17%. Оценка факторов: порядковая модель Факторы КСП: характеристики собственности и контроля; возраст и участие в группах компаний; уровень конкуренции при контроле отрасли и размера Наименее конкурентоспособны фирмы с отделением управления от владения Способствуют более высокому уровню КСП: Наличие акций (паев) у первого руководителя и крупных пакетов у топ-менеджеров, (устойчиво, 0.1%) Наличие крупных пакетов у топ- менеджеров ( в некоторых спецификациях, 10%) Больший размер фирмы Большая доля владения иностранных инвесторов Меньшая доля государственной (федеральной) собственности Участие в группах компаний

16 Избранные результаты

17 Результаты и вопросы… Отход собственников от исполнительного управления продолжается Условия: характеристики собственности (доверие) важней спроса на менеджмент Чем могут быть определены решения собственников для участников групп компаний? Предприятия с наемным менеджментом: качество менеджмента, конкурентоспособность бизнеса ниже Особенности участников групп компаний Место в группе компаний Принятие решений в иерархически сложной структуре Влияние кризиса - ?

18 Результаты/публикации Настоящее исследование: Т.Долгопятова. Наемные менеджеры в российских компаниях: эмпирические свидетельства на фоне кризиса // Журнал «Финансы и бизнес», принято в печать (возможно 2011, 4) Предприятия и рынки в годах: итоги двух раундов обследования российской обрабатывающей промышленности: доклад к ХI Международной научной конференции ГУ ВШЭ / Под ред. Б.В. Кузнецова. М., Исследования по материалам опроса 2005 года: Т.Долгопятова. Эмпирический анализ корпоративного контроля в российских компаниях: когда крупные акционеры отходят от исполнительного управления? // Российский журнал менеджмента, 2007, 3 Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития / Под ред. Т. Долгопятовой, И. Ивасаки, А. Яковлева. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007 (главы 1&3)