Логика критической установки в теории гуманитарного знания (продолжение)

Неделю назад разошлись на ноте (предмет изучения истории искусства – первобытные божки и ложки, портреты мещан и государей XVII века, композиции кубистов, суп «Кэмпбелл» - не «есть на самом деле», а сконструирован (искусствоведами прошлого и настоящего) весьма пессимистично для легкого и беспроблемного познания Хотя не смущает же то, что питаться приходится совершенно энергетически бездарным продуктом, да еще и со вредными для здоровья последствиями. Почему то, «о чем думать», должно быть устроено лучше? очень хорошо для методологической рефлексии Потому что не понимать этого (или не признавать) означало бы не избавиться от проблемы, а лишь обманывать себя. А сконструированный мир (сконструированному исследователю) вполне можно (и даже неизбежно приходится) исследовать, Отдавая себе отчет в обоюдной сконструированности.

Компоненты представления о сконструированности мира Условность выделения в предмете исследования отдельных порций и отдельных связей Ощущение сложности этого выделения часто порождает наивный герметизм («все взаимосвязано», «все во всем») – не как ответ, а как отказ от ответа. Понимание условности собственной точки зрения. Я понимаю таким образом не потому, что так оно и есть на самом деле, а потому что меня (и других) так научили, я (после других) именно к этому, а не к чему-то другому пришел. Различие с «глупым» релятивизмом. Условность знания о чем-либо НЕ означает: Что знания (т.е. заслуживающей предпочтения информации) об интересующем нас предмете нет. Т.е.: к чему именно прийти – не безразлично. Просто предыстория понимания является его необходимой частью, хотя и постоянно (как и содержание знания) пересматриваемой

С «фактами» / «порциями» все довольно ясно: В гуманитарном знании малопонятно, считать ли фактами истории - войны, экономику или искусство. Считать ли фактами войн человеческие потери, планы полководцев, героизм или выживание и лишения. Считать ли фактами стихотворения чувства и мотивы, стопы и цезуры или отсылки и ассоциации. Гуманитарное знание (в сравнении с естественными науками значительно больше) состоит из выборов, из конструирования и акцентирования. Возможность сделать эти выборы как различные - принципиальна.

Мадам Бовари совершила самоубийство Несчастной любви из-за Считает полицейский пристав Рассуждающий с позиции биографической значимости отдельных событий Дюркгейм считает, что число с/у обратно пропорционально плотности социальных связей Представления о том, что общество должно подчинять себе жизнь индивида и в силу собственной логики может определять распределение индивидуальных решений из-за Считает исследователь Дюркгейма тоже с каких-нибудь позиций Мадам Бовари совершила самоубийство Того, что не была включена в прочную, конфессиональную, например, общину, что помешало бы ей совершить с/у от несчастной любви из-за Считает Дюркгейм с его теорией плотности социальных связей, которая (плотность) обратно пропорциональна разбросу индивидуальных решений Условность любой (в т.ч. и научной) точки зрения

Неокантианцы – первая радикально субъективистская гносеология Содержание науки не определяется из наблюдений: единственно возможный способ познания - подходить к предметному миру с уже готовой теорией, которая и обуславливает отбор и определение фактов, впоследствии способных привести к ее пересмотру (отрицание этого – лишь самообман и позитивистские иллюзии о беспредпосылочности знания). Иными словами: перед исследователем всегда лежит хаос, и порядок в него вносит только структура исследовательского познавательного процесса. Однако субъективность познания не означает ни его индивидуальности (разные люди могут пользоваться одной и той же исходной сеткой), ни, тем более – произвольности. Сохраняется требование научности/профессиональности – привнесения (пусть даже и своих) представлений о смысловых связях в хаотический эмпирический материал в соответствии с четко осознаваемым методом и правилами, требующими специального обучения.

Идеально-типическое понимание – через сопоставление с позицией интерпретатора Зачем Раскольников убил старушку (= было ли его поведение целерациональным, ценностнорациональным, традиционным или аффективным)? Как мы узнаём о том, какими мотивами и ценностями могли руководствоваться участники? - Через сопоставление с поведением, которое с точки зрения знания и ценностей интерпретатора представляло бы собой идеальное соотношение выбора целей и средств. «убить старушку, так хоть деньги взять».

Релятивизм Гуманитарное исследование всегда является соотнесением собственных представлений о цели и средствах действия с представлениями деятелей (те, у кого, по их заявкам, исследование более объективно, сами обманывают себя). Вебер последовательно продолжает неокантианцев и их релятивистское представление о мире: не в смысле того, что мы не знаем, как все обстоит на самом деле, а в смысле того, что то, что мы узнаём, является в первую очередь производным того, что мы знаем: наших предзнаний, интересов, ценностей, установок, которые заставляют нас выбирать определенную информацию и интерпретировать ее определенным образом (последовательно сталкиваясь при этом с определенными же проблемами).

СОДЕРЖАНИЕ - это не столько нечто, находящееся за оптическими преломлениями, которые должны быть раскодированы, но, скорее, сам по себе этот ОПТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ, результат определенного выбора ракурса, перспективы и способов видения.