Экономика регионов Российской Федерации Богданова Владлена

Введение На протяжении ряда лет, с 1999 г., в российской экономике наблюдается быстрый рост, начало которого было инициировано процессом импортозамещения на внутреннем рынке после кризиса 1998 г. и четырехкратной девальвацией рубля. Впоследствии подъем был поддержан благоприятной внешней конъюнктурой и разворачивающимся восстановительным ростом экономики после глубокого трансформационного спада. В последние 2 года все большую роль в темпах роста ВВП играет расширение внутреннего спроса на весь спектр товаров. Если на макроуровне основные факторы экономического роста более или менее очевидны и в определенной степени изучены, то анализ процессов на уровне отдельных регионов РФ практически отсутствует. Вместе с тем очевидно, что как на этапе трансформационного спада, так и в период экономического роста динамика основных показателей, характеризующих региональные экономики, весьма неоднородна. Это порождает сильную дифференциацию субъектов Российской Федерации по уровню благосостояния и потенциалу экономического развития, которая усиливается из-за различий в природных и климатических условиях, неравномерности размещения полезных ископаемых и т.п.

В числе выполненных в рамках проекта СЕПРА работ стоит отметить два исследования, в которых рассматривались отдельные вопросы, напрямую связанные с темпами и дифференциацией роста по субъектам РФ, однако фундаментальные причины процессов выходили за рамки данных исследований. Так, в проекте «Типология российских регионов» была представлена типология субъектов РФ, полученная на основе качественного анализа и совмещения результатов многомерной классификации регионов по показателям экономического потенциала, уровня жизни и инвестиционной активности.

В работе «Инвестиции: региональный аспект» было показано, что инвестиционные процессы в 1992–2001 гг. сильно различались по регионам РФ. Эти различия могут быть объяснены как существовавшим к началу рыночных реформ уровнем развития отдельных отраслей и специализацией регионов в рамках плановой экономики СССР, так и географической и отраслевой структурой иностранных инвестиций. Последние определялись прежде всего степенью развития рыночных отношений в отрасли или в субъекте РФ, институциональными и политическими факторами. Целью настоящего исследования является анализ факторов, определяющих различия в степени и темпах экономического развития регионов РФ. В частности, мы поставили перед собой задачи по изучению процессов сближения (конвергенции) регионов РФ по показателям социально-экономического развития, а также по выделению компонентов (вклада отдельных факторов) экономического роста в среднесрочной перспективе.

Теоретические основы анализа регионального роста Проблемы роста в теории региональной экономики Теория региональной экономики – это раздел экономической теории, изучающий дифференциацию и взаимосвязи между отдельными частями пространства в условиях неравномерно распределенных и несовершенно мобильных ресурсов и берущий свое начало в теории пространственных взаимодействий, которая занимается изучением решений фирм о местоположении производства и о выборе размера и географического положения рынков. Проблема размещения в пространстве производственной деятельности тесно связана с проблемой определения оптимального выпуска, технологии и местоположения производства, а также с выбором механизма установления цены.

Проблемы роста в теории региональной экономики Анализ размещения как часть теории региональной экономики дает представление о причинах развития определенных видов производства в различных регионах. Однако теория размещения не дает ответа на более глобальные вопросы, касающиеся различий между регионами. В частности, почему в одних регионах происходит устойчивое увеличение производственной активности, в то время как в других регионах экономическая активность постепенно угасает. Неравномерное развитие регионов может быть следствием различий в географическом, социальном и экономическом положении. Различные модели регионального роста позволяют выделить факторы, способствующие развитию либо сдерживающие рост в одних регионах по сравнению с другими. Отличие региональных моделей от традиционных моделей экономического роста, как правило, заключается в том, что региональный подход требует построения многомерных моделей, что может значительно усложнить получение определенных выводов. В некоторых случаях многорегиональные модели ограничиваются моделированием двух регионов – отсталого и более развитого.

Теория роста в региональной экономике В неоклассическом подходе к моделированию регионального роста регионы рассматриваются как единицы производства, между которыми посредством рынков факторов может установиться равновесие. Неравномерное развитие регионов в первых неоклассических моделях объясняется временными отклонениями от равновесия или следствием несовершенной корректировки в ответ на экзогенные шоки. Таким образом, в долгосрочной перспективе дифференциация должна исчезать. В более продвинутых неоклассических моделях учитываются такие явления, как возрастающая отдача от масштаба и новейшие технологии, инвестиции, а также динамические аспекты моделей. Хотя неоклассический подход может быть удобен для исследования региональных эффектов, он имеет и существенные недостатки, такие как, например, слишком строгие предпосылки, используемые для объяснения регионального роста, избыточное внимание к обрабатывающему сектору и относительное пренебрежение социальными и политическими факторами.

Наиболее простой региональной моделью экономического роста является модель Харрода, выводы которой могут быть применены только к закрытой экономике, не связанной с окружающим миром. Чтобы учесть открытость региона, можно рассматривать его экономические и торговые отношения с внешним миром, предполагая, что его параметры заданы экзогенно, а изучаемый регион достаточно мал, чтобы оказывать влияние на мировые параметры, такие как, например, процентная ставка. Изучение межрегиональных отношений может осуществляться в рамках модели с двумя и более регионами.

Теория агломераций Изначальное неравномерное распределение производства при переходе к равновесию ведет к образованию агломераций. Возникновение агломераций приписывают случайному фактору или связывают с понятием возрастающей отдачи от масштаба. Согласно теории, скопление производственной деятельности в определенных регионах происходит потому, что фирмы выигрывают от увеличения своего размера или от положительных экстерналий, возникающих вследствие присутствия на рынке других фирм. Причины возрастающей отдачи от масштаба могут быть различными – например, переток знаний, слияние рынков труда или экономия вследствие уменьшения расстояния между производителями и потребителями в условиях наличия издержек при осуществлении обмена. Фиани предлагает модель экономики двух регионов (Север и Юг), в которой существование возрастающей отдачи в производстве неторгуемого промежуточного фактора (услуг) приводит к увеличению различий в темпах роста между регионами. В модели предполагается, что первоначально регионы идентичны, т.е. имеют доступ к одинаковым технологиям.

Модели «ядро-периферия» Модели «ядро-периферия» впервые были предложены Мюрдалом и Хиршманом. В анализе Мюрдала начало развития региона связано со случайным фактором, например, открытием минеральных месторождений или развитием экспорта продукции пищевой промышленности. Рост реальных зарплат и высокая отдача от капитала порождают возрастающую отдачу от масштаба и развитие агломерации, выражающейся в росте производительности труда и капитала как функции темпа роста регионального выпуска. Наиболее важный результат модели состоит в доказательстве устойчивости выводов по отношению к выбору спецификации модели. В частности, альтернативные предположения относительно предпочтений и транспортных издержек не меняют основных выводов, хотя они могут изменяться при кардинальном изменении предпосылок.

Гильберт и Гаглер критикуют подход «ядро- периферия», утверждая, что в моделях такого типа не дооценивается роль международного влияния, недостаточно внимания уделяется социальным региональным аспектам, таким как бедность и дифференциация доходов, не учитывается доколониальная история наций и необоснованно вводится предположение о том, что правительство действует в интересах населения.

Теория случайного роста Теория случайного роста является альтернативным объяснением возникновения агломераций. Согласно этой теории, возникновение агломераций объясняется существованием сильных случайных шоков, которые дают начало развитию экономической активности в некоторых регионах. Эллисон и Глэйзер на модели выбора местоположения заводами показали, что даже если заводы случайно распределены в пространстве и не существует никаких географических преимуществ, концентрация промышленности будет возникать случайно, причем этот процесс будет приводить к положительной корреляции между средним размером завода и концентрацией промышленности. В месте расположения очень большого по размеру завода концентрация промышленности и средний размер заводов со временем будут увеличиваться.

Холмс считает, что размер предприятия должен отрицательно зависеть от концентрации производственной деятельности, поскольку возникновение расширенной сети предложения промежуточных товаров в зонах концентрации производства должно приводить к росту стимулов образования маленьких заводов, специализирующихся в узкой производственной нише. Холмс и Стивенс показали, что размер заводов в целом увеличивается с ростом концентрации производственной деятельности для всех отраслей, за исключением текстильной промышленности. Одним из возможных объяснений этого явления было то, что заводы, расположенные в зонах концентрации производственной деятельности, выигрывают от преимуществ в производстве по сравнению с заводами, расположенными вне таких зон, поэтому они наращивают размеры для использования преимуществ в производстве. Такие преимущества могут быть следствием географических различий или следствием выигрыша от агломерации.

Роль инноваций в различиях регионального роста Многие модели регионального развития уделяют большое внимание инновационному фактору как основной причине различий в развитии регионов. Андерсон и Манцинен использовали теорию создания и диффузии знаний при изучении факторов регионального развития

Таким образом, региональная теория роста в целом строится на тех же предпосылках, что и неоклассическая теория роста в макроэкономике, доминирующая в настоящее время. Особенностью теории регионального роста является концентрация внимания на вопросах неравномерности роста в соседних экономиках (регионах). Необходимо отметить, что в макроэкономической теории роста внешний мир практически не рассматривается, предполагается, что доступным является любой внешнеторговый баланс, сочетающийся с внутренним устойчивым ростом.

В теории региональной экономики, поскольку отдельный регион не может рассматриваться изолированно от других регионов единой национальной экономики, существуют ограничения, связанные с возможной неравномерностью роста, различиями в начальных условиях. Для учета таких ограничений были разработаны новые модели, в частности модели агломерации, «ядро – периферия» и модели случайного роста. Таким образом, на основе обзора раздела теории региональной экономики, посвященного проблемам регионального роста, можно сделать два ключевых вывода, необходимых для проведения дальнейших исследований роста в регионах РФ.

Неоклассическая теория роста и, соответственно, подходы к ее эмпирическому анализу применимы для анализа факторов и структуры роста в отдельных регионах для многих стран с различным уровнем экономического развития. В нашем исследовании роста в регионах РФ мы также будем использовать неоклассическую теорию роста в качестве базовой модели. Прежде чем переходить к исследованию факторов роста на региональном уровне, необходимо проанализировать характер неравномерности развития регионов, т.е. проверить гипотезу о конвергенции.

Концепция конвергенции и ее применение для анализа экономического роста в регионах РФ Теория конвергенции Неоклассическая модель экономического роста обладает одной важной особенностью: она предсказывает наличие условной сходимости (конвергенции), т.е. положительную зависимость между темпом роста экономики и различием между текущим и равновесным уровнем дохода в экономике. Условная конвергенция отличается от абсолютной конвергенции, предполагающей, что более бедные страны растут более высокими темпами, нежели богатые («догоняя», таким образом, богатые страны).

Довольно часто гипотеза конвергенции неоклассической модели роста тестируется на примере регионов одной страны. Несмотря на то что возможно наличие расхождений между регионами по уровню развития технологий, предпочтений, экономических институтов и т.д., данные различия будут существенно менее значимыми, чем различия между странами. Поэтому вероятность наличия абсолютной конвергенции между регионами существенно выше, нежели между странами. Вместе с тем при использовании регионов для проверки гипотезы абсолютной сходимости нарушается важная предпосылка неоклассической модели роста – закрытость экономики. Очевидно, что культурные, лингвистические, институциональные и формальные барьеры для перемещения факторов оказываются менее значимыми для группы регионов одной страны. Однако показано, что даже в случае мобильности факторов и, таким образом, нарушения предпосылок исходной модели динамические свойства закрытой экономики и экономики со свободным движением капитала будут схожи. В частности, даже в рамках одной страны зачастую существуют достаточно высокие издержки, связанные с переездом, а тем более – с переносом производства из одного региона в другой. Кроме того, политика центрального правительства направлена, как правило, на сглаживание межрегиональных различий и на поддержку и развитие относительно бедных регионов.

В теории экономического роста предполагается, что первоначальная дифференциация стран по уровню развития является следствием экзогенных шоков и несовершенства механизма корректировки. В соответствии с гипотезой конвергенции, если экономика страны (региона) в начальный момент находится дальше от положения устойчивого равновесия, темпы ее роста будут выше, чем у экономики, находящейся ближе к равновесию. Следовательно, в долгосрочном периоде дифференциация исчезает. Наиболее часто гипотеза конвергенции применяется для изучения различий и динамики в уровне ВВП (ВРП) на душу населения. Необходимо, однако, снова вернуться к особенностям терминологии и отметить, что в экономической литературе не существует единого определения понятия «конвергенция», а упоминается несколько концепций гипотезы конвергенции. Наибольшее распространение получили две концепции конвергенции – так называемые бета- и сигма-конвергенции.

Концепция β-конвергенции определяет конвергенцию как процесс «наверстывания», при котором бедные страны или регионы имеют более высокие темпы экономического роста. Второй тип конвергенции, т.е. -конвергенция, определяется как уменьшение во времени дисперсии распределения ВВП на душу населения или другого показателя дохода на выборке стран или регионов. Гипотезы β-конвергенции и -конвергенции являются взаимосвязанными, но не эквивалентными. Абсолютная β-конвергенция указывает на существование тенденции к сокращению разрыва в ВВП на душу населения. В то же время случайные шоки, воздействующие на экономики стран (регионов), могут противодействовать этой тенденции и временно увеличивать дисперсию распределения ВВП на душу населения.

Таким образом, переходя к эмпирическому анализу процессов конвергенции между регионами РФ, можно сделать вывод о том, что в настоящее время выделяют несколько концепций конвергенции применительно к разным странам или регионам одной страны, что подразумевает и несколько методологий анализа конвергенции. Во-первых, наиболее простым способом проанализировать наличие конвергенции в темпах экономического развития можно с точки зрения сокращения неравенства по уровню подушевого ВВП (ВРП) среди группы регионов (т.е. рассматривается концепция -конвергенции). В рамках данного подхода чаще всего анализируются различные показатели, которые характеризуют степень неравенства стран или регионов по некоторому показателю дохода, чаще всего валового внутреннего (регионального) продукта.

Во-вторых, для проверки концепции β-конвергенции используется регрессионный анализ (cross-section) по выборке стран или регионов, при котором оценивается зависимость накопленного за некоторый период времени прироста реального ВВП (ВРП) от первоначального уровня ВВП (ВРП) на душу населения. В-третьих, несколько более сложной с методологической точки зрения является проверка концепций конвергенции на основе анализа временных рядов показателей дохода и исследования их динамических характеристик. Однако отсутствие достаточно длительных рядов данных по регионам РФ в нашем случае не позволяет использовать метод временных рядов для проверки гипотезы стохастической конвергенции.

Эмпирическая проверка концепций конвергенции применительно к регионам РФ Сравнительный анализ регионов РФ по уровню валового регионального продукта за период с 1994 по 2002 г. Для эмпирического анализа нами использовались официальные статистические данные по 88 регионам (включая автономные округа) Российской Федерации за период с 1994 по 2002 г. К сожалению, на момент проведения исследования отсутствовала полная информация о социально-экономическом положении регионов РФ по итогам 2003 г. В частности, не была опубликована официальная информация о динамике важнейшего показателя регионального развития – валового регионального продукта – за 2003 г.

Прежде чем приступить к эмпирической проверке концепций конвергенции применительно к регионам РФ, нами был проведен сравнительный анализ регионов по размеру регионального дохода, для чего использовались показатели валового регионального продукта в расчете на душу населения в ценах 1994 г. Приведение значений ВРП на душу населения в текущих ценах к ценам 1994 г. осуществлялось с помощью региональных индексов потребительских цен. Выбор региональных индексов потребительских цен в качестве дисконтирующего фактора объясняется следующимипричинами:

валовой региональный продукт в рамках настоящего исследования отражает уровень доходов (богатства) населения в данном регионе, поэтому в качестве дисконтирующего фактора используется показатель, отражающий изменение номинальных величин с точки зрения потребительских возможностей населения; региональные дефляторы в РФ по точности и аккуратности расчета уступают региональным индексам потребительских цен; в условиях единого свободного рынка товаров на территории всей страны темпы роста цен не должны различаться между регионами, тогда как уровень цен на одни и те же товары может быть различным

В то же время различия в темпах роста потребительских цен между регионами, вызванные корректировкой относительного уровня цен в регионах, хотя и оказывают влияние на рассчитываемые темпы роста реального подушевого ВРП, тем не менее не искажают полученные результаты проверки гипотезы â-конвергенции. Учет корректировки реального ВРП на душу населения в силу изменения относительных цен позволяет получить, с нашей точки зрения, более точные оценки, поскольку в ситуации, когда начальный уровень цен в двух регионах различался, например, в силу действий региональных властей, «закрывавших» свой товарный рынок, при открытии границ конвергенция по уровню подушевого ВРП между регионами произойдет при одинаковых индексах роста реального ВРП, рассчитанных на основе производственного метода.

Основные статистические характеристики рядов подушевого ВРП за период с 1994 по 2002 г. Минимальное значение Максимально е значение Среднее значение МеднанаСтандартное отклонение , ,784538,582867,055694, , ,354124,383119,033791, , ,504567,543293,814508, , ,854610,183281,924534, , ,483018,302159,683050, , ,513820,462440,295000, , ,714459,183007,175666, , ,324764,783279,825997, , ,175831,563590,759171,42

Из представленной таблицы видно, что на протяжении всего рассматриваемого промежутка времени около половины регионов имели ВРП на уровне, не превышающем 2 тыс. руб. на человека, и около двух третей регионов – на уровне не более 4 тыс. руб. на человека. При этом распределение регионов по уровню ВРП на душу населения для каждого исследуемого года является унимодальным, что, по мнению Ква, свидетельствует о наличии процессов конвергенции.В целом на протяжении всего рассматриваемого периода средний размер ВРП находился на уровне 4,5 тыс. руб. на человека. При этом в 1998 г. наблюдалось заметное снижение данного показателя – до уровня 3 тыс. руб., что было обусловлено последствиями кризиса августа 1998 г. Однако начиная с 1999 г. наблюдался рост региональных доходов в расчете на душу населения, и к концу 2002 г. они практически удвоились по сравнению с минимумом – 5,8 тыс. руб.

Примечательно, что в период с 1999 г. рост среднего значения ВРП на душу населения сопровождался и устойчивым ростом медианного значения ВРП на душу населения. Иными словами, рост среднего уровня жизни обеспечивался за счет не только дальнейшего повышения уровня ВРП на душу населения в наиболее богатых (столичных и нефтедобывающих) регионах, но и за счет улучшения показателя уровня жизни в категории бедных регионов. Необходимо отметить, что в 1994–1997 гг. такая картина не наблюдалась и положительные изменения средних показателей, следовательно, вызывались изменениями крайних значений. Вместе с тем постепенный рост подушевого ВРП в последние несколько лет характеризовался также увеличением размаха межрегиональных различий. Об этом свидетельствует как устойчивое превышение среднего значения ВРП на душу населения над медианным, так и увеличение показателя стандартного отклонения валового регионального продукта в 2002 г. Можно выделить ряд регионов, для которых значение показателя валового регионального продукта в расчете на душу населения существенно превосходит средний уровень. В число таких регионов за рассматриваемый период времени – с 1994 по 2002 г. – входили Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа, республики Алтай, Хакасия, Саха (Якутия), Тюменская область и г. Москва.

программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (на 2002–2010 гг. и до 2015 г.)» Разработка Федеральной целевой программы «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (на 2002–2010 годы и до 2015 года)» была начата в марте 2001 г. Данная Программа базируется на принятых «Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» и «Плане действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000–2001 годы». Государственным заказчиком Программы является Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. Основной разработчик Программы – Совет по изучению производительных сил Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Российской академии наук. Целью Программы является сокращение различий в уровне социально-экономического развития регионов Российской Федерации, уменьшение разрыва по основным показателям социально- экономического развития между наиболее развитыми и отстающими регионами к 2010 г. в 1,5 раза, а к 2015 г. – в 2 раза.

Основные задачи Программы: формирование условий для развития регионов, социально- экономические показатели которых ниже средних по стране; создание благоприятной среды для развития предпринимательской деятельности и улучшения инвестиционного климата; повышение эффективности государственной поддержки субъектов Российской Федерации. Реализация Программы должна осуществляться в 2002–2015 гг. Общий объем финансирования Программы – ,3 млн руб., в том числе: средства федерального бюджета – ,3 млн руб.; бюджеты субъектов Российской Федерации – млн руб.; внебюджетные источники – млн руб.

Ожидаемые конечные результаты Программы: уменьшение различий в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации по уровню валового регионального продукта на душу населения с учетом покупательной способности и доходам на душу населения в 2 раза к 2010 г. и в 3 раза – к 2015 г.; сокращение доли населения, живущего за чертой бедности, на 15% в 2010 г. и на 25% – в 2015 г.

В 2002 г. были выполнены работы по строительству и реконструкции объектов социальной инфраструктуры в отстающих по социально- экономическому развитию регионах, которые позволят приблизить указанные регионы к среднероссийскому уровню. В 2003 г. было продолжено строительство объектов водопроводной, теплопроводной и газопроводной инфраструктуры. По предварительным оценкам, в 2004 г. Осуществлено строительство в 45 субъектах РФ 488 объектов. Кроме того, проведены строительство и ремонт 245 объектов инженерной инфраструктуры (водоснабжение и газоснабжение). В 2002 г. было профинансировано за счет всех источников 3599,7 млн руб. вместо 3809,4 млн руб., т.е. 94,5% от запланированного объема, из них за счет средств: федерального бюджета (Фонд регионального развития ) – 1958,9 млн руб., или 100% лимита бюджетных обязательств; бюджетов субъектов РФ – 1238,0 млн руб., или 91,2%; внебюджетных источников – 402,8 млн руб., или 81,7%.

Не обеспечили выделение запланированных финансовых средств: из региональных бюджетов: Кировская область (78,2%), Республика Хакасия (73,8%), Республика Мордовия (75,3%), Республика Тыва (35,7%), Московская (71,1%), Ивановская (59,5%), Орловская (35,8%), Курганская (26,8%) и Омская (4,1%) области; из внебюджетных источников: Алтайский край (23,9%), Новосибирская (67,6%), Орловская (33%), Томская (18,6%) и Тульская (33%) области. Составной частью Программы были проведенные в 2002 г. НИОКР, направленные на разработку методики по отбору регионов и проектов Программы для финансирования из Фонда регионального развития. В 2003 г. был профинансирован 331 объект в 42 субъектах Федерации, из них 127 объектов социальной инфраструктуры и 204 объекта инженерной инфраструктуры. Введено в эксплуатацию 96 объектов. Следует отметить, что фактически было профинансировано за счет всех источников только 4295,6 млн руб., или 50% от паспорта Программы, при этом только федеральный бюджет выполнял свои обязательства. Из федерального бюджета за счет средств Фонда регионального развития в 2003 г. на Программу было выделено 2645,6 млн руб., что составляет 99,8% от годовых лимитов. Из средств бюджетов субъектов Федерации было профинансировано 1257,1 млн руб., или 73,4 % от предусмотренных лимитов (65,9% от паспорта Программы). Самая неблагоприятная ситуация сложилась с финансированием Программы из внебюджетных источников – 392,9 млн руб., или 65,4% от предусмотренных лимитов (7,8% от паспорта Программы).

Основные выводы и рекомендации по экономической политике На протяжении рассматриваемого периода (1994–2002 гг.) в целом наблюдался рост среднего (по всем регионам) уровня валового регионального продукта на душу населения (в постоянных ценах), однако этот рост не был равномерным. Устойчивый рост показателя отмечается с 1999 г. Начиная с 1999 г. рост среднего уровня ВРП на душу населения сопровождается ростом медианного значения ВРП на душу населения. Это означает, что рост уровня происходил за счет не только дальнейшего повышения благополучия наиболее богатых регионов (например, Москва, нефтедобывающие регионы), но и роста подушевого дохода в бедных регионах (с уровнем дохода ниже среднего в начальный момент).

Распределение регионов по подушевому доходу (в постоянных ценах) остается унимодальным для каждого из исследуемых лет, т.е. наблюдается тенденция к концентрации значений ВРП на душу населения вокруг среднего (повышающегося) значения. С точки зрения Ква это является необходимой предпосылкой для выполнения гипотезы конвергенции. Вместе с тем анализ динамики дисперсии подушевого ВРП по годам не позволяет говорить о снижении дифференциации регионов по уровню дохода. Более того, в 2002 г. дифференциация показателя резко выросла по сравнению с предыдущими годами, достигнув максимального значения за весь период наблюдений. Такой результат, как и результаты других тестов (коэффициент Джинни, Тейла и др.), свидетельствуют о невыполнении условий гипотезы σ- конвергенции.

Результаты регрессионного анализа свидетельствуют о справедливости концепции абсолютной (безусловной) β- конвергенции для регионов Российской Федерации. Иными словами, на протяжении всего рассматриваемого периода регионы, характеризовавшиеся более низким показателем ВРП на душу населения в 1994 г., к 2002 г. продемонстрировали более высокие темпы роста данного показателя. Расхождение с результатами тестов на наличие σ-конвергенции в данном случае могут объясняться тем, что на уровень дохода отдельных регионов (очевидно, с наиболее высоким уровнем дохода) повлияли новые «шоки» – в частности, рост цен на нефть, что резко увеличило доходы в нефтедобывающих регионах и определило рост дифференциации доходов по всей выборке, тогда как темпы роста в таких регионах за весь период остались, по-видимому, не выше, чем в более бедных регионах.

Дополнительный анализ влияния федеральной финансовой помощи и бюджетной инвестиционной политики на темпы роста ВРП (гипотеза условной β-конвергенции) показал отсутствие такого рода зависимости. Более того, результаты оценок свидетельствовали, скорее, о негативном влиянии бюджетной – как региональной, так и федеральной – политики (либо об ее использовании с иными, чем стимулирование экономического роста, целями) на рост в регионах. Проведенный анализ процессов конвергенции показал, что, несмотря на тенденцию к выравниванию доходов, по крайней мере, среди большинства регионов процессы дифференциации регионов с крайними (минимум – максимум) значениями показателей тем не менее усиливаются. Соответ ственно, правительство РФ, Министерство экономического развития и торговли РФ и Министерство финансов РФ при разработке региональной политики должны учитывать тот факт, что ориентация на усредненные показатели не является эффективной, т.е. не позволяет достичь политики, оптимальной для любой из групп регионов. В связи с этим возникает вопрос об эффективности проводимой политики выравнивания (перераспределения средств) между наиболее «богатыми» и «бедными» субъектами РФ.

В работе предпринималась попытка проведения декомпозиции экономического роста по факторам на региональном уровне. С учетом узости доступной статистической базы на уровне регионов рассматривались различные варианты оценки динамики факторов, проводилась оценка на основе прямого и двойственного подхода. По результатам проведенных оценок, необъясненный процент роста ВРП регионов на рассматриваемом периоде (1997 – 2002 гг.) составляет довольно большую величину. Хуже всего динамикой факторов объясняется рост в период с 1999 по 2002 г., где их вклад близок к нулю и имеет довольно большой разброс по регионам. На первом рассматриваемом подпериоде (1997– 1998 гг.) удается объяснить в среднем около 40–70% роста. Причины столь низкого процента объясненного роста, особенно на подпериоде после 1998 г. и на всем рассматриваемом периоде, заключаются, по-видимому, с одной стороны, в низком качестве статистической информации, на основе которой строятся оценки, с другой – в жестких предпосылках модели, которые для российской переходной экономики могут не выполняться. Статистическая информация (ее полнота и качество) является определяющим фактором в процедуре декомпозиции роста. Наиболее точные оценки декомпозиции роста строятся на основе дезагрегированных данных о выпуске, используемых факторах производства и их производительности. Оценки, проведенные в данной работе, построены на основе официальной, публикуемой ФСГС, статистической информации. Большинство используемых статистических данных являются агрегированными. На основе имеющейся информации не удалось построить надежного показателя затрат капитала с учетом загрузки мощностей. Использование потребления электроэнергии по регионам для этих целей является лишь грубой аппроксимацией, имеющей ряд недостатков, обсуждаемых в работе. Показатель затрат труда может быть существенно улучшен за счет использования отработанных часов вместо занятости. Как показывают более ранние расчетыu1085 на общероссийском уровне, изменение длины трудового дня является серьезным фактором роста на протяжении всего переходного периода. К сожалению, оценки времени, отработанного занятыми, в региональном разрезе появляются в российской официальной статистике лишь в последние годы.

Исходя из всех проведенных расчетов, наиболее приемлемой оценкой производительности на региональном уровне можно считать отраслевые оценки на основе физического объема выпуска продукции, в отличие от стоимостных показателей (ВРП, добавленная стоимость отраслей и т.д.). Стоимостные показатели подвержены краткосрочным изменениям ценовой конъюнктуры, к которой не успевают адаптироваться, что приводит к смещению оценок. В предыдущей работе ИЭПП (Энтов, Луговой и др., 2003) наглядно показано, что данный «ценовой фактор» оказывается довольно существенным. По результатам оценок, динамика производительности труда в отраслях промышленности довольно сильно различается по регионам. Примечательным является тот факт, что рост производительности труда в промышленности начинается в среднем уже в 1995 г., тогда как рост выпуска – в среднем лишь с 1997–1999 гг. Данные результаты согласуются с общероссийскими оценками и указывают на предсказательные свойства показателя производительности труда, как и показателя СФП.

Оценки динамики производительности могут быть полезными для построения прогнозов регионального развития, разработки средне- и долгосрочных программ развития регионов, проведения демографической и трудовой политики, оценки эффективности и разработки программ фискального выравнивания, а также при разработке официальными статистическими органами статистического аппарата на региональном уровне.

В качестве ориентиров дальнейшего анализа, являющегося «вторым шагом» изучения источников роста, можно предложить статистическое исследование воздействия широкого круга факторов на рост выпуска, основных затрат и производительности. Предварительные сопоставления полученной оценки производительности труда в промышленности с некоторыми факторами говорят о том, что темп роста производительности труда в регионах положительно связан с объемом иностранных инвестиций и отрицательно коррелирован с финансовой помощью регионам. Поскольку капитал – один из основных факторов, влияющих на производительность труда, положительная связь производительности с инвестициями еще раз подтверждает, что в регионах с относительно большими иностранными инвестиционными вложениями рост производительности труда был выше. Отрицательная корреляция между федеральной финансовой помощью и производительностью труда может быть обусловлена как влиянием финансовой помощи на производительность, так и обратной связью: помощь предоставлялась в первую очередь регионам депрессивным, с меньшей нормой роста производительности, что требует дополнительного исследования.

КОНЕЦ=))