Практики публичной политики в современной России и их изучение Александр Сунгуров Курс «Публичная политика и права человека». Тема 9.

Структура лекции 1. Петербургская концепция партнерства 1. Петербургская концепция партнерства 2. В.Н.Якимец: введение ЯН- индекса 2. В.Н.Якимец: введение ЯН- индекса 3. ЯН-индекс: сравнение регионов 3. ЯН-индекс: сравнение регионов

1. ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПАРТНЕРСТВА

Взаимодействие власти и структур гражданского общества: возможные модели 1. Модель «приводных ремней» 1. Модель «приводных ремней» 2. «Модель игнорирования» 2. «Модель игнорирования» 3. «Модель садовника» - модель поддержки 3. «Модель садовника» - модель поддержки 4. Патерналистская модель 4. Патерналистская модель 5. Партнерская модель 5. Партнерская модель 6. Модель «борьбы с противником» 6. Модель «борьбы с противником»

РАЗРАБОТКА Концепция – продукт коллективного труда Концепция – продукт коллективного труда 8 заседаний рабочей группы, общественные слушания, обсуждение на 4-х семинарах, на Интернет сайте, в сетях рассылки, 9 вариантов, более 100 поправок 8 заседаний рабочей группы, общественные слушания, обсуждение на 4-х семинарах, на Интернет сайте, в сетях рассылки, 9 вариантов, более 100 поправок Настоящий вариант – то, будет вынесено на заседание Правительства СПб 11 декабря 2007 г. Настоящий вариант – то, будет вынесено на заседание Правительства СПб 11 декабря 2007 г.

Общественные слушания,

СОДЕРЖАНИЕ КОНЦЕПЦИИ 1. Введение 1. Введение 2. Цель и задачи Концепции 2. Цель и задачи Концепции 3. Принципы взаимодействия 3. Принципы взаимодействия 4. Приоритетные сферы взаимодействия 4. Приоритетные сферы взаимодействия 5. Основные направления деятельности органов исполнительной власти 5. Основные направления деятельности органов исполнительной власти 6. Формы взаимодействия 6. Формы взаимодействия 7. Ожидаемый результат 7. Ожидаемый результат 8. Приложение. План мероприятий 8. Приложение. План мероприятий

АДРЕСАТЫ КОНЦЕПЦИИ 1. НКО, осуществляющие свою деятельность в Санкт-Петербурге, за исключением политических партий, профсоюзов и религиозных организаций 1. НКО, осуществляющие свою деятельность в Санкт-Петербурге, за исключением политических партий, профсоюзов и религиозных организаций 2. Жители Санкт-Петербурга 2. Жители Санкт-Петербурга 3. Органы государственной власти и местного самоуправления Санкт-Петербурга 3. Органы государственной власти и местного самоуправления Санкт-Петербурга 3. Бизнес-сообщества 3. Бизнес-сообщества 4. Государственные и муниципальные организации 4. Государственные и муниципальные организации

ЦЕЛЬ КОНЦЕПЦИИ 1) Целью настоящей Концепции является 1) Целью настоящей Концепции является развитие в Санкт-Петербурге общественно-государственного партнерства развитие в Санкт-Петербурге общественно-государственного партнерства на основе эффективной системы взаимодействия общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций на основе эффективной системы взаимодействия общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций с исполнительными органами государственной власти Санкт- Петербурга. с исполнительными органами государственной власти Санкт- Петербурга.

ЗАДАЧИ КОНЦЕПЦИИ совершенствование организационно- правовых условий общественно- государственного партнерства; совершенствование организационно- правовых условий общественно- государственного партнерства; совершенствование экономических условий общественно-государственного партнерства; совершенствование экономических условий общественно-государственного партнерства; информационное обеспечение и популяризация среди жителей Санкт- Петербурга механизмов взаимодействия гражданского общества и органов государственной власти города. информационное обеспечение и популяризация среди жителей Санкт- Петербурга механизмов взаимодействия гражданского общества и органов государственной власти города.

ПРИНЦИПЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ обеспечение прав и свобод жителей города, их законных интересов; обеспечение прав и свобод жителей города, их законных интересов; ответственность сторон за выполнение взятых на себя обязательств; ответственность сторон за выполнение взятых на себя обязательств; партнерство как взаимодействие равноправных сторон для достижения общей социально значимой цели; партнерство как взаимодействие равноправных сторон для достижения общей социально значимой цели; коллегиальности в выработке совместных решений; коллегиальности в выработке совместных решений; открытость и доступность информации об общественно-государственном партнерстве в Санкт-Петербурге. открытость и доступность информации об общественно-государственном партнерстве в Санкт-Петербурге.

ПРИОРИТЕТНЫЕ СФЕРЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ социальная и правовая помощь лицам, нуждающимся в социальной и правовой защите (в том числе беженцам и вынужденным переселенцам, инвалидам, безработным, лицам, нуждающимся в опеке и попечительстве, жертвам насилия); социальная и правовая помощь лицам, нуждающимся в социальной и правовой защите (в том числе беженцам и вынужденным переселенцам, инвалидам, безработным, лицам, нуждающимся в опеке и попечительстве, жертвам насилия); повышение правовой культуры общества, защита прав человека; повышение правовой культуры общества, защита прав человека; охрана здоровья граждан и окружающей природной среды; охрана здоровья граждан и окружающей природной среды; охрана памятников истории и культуры, сохранение, создание, распространение и освоение культурных ценностей; охрана памятников истории и культуры, сохранение, создание, распространение и освоение культурных ценностей; развитие добровольческих инициатив, направленных на решение социальных проблем жителей Санкт-Петербурга; развитие добровольческих инициатив, направленных на решение социальных проблем жителей Санкт-Петербурга; создание условий для становления и развития личности ребенка, осуществления его гражданских прав и свобод; создание условий для становления и развития личности ребенка, осуществления его гражданских прав и свобод; становление гражданского общества и демократического правового и социального государства; становление гражданского общества и демократического правового и социального государства; культурное, духовно-нравственное, интеллектуальное и физическое развитие личности; культурное, духовно-нравственное, интеллектуальное и физическое развитие личности; развитие образования, науки, культуры, искусства и спорта; развитие образования, науки, культуры, искусства и спорта; поддержка и развитие инициативы молодежи. поддержка и развитие инициативы молодежи.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Совершенствование организационно-правовых условий общественно-государственного партнерства Совершенствование организационно-правовых условий общественно-государственного партнерства Совершенствование экономических условий общественно-государственного партнерства Совершенствование экономических условий общественно-государственного партнерства Информационное обеспечение и популяризация среди жителей Санкт-Петербурга механизмов взаимодействия гражданского общества и исполнительных органов государственной власти города Информационное обеспечение и популяризация среди жителей Санкт-Петербурга механизмов взаимодействия гражданского общества и исполнительных органов государственной власти города

ФОРМЫ И МЕХАНИЗМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФОРМЫ: Совместные коллегиальные решения Совместные коллегиальные решения Совместные мероприятия Совместные мероприятия Государственная поддержка деятельности НКО Государственная поддержка деятельности НКО Социальный заказ Социальный заказ Городские гранты Городские гранты Участие НКО в разработке проектов нормативных актов города, городских программ Участие НКО в разработке проектов нормативных актов города, городских программ Общественная экспертиза Общественная экспертиза Информационный обмен Информационный обмен Инфраструктурная поддержка Инфраструктурная поддержка Образовательно-просветительская деятельность Образовательно-просветительская деятельность Методическая, консультационная, организационная помощь Методическая, консультационная, организационная помощьМЕХАНИЗМЫ: Система соглашений и договоров Система соглашений и договоров Постоянно действующие общественные советы Постоянно действующие общественные советы Конкурсы и грантовые программы (субсидии и др.) Конкурсы и грантовые программы (субсидии и др.) Ежегодный социальный форум Ежегодный социальный форум Содействие развитию фондов местного сообщества Содействие развитию фондов местного сообщества

ЗАКЛЮЧЕНИЕ (ОЖИДАЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ) Что даст реализация Концепции Конкретные ожидаемые результаты: Совершенствование работы коллегиальных органов Совершенствование работы коллегиальных органов Развитие технологий социального партнерства Развитие технологий социального партнерства Увеличение доли городского социального заказа, реализуемого силами НКО Увеличение доли городского социального заказа, реализуемого силами НКО Совершенствование нормативной базы города Совершенствование нормативной базы города Налажен регулярный обмен информацией Налажен регулярный обмен информацией Увеличен процент социальной рекламы Увеличен процент социальной рекламы Программы передач о деятельности НКО на региональном телевидении Программы передач о деятельности НКО на региональном телевидении Результаты общественной экспертизы освещаются в СМИ Результаты общественной экспертизы освещаются в СМИ Увеличение численности добровольцев и числа НКО, их привлекающих Увеличение численности добровольцев и числа НКО, их привлекающих Разработаны альтернативные образовательные программы Разработаны альтернативные образовательные программы

Горный Михаил Бениаминович Закончил физико-технический факультет Политехнического института, к.ф.-м.н. Закончил физико-технический факультет Политехнического института, к.ф.-м.н. Координатор секции «самоуправление трудовых коллективов» Ленинградского клуба «Перестройка», г. Координатор секции «самоуправление трудовых коллективов» Ленинградского клуба «Перестройка», г. Депутат, председатель комиссии по вопросам самоуправления, работы Советов и государственному строительству Ленсовета ( ) Депутат, председатель комиссии по вопросам самоуправления, работы Советов и государственному строительству Ленсовета ( )

Горный Михаил Бениаминович Член рабочей группы по разработке Устава Санкт-Петербурга ( гг.) Член рабочей группы по разработке Устава Санкт-Петербурга ( гг.) Исполнительный директор СПб гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ - с 1994 г. Исполнительный директор СПб гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ - с 1994 г. Доцент кафедры прикладной политологии НИУ-ВШЭ, Санкт-Петербург Доцент кафедры прикладной политологии НИУ-ВШЭ, Санкт-Петербург

Горный Михаил Бениаминович.

2. Л.И.НИКОВСКАЯ И В.Н.ЯКИМЕЦ: ИЗУЧЕНИЕ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ

Якимец Владимир Николаевич В.н.с. Института системного анализа РАН В.н.с. Института системного анализа РАН К.т.н., д.соц.н. К.т.н., д.соц.н. В годы перестройки – член движения «Невада-Семипалатинск» (остановка ядерных испытаний) В годы перестройки – член движения «Невада-Семипалатинск» (остановка ядерных испытаний) Начиная с 1995 г. – тренер и эксперт на различных семинарах для лидеров НКО, затем – по развитию межсекторного партнерства. Начиная с 1995 г. – тренер и эксперт на различных семинарах для лидеров НКО, затем – по развитию межсекторного партнерства.

Якимец Владимир Николаевич В 2002 г. защитил докторскую по социологии на тему «Основы, принципы и механизмы межсекторного социального партнерства в России». В 2002 г. защитил докторскую по социологии на тему «Основы, принципы и механизмы межсекторного социального партнерства в России». Разрабатывает методы количественной оценки состояния публичной политики в регионах России. Разрабатывает методы количественной оценки состояния публичной политики в регионах России.

Якимец Владимир Николаевич.

Никовская Лариса Игоревна В.н.с. Института Социологии РАН, д.соц.н. В.н.с. Института Социологии РАН, д.соц.н. Координатор Исследовательского комитета по гражданском обществу и публичной политике Российской ассоциации политической науки Координатор Исследовательского комитета по гражданском обществу и публичной политике Российской ассоциации политической науки Член политсовета партии «Справедливая Россия» Член политсовета партии «Справедливая Россия»

Никовская Лариса Игоревна.

Из доклада на семинаре СПб центра СТРАТЕГИЯ в 2004 г. Публичная политика в условиях российской трансформации Публичная политика в условиях российской трансформации

Никовская,Якимец26 Участие НКО РФ в механизмах формирования и реализации социальной политики – выработка направлений социальной политики; – выработка направлений социальной политики; – определение приоритетных направлений; – определение приоритетных направлений; – формирование бюджетов социальной сферы; – формирование бюджетов социальной сферы; – лоббирование через органы представительной власти; – лоббирование через органы представительной власти; – привлечение внебюджетных средств; – привлечение внебюджетных средств; – разработка и реализация социальных проектов; – разработка и реализация социальных проектов; – участие в реализации федеральных или региональных социальных программ; – участие в реализации федеральных или региональных социальных программ; – контроль реализации социальных программ. – контроль реализации социальных программ.

Никовская,Якимец27 Участие НКО в выработке и реализации социальной политики в г. Владимире (9 сотр.НКО, 17 служащих, апрель 2003), % от опрошенных

Никовская,Якимец28 Участие НКО в выработке и реализации социальной политики в г. Озерске (14 сотр.НКО, 9 служащих, май 2003), % от опрошенных

Никовская,Якимец29 Участие НКО в выработке и реализации социальной политики в г. Иркутске (оценка 20 сотруд.НКО, 10 служащих, июль 2003), % от опрошенных

Никовская,Якимец30 Участие НКО в выработке и реализации социальной политики в Екатеринбурге, Саратове и Р. Коми (14 сотр. НКО, 11 служащих апрель 2003), % от опрошенных

Никовская,Якимец31 Выводы из опросов сотрудников региональных НКО от 50 до 80% опрошенных - бюджетный процесс (соц.сферы) в регионе проходит без участия НКО, хотя регион. законы предусматривают это от 50 до 80% опрошенных - бюджетный процесс (соц.сферы) в регионе проходит без участия НКО, хотя регион. законы предусматривают это около половины - нет участия в контроле за реализацией соц.программ. около половины - нет участия в контроле за реализацией соц.программ. от 30 до 67% - НКО либо не участвуют в выработке региональной социальной политики, либо эпизодически и без регламентированных процедур (от 15 до 60% респондентов). от 30 до 67% - НКО либо не участвуют в выработке региональной социальной политики, либо эпизодически и без регламентированных процедур (от 15 до 60% респондентов). отн. высока степень вовлеченности НКО в разработку и реализацию социальных проектов и реализацию федеральных/регионадьных соц.программ отн. высока степень вовлеченности НКО в разработку и реализацию социальных проектов и реализацию федеральных/регионадьных соц.программ менее заметна активность НКО в реализации соц.программ менее заметна активность НКО в реализации соц.программ нет четких процедур участия НКО в лоббировании региональных представительных органов власти нет четких процедур участия НКО в лоббировании региональных представительных органов власти значителен разброс мнений об участии НКО в определении приоритетов социальной политики значителен разброс мнений об участии НКО в определении приоритетов социальной политики

Никовская,Якимец32 Выводы из опроса служащих НКО слабо привлекаются для контроля реализации социальных программ (от четверти до половины служащих считают, что такого участия нет; около трети, что НКО участвуют в контроле, но без регламента). НКО слабо привлекаются для контроля реализации социальных программ (от четверти до половины служащих считают, что такого участия нет; около трети, что НКО участвуют в контроле, но без регламента). участия НКО в формировании бюджетов социальной сферы (от 30 до 80% отметили отсутствие участия). участия НКО в формировании бюджетов социальной сферы (от 30 до 80% отметили отсутствие участия). служащие солидарны с оценками сотрудников НКО и по поводу развитости процедур участия НКО в разработке и реализации социальных проектов (от 40 до 65 %). служащие солидарны с оценками сотрудников НКО и по поводу развитости процедур участия НКО в разработке и реализации социальных проектов (от 40 до 65 %). Похожи оценки служащих относительно участия НКО в лоббировании интересов целевых групп при формировании социальной политики (менее 30% считают, что есть процедуры и участие НКО прописано в них Похожи оценки служащих относительно участия НКО в лоббировании интересов целевых групп при формировании социальной политики (менее 30% считают, что есть процедуры и участие НКО прописано в них оценки служащих о том, что НКО участвуют в выработке направлений социальной политики в соответствии с принятыми процедурами, завышены. Это же, впрочем, можно сказать и относительно вовлеченности НКО в определение приоритетных направлений социальной политики оценки служащих о том, что НКО участвуют в выработке направлений социальной политики в соответствии с принятыми процедурами, завышены. Это же, впрочем, можно сказать и относительно вовлеченности НКО в определение приоритетных направлений социальной политики

Никовская,Якимец33 Пять из 11 причин, препятствующих сотрудничеству НКО и власти НКО выбрали: НКО выбрали: оторванность гос.и муниц.служб от потребностей населения оторванность гос.и муниц.служб от потребностей населения отсутствие нормативно-правовой базы для взаимодействия отсутствие нормативно-правовой базы для взаимодействия излишнее администрирование со стороны чиновников излишнее администрирование со стороны чиновников неумение строить партнерские отношения неумение строить партнерские отношения несоблюдение органами власти действующих законов и норм несоблюдение органами власти действующих законов и норм Служащие выбрали Служащие выбрали нехватка средств нехватка средств отсутствие процедур и технологий взаимодействия отсутствие процедур и технологий взаимодействия отсутствие нормативно-правовой базы для взаимодействия отсутствие нормативно-правовой базы для взаимодействия отсутствие информации друг и друге отсутствие информации друг и друге амбиции лидеров НКО и неумение строить партнерские отношения амбиции лидеров НКО и неумение строить партнерские отношения

Никовская,Якимец34

Никовская,Якимец35

Никовская,Якимец36 Вопросы из пилотного исследования Почему оценки НКО в среднем выше на балл? Почему оценки НКО в среднем выше на балл? Почему НКО дали в 2 раза более высокую оценку деятельности органов исполнительной власти? Почему НКО дали в 2 раза более высокую оценку деятельности органов исполнительной власти? Не завышают ли НКО роль партий? Не завышают ли НКО роль партий? Почему оценки НКО независимости судебной власти, независимости СМИ и действенности антикоррупционных законов ниже оценок служащих? Почему оценки НКО независимости судебной власти, независимости СМИ и действенности антикоррупционных законов ниже оценок служащих? Таковы ли будут оценки для других регионов (Юг, Центр, Северо-Запад)? Таковы ли будут оценки для других регионов (Юг, Центр, Северо-Запад)?

Никовская,Якимец37 Процесс политической трансформации в России объективно актуализирует противоречие, которое можно сформулировать как противоборство между тенденцией к стабилизации, равновесию с усилением роли бюрократии и курсом на дальнейшее изменение, преобразование с участием граждан.

В 2006 г. авторы предлагают первый вариант ЯН-индекса Состоял из двух частей: Состоял из двух частей: ЯН-индекса состояния публичной сферы и ЯН-индекса состояния публичной сферы и ЯН-индекса демократизации и открытости общества. ЯН-индекса демократизации и открытости общества. Для первой составляющей было отобрано 9 показателей (из двух десятков в исходном списке), а для второй – 8 показателей (из 15). Для первой составляющей было отобрано 9 показателей (из двух десятков в исходном списке), а для второй – 8 показателей (из 15).

В каждом из обследованных регионов опрашивали три группы респондентов – госслужащих и сотрудников местного самоуправления, бизнесменов, а также сотрудников общественных и некоммерческих организаций. опрашивали три группы респондентов – госслужащих и сотрудников местного самоуправления, бизнесменов, а также сотрудников общественных и некоммерческих организаций. Всего за период годов было опрошено более 900 человек. Всего за период годов было опрошено более 900 человек. Опрашиваемых просили оценить каждый показатель по 10-балльной шкале. Опрашиваемых просили оценить каждый показатель по 10-балльной шкале.

Суть идеи состоит в последовательном агрегировании результатов анкетирования для трех разных групп в каждом из обследованных регионов с тем, чтобы получаемые оценки могли быть использованы: последовательном агрегировании результатов анкетирования для трех разных групп в каждом из обследованных регионов с тем, чтобы получаемые оценки могли быть использованы: - для сопоставления позиций разных групп опрошенных в одном регионе, - для сопоставления позиций разных групп опрошенных в одном регионе, - для сравнения оценок каждой из групп для разных регионов - для сравнения оценок каждой из групп для разных регионов

Использование для: для рейтингования регионов по степени развитости публичной сферы и по уровню демократичности общества, для рейтингования регионов по степени развитости публичной сферы и по уровню демократичности общества, - для позиционирования регионов в двумерном пространства, определенном двумя выше названными составляющими (иными словами для «картирования» региональной публичной политики). - для позиционирования регионов в двумерном пространства, определенном двумя выше названными составляющими (иными словами для «картирования» региональной публичной политики).

3. ЯН-ИНДЕКС: СРАВНЕНИЕ РЕГИОНОВ (ДОКЛАД В МАРТЕ 2011 Г.)

Масштабы исследования ПП – 2009 (по гранту ИНОП) В 24 регионах России (по 2-4 от 7 федерал. округов) В 24 регионах России (по 2-4 от 7 федерал. округов) Методология – ЯН-индекс оценки и мониторинга ПП + фокус-группы и экспертные сессии в регионах Методология – ЯН-индекс оценки и мониторинга ПП + фокус-группы и экспертные сессии в регионах Респонденты из 3 секторов (целевая выборка): от малого, среднего бизнеса (владельцы и наемные работ-ки), от НКО-сектора ; от власти и служащие Респонденты из 3 секторов (целевая выборка): от малого, среднего бизнеса (владельцы и наемные работ-ки), от НКО-сектора ; от власти и служащие В анкете 22 показателя для оценки развитости субъектов и институтов ПП. В ней - утверждения, достоверность которых оценивали по 10-балльной шкале (от «1» до «10» баллов) В анкете 22 показателя для оценки развитости субъектов и институтов ПП. В ней - утверждения, достоверность которых оценивали по 10-балльной шкале (от «1» до «10» баллов) Собрано около 4000 анкет Собрано около 4000 анкет Оригинальное рограммное обеспечение для расчета ЯН-индекса, построения графиков и гистограмм. Оригинальное рограммное обеспечение для расчета ЯН-индекса, построения графиков и гистограмм. Рассчитан Индекс развитости субъектов публичной сферы и Индекс состояния институтов и механизмов ПП (величина от 0 (наихудшая) до 1 (наилучшая). Рассчитан Индекс развитости субъектов публичной сферы и Индекс состояния институтов и механизмов ПП (величина от 0 (наихудшая) до 1 (наилучшая). 46

Пять типов ПП в регионах: 1. Регионы с консолидированными низкими оценками - респонденты из всех 3 секторов одинаково низко оценивают состояние ПП (в квадранте (0, 0.5; 0, 0.5)) 2. Центрированные регионы – там, где дана консолидировано средняя оценка (в области (0.5+/-0.05; 0.5+/-0.05) 3. Регионы с партнерскими отношениями между секторами – там, где респонденты дают консолидировано высокие оценки состояния ПП (в квадранте (0.5;1;0.5,1)) 4. Регионы с неконсолидированными оценками ПП- там, где оценки респондентов из одного сектора имеют разрыв от оценок двух других 5. Регионы с разрывами неконсолидированных оценок ПП – там, где оценки ПП респондентами из двух секторов характеризуются значимым разрывом

Тип 1: Консолидированные низкие оценки – Дагестан, Иркутская обл.,Приморский край

Тип 2: Центрированные оценки – Амурская и Курская обл.

Тип 3: Партнерские хорошие оценки – Новосибирская обл., Карелия

Тип 4: с неконсолидированными оценками - отрыв одной группы от других: Волгоградская обл. Хабаровский край

Тип 5: Регионы с неконсолидированными разрывами оценок ПП – Татарстан, Краснодарский край, Тюменская и Пензенская обл.

Антирейтинг 6 из 9 институтов и механизмов ПП 1. Возглавил антирейтинг механизм противодействия коррупции – около 2400 человек из 15 субъектов РФ (из 24) дали от 2 до 5 баллов из Институты, предназначенные для защиты частной собственности и обеспечения равных возможностей участникам экономических процессов – около 2600 респондентов из 17 субъектов РФ дали от 2 до 5 баллов из 10 (многие ближе к 5); 3. Институт судебной власти (не прозрачен и слабо справляется с обеспечением верховенства закона) - около 2000 человек из 11 субъектов РФ оценили в диапазоне от 2.5 до 5 баллов; 4. Институт выборов – около 1600 респондентов - от 2 до 5 баллов; 5. Институты и механизмы поддержки гражданских инициатив – около 1850 респондентов из 12 субъектов РФ - от 2.5 до 5 баллов. 6. Институт СМИ – около 1850 респондентов из 12 субъектов РФ - от 3 до 5 баллов.

Итоги Исследовано состояние ПП в 24 регионах РФ (на основе ЯН-индекса) – 4000 анкет Исследовано состояние ПП в 24 регионах РФ (на основе ЯН-индекса) – 4000 анкет Аналитические результаты: Аналитические результаты: Критерий консолидированности Критерий консолидированности 5 типов региональной ПП 5 типов региональной ПП Специфика консолидированности и разрывы для разных групп респондентов (диаметр множества оценок ПП) Специфика консолидированности и разрывы для разных групп респондентов (диаметр множества оценок ПП) Антирейтинг институтов и механизмов ПП Антирейтинг институтов и механизмов ПП

Прикладные результаты: выводы Там, где представители трех секторов одинаково оценили состояние ПП (в области высоких, средних или низких оценок), есть возможность выработки приемлемых решений о путях модернизации экономики, развитии демократии и благоустройству общественной жизни и социума. Там, где представители трех секторов одинаково оценили состояние ПП (в области высоких, средних или низких оценок), есть возможность выработки приемлемых решений о путях модернизации экономики, развитии демократии и благоустройству общественной жизни и социума. В субъектах РФ, где в области низких оценок существуют большие разрывы между оценками власти и бизнеса с НКО, вероятен рост напряженности. Без создания здесь работающих диалоговых механизмов вряд ли удастся сблизить позиции разных секторов, выработать пути устранения «разрывов» и найти стратегии развития. В субъектах РФ, где в области низких оценок существуют большие разрывы между оценками власти и бизнеса с НКО, вероятен рост напряженности. Без создания здесь работающих диалоговых механизмов вряд ли удастся сблизить позиции разных секторов, выработать пути устранения «разрывов» и найти стратегии развития. Межрегиональные сравнения значений Сводных индексов показали, что тяжелее всех малому и среднему бизнесу (их оценки состояния ПП в 18 из 21 субъектов РФ лежат в области низких оценок), не только из- за кризиса, но потому что при выработке антикризисных мер, их мнения слабо учитывались (из материалов экспертных сессий). Межрегиональные сравнения значений Сводных индексов показали, что тяжелее всех малому и среднему бизнесу (их оценки состояния ПП в 18 из 21 субъектов РФ лежат в области низких оценок), не только из- за кризиса, но потому что при выработке антикризисных мер, их мнения слабо учитывались (из материалов экспертных сессий).

Прикладные результаты: предложения Надо организовать обучение представителей органов исполнительной и законодательной власти, а также «партийцев» по проблемам современной ПП и механизмам ее реализации (лучше всего по ФО). Надо организовать обучение представителей органов исполнительной и законодательной власти, а также «партийцев» по проблемам современной ПП и механизмам ее реализации (лучше всего по ФО). Надо ввести мониторинг и оценку ПП 1 раз в 2-3 года (в 2011 г.в 5 субъектах-2010 мониторинг новых) Надо ввести мониторинг и оценку ПП 1 раз в 2-3 года (в 2011 г.в 5 субъектах-2010 мониторинг новых) Улучшая институты ПП, можно повысить качество представительства общественных интересов в органах власти, с одной стороны, и развитие гражданской инициативы, с другой стороны. Улучшая институты ПП, можно повысить качество представительства общественных интересов в органах власти, с одной стороны, и развитие гражданской инициативы, с другой стороны. Оценки ПП позволят расширить спектр вариантов управленческих решений: например, сравнив оценки своего региона с оценками другого, можно, обнаружив различия, выявить их причины и сформировать альтернативы по улучшению ПП в своем регионе. Оценки ПП позволят расширить спектр вариантов управленческих решений: например, сравнив оценки своего региона с оценками другого, можно, обнаружив различия, выявить их причины и сформировать альтернативы по улучшению ПП в своем регионе. 59

Обоснование и методология построения ЯН – индекса ПП опубликованы в [1] Якимец В.Н. Индекс для оценки и мониторинга публичной политики в регионах России// Труды ИСА РАН, том 25. Под ред.А.П.Афанасьева. М.: КомКнига, С [1] Якимец В.Н. Индекс для оценки и мониторинга публичной политики в регионах России// Труды ИСА РАН, том 25. Под ред.А.П.Афанасьева. М.: КомКнига, С [2] Никовская Л.И., Якимец В.Н.. Публичная политика в современной России: между корпоративно- бюрократическим и гражданско-модернизаторским выбором, «Полития», 1, СС [2] Никовская Л.И., Якимец В.Н.. Публичная политика в современной России: между корпоративно- бюрократическим и гражданско-модернизаторским выбором, «Полития», 1, СС [3] Якимец В.Н. Индекс для оценки и мониторинга публичной политики. В кн. «Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт взаимодействия», М.: РАПН, РОССПЭН, СС