Российский бизнес как субъект социальной политики А.Е.Чирикова Независимый институт социальной политики

Проект: Российский бизнес как субъект социальной политики Участники исследования: Шишкин С.В. – руководитель исследования Чирикова А.Е Лапина Н.Ю. Шилова Л.С Канатова Н.Б. Время проведения исследования: март- июнь 2005 г.

Методы исследования: Глубинные интервью Анализ прессы Вторичный анализ результатов исследований ведущих научных центров

Глубинные интервью: Регион – Свердловская область Города: 1.Екатеринбург 2.Нижний Тагил 3.Каменск-Уральский 4.Реж

Выборка исследования: Проведено 67 интервью с: топ-менеджерами компаний, собственниками, руководителями исполнительной власти областного и муниципального уровней, руководителями комитетов Законодательного Собрания, региональными экспертами.

Структура компаний: 1. Крупные федеральные компании с советским прошлым – 4; К рупные региональные компании – 4; О тдельные предприятия, входящие в крупные федеральные компании и работающие на территории Свердловской области – 2; К омпании, представляющие средний бизнес – 12; К омпании, представляющие малый бизнес – 5.

Цель исследования О писание и анализ принципов, приоритетов, норм и правил, внутрикорпоратив- ной и внешней социальной полити- ки компаний крупного, среднего и малого бизнеса Основная гипотеза Социальная политика периода рыночных реформ, проводимая российскими компа- ниями, качествен- ным образом отли- чается от политики советского времени при внешней схожести их форм.

Внутренняя социальная политика бывших советских предприятий Приоритеты: поддержание конкурентоспособнос- ти рабочей силы и ее воспроизводство, позитив- ный имидж компании Благотворительность внутри компании: ветераны и дети Возврат к социальной инфраструктуре как механизму, способствующему удешевлению СП Две стратегии: стратегия выживания и стратегия развития Преемственность СП, следование за советскими образцами

Новый частный бизнес : 1. Стратегия минимизации социальных льгот 2. Существенная дифференциация пакета социальных компенсаций 3. Неформальный характер договоренностей 4. Готовность помочь в форс-мажорных обстоятельствах 5. Низкий уровень сформированности институциональных структур СП Вывод: доминирование либеральных взглядов на СП не новая идеология, а ответ на качество привлекаемой рабочей силы

Базовая установка: Работник компании должен находиться под защитой своего предприятия Базовая установка: Участие в социальных проектах должно быть выгодно, а не просто затратно Базовая установка: Работники вправе покупать социальные услуги «на стороне»

Роль внутренней социальной политики ВСП не только не потеряла своих интегрирующих и стабилизирующих функций для предприятия, но в известном смысле усилила их ВСП не есть механизм компенсации трудовых затрат работников, а, скорее инструмент рационализации расходов на персонал Масштаб ВСП компании находится в прямой зависимости от требований к уровню квалификации персонала и степени напряженности на рынке труда

Невмеша- тельство Торг по поводу условий Административное давление Практика «откатов» Градообразующие компании несут самый высокий уровень социальной нагрузки, нередко выступая вынужденным актором СП Модели взаимодействия бизнеса и власти на поле СП

Особенности взаимодействия власти и бизнеса 1. Доминирование власти (за исключением градообразующих компаний) 2. Отсутствие общих правил игры 3. Доминирование неформальных персонализированных отношений Вывод: Гибкость и результативность нефор- мальных договоренностей выше. Обязательность к исполнению неформаль- ных договоренностей

Мотивация бизнеса при реализации внешней СП Прагматическая мотивация Модель «Защита бизнеса» Модель «Политическая карьера» Модель «Статус обязывает» Моральная мотивация Модель «Делиться надо» Модель « Память о прошлом» Модель « Служить отечеству» Модель «Порыв души» Смешанная мотивация Модель: «Взятка богу» Вывод Не следует недооценивать моральную мотивацию бизнеса. Однако бизнес никогда не будет действовать в ущерб своим бизнес-целям.

Пакт о невмеша- тельстве Контроль по негативным сигналам Формализация правил Сужение зоны свободы топ-менеджеров на поле СП. Требования к бизнес-обоснованию социальных проектов. Негласное распределение: топ-менеджер отвечает за реализацию текущих проектов, собственник – за стратегию и масштабные проекты в области СП Собственник и топ-менеджер: модели взаимоотношений

Основные выводы Для бизнеса - переход от функции «большого кошелька» к функциям инициатора и проектанта новых форм взаимодействия с властью и местным сообществом Для власти - отказ от чрезмерного давления на бизнес, выполнение функций координации и выработки стратегических ориентиров на поле СП Внутренние стимулы бизнеса для проведения СП выше, чем внешнее давление Политическая мобилизация бизнеса приводит к увеличению вкладов в СП Нерешенная дилемма: Не является ли результативное давление на бизнес, ради участия в СП, тактической победой, которая в перспективе может оказаться долгосрочным проигрышем?

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!