РИТОРИКА Коммуникативная структура аргументативного дискурса

Аргументативным дискурсомАргументативным дискурсом мы будем называть ряд высказываний, которые были выдвинуты в защиту одной или нескольких точек зрения. аргументамиВысказывания, выдвигаемые в процессе аргументации с целью обоснования мнения, мы будем называть аргументами. точкой зренияПоложение, которое обосновывается с помощью аргументов, будем называть точкой зрения (или тезисом аргументации).

1.Верно, что А. 2.Не верно, что А. 3.Я не знаю, верно или не верно, что А. У меня нет оснований утверждать 1 или 2. Коммуникативная структура аргументативного дискурса

Единичные споры – ставится под сомнение точка зрения, относящаяся к одному утверждению. –Неверно, что женщины готовят лучше, чем мужчины. Множественные – оспаривается точка зрения, относящаяся к двум и более утверждениям. –Неверно, что женщины готовят лучше, чем мужчины, или, что они машину водят лучше мужчин.

Коммуникативная структура аргументативного дискурса Несмешанные споры – ставится под сомнение либо положительная, либо отрицательная точки зрения, относящиеся к утверждению. –Например, ставится под сомнение положительная точка зрения «Верно, что женщины водят машину лучше, чем мужчины» Смешанные споры – ставятся под сомнение и положительная и отрицательная точки зрения. –А: «Женщины безусловно водят машину лучше, чем мужчины» –В: «Совершенно не верно, что женщины водят машину лучше, чем мужчины»

Коммуникативная структура аргументативного дискурса Возможны 4 вида спора по степени сложности: 1. Единичный несмешанный (или элементарный) спор. - эту проблему будет легко решить. - действительно? СР1: +/p СР2: ?/(+/p)

Коммуникативная структура аргументативного дискурса 2.Единичный смешанный спор. - Никогда не следует принимать аспирин с молоком. - Как раз наоборот, надо. СР1: -/p, СР2: ?/(-/p), ?/(+/p) +/p

Коммуникативная структура аргументативного дискурса 3.Множественный несмешанный спор. - Сейчас люди женятся слишком рано, они слишком легко разводятся и ужасно эгоистичны. - Почему слишком рано? Что ты имеешь в виду, слишком легко? И я не совсем понял насчет эгоистичности. СР1: +/p 1 ; +/p 2 ; +/p 3. СР2: ?/(+/p 1 ); ?/(+/p 2 ); ?/(+/p 3 ).

Коммуникативная структура аргументативного дискурса 4.Множественный смешанный спор. - Люди не должны протестовать столь ожесточенно. - Я не согласен. - Им следует относиться друг к другу терпимее, насколько это возможно. - Я с этим тоже не согласен. - А кроме того, эти протесты бесполезны. - Вовсе нет, как раз очень даже полезны. - А у приличных людей есть занятия получше... -Это слишком категоричное утверждение. СР1: -/p 1, ?/(+/p 1 ); СР2: ?/(-/p 1 ), +/p 1 ; +/p 2, ?/(-/p 2 ); ?/(+/p 2 ), -/p 2 ; -/p 3, ?/(+/p 3 ); ?/(-/p 3 ), +/p 3 ; +/p 4, ?/(-/p 4 ) ?/(+/p 4 ), -/p 4

Коммуникативная структура аргументативного дискурса Женщины водят машину хуже, чем мужчины. –Сомнение. –Не верно, что женщины водят машину хуже, чем мужчины Женщины водят машину лучше, чем мужчины [(а) некоторые…; (b) все….] Женщины водят машину так же хорошо, как и мужчины [(а) некоторые…; (b) все….] Женщины водят машину так же плохо, как и мужчины [(а) некоторые…; (b) все….]

Сложные структуры аргументации Аргументация Сложная аргументация Множественная аргументация Простая аргументация Сочинительная аргументация Подчинительная аргументация Соcтавная аргументация

Множественная аргументация Аргументы взаимонезависимы и лишь дополняют друг друга. При этом каждый является достаточным для обоснования точки зрения.

Т А 1 А 2 А 3 А 4

Сложносочинительная аргументация Доставка почты в России работает превосходно Можете быть уверены, что письмо будет доставлено на следующий день Можете быть уверены, что письмо доставят по указанному адресу Можете быть уверены, что получите свои газеты рано утром Аргументы взаимозависимы, потеря одного из них делает аргументацию несостоятельной.

T A 1 + A 2 + A 3 + A 4 Сложносочинительная аргументация

Подчинительная аргументация T A 1 (T 1 ) A 2 (T 2 ) A 3

Пример 1 М н о ж е с т в е н н а яП о д ч и н и т е л ь н а я

Стратегия максимально аргументативного анализа. В пограничных, в неопределенных случаях следует начинать анализ аргументативной структуры как множественной.