ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БОРЬБЫ С НЕЦЕНЗУРНОЙ БРАНЬЮ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ : PRO ET CONTRA Александр Смирнов ( ВНИИ МВД России )

Правовое регулирование борьбы с нецензурной бранью в Интернете 3 вопроса : 1. вопрос о необходимости ; 2. вопрос о правомерности ; 3. вопрос о технической реализуемости.

1. Вопрос о необходимости Имеет ли нецензурная брань широкое распространение в сети Интернет ? Представляет ли нецензурная брань общественную опасность ?

Нецензурная брань имеет широкое распространение в как в Рунете, так и в Интернете в целом

Нецензурная брань в Интернете как фактор контркультурного позиционирования Сети Нецензурная брань выступает как фактор привлекательности Интернета ( особенно для подростков ) и свидетельство его альтернативности традиционным СМИ ( особенно ТВ - « зомбоящику »). Эффект усиливается в сочетании с анонимностью и возможностью самостоятельного размещения контента (Web 2.0).

Нецензурная брань ( Н / Б ) представляет определенную общественную опасность Т. е. способна причинять вред общественным отношениям либо создавать угрозу причинения такого вреда. В качестве основного объекта деструктивного воздействия Н / Б выступает общественная мораль, в качестве факультативного – общественный порядок, честь и достоинство личности и др.

Примеры правового регулирования борьбы с Н / Б Статья 20.1 КоАП РФ « Мелкое хулиганство » « Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -..»

Примеры правового регулирования борьбы с Н / Б Статья КоАП РФ « Нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации » «3. Изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -…»

Примеры правового регулирования борьбы с Н / Б Статья 5 Федерального закона « О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию » Виды информации, причиняющей вред здоровью и ( или ) развитию детей 2. К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация : 6) содержащая нецензурную брань ;

2. Вопрос о правомерности - Конвенция о защите прав человека и основных свобод Статья 10. Свобода выражения мнения 1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Российские конституционные стандарты Конституция Российской Федерации Статья Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. Статья Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Критерии допустимости ограничения свободы информации в прецедентной практике ЕСПЧ Ограничения : 1) должны преследовать законную цель ; 2) должны быть предписаны законом ; 3) должны быть необходимыми в демократическом обществе ; 4) должны быть пропорциональны достигаемой легитимной цели.

Применение критериев 1 - Преследует ли законную цель блокирование интернет - сайтов и аккаунтов в социальных сетях за размещение Н / Б ? - Да, вводится в целях охраны нравственности.

Применение критериев 2 - Предлагается ли законодательное закрепление блокирования интернет - сайтов и аккаунтов в социальных сетях за размещение Н / Б ? - Да, предлагается внести изменения в ФЗ 149.

Применение критериев 3 - Является ли блокирование интернет - сайтов и аккаунтов в социальных сетях за размещение Н / Б необходимым в демократическом обществе ? Неоднозначно. Дискуссионный вопрос, поскольку Н / Б относится к числу наименее опасных видов контента в Интернете в сравнении с детской порнографией, пропагандой ненависти, терроризма, наркотиков, суицида и т. п. Требуются замеры общественного мнения !

Н / Б практически не упоминается как вид « вредного контента » (harmful content) в документах Совета Европы в сфере СМИ и Интернета. Дескриптор « Ненормативная лексика » (bad languge) Хотя имеется пример выделения Н / Б в качестве « вредной информации » в комп. играх

Вопрос о влиянии на детей (« группа риска ») Безусловно негативный характер. Однако, применительно к детям последствия воздействия Н / Б в большинстве случаев имеют обратимый характер и поддаются корректирующему воздействию со стороны родителей и ( или ) педагогов.

Применение критериев 4. Является ли блокирование интернет - сайтов и аккаунтов в социальных сетях за размещение Н / Б пропорциональной мерой ? Скорее нет. Весьма жесткий характер ограничения не вполне адекватен защищаемой цели и, главное, степени общественной опасности Н / Б.

Тотальный характер предлагаемой меры Предлагаемая мера носит к тому же недифференцированный характер, не делая различия между различными типами интернет - ресурсов ( сайты, форумы, блоги, аккаунты в соц. сетях ). Это противоречит предлагаемому Советом Европы « градуированному и дифференцированному подходу » ( Рекомендация CM/Rec (2011)7 о новом понятии СМИ ).

Некорректность принятия мер по аналогии со СМИ Введенный запрет в отношении запрета Н / Б в СМИ ( ФЗ 34) нельзя « линейно » применять в отношении интернет - ресурсов без учета их специфики : 1. децентрализованный характер распространения информации ; 2. предоставление информации по требованию (« что искал, то и получил »); 3. ограниченность групп воздействия некоторых ресурсов ( закрытые форумы и т. п.) и др.

3. Вопрос о технической реализуемости Существующая нагрузка на оператора Реестра запрещенных ресурсов ( данные Роскомнадзора от 29 июля 2013 г.): За период с 18 по 25 июля 2013 года Роскомнадзором в рамках осуществления полномочий по ведению Единого реестра интернет - ресурсов с информацией, запрещенной к распространению в РФ, обработано 1062 обращения с данными о сайтах с противоправным контентом. В настоящее время в реестре содержится 2712 записей, в том числе в 290 случаях внесен IP- адрес сетевого ресурса.

Нагрузка на оператора Реестра запрещенных ресурсов Имеющаяся нагрузка : 1028 / 8= 128,5 обращений в сутки в среднем. В случае внесения в Реестр категории Н / Б нагрузка может возрасти как минимум, на порядок, т. е обращений в сутки в среднем. А если больше ? Реально ли обработать такой массив ? Оправданно ли это экономически ?

Вывод Нецелесообразность предлагаемой меры борьбы с Н / Б

Альтернатива Отраслевое саморегулирование ; Обеспечение выполнения требований ФЗ 436 относительно недопущения доступа детей к вредной информации ( в т. ч. Н / Б ) в Интернете в образовательных и воспитательных учреждениях ; Повышение культуры и медиаграмотности интернет - пользователей ; Проведение общественных кампаний против использования Н / Б в Интернете.

Спасибо за внимание !