Субсидирование тяжбы третьими лицами: альтернатива бесплатной юридической помощи в целях расширения доступа к правосудию Марко де Морпурго Ведущий юрист фирмы Covington & Burling LLP Кандидат на получение степени PHD в Миланском Университете Международная конференция «Бесплатная юридическая помощь: модель взаимодействия государства и гражданского общества (зарубежный и российский опыт)» 3-4 декабря 2010, г. Москва Институтом права и публичной политики Конференция проводится Институтом права и публичной политики при поддержке Всемирного банка и Японского фонда социального развития

Субсидирование судебной тяжбы третьими лицами: альтернатива бесплатной юридической помощи в целях расширения доступа к правосудию ? Цель презентации: продемонстрировать тенденции, которые необходимо принять во внимание, размышляя об улучшении доступа малоимущих к правосудию. ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Что такое субсидирование тяжбы третьими лицами (СТТЛ) СТТЛ: практика, при которой третье лицо субсидирует судебные расходы истца, возникающие в рамках гражданского дела. Если требования истца будут удовлетворены, в замен тот обязуется предоставить третьему лицу долю высуженных средств; в случае проигрыша дела истец не должен ничего. 3Third-Party Litigation Funding ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

И И О О И: истец О: ответчик 4Third-Party Litigation Funding ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

О О И И И: истец О: ответчик СТЛ: субсидирующее третье лицо СТЛ $ 5Third-Party Litigation Funding ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Соглашение о СТТЛ Истец может вступить в тяжбу без каких либо расходов с его стороны; соглашение о СТТЛ предусматривает покрытие всех издержек по делу. Истец избавляется от любых рисков, связанных с тяжбой. В случае проигрыша истец не теряет ничего, СТЛ теряет свои вложения. В случае положительного исхода дела СТЛ получает право на долю высуженных средств (30%). Third-Party Litigation Funding6 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Исход тяжбы Истец выигрываетИстец проигрывает О О СТЛ О О И И $ % % СТС ничего не получает 7Third-Party Litigation Funding ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Кто может получить выгоду от СТТЛ? 2 категории потенциальных истцов –Избегающие риска истцы: те, кто располагает средствами, необходимыми для инициирования дела, но предпочитает прибегнуть к СТТЛ как к «стратегическому ходу» - например, чтобы снизить риски, связанные с тяжбой. –Неимущие истцы: те, кто не располагает необходимыми средствами, и потому нуждается в помощи. Third-Party Litigation Funding8 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

2 основных рынка реализации подобных услуг Высший уровень: рынок корпоративных услуг Рынок дорогостоящих разбирательств (интеллектуальная собственность, антимонопольное законодательство, коммерческие договоры, банкротство и несостоятельность, ценные бумаги и финансы, и т.д.). Большие суммы (миллионы долларов). Низовой уровень: индивидуальный/ потребительский рынок : Договоры, гражданско-правовые деликты, ущерб здоровью, моральный вред, семейные споры, и т.п. Небольшие суммы (сотни/тысячи долларов). Third-Party Litigation Fundingсотни9 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

«Индивидуальный / потребительский» уровень – фактически 2 вида рынков Надлежащее финансирование разбирательства: СТЛ предлагает покрытие всех издержек (адвокат, судебные пошлины, эксперты, и т.д.) истцу взамен на долю в высуженных суммах (если таковые будут). Займы: финансовая помощь истцу для оплаты его текущих и медицинских расходов на время рассмотрения дела (особенно в США, из-за запрета на такие действия, установленного для юристов, работающих на условиях получения гонорара из высуженных сумм). Third-Party Litigation Funding10 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Это действительно существует? Да. Такие схемы появились около 15 лет тому назад. Страны «обычного (прецедентного) права» – Австралия – США – Великобритания – Новая Зеландия, ЮАР… Страны «континентальной» правовой семьи – Германия, Австрия, Швейцария (исключения из общего правила отсутствия СТТЛ ) Third-Party Litigation Funding11 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Это законно? Нy,… это спорный вопрос. Необходимо различать: – «обычное (прецедентное) право» – «континентальное право» Third-Party Litigation Funding12 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

«Обычное право» (1/6) СТТЛ охватывает институт обычного права под названием «чемперти». Соглашение между третьим лицом и истцом, посредством которого третье лицо помогает истцу в ведении его дела с целью получения части выигрыша. (Юридический Словарь Блэка/ Blacks Law Dictionary, 2009). Third-Party Litigation Funding13 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

«Обычное право» (2/6) Чемперти в разное время рассматривалось и как уголовно-наказуемое деяние, и как сделка, но как таковое было запрещено практически везде. Чемперти «выжило»(в какой-то мере) в частном праве - как правило, которое применяется для признания сделок об СТТЛ недействительными и не подлежащими исполнению. Чемперти – старинная доктрина, и она связана с социальными нуждами, которые сегодня многие считают архаическими. Third-Party Litigation Funding14 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

«Обычное право» (3/6) Эволюция ( в общем, 4 стадии) 1.СТТЛ не существует. Чемперти не применялось в течении длительного времени. 2.Когда стало применяться СТТЛ, Некоторые суды выносили решения о принудительном исполнении соглашений о СТТЛ; Некоторые использовали чемперти (и др. доктрины), чтобы признать недействительными соглашения о СТТЛ. 3.Суды, лояльные к СТТЛ соглашениям, основываясь на доктрине доступа к правосудию (особенно Австралия и Великобритания). 4.Особенно в США некоторые суды выносят решения против СТТЛ соглашений, и начинают вновь опираться на доктрину чемперти. Third-Party Litigation Funding15 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

«Обычное право» (4/6) Результаты: текущая ситуация Правовой статус СТТЛ – предмет горячих дебатов. В целом, СТТЛ: – Распространяется все шире и получает все большее признание в Австралии и в Великобритании – Вызывает больше споров в США, где в некоторых штатах СТТЛ разрешено, в то время как в других запрещено. Third-Party Litigation Funding16 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

«Обычное право» (5/6) Институциональный уровень В Австралии СТТЛ было признано Верховным Судом Австралии (дело Кемпбелс Кеш & Керри Ltd против Фостиф Пти Ltd/ Campbells Cash & Carry Pty Ltd v Fostif Pty Ltd, [2006] HCA 41). В Великобритании недавний влиятельный доклад, сделанный судьей Джексоном [2010] говорит о том, чтоинститут субсидирования третьими лицами несет многие выгоды и должен быть поддержан в той мере, в какой он пропагандирует расширение доступа к правосудию. В США, напротив, недавний доклад Института за Правовую реформу при Американской Торговой Палате [2009] твердо придерживается обратной позиции и ратует за запрет СТТЛ. Third-Party Litigation Funding17 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

«Обычное право» (6/6) По существу, дебаты вокруг СТТЛ не сводятся к тому, законен ли этот институт или нет. Скорее - необходимо или нет запретить СТТЛ. В расчет берутся возможные отдаленные экономические и социальные последствия применения СТТЛ. И те, кто выступаю «за» СТТЛ, и те, кто «против» (часто не юристы) признают экономические и социальные выгоды СТТЛ. Third-Party Litigation Funding18 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

«Континентальное право» (1/3) Насколько известно, в настоящее время СТТЛ не запрещен нигде. Как бы то ни было, этот институт не так широко распространен. Только в Германии, Австрии и Швейцарии такая практика довольно распространена. Third-Party Litigation Funding19 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

«Континентальное право» (2/3) «Действия в защиту прав социальных слоев/ групп 2010» (Серии «Международное Руководство Сравнительного Права», Глобальная Юридическая Группа/ Global Legal Group, Лондон) сообщает следующее: – В Аргентине «правовое регулирование этого вопроса отсутствует»; – В Бразилии СТТЛ «не запрещен законом»; – В Болгарии «не существует ни специальных норм, ни запрета на предмет СТТЛ»; – В Эстонии «субсидирование тяжбы третьим лицом регулируется общими нормами относительно исполнения обязательств третьими сторонами»; – В Финляндии «в целом СТТЛ не запрещено, но и не очень распространено»; – Во Франции «СТТЛ не запрещено per se. (…)»; – В Италии СТТЛ «не запрещено, но не очень распространено»; – В Латвии «нет ограничений, на субсидирование тяжбы третьими лицами, но это и не является распространенной практикой»; – В Мексике «нет четкого запрета на СТТЛ ни в федеральном законе, ни в законе города Мехико»; – В Словакии «хотя СТТЛ не запрещено (в любом случае это вопрос не урегулирован) по в правовой практике Словакии он очень редко (если вообще) используется; – В Испании «хотя нет запрета на СТТЛ, нет сведений и о применении этого института в повседневной правовой практике». Third-Party Litigation Funding20

«Континентальное право» (3/3) Причины, почему институт СТТЛ не получил развития: – Экономические: Стоимость гражданско-правового разбирательства, Предсказуемость судебных решений, Время, требуемое для рассмотрения дела … – Культурные: Предпринимательская природа юридической профессии… Но представляется вероятным, что СТТЛ вскоре разовьется так же в странах континентальной правовой семьи, как это произошло в Германии и некоторых других странах. Third-Party Litigation Funding21 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Дебаты вокруг СТТЛ (1/9) Дебаты вокруг СТТЛ не касаются законности (чего-то, что должно быть предусмотрено в законе); Скорее, они о социальной/ экономической желательности этой спорной практики. Не только юристы, но даже в большей степени экономисты вовлечены в изучение потенциальных последствий СТТЛ в долговременной перспективе. Дебаты сфокусированы на возможных «за» и «против». Third-Party Litigation Funding22 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Дебаты вокруг СТТЛ (2/9) За: – Эффективность – Доступ к правосудию – Эффект «устрашения» Против: – «не этичный» бизнес – «несправедливый» бизнес – Увеличение числа тяжб – Профессиональная этика Third-Party Litigation Funding23 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Дебаты вокруг СТТЛ (3/9) Эффективность СТТЛ позволяет использовать ресурсы с Парето эффективностью, то есть как минимум одна из сторон соглашения СТТЛ остается в выигрыше, в то время как ни одна не проигрывает. Уровень эффективности обеих сторон соглашения возрастает благодаря СТТЛ. Согласно этой аргументации СТТЛ «эффективно» и таким образом, должно быть разрешено. Third-Party Litigation Funding24 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Дебаты вокруг СТТЛ (4/9) доступ к правосудию СТТЛ увеличивает шансы на то, что лицо, имеющее правовые основания для подачи иска, станет действовать в целях защиты своих прав. В особенности это касается тех, кто не имеет необходимых средств для ведения дела в суде: получив финансирование, они могут это сделать. Third-Party Litigation Funding25 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Дебаты вокруг СТТЛ (5/9) Эффект устрашения Если потенциальные ответчики заранее предполагают, что истцы не смогут обратиться в суд из-за нехватки денежных средств, они будут менее мотивированны избегать неправомерного поведения. Недостаточная осторожность слишком большое количество нарушений. Доступность СТТЛ на рынке сигнализирует ответчику о том, что потенциальная противная сторона может рассчитывать на серьезные ресурсы в случае необходимости обратиться в суд Ответчики будут придерживаться оптимального уровня осторожности либо активности (брать на себя ответственность). Third-Party Litigation Funding26 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Дебаты вокруг СТТЛ (6/9) «неэтичный бизнес» С точки зрения субсидирующего тяжбу лица (СТЛ) соглашение о СТТЛ по существу является инвестицией. Озабоченность вызывает тот факт, что СТЛ фактически получает доходы за счет нуждающихся… По существу, слабый аргумент. – Инвестирование в тяжбы по существу уже происходит в иных формах (напр., страховка на случай юридических расходов); – Факт что более «сильная» сторона получает выгоду из помощи нуждающимся считается приемлемой во многих других жизненных ситуациях (напр., жилищное кредитование и т.п.) В той мере, в какой это делается на справедливых условиях и в рамках рыночной конкуренции, это не является неэтичным. Third-Party Litigation Funding27 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Дебаты вокруг СТТЛ (7/9) «несправедливый» бизнес 2 проблемы в отношении вопроса о том, добровольно ли истец ступает в соглашение СТТЛ: – Нуждающийся истец (не имеет альтернатив); – Плохо информированный истец, не знающий о том, сколько он может выиграть (каковы шансы на победу) может согласиться на слишком высокий % в пользу СТЛ. Проблема: СТЛ «пользуется своим преимуществом над истцом». Слабый аргумент: – Нет отличия от иных распространенных проблем, которые разрешаются правовой системой разнообразными способами: Стандартные средства возмещения ущерба в договорном праве (напр., заключение сделки в результате заблуждения); Законодательные решения (обязательное информирование, лицензирование, стандартные правила, этические кодексы и т.п.); Создание конкурентного рынка (в рамках которого СТЛ будут стремиться приблизить стоимость своих услуг к минимальному уровню). Third-Party Litigation Funding28 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Дебаты вокруг СТТЛ (8a/9) возрастающее количество тяжб Критики СТТЛ ратуют за то, что: – Как только потенциальным истцам станут доступны большие ресурсы, тяжбы станут менее затратными и их количество возрастет. – Люди станут подавать в суд на всех и каждого, даже в тех ситуациях, где они бы в обычных обстоятельствах обращаться в суд не стали. – В частности, возрастет количество малозначительных и необоснованных исков. – Это приведет к «взрыву» сутяжничества, что сделает судебную систему непомерно дорогой. Third-Party Litigation Funding29 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Дебаты вокруг СТТЛ (8b/9) возрастающее количество тяжб Перечисленные аргументы были опровергнуты приверженцами СТТЛ: – Доноры тщательно изучают дела прежде чем инвестировать в них. – Это является фильтром для т.н. малозначительных исков, отделяющим «плохие» требования от «хороших». – Что касается «хороших» требований, то если их будет больше, какой от этого будет вред? – Если эти требования основаны на действующем законодательстве, возможно общество действительно должно направить больше средств на поддержку системы правосудия. Third-Party Litigation Funding30 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Дебаты вокруг СТТЛ (9a/9) профессиональная этика Проблема того, кто – истец или СТЛ контролирует разбирательство. Когда СТЛ решает инвестировать в разбирательство, это вызывает его заинтересованность в решении некоторых ключевых вопросов: напр., выбор юриста, досудебное урегулирование, доказательства, и т.д. … Опасность конфликта интересов истца и СТЛ: – Кто контролирует разбирательство дела? – Чьи интересы будет представлять юрист? Third-Party Litigation Funding31 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Дебаты вокруг СТТЛ (9b/9) профессиональная этика Юрист будет служить интересам истца, либо СТЛ в зависимости от того, как полномочия и контроль будут прописаны в контракте. Правовая система и общество могут иметь заинтересованность в том, чтобы юрист действовал исходя из принципа профессиональной независимости и в интересах своего клиента (истца, не инвестора). Это находит отражение в распространенном юридическом подходе: – Пассивное финансирование (без передачи контрольных полномочий) разрешено во всех юрисдикциях, где существует СТТЛ. – Напротив, существуют проблемы с контрактами, предусматривающими передачу полномочий (что происходит в рамках различных концептуальных схем, однако с одинаковым результатом). Third-Party Litigation Funding32 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Выводы(1/2) Теоретическое понимание Представляется, что СТТЛ, по крайней мере, связанное с «пассивным инвестированием», заслуживает одобрения: – средства возмещения ущерба, предусмотренные в договорном праве всегда доступны «слабой стороне», чтобы защитить свои интересы; – надлежащее законодательное регулирование (если необходимо); – создание конкурентного рынка услуг СТЛ; – существуют правовые инструменты, которые «отсеивают» малозначительные и необоснованные иски. Third-Party Litigation Funding33 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Выводы (2/2) Эмпирическое понимание Очень мало эмпирической работы было проведено до настоящего времени. Необходимо отслеживать, как этот рынок будет эволюционировать и какие последствия это будет иметь: – в системах «обычного права» – в системах «континентального права» Будем надеяться, что вскоре будет возможно ответить – положительно или отрицательно – на вопрос, поставленный в заглавии презентации, а именно: могут ли соглашения о СТТЛ стать действительной альтернативой правовой помощи, финансируемой государством. Third-Party Litigation Funding34 ©Marco de Morpurgo, © Институт права и публичной политики

Спасибо! Пожалуйста, направляйте свои комментарии на адрес: Third-Party Litigation Funding35