на расчеты по налогам и сборам( )( )180

т.195 л.д.99 т.196 л.д.104 «Хищение» [?!] нефти т.131 л.д.293 Документ

Гособвинение в « хищении » нефти выглядит следующим образом : « Лебедев П. Л. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г ФЗ )» [1]. При этом речь идет о том, что произошло « противоправное, безвозмездное изъятие » [2] нефти у ОАО « Юганскнефтегаз », ОАО « Самаранефтегаз », ОАО « Томскнефть » за период в количестве 147,2 млн. тонн [3], а за период в количестве 202,2 млн. тонн [4], всего - 349,4 млн. тонн. [2] [3] [4] Как я уже ранее неоднократно заявлял суду у гособвинения с фальсификацией этого ложного обвинения в якобы « хищении » мной всей нефти дела обстоят безнадежно плохо. Мне это достоверно известно, поскольку такого события, т. е. события преступления – « хищения » 350 млн. тонн нефти – никогда не было. Этот факт никто не устанавливал, даже назначенные « потерпевшие ». « Хищение » нефти – это злонамеренные измышления « авторов » государственного обвинения. [1] [1] См. постановление о привлечении Лебедева П. Л. в качестве обвиняемого от г. [ т.167 л. д.94], обвинительное заключение от г. [ т.182 л.1823]. [2] [2] См. постановление о привлечении Лебедева П. Л. в качестве обвиняемого от г. [ т.167 л. д.93], обвинительное заключение от г. [ т.182 л.1822]. [3] [3] См. постановление о привлечении Лебедева П. Л. в качестве обвиняемого от г. [ т.167 л. д.94], обвинительное заключение от г. [ т.182 л.1823]. [4] [4] См. постановление о привлечении Лебедева П. Л. в качестве обвиняемого от г. [ т.167 л. д.94], обвинительное заключение от г. [ т.182 л.1822]. «Хищение» [?!] нефти Х -1

«Хищение» [?!] нефти Х -2 Итак, что же мне известно. I. «Вверение» мне нефти. Во-первых, мне, как непосредственному очевидцу, достоверно известно, что мне никто из дочерних нефтедобывающих обществ «ЮКОСа» никогда не «вверял» нефть. Ни «Юганскнефтегаз», ни «Самаранефтегаз», ни «Томскнефть». В связи с этим, доказательств «вверения» мне нефти, кем-либо и когда-либо в сфабрикованном деле просто нет. Таким образом, утверждение гособвинения о том, что «Лебедев П.Л. совершил … хищение чужого имущества, вверенного виновному …» [5] является заведомо ложным. [5] Во-вторых, мне достоверно известно, что правом распоряжения нефтью дочерних нефтедобывающих обществ «ЮКОСа» (в т.ч. и «вверения» нефти) обладал их исполнительный орган – ЗАО «ЮКОС-ЭП», в котором я никогда не работал, что также подтверждается всеми доказательствами (кадровыми приказами, моей трудовой книжкой, а также всеми документами ЗАО «ЮКОС-ЭП» и дочерних нефтедобывающих обществ). Руководителями ЗАО « ЮКОС - ЭП » были Казаков В. А. ( до 1999 года ) и Бейлин Ю. А., Председателем Совета Директоров ЗАО « ЮКОС - ЭП » - Ходорковский М. Б., которые, как вместе, так и каждый по отдельности, даже никогда не обсуждали со мной вопроса о « вверении » мне нефти. [5] [5] См. постановление о привлечении Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого от г. [т.167 л.д.94], обвинительное заключение от г. [т.182 л.1823].

«Хищение» [?!] нефти Х-3Х-3 В - третьих, об абсурдности и шизофреничности бездоказательных утверждений о « вверении » мне нефти в период годов ( т. е. в период, когда я уже в « ЮКОСе » не работал ) – в прениях. В - четвертых, и самое главное, мне достоверно известно, что в самом тексте обвинения содержится утверждение прямо подтверждающее мои показания и напрочь опровергающее заведомо ложное обвинение о « вверении » мне нефти : «… нефть нефтедобывающих предприятий была вверена … руководителям ЗАО « ЮКОС - ЭП » [!!!]» [6], что помимо всего прочего, свидетельствует о раздвоении сознания и деформации рассудка « авторов » при фальсификации ими обвинения. Такой вывод подтверждается и позицией профессора Бойцова А. И. [7] который « плюрализм мотивов » в одной голове рассматривает как шизофрению в праве. Подробно об этом – также в прениях. [6] [7] II. «Противоправное безвозмездное изъятие» нефти [8]. [8] а) «изъятие» нефти в количестве 350 млн. тонн. Во - первых, мне достоверно известно, что нефть в количестве 350 млн. тонн у дочерних нефтедобывающих обществ « ЮКОСа » никем, в т. ч. мною, не « изымалась », тем более « противоправно » и « безвозмездно ». Физическое « изъятие » такого количества нефти, с учетом действующих мер контроля и применяемой технологии, просто невозможно. [6] [6] См. ППО Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого от г. [т.167 л.д.40], ОЗ от г. [т.182 л.1768]. [7] [7] См. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002, с.286. [8] [8] См. ППО Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого от г. [т.167 л.д.35, 60, 93 и т.д.], ОЗ от г. [т.182 л.1763, 1789, 1822].

«Хищение» [?!] нефти Х-4Х-4 В заявлении от 21 апреля 2009 года я уже обращал внимание суда на то, что для того, чтобы даже попробовать предъявить кому - либо, находясь при этом в здравом уме, законное обвинение в « изъятии » именно нефти, да еще в объеме 350 млн. тонн, нужно очень хорошо понимать и представлять себе ее ( нефти ) физические свойства и особенности ее добычи, транспортировки, хранения и переработки, ну хотя бы понимать, что это жидкость, для того, чтобы потом всерьез можно было рассуждать о дальнейшем. Ваша честь, я не открою никакой Америки, если после всех предыдущих показаний, еще раз простыми словами подтвержу : нефть всегда находится в « трубе » ( или сопутствующих ей резервуарах ). Фигурально говоря – владельцем нефти всегда являться « труба » ( точнее – владелец нефтепровода ). Владельцем нефти в нефтепроводе от скважины до коммерческого узла учета всегда является нефтедобывающее общество, а в магистральном нефтепроводе от коммерческого узла учета до узла учета НПЗ – владельцем нефти всегда является АК « Транснефть ». « Изъять » у них из « трубы » нефть в таких объемах, да еще и « противоправно », просто невозможно ( поскольку о « щипачах », « врезках » и т. п. речь не идет [9] ), т. к. иной « трубы » просто нет. [9] Во - вторых, мне достоверно известно, что в соответствии с утвержденными государственными балансовыми заданиями и заключенными договорами купли - продажи нефть самостоятельно поставлялась ( транспортировалась ) самими дочерними нефтедобывающими обществами по их нефтепроводам и сдавалась ими на коммерческом узле учета ( узле связи ) в систему магистральных нефтепроводов АК « Транснефть » с оформлением ежесуточно двусторонних актов приема - передачи нефти. [9][9] В ходатайстве Лахтина от 12 мая 2010 года о продлении срока содержания Ходорковского М. Б. и Лебедева П. Л. под стражей было указано, что « похищать ее [ нефть ] примитивными способами путем налива в цистерны, врезок и прочего не было необходимости ».

Возможность заниматься абсурдными предположениями о том, что нефтедобывающие общества сами у себя « изымали » нефть, я оставляю прокурорам в прениях. В - третьих, мне достоверно известно, что ОАО « Юганскнефтегаз », ОАО « Самаранефтегаз » и ОАО « Томскнефть » в действительности добыли на несколько десятков миллионов тонн нефти меньше, чем изобретено в обвинении – 350 млн. тонн (?!) – данный факт я также оставлю до прений. В - четвертых, и самое главное, и в данном случае, как и с « вверением », мне достоверно известно, что в самом тексте обвинения содержатся многочисленные утверждения, прямо подтверждающие мои показания и опровергающие заведомо ложное обвинение в « изъятии » нефти : «… продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным потребителям » [10]. [10] Можно констатировать, что раздвоение сознания и деформация рассудка – постоянное состояние « авторов » гособвинения. Вместе с тем, поскольку даже до Лахтина [?!] дошло, что нефть не « изымалась » - дискуссию про « изъятие » мы продолжим в прениях. «Хищение» [?!] нефти Х-5Х-5 [10][10] См. постановление о привлечении Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого от г. [т.167 л.д.39, 40, 53, 60 и т.д.], обвинительное заключение от г. [т.182 л.1768, 1782, 1789 и т.д.].

«Хищение» [?!] нефти Х -6 б) «Противоправное изъятие» нефти. Во - первых, мне достоверно известно, как я уже говорил ранее, что в соответствии с основными условиями Генеральных соглашений между ОАО « НК « ЮКОС » и « Юганскнефтегаз », « Самаранефтегаз » и « Томскнефть » ежемесячно заключались договоры купли - продажи нефти, в соответствии с которыми « ЮКОС » приобретал право собственности на нефть, а дочерние нефтедобывающие предприятия получали плату за нефть по ценам, установленным в договорах. Законность и действительность указанных генеральных соглашений и договоров установлена вступившими в законную силу решениями судебных инстанций вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ, о чем мне также было достоверно известно. В частности, в отношении «ЮКОСа» и «Юганскнефтегаз». Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда ХМАО от по делу Г /98- Г указано : «... Условия договоров и генерального соглашения … не противоречат п. 2 ст. 455 ГК РФ... Таким образом, весь объем добытой … нефти принадлежит на праве собственности истцу - ОАО НК « Юкос », а не ОАО « Юганскнефтегаз »… … Доводы … о незаконности генерального соглашения от г. в части определения момента перехода права собственности, суд считает несостоятельными …».

«Хищение» [?!] нефти Х -7 В постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от Ф 04/ / А по этому же делу указано : «… генеральным соглашением Ю 21/612 от , заключенным между ОАО « Юганскнефтегаз » и ОАО « НК « Юкос », определены обязательные условия по выполнению договоров купли - продажи нефти, которыми предусмотрен переход права собственности на весь объем добываемой ОАО « Юганскнефтегаз » нефти к ОАО « НК « Юкос » немедленно после извлечения ее из недр на устье каждой конкретной скважины. Законность данного соглашения подтверждена постановлением апелляционной инстанции от … по делу Г /98. … Суды первой и апелляционной инстанций … обоснованно пришли к выводу, что нефть является в силу вышеизложенного собственностью ОАО « НК « ЮКОС »… При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется ». Во вступившем в законную силу постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда ХМАО от по делу Г /98 указано : «… Прокурор Ханты - Мансийского автономного округа обратился в суд с иском о признании недействительным генерального соглашения Ю -21/612 от г., заключенного между ОАО НК « Юкос » и ОАО « Юганскнефтегаз » на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что … НК « Юкос », осуществляющая функции исполнительного органа ОАО « ЮНГ », злоупотребила правом определять решения, принимаемые дочерним обществом, исключительно с намерением причинить вред другим лицам ….

«Хищение» [?!] нефти Х -8 …Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили генеральное соглашение от г., в котором предусмотрели переход права собственности на всю добытую обществом «ЮНГ» нефть компании «Юкос»… Стороны свободны в определении условий договора... Фактически вся добытая обществом «ЮНГ» нефть поступает в распоряжение компании «Юкос», т.е. сделка влечет определенные последствия, что исключает признание ее в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой». В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от по делу Ф04/ /А75-99, которым была подтверждена правильность указанного выше постановления, указано: «…Апелляционная инстанция правильно указала на заключение договора ответчиками исходя из принципа свободы договора. При этом соглашением от г. определены существенные условия, в частности… момент перехода права собственности на нефть от ОАО «ЮНГ» к НК «Юкос». Предписания законодательства об определении момента перехода права собственности нет. Стороны соглашением определили момент возникновения права абзацем 2 пункт 5.1 генерального соглашения, и это не нарушает права и интересы других лиц… Следует также иметь в виду, что согласно статье 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального Закона, следовательно, стороны по соглашению самостоятельно решают момент перехода права собственности …

«Хищение» [?!] нефти Х -9 Цена нефти определена соглашением сторон ( статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Определение момента перехода права собственности сторонами в рамках правовой нормы не влечет злоупотребление ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и даже если таковое и имелось бы, то это обстоятельство не является основанием признания сделки ничтожной : суд при наличии этого отказал бы в защите права. Ссылка на статью 170 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка мнимая, ничем не подтверждена. Стороны, заключив соглашение, осуществляли сделки по купле - продаже нефти, соответственно исполняя свои обязательства ( отгрузка, передача, оплата и т. п.)… Место передачи нефти, определение перехода права собственности - условия договорные, и если они не совпадают, это не значит, что договор безвозмездный. В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ( соглашение ) возмездный ». В отношении «ЮКОСа» и «Томскнефть». Решением Арбитражного суда Томской области по делу А /99 от 7 июля 1999 года в иске управления Министерства РФ по налогам и сборам по Томской области о признании недействительным генерального соглашения /1888 а от , заключенного между ОАО « Томскнефть » и ОАО « НК « ЮКОС » отказано [ т.200 л. д ]. Постановлением апелляционной инстанции по делу А /99 от 29 сентября 1999 года решение арбитражного суда от по делу А /99 оставлено без изменения [ т.200 л. д ].

«Хищение» [?!] нефти Х -10 При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от Ф 04/ / А [ т.200 л. д ] указано : « Государственная налоговая инспекция по Томской области … обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО « Томскнефть » ВНК и ОАО « НК « Юкос » о признании недействительным заключенного между ответчиками генерального соглашения /1888 а от г., предметом которого является установление обязательных для сторон организационных условий, необходимых для реализации контрактов купли - продажи продукции. Решением суда первой инстанции от 7 июля 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 1999 года, в иске отказано по тем основаниям, что установленный сторонами момент перехода права собственности на продукцию от продавца к покупателю не противоречит пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая Генеральное соглашение, стороны действовали в рамках Закона, поскольку согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его. Товарная нефть не изъята из оборота. Стороны осуществляли сделки купли - продажи нефти, поэтому не имеется оснований для признания заключенного между ответчиками соглашения мнимой или притворной сделкой. … Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 56, пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

«Хищение» [?!] нефти Х -11 С учетом изложенного, … решение от 7 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 1999 года Арбитражного суда Томской области по делу А /99- Ап -238/99 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения ». При этом решением Заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда РФ О. В. Бойкова от /00 было отказано Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Томской области в принесении протеста на вышеуказанные судебные акты [ т.200 л. д.292] и указано : « В результате ознакомления с материалами дела установлено, что арбитражным судом должным образом исследованы аргументы сторон и представленные ими доказательства. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Новых обстоятельств, имеющих значение для дела, в заявлении не содержится. Нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права не усматривается. В связи с изложенным, оснований для принесения протеста не имеется ». В отношении «ЮКОСа» и «Самаранефтегаз». В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от А /99-13 указано : « Решением от г. Арбитражного суда Самарской области Прокурору Самарской области отказано в иске о признании недействительными пунктов 5.1 и 5.2 Генерального соглашения Ю -21/610 от г., заключенного между ОАО « Самаранефтегаз » и ОАО « НК « Юкос ».

«Хищение» [?!] нефти Х -12

«Хищение» [?!] нефти Х -13 Постановлением апелляционной инстанции от г. решение суда от г. оставлено без изменения. … Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены. … При рассмотрении поставленных истцом вопросов судом дана полная правовая оценка взаимоотношений сторон по Генеральному соглашению. В соответствии со ст. 22 п. 1 ФЗ « О недрах » пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции. Реализуя свое право, ответчиками подписано Генеральное соглашение от г. Ю-21/610, предметом которого является установление обязательных для сторон организационных условий, необходимых для реализации договоров купли-продажи нефти. Условием поставки в оспариваемых пунктах 5.1, 5.2 право собственности на продукцию в составе скважинной жидкости от продавца к покупателю переходит немедленно после ее извлечения из недр. Установленный порядок перехода права собственности не противоречит статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 ст. 22 ФЗ «О недрах», где установлена возможность для сторон самостоятельно определить формы своей деятельности.

«Хищение» [?!] нефти Х -14 В материалах дела имеется акт проверки от г., проведенной Государственной налоговой инспекцией Самарской области в ОАО «Самаранефтегаз», где не установлено расхождений в реализации продукции в бухгалтерских данных и налоговых расчетах. В целом по акту не установлено каких-либо правонарушений налогового законодательства, согласно его заключению. На основании изложенного… решение от г. и постановление апелляционной инстанции от г. Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения». Во-вторых, мне известно, что «противоправность» при «хищении», в первую очередь, заключается в изъятии имущества против воли собственника [11]. Мне достоверно известно, что волю собственника нефти – дочерних нефтедобывающих обществ «ЮКОСа» - определял их исполнительный орган ЗАО «ЮКОС-ЭП». Президентом ЗАО «ЮКОС-ЭП» являлся Бейлин Юрий Аркадьевич. Председателем Совета директоров ЗАО «ЮКОС-ЭП» являлся Ходорковский Михаил Борисович. [11] [11] См. п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 51 от 27 декабря 2007 года.

«Хищение» [?!] нефти Х -15 Мне также достоверно известно, что единственным акционером ( до 2000 года – основным, более чем на 90%) нефтедобывающих обществ была компания « ЮКОС », а Ходорковский М. Б. был законным представителем этого единственного ( основного ) акционера. Мне достоверно известно, что только эти органы управления – исполнительный орган, Совет директоров ( до 2000 года ) и собрание акционеров – и никто другой ( ни прокуроры, ни следователи ), были вправе выражать волю дочерних нефтедобывающих обществ и определять ( одобрять ) экономическую целесообразность и обоснованность принимаемых решений и оценивать их эффективность. Именно эти органы управления составляли ( или одобряли ) финансовую ( бухгалтерскую ) отчетность, включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях ( убытках ), а также распределение прибыли этих обществ. Это право им дал Закон, Конституция РФ, ГК РФ и Закон « Об акционерных обществах ». Именно эти органы управления определяли обоснованность получения обществами, как налогоплательщиками не только экономической, но и налоговой выгоды и контролировали своевременность предоставления налоговой отчетности и налоговых деклараций для расчетов с бюджетом.

Эти азбучные истины уже давно закреплены в общеобязательных решениях Конституционного Суда РФ : « В силу принципа свободы экономической деятельности ( статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3- П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов » [12]. Таким образом, исходя из своего понимания законов, я был убежден, что Бейлин руководитель исполнительного органа нефтедобывающих обществ и Ходорковский, как законный представитель их единственного ( основного ) акционера НК « ЮКОС » выражали волю собственников нефти – ОАО « Юганскнефтегаз », ОАО « Самаранефтегаз », ОАО « Томскнефть ». Вместе с тем, учитывая шизофреничность обвинения, я вынужден задать риторический вопрос : Меня что, серьезно хотят убедить в абсурде, что Бейлин и Ходорковский действовали не по своей воле ? «Хищение» [?!] нефти Х -16 [12][12] Определения Конституционного Суда РФ от О - П, 320- О - П. « Вестник Конституционного Суда РФ », 6, 2007.

«Хищение» [?!] нефти Х -17 Но тогда об этом необходимо было прямо указать в заведомо ложном обвинении с указанием лица, которое их заставило действовать против их воли и привести соответствующие доказательства [это я чуть-чуть «изгаляюсь»]. В этом разделе показаний я еще раз подтверждаю, что все сделки купли-продажи нефти годов были одобрены решениями Совета директоров и Собраний акционеров дочерних нефтедобывающих обществ [13], а в 2002 году, в связи с подготовкой к листингу на NYSE в 2003 году, все последующие сделки были также одобрены единственным акционером этих «дочек» - НК «ЮКОС». [13] Особо отмечу, что обстоятельства одобрения этих сделок собраниями акционеров также установлены вступившими в законную силу решениями судебных инстанций. В-третьих, мне известно также, что Определение Конституционного Суда РФ от О-П и ст.90 УПК РФ «Преюдиция» (в редакции ФЗ от ФЗ) не оставляют никаких юридических шансов моим «оппонентам» и «авторам» заведомо ложного обвинения в «хищении» нефти убедить в этом любой независимый, беспристрастный и компетентный суд. Именно опасность преюдиции вынуждала «оппонентов» так долго и упорно скрывать даже от данного суда, от Вас, Ваша честь, арбитражные решения. Мне также известно, что в правовом государстве – эти преюдициальные арбитражные решения – фактический приговор для «оппонентов» и «авторов» заведомо ложного обвинения. [13] [13] См. протоколы внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Томскнефть» 9 от (т.27, л.д ), ОАО «Юганскнефтегаз» 1 от (т.64 л.д ), ОАО «Самаранефтегаз» 1 от (т.2 л.д.12-14).

Х -18 в) «Безвозмездное изъятие» 350 млн. тонн нефти. Ваша честь ! На это заведомо ложное, клеветническое и, одновременно, абсолютно абсурдное утверждение « оппонентов » я обращаю особое Ваше внимание. Во - первых, мне как очевидцу, знакомому не только с аудированной финансовой отчетностью дочерних нефтедобывающих обществ « ЮКОСа » (« Юганскнефтегаз », « Самаранефтегаз », « Томскнефть ») ежегодно одобряемой решениями собраний их акционеров, но и непосредственно неоднократно посещавшему нефтепромыслы и цеха подготовки нефти и иные производственные объекты, включая коммерческие узлы учета АК « Транснефть », достоверно известно, что в соответствии с условиями генеральных соглашений и договоров купли - продажи « Юганскнефтегаз », « Самаранефтегаз », « Томскнефть » при реализации ( продаже ) ими нефти « ЮКОСу » получали не только выручку, но и прибыль от ее продажи. Иными словами, в силу прямого указания Закона ( пункт 1 статьи 423 ГК РФ [14] ), мне было известно и абсолютно понятно, что эти договоры купли - продажи были возмездными, т. к. « Юганскнефтегаз », « Самаранефтегаз » и « Томскнефть » получали плату за нефть в соответствии с условиями этих договоров. [14] Во - вторых, мне достоверно известно, что возмездность договоров установлена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов : [14] [14] «Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным». «Хищение» [?!] нефти

Х -19 «… Стороны, заключив соглашение, осуществляли сделки по купле - продаже нефти, соответственно исполняя свои обязательства ( отгрузка, передача, оплата и т. п.) …». В связи с чем, еще раз повторюсь: Определение Конституционного Суда РФ от О-П и ст.90 УПК РФ «Преюдиция» (в редакции ФЗ от ФЗ) не оставляют никаких юридических шансов моим «оппонентам» и «авторам» заведомо ложного обвинения в «безвозмездном изъятии» нефти убедить в этом любой независимый, беспристрастный и компетентный суд. В-третьих, мне также известно, что заведомо ложное утверждение «оппонентов» о «безвозмездности» прямо опровергнуто и в Заключении специалистов от 28 октября 2008 года [15]. [15] «Вывод: утверждение следствия о том, что при обстоятельствах, указанных в ППО, изъятие нефти у нефтедобывающих организаций осуществлялось на безвозмездной основе, не соответствует доктрине уголовного права и не следует из содержания ППО». В-четвертых, мне также известно, что финансовые директоры НК «ЮКОС» М.Сублен ( ) и Б.Мизамор ( ) полностью опровергли утверждения про «безвозмездность изъятия» 350 млн. тонн [15] [15] Заключение специалистов ( директора Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции при ГОУ ВПО « Саратовская государственная академия права », профессора кафедры уголовного и уголовно - исполнительного права ГОУ ВПО « СГАП », члена секции уголовного права и криминологии Совета по правоведению УМО университетов России, доктора юридических наук, профессора Н. А. Лопашенко и доцента кафедры уголовного и уголовно - исполнительного права ГОУ ВПО « Саратовская государственная академия права », кандидата юридических наук, доцента Е. В. Кобзевой ) от 28 октября 2008 года. «Хищение» [?!] нефти

нефти, назвав их «смехотворными» [16]. [16] Опровергая фальшивые обвинения, в т. ч. в части т. н. « безвозмездности », М. Сублен в риторической форме задал следующий вопрос « оппонентам » ( к которому я присоединяюсь ): «Точно так же я не могу понять следующее: если вся добытая нефть присваивалась, откуда же тогда у ЮКОСа были средства для выплаты миллиардов рублей (и долларов, между прочим) на покрытие расходов по разведке и добыче нефти, выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, дивидендов, погашение кредитов, накопление средств для реинвестирования в виде капиталовложений и приобретений» [17]. [17] В - пятых, мне также известно, что неопровержимым доказательством фальсификации обвинения о « безвозмездном изъятии » 350 млн. тонн нефти является аудированная финансовая ( бухгалтерская ) отчетность « Юганскнефтегаз », « Самаранефтегаз » и « Томскнефть » за годы, которая подтверждает возмездный характер сделок купли - продажи нефти, ежегодное увеличение получаемой ими выручки за счет повышения количества поставляемой нефти и роста цен на нефть. «Хищение» [?!] нефти Х -20 [16] [16] См. протокол опроса адвокатом от 9 марта 2009 года Брюса К. Мизамора [т.197, л.д.18, т.198 л.д.7]. [17] [17] См. протокол опроса адвокатом от 12 марта 2009 года Мишеля Сублена [ т.195, л. д.24, т.196 л. д.29].

Учитывая, что наши « оппоненты » вопреки нормам финансового права используют в обвинении невежественную лексику, создавая псевдо - терминологию, которая не применяется грамотными специалистами в юридических документах, содержащих информацию об имущественном положении различных структур ЮКОСа, их хозяйственных операций и обязательств, доходах и расходах и т. д. мне придется подробно прокомментировать эту финансовую отчетность и используемые в ней термины и определения. Для начала, чтобы было понятно, каким образом в нормах финансового права раскрываются термины « доходы » и « расходы », « выручка » и « себестоимость », рассмотрим Отчеты о прибылях и убытках ОАО « Юганскнефтегаз » за 1999 и 2004 годы. Мне известно, что в отчете о прибылях и убытках за 1999 год в графе « За отчетный период » (1999) указаны : по строке « Выручка » ( код 010) – тыс. руб.; по строке « Себестоимость » ( код 020) – тыс. руб.; по строке « Прибыль от продаж » ( код 050) – тыс. руб.; а в графе « За отчетный период прошлого года » (1998) указаны : по строке « Выручка » ( код 010) – тыс. руб.; по строке « Себестоимость » ( код 020) – тыс. руб.; по строке « Прибыль от продаж » ( код 050) – тыс. руб. «Хищение» [?!] нефти Х -21

Х -22 «Хищение» [?!] нефти

Х -23 «Хищение» [?!] нефти Таким образом, « Юганскнефтегаз » ( впоследствии ОАО « Роснефть »), признанный ОПГ « потерпевшим », в результате, якобы, « хищения » у него всей добытой им нефти, являющейся источником « сердцем » самого существования « Юганскнефтегаза », получил вместо прямых убытков в виде реального ущерба в связи с утратой имущества [18] (если бы лживая версия обвинения про «безвозмездное изъятие» была бы хоть чем-то обоснована), не только выручку от продаж, но и прибыль от продаж в 1998 году 1060,7 млн. руб.; в 1999 году – 2461,6 млн.руб. [18] Мне достоверно известно, что в соответствии с нормами финансового права (пункт 5 ПБУ 9/99 [19] ) выручка от продажи продукции (товаров) является доходом от обычных видов деятельности. При этом в соответствии с п.2 ПБУ 9/99 «под доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств … ) … приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников ( собственников имущества )». [19] До своего незаконного ареста в июле 2003 года мне не приходилось встречать ни в РФ, ни за рубежом идиотов утверждающих о том, что при получении предприятиями выручки и прибыли от продажи принадлежащей им продукции ( товаров ) возникают прямые убытки в виде реального ущерба. [18] [18] «2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ) …» [ ст.15 ГК РФ ]. [19] [19] Положение по бухгалтерскому учету « Доходы организации » ПБУ 9/99 ( утверждено Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. 32 н ).

« Так, из материалов сфабрикованного дела следует, что дочерние нефтедобывающие общества поставляли по договорам купли - продажи нефть основному обществу - материнской компании ОАО НК « ЮКОС ». Основные взаимоотношения между ними на основании права корпоративного контроля определяются положениями ст.105 ГК РФ ( в т. ч. и право основного общества давать дочернему обществу обязательные для него указания ). Очевидно, что ни основное, ни дочернее общества к изобретенному самим Алышевым определению подставных компаний как ассоциированных (?!) лиц не имеют никакого отношения ». [1] [1] Возражения Лебедева П. Л. против обвинения, оглашенные в судебном заседании 6 марта 2009 года. [2] Возражения прокурора Лахтина В.А. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, озвученные в судебном заседании Хамовнического районного суда г.Москвы 11 марта 2009 года [т.191 л.д.123].