Работа с источником На преодоление каких дефицитов направлена лекция? 4 Примитивное отношение к источнику как к источнику информации (Исследование как методически обоснованное знание vs. информация на тему) 4 Страх чистого листа (как начать писать исследовательскую работу) 4 Отсутствие структуры / плана исследовательской работы

План презентации 4 Проблемы определения источника. Соотношение источника с материалом / предметом / проблемой / явлением / данными. Подробнее о соотношении источника и исследовательской литературы (внимание! : определение ниже будет отличаться от Эко и К-Б-У). – Следующие из понимания источника правила работы с ним. – «Источник» и «метод». 4 Разбор статьи («Прощай, великая актриса!»; Е. Вайцеховская, «Спорт-Экспресс», 24 августа 2004 г.). Работа с источником как фиксация «протокола впечатлений». 4 Трансформация «протокола впечатлений» в «базу знаний». От источника к проблеме, и от проблемы – к источникам. – Кейс «Восприятие Германии в русской культуре XIX века (на материале публицистики)» (

4 Источник, проблема и предмет должны соотноситься между собой так, чтобы: – исследование не сводилось к пересказу источников, – проблему можно было раскрыть на материале предлагаемых источников (или, чтобы источники в достаточной мере отражали состояние предмета, если тема скорее описательная).

Источник как «срез» материала. «Рентгеновский снимок», по которому делаются умозаключения Мнения других врачей о диагнозах и рекомендациях Исследовательская литература Мнения самих больных, знахарей, академиков- гуманитариев Обыденное знание Диагнозы и рекомендации Аналитическая конструкция Протоколы измерения температуры Источники Показания градусниковДанные Температура больныхПредмет / материал Здоровье пациентовПроблема

Соотношение источника и литературы Основная мысль: различение между источниками и исследовательской литературой создается только исследовательской позицией. Пример: диплом о живописи В. Кандинского. Тексты самого Кандинского и его современников чаще всего будут источниками, но иногда – могут использоваться в качестве литературы.

4 Почему источник и исследовательскую литературу опасно путать? 4 Потому что, если Вы понимаете «источник» как «источник информации» (т.е. не трансформируете его значимым образом, ничего с ним не делаете), это считается компиляцией, отсутствием анализа и т.п.

Таким образом, источники существуют не сами по себе. Они создаются определенным исследовательским отношением Два главных правила: А А = А

Два главных правила: Не воспроизводить источник (= не пересказывать его, не дублировать) Не фантазировать, не разрешать себе говорить от имени источника того, что нужно Вам

А А Вы обязаны что-то делать с источником. Найти что-то, что не говорится прямым текстом; то, что неясно всякому, кто смотрит на текст. Способы инициирования нового: Сопоставить несколько источников; Применить методологию: кривое, увеличительное, цветное … стеклышко; Переструктурировать источник В любом случае: задача продемонстрировать результат работы, изменение. Отсюда – склонность всех контролирующих инстанций настаивать на формулировке проблемы – указании на то, где именно искать изменение, производимое дипломником или диссертантом.

А = А Если заявляешь конкретный источник, то подписываешься под обязательством истолковать все, что в нем есть, и не можешь закрывать глаза на то, что тебе не удобно. Пример. Диплом: «Понятие жанра и монтажа в теориях конструктивистов, Фрейденберг и Лотмана». В «Структуре художественного текста» Лотман превозносит «жанр» как ключевую культурологическую категорию. В «Культуре и взрыве» Лотман считает, что «жанр» - понятие иллюзорное. Т.е. при такой формулировке темы с этим нарушением придется разобраться: –объяснить, почему Лотман так эволюционировал и разочаровался в понятии жанра; – сменить тему: добавить слова «у раннего Лотмана»; – признаться в том, что какая-то проблема осталась открытой. Найти противоречие – меньше, чем его решить, но больше – чем не найти его там, где оно есть.

Импликации необходимости подозрения к источнику Первое правило – источник не очевиден и нуждается в том, чтобы его обрабатывал профессионал. Продолжение существования «уликовой парадигмы» - исследователь пишет детектив, в котором наличное и искомое расходятся. Второе правило – смотреть на источник по возможности пристально. Не должно быть информации, которая не дает ничего. Отсюда еще два следствия: –Источник (диплом) «как свиная туша» - не дает отходов (У. Эко). –Очень важно умение видеть в источнике не только ответы на уже сформулированные вопросы, но и новые проблемы и аспекты.

Практическое упражнение – составление «протокола впечатлений» Анализ статьи Е. Вайцеховской о поражении С. Хоркиной на Олимпийских играх в Афинах («Спорт-Экспресс», 24 августа 2004 г.) О чем говорит этот текст? О чем говорит то, что в тексте сказано именно это? Что Вы можете предположить в связи с тем, что сказано в этом тексте? Какие темы есть в этом тексте (для каких исследований он может быть источником)?

Мои варианты (направления анализа статьи): 1. Что случилось в Афинах. На помосте и во время пресс-конференции. 2. «Наши» и американцы. Государственно- патриотическая или нейтрально-либеральная риторика. Позиция «Спорт-Экспресса». 3. Психология Хоркиной. А. Драма. Б. Саморепрезентация. 4. Автор статьи Елена Вайцеховская (что важно – также олимпийская чемпионка 1970-х по водным видам спорта). Создание собственной значимости («остановилась возле меня», «косноязычный соотечественник»); вычитывание качеств по определениям (Вайцеховская).

Мои варианты (направления анализа статьи): 5. Система моральных норм, и вообще нормативность в статье. «Как должен себя вести проигравший олимпийский чемпион»? 6. Стратегии создания в тексте статьи правильного мнения. Устройство газетного высказывания: воображаемые, искаженная и истинная реальности. Средства создания позиции – расстановка голосов («истинная Хоркина», «Нью-Йорк таймс»). 7. Гендерная проблематика («женщина среди детей»). Дополнительные источники как способ работы с текстом (включение нового освещения): 1) продолжение статьи; 2) статьи в МК; 3) статьи в «Нью-Йорк таймс»; 4) обсуждение в Интернете.

Если я пишу диплом «Российская спортивная пресса 2000-х» 1. Фактура (история спортивных событий) 2. Мир человеческих взаимоотношений 1.Мораль, предлагаемый образец 2.Психология 3.Представление о себе? 4.Гендерная тематика 3. Дискурс спортивной прессы 1.Средства преподнесения «правильного» мнения 2.Политическая позиция Спорт-Экспресса

Каждая из выделенных тем – требует перепрочтения источника с точки зрения нового выбранного ракурса. Основные возражения против настолько свободного подхода к темам: Нет твердых оснований для анализа; Слишком банальными будут результаты. Однако – банальность выводов позволяет делать их, не опасаясь.

Плюс – наиболее банальные и скучные суждения вы потом сможете выкинуть Поскольку последовательно записать все, что приходит в голову во время чтения источника (ни в коем случае не путая при этом «голоса» источника, исследовательской литературы и свой собственный) – только первый этап исследования. За ним следуют, в частности: расположение этих наблюдений в логическом порядке, анализ того, по каким принципам и исходя из каких интересов, осуществлялась подборка наблюдений, риторически корректное и выигрышное описание результатов работы.

Трансформация «протокола впечатлений» в «базу знаний». От источника к проблеме, и от проблемы – к источникам. Кейс «Восприятие Германии в русской культуре XIX века (на материале публицистики)» ( I. Выписки из статей II. Выписка из статьи (Данилов Н.П. Будущность России…) + протокол впечатлений IIа. О чем оказались впечатления (Данилов Н.П. Будущность России…) III. «База знаний I». «Впечатления» из «протокола впечатлений» обобщены по рубрикам (названия столбцов) IV. «База знаний II» / поиск оглавления работы. Столбцы становятся строками («порциями смысла»), источники – столбцами, высказывания источников – «порциями материала» V. Переход к запчасти своего текста

I. Выписки из статей 4 В 1866 г. в Петербурге вышла небольшая книга, принадлежавшая перу безвестного публициста Н.П. Данилова (Данилов Н.П. Будущность России в зависимости от современного развития вопросов русско- польского и русско-немецкого, путем национальной политики русского правительства и патриотической деятельности русских граждан. СПб., 1866). Автор объявлял главным врагом России и славянства Германию. Опасны и «прежняя наша Дульсинея – Германия», и «своеземные противники неразрывного единства России», прежде всего остзейские немцы; опасно постоянное вмешательство Австрии и Пруссии в славянские дела, их стремление помешать разрешению польского вопроса, поссорить поляков с Россией, их поощрение антирусских настроений в Западном крае; опасно стремление немцев к онемечиванию Остзейского края. 4 «Немецкое племя» стало главным противником России еще после 1866 г., а теперь, когда завершается объединение «германской породы», она примется «онемечивать славян прусскими мерами», и славянство может пасть ее жертвой, если не предпримет ответных действий (Фадеев Р.А. Мнение о восточном вопросе по поводу последних рецензий на «Вооруженные силы России». СПб., 1870, с. 5)

II. Выписка из статьи (Данилов Н.П. Будущность России…) + протокол впечатлений 4 В 1866 г. в Петербурге вышла небольшая книга, принадлежавшая перу безвестного публициста Н.П. Данилова (Данилов Н.П. Будущность России в зависимости от современного развития вопросов русско-польского и русско-немецкого, путем национальной политики русского правительства и патриотической деятельности русских граждан. СПб., 1866). –Патриотизм – безусловный приоритет, и для правительства, и для населения –? – кто такие «русские граждане» 4 Автор объявлял главным врагом России и славянства – - естественный союзник России (заметим – не то, что включает русских / Россию в себя; Россия и славянство – на равных) 4 Германию. Опасны и «прежняя наша Дульсинея – Германия» – «прежняя наша Дульсинея – Германия» - а) ироническое снижение образа; б) «мы» уже хорошие, потому что ее (незаслуженно) любили как Дон Кихот; в) хоть и Дульсинея, а уже «прежняя» 4, и «своеземные – - использование, а то и выдумывание русскозвучащих слов 4 противники неразрывного единства России», – очевидно, национальная империя – нормально 4 прежде всего остзейские немцы; опасно постоянное вмешательство Австрии и Пруссии в славянские дела, их стремление помешать разрешению польского вопроса, поссорить поляков с Россией, –Польша (а как, кстати, Силезия?) – часть славянского мира (интересы России к австрийской и прусской Польше, и интересы «немцев» к русской Польше корректны неодинаково?) 4 их поощрение антирусских настроений в Западном крае; опасно стремление немцев к онемечиванию Остзейского края. –Напрашивается вопрос о соотношении государственных и этнических границ в понимании «немцев» (а значит, и русских, поляков и пр.)

IIа. О чем оказались впечатления (Данилов Н.П. Будущность России…) Картина (политического и культурного) мира, в котором существуют Россия и Германия Патриотизм – безусловный приоритет, и для правительства, и для населения ? – кто такие «русские граждане» очевидно, национальная империя – нормально Славянство - естественный союзник России (заметим – не то, что включает русских / Россию в себя; Россия и славянство – на равных) Соотношение этнического, политического и культурного. национальность автора / редколлегии Польша (а как, кстати, Силезия?) – часть славянского мира (интересы России к австрийской и прусской Польше, и интересы «немцев» к русской Польше корректны неодинаково?) Напрашивается вопрос о соотношении государственных и этнических границ в понимании «немцев» (а значит, и русских, поляков и пр.) Возможность добровольного самоотождествления (например, немцы решают быть русскими)? Внешние влияния на восприятие Германии в русской прессе Теоретические источники Очевидно, в том числе и немецкий романтический национализм, с к. XVIII в. и Tugendbundа Какие-то современные немецкие теоретические тексты? Какое образование было у Данилова и у других авторов? Зависимость от политической конъюнктуры 1866 – год победы Пруссии в австро-прусской войне. Германская империя близится. С другой стороны, книга Данилова вышла в 1866, а не была написана Цели и средства высказывания «прежняя наша Дульсинея – Германия» - а) ироническое снижение образа; б) «мы» уже хорошие, потому что ее (незаслуженно) любили как Дон Кихот; в) хоть и Дульсинея, а уже «прежняя» «своеземные» - использование, а то и выдумывание русскозвучащих слов Естественно, являются ли все эти (про Дульсинею) смыслы сознательно вложенными Даниловым или предпосылками его мышления – пока вопрос

Таблицы III. «База знаний I». «Впечатления» из «протокола впечатлений» обобщены по рубрикам (названия столбцов) IV. «База знаний II» / поиск оглавления работы. Столбцы становятся строками («порциями смысла»), источники – столбцами, высказывания источников – «порциями материала» V. Переход к запчасти своего текста См. по адресу: sistike_XIX.doc

Напоследок: соотношение с пониманием К-Б-У и Эко Источники (то, что анализируется) Литература (то, что иллюстрирует) Первого порядка 2-го порядка (обобщения) 3-го порядка (обобщения обобщений) Рефлексивные Наивные

Соответственно, предложения КБУ о чтении источников вполне разумны 4 Три вида чтения источников: 1) несфокусированное чтение (поиск вопроса для изучения); 2) ответ на имеющийся вопрос; 3) проверить и поддержать ответ. 4 Вычитывать (из второстепенных источников): 1) модели аргументации; 2) формы анализа; 3) риторические действия, применяемые специалистами в вашей области. –«Читать ради проблемы, аргументации, фактов» 4 Поиск в источниках стандартных «противоречий» (КБУ, 88 – 90), наличие стандартных вопросников (КБУ, 60 – 63) и т.п. 4 Но не забывайте, что Ваша задача: предъявить не ответ, а работу (ответ гласил бы: «голос мне был: против Хоркиной был судейский заговор». Или наоборот. А Ваша работа ценна не угадыванием, а аргументацией, и квалифицируется именно аргументация)