Представление об истине и о познаваемости в европейской философии

Парменид (540 – 470) Бытие – это то, что есть, а небытия нет вовсе. Признаки бытия: –1) едино и однородно –2) неизменно –3) вечно –4) неподвижно

Парменид (продолжение) Если бытие – это то, что есть, понятно, что истина – это бытие, а заблуждения – это небытие. Бытие явления (подлинное) (превратные) ИЛИ Истина мнения (единственное и неизменное (превратные суждения представление о бытии: о превратных явлениях, том, что есть на самом деле)

Следовательно, дело мыслителя: Проделывать путь МНЕНИЯ ИСТИНА 0 0

Импликации представления Парменида о бытии и истине Что известно об истине «с самого начала» (до размышлений) – то, что она скрыта за возможностью ошибки в истолковании ложных впечатлений, за множеством мнений, Которые связаны с наличием множества толкователей. СЛЕДОВАТЕЛЬНО Истина – это то, что не зависит от случайностей индивидуальной позиции, от способностей, опыта и заинтересованности толкователя.

В средневековой философии перенимаются из грамматики Понятия «субъекта» – того кто осуществляет познавательную, в данном случае, деятельность. И производное от понятия «субъекта» понятие «объекта» - того, по отношению к чему осуществляется процесс познания. «Объективность», таким образом, смысл, определяемый сугубо негативно – то, что будет свободно от ошибок, связанных с множественностью/пристрастностью субъективных позиций. «Объективное знание» - то, по поводу которого не возникла или оказалась преодоленной множественность толкований. Или – знание, которое хочется считать и провозгласить таковым его автору.

МНЕНИЯ ИСТИНА

Типичные возникающие вопросы: 1. Как облегчить (описать, снабдить правилами) процесс перехода от множества мнений к лучшему/правильному из них? «метод» МНЕНИЯ ИСТИНА 0 0 0

МНЕНИЯ ИСТИНА ) редуцировать многообразие корректных исходных позиций. 2) по возможности сузить правила перехода от мнений к истине.

Типичные возникающие вопросы: 2. На каком, собственно говоря, основании субъект, мнение которого в принципе, вроде бы порочно, может прийти к «истинному» знанию? К знанию «объективному», максимально свободному от нюансов его личной позиции? Субъект ИСТИНА

отступление Это один из фундаментальных вопросов философии. Лучше всего, вслед за Кантом, называть его «проблемой синтетических суждений»: как мы, европейцы, которые до 18 века видели только белых лебедей, и включали цвет «белый» в определение птицы «лебедь», разрешаем себе считать, что такой же, но только австралийский и черный, тоже называется «лебедь»?

Главные варианты ответа: I. Познание происходит благодаря способностям субъекта 1. Потому что мы заранее обладаем знанием об истинном мире (Платон). Мы постепенно узнаем/припоминаем/артикулируем подлинное знание. 2. Мы располагаем аппаратом «врожденных идей» (Декарт) - знаниями пусть не о деталях мироустройства, но о сознательных правилах обращения с внешними впечатлениями. 3. Мы располагаем аппаратом «априорных форм восприятия» (Кант) – структурой, которая позволяет нам переходить от одного к состояния информации к другому, интериоризируя внешние впечатления. Хотя неизвестно, имеет ли это отношение к лебедям. 4. Мы находимся в состоянии постоянного переустройства корпуса своего знания (субъективизм, прагматизм). В частности, от состояния сознания, в котором черный лебедь был аномалией, мы переходим к тому состоянию, в котором лебеди могут быть и черными, и белыми. Главное, чтобы в этом состоянии сознания мы себя комфортно чувствовали.

Главные варианты ответа: II. Познание происходит вопреки несовершенству субъекта 1. Мир должен быть познанным. Так захотел некто способный захотеть (т.е. личность), причем очень могущественный. И эта личность позаботилась даже о том, чтобы предоставить в помощь познанию некоторую дополнительную, абсолютно достоверную информацию – откровения. 2. Мир должен быть познанным (предопределен к этому законами своего развития) и он озабочен преимущественно тем, чтобы постепенно создавать все более эффективные орудия своего познания. Дух стоял в начале этого процесса, или материя, но самым удачным (или единственно нам известным, и поэтому наиболее истинным) оказался человек в его истории. За «дух» высказываются Гегель и, например, кибернетика («теория систем» Н. Лумана), за материю – марксизм и другие виды материалистического детерминизма. 3. Мир как-то очень успешно познается. Мы не очень понимаем, как это происходит и поэтому не уверены, что мир именно «должен быть познанным», но нам кажется, что внешние впечатления САМИ ЗАСТАВЛЯЮТ нас располагать себя в правильном порядке (эмпиризм). Разумеется, при соблюдении определенных правил научной гигиены. Мы предпочитаем не думать, откуда берутся эти правила (ну ладно, пускай, исторически, из норм протестантского сектантства, как показывает социология науки), но нам кажется, что отказ думать, откуда правила берутся – сравнительно недорогая цена за возможность по этим правилам действовать.

Типичные возникающие вопросы: 2. На каком, собственно говоря, основании субъект, мнение которого в принципе, вроде бы порочно, может прийти к «истинному» знанию? К знанию «объективному», максимально свободному от нюансов его личной позиции? Субъект ИСТИНА

Субъект ИСТИНА Подавляющее большинство теорий познания нуждаются в предположении, что познающий и познаваемое каким-то образом принадлежат к какому-то общему исходному пространству. –В сильном варианте: являются одним и тем же (у Гегеля – Абсолютный Дух одной своей порцией (человек, исследователь, гегелевская философия) познают другие порции. Аналогично – в марксизме, но и в прагматизме (где все происходит внутри сознания (точнее – в рамках взаимодействия организма со средой). –В более мягких вариантах эта мысль тоже присутствует. Допустим, у Платона индивидуальные души до рождения в этот мир (мнимостей) были сопричастны единой Мировой душе. В различных версиях современной герменевтики отсутствует мистический словарь, но сохраняется иррациональный смысл – мы способны угадывать значение действий других людей, потому что объединены с ними пространством общих истории, языка и/или человеческой природы.

Субъект ИСТИНА Следует обратить внимание – происходит подмена условий исходной задачи. Гносеологической проблемой (и претензией как минимум классических философских теорий является возможность познания того, о чем мы ничего не знаем, а не распознавание смутно напрашивающегося. Но – тогда мы ничего и не узнаем.

Выводы Понимание теории познания как регламентации перемещения от многообразия мнений к приоритетности самого правильного из них – удобная модель описания гносеологических теорий.

Выводы Теория познания сталкивается с типичными вопросами. Обеспечение права познающего субъекта на знание о внешнем для него мире – желание предположить такое устройство познаваемого мира, в котором это знание будет необходимым (детерминизм – идеалистический у Декарта или у Гегеля или материалистический), вероятным (Платон, основанные на конгениальности теории гуманитарного знания) или хотя бы терпимо (не)противоречивым: индивидуально (Кант, прагматисты) или социально (конструктивизм).

Выводы Кажется правдоподобным, что гипотеза об устройства мира (исследуемого предмета) строится в соответствии с необходимостью легитимировать тот способ познания, которым пользуется разработчик теории. При этом теория как конечный продукт часто пытается симулировать прямо противоположную логику: как будто методы познания были выбраны в соответствии с устройством предмета. Откуда тогда было известно про это устройство? NB! Такая обманка имеет место не только в «больших» философских теориях, посвященных мироустройству и познанию вообще. По-моему, еще чаще эту логику можно встретить в локальных концепциях, объясняющих устройство того или иного исследуемого конкретным гуманитарием предмета.

В основе названных выше подходов лежат характерные допущения: Детерминизм: мир хочет, чтобы его аутентично (доказательно) познали (и создан таким образом, чтобы это было возможно). Таковы свойства Бога, духа, материи … Интуитивизм: поскольку оснований для доказательного знания нам не хватает, мы способны к познанию в меру причастности познающего субъекта интересующему его миру – миру истории, языка, материи, справедливости …Почему бы нам, за неимением конкурирующей информации, не доверять этой? Остается оговорить правила, по которым мы будем взаимно признавать мнения друг друга. Конструктивизм : –есть факт нашей познавательной деятельности, –есть возможность предпочитать одни варианты познания другим, –в каких-то случаях есть возможность договариваться друг с другом о работе познания, –нет гарантий того, что наше познание как-то соотносится с внешним миром (а не с продолжением нашего познания). –Признание того, что содержание познания, если чем то и предопределено, то не внешним миром, но спецификой нашей структуры (в особенности, структуры восприятия опыта) – разумеется, так как мы себе эту структуру представляем.

Предпоследний вывод Разумеется, чистых вариантов теорий такого рода не бывает: исторически существовавшие или практикуемые вами в конкретных исследованиях модели познания являются комбинациями предзнаний об устройстве мира, эвристических гипотез и риторических фигур из разных логик.

Последний вывод: Предлагаемые варианты (особенно те, которые относятся к познанию и его возможной аутентичности сравнительно пессимистически) делают это не из мизантропии и не пытаются предлагать людям некоторый худший выбор из возможных. Любая (хорошая) методология претендует не на то, чтобы предложить ту или иную хитрость или уловку, а на то, чтобы описать, как познание не может не происходить – например, по мнению Канта, невозможно знание, переступающее ограничение априорных форм восприятия, а в герменевтике Гадамера даже самая радикальная критика «традиции» осуществляется с позиций, выращенных внутри этой традиции. Так что единственный способ выйти из ограничений одной методологии – выбрать ограничения другой.