Судья Сара Вэнс, Восточный округ штата Луизиана Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony

Не заслуживающие внимания суда иски по антимонопольным делам могут быть отклонены судом на двух этапах до судебного разбирательства: На этапе представления иска (ходатайство об отклонении); Следуя за фактическими обстоятельствами (ходатайство о summary judgment). Суд обязан оценивать ходатайства и отзывы в соответствии с определенными правовыми нормами. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony1

Заявление: истец начинает гражданское дело с короткого и ясного изложения своего иска. Ходатайство об отклонении: ответчик может подать ходатайство об отклонении заявления на том основании, что в нем отсутствует основания иска – даже если предположить, что заявляемые факты имеют место. Старая норма: представляется при отсутствии сомнения, что истец не может доказать в подтверждение своего заявленияникакого фактического состава, который давал бы ему право на судебную защиту(Конли против Гибсона (1957)). Логика состояла в том, что юридические формальности представления иска не должны приводить к отказу. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony2

«Белл Атлантик» против Туомбли (2007) Иск: сговор телефонных компаний с целью ограничения конкуренции на местных рынках телефонной связи и высокоскоростного интернета на всей территории США Фактические утверждения: телефонные компании осуществляли согласованные действия по подрыву конкуренции и договорились не конкурировать между собой, как видно из их нежелания воспользоваться привлекательными возможностями для развития бизнеса на территорих друг друга. Критерий: необходимо достаточное количество фактических утверждений для придания иску вероятности по формальным признакам. Утверждений о согласованном предпринимательском поведении и голословных утверждений о наличии сговора недостотачно. Фактическое содержание должно вызывать предположение о наличии предварительного сговора. Решение: фактические утверждения, принятые в качестве истинных, соответствуют как независимым, так и согласованным действиям, и потому не придают иску вероятности по формальным признакам. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony3

Число исков по антимонопольным делам, отклоненных на этапе их представления, возросло после дела Туомбли. Потенциальные причины для отклонения иска: В деле о монополизации имеются лишь утверждения о немонопольной хозяйственной практике; Недостаточные утверждения, указывающие на незаконный сговор; Недостаточные утверждения, указывающие на нарушение антитрестовского законодательства; Недостаточные утверждения в отношении соотвествующего рынка; Истец не обладает процессуальной правоспособностью; Ответчик обладает судебным иммунитетом. Следствие отклонения иска: рассмотрения утверждений о противоправных действиях не происходит. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony4

Summary Judgment: по завершении взаимного обмена информацией ответчик может заявить ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения до рассмотрения дела по существу. Норма: сторона должна показать отсутствие реального существеннного факта для судебного разбирательства и, что сторона имеет право на решение по закону. Суд рассматривает такие доказательства, как: Данные под присягой заключения экспертов; Данные под присягой письменные показания сторон и свидетелей; Соответствующие документы. Истец должен выступить с доказательством наличия реального существенного факта для судебного разбирательства. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony5

Монсанто (1984): в действиях, требующих доказывания наличия соглашения, истец должен представить доказательства, указывающие на маловероятность независимых действий, до того как он получит право на определение ответственности присяжными. Мацусита (1986): суды должны рассмотреть экономическую правдоподобность претензии истца при принятии решения о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения до рассмотрения дела по существу (Summary Judgment). Если претензия не имеет экономического смысла, истец должен представить более убедительные доказательства, чтобы избежать Summary Judgment. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony6

Суд не оценивает противоречащие доказательства. Доказательства рассматриваются в целом, в наиболее выгодном свете для противника Summary Judgment. Все разумные выводы делаются в пользу стороны, возражающей против ходатайства. Правдоподобность меньше вероятности. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony7

Возможные причины для Summary Judgment: Претензия экономически не правдоподобна; Истцами не доказан подрыв конкуренции; Доказательства наличия соглашения не указывают на невозможность независимых действий; Отсутствуют доказательства правил действий на рынке и господства на рынке. Пример: Отклонение иска по поводу монополизации, основанной на искусственном занижении цен когда: Отсутствуют доказательства себестоимости продукции ответчика; Нет никакого подтверждения предлагаемому определению рынка; Отсутствуют доказательства наличия входных барьеров. Пример: Отклонение иска по поводу ценового сговора при отсутствии доказательств приобретения товара истцом у какого- либо ответчика. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony8

Стороны могут привлекать экономистов для экспертизы: определения рынка; структуры рынка; господства на рынке; конкурентной значимости хозяйственной деятельности; нарушения антитрестовского законодательства; ущерба. Федеральное правило о доказательствах 702: может изъять из рассмотрения заключение экономического эксперта, если: эксперт не имеет квалификации; заключение не относится к предмету доказывания; заключение не имеет достоверного основания. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony9

Эксперт должен иметь профиль деятельности, подготовку, образование или опыт для дачи показаний по спорному вопросу. Обычно профессиональные экономисты правомочны давать заключения по антитрестовским делам. В одном суде было изъято из рассмотрения заключение экономиста о существовании соглашения в связи с тем, что он не имел профессиональной подготовки в теории олигополии. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony10

Заключение эксперта должно установить связь с предметом доказывания и помочь арбитру в понимании доказательств или определении предметов спора. Эсли эксперт анализирует вопрос, не относящийся к предмету судебного спора, его заключение может быть изъято из рассмотрения. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony11

Методы должны быть достоверными. Методы должны опираться на достаточность фактов и данных. Заключение эксперта не может служить заменой рыночным обстоятельствам – лишь руководством к трактовке рыночных обстоятельств. Приемлемость: методы должны применяться к обстоятельствам достоверным образом. Суды учитывают различные факторы: Был ли метод апробирован? Подлежит ли метод рецензированию и опубликованию? Каков коэффициент ошибочности метода? Существуют ли стандарты контроля ошибочности? Принят ли метод профессиональным сообществом? Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony12

Заключение эксперта не может основываться на теоретизировании, недостаточном анализе, неправомерных допущениях или не иметь подтверждающих фактов. Заключения экспертов исключались из рассмотрения : По определению рынка – когда доказательства противоречили предполагаемому рынку и когда отсутствовала признанная методология привязки данных к полученным выводам; По определению рынка – когда эксперт включил в анализ рынка недостаточно широкий ряд замещающих товаров; Когда эксперт не принял во внимание все соответствующие переменные рынка; Когда эксперт не разделил последствия законной и незаконной деятельности; Когда эксперт не применил стандартный метод проверки, принятый в его профессии. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony13

Антимонопольные дела часто превращаются в битву экономических экспертов. Суд может назначить своего эксперта для получения дополнительного, непредвзятого заключения. Когда суд назначает эксперта, стороны должны получить возможность изучить его заключение и провести перекрестный допрос. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony14

Истец должен доказать свою версию по делу наличием более веских доказательств. Судебное решение по закону: После выступления истца, суд может вынести решение против истца, если разумно мыслящие присяжные не найдут юридически достаточной доказательной базы в его пользу. Суд рассматривает доказательства в наиболее выгодном свете для истца и все разумные выводы делает в его пользу. Судебное решение по закону является целесообразным, если истец по делу о картелях не представляет доказательства, указывающие на невозможность независимых действий ответчиков. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony15

Суд может назначить новое слушание, если вердикт присяжных - против всей совокупности представленных доказательств, арбитражное решение было чрезмерным или недостаточным, судебное разбирательство было недобросовест- ным или имела место ошибка, способная повлиять на правосудность судебного решения. В отличие от судебного решения по закону, суд может оценить доказательства и ему не нужно рассматривать доказательства в пользу вердикта присяжных. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony16

Государственное обвинение должно доказать свою версию дела вне пределов обоснованного сомнения. Ходатайство об оправдании После выступления государственного обвинения, суд должен вынести решение в пользу ответчика при отсутствии достаточных доказательств в поддержку обвинения. Суд рассматривает доказательства в наиболее выгодном свете для государственного обвинения. Суд может удовлетворить ходатайство об оправдании только когда разумно мыслящие присяжные безусловно имеют обоснованные сомнения в отношении виновности ответчика. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony17

Суд может удовлетворить просьбу ответчика о повторном судебном разбирательстве по уголовному делу, если интересы правосудия требуют пересмотра дела. Основания: вердикт присяжных вынесен вопреки совокупности доказательств по делу: Доказательства против вердикта должны быть достаточно вескими для признания его исполнения неправосудным. Суду не нужно рассматривать доказательства в наиболее выгодном для вердикта свете; суд может оценивать доказательства и достоверность свидетельских показаний. Основания : вновь открывшиеся доказательства. Новые доказательства должны быть существенными, не имевшимися в распоряжении во время первого судебного разбирательства и способными привести к оправданию в ходе повторного судебного разбирательства. Повторного судебного разбирательства можно требовать лишь в течение трех лет с момента вынесения вердикта о виновности. В случае оправдания ответчика государственное обвинение не может требовать нового судебного разбирательства. Standards for Dismissal and Evaluation of Expert Testimony18