Folk Sociology (обыденное знание о социальном мире): виды, методы исследования и теоретические модели

Основные виды «наивного» знания об обществе: Дескриптивное – знание о фактах («положениях дел», «событиях»), декларативное/процедурное; Нормативное – знание о нормах, о «должном», «правильном», «справедливом», «прекрасном» и т.д. Объяснительное – «имплицитные теории» общества, знание о взаимосвязях, причинах, факторах (разводов, болезней, бедности и т.п.)

Зачем нужно изучать обыденные представления, повседневное знание, «наивные» причинные модели? 1) Наша врожденная (хотя и поддающаяся развитию) способность выделять причинно-следственные связи на основе наблюдаемых статистических ассоциаций, строить непрофессиональные и не всегда осознаваемые «обыденные» причинные модели, представляет собой существенную объяснительную рамку, которую мы должны использовать в исследованиях социального восприятия, установок и общественного мнения, поскольку значительная часть отношения людей к социальному миру выводима из их повседневного знания о нём. Однако изучая обыденные представления и повседневное знание мы не должны увлекаться «сверхэксплуатацией» респондента и увеличивать когнитивную нагрузку на него. Можно ли изучить «наивные причинные модели» социальной реальности не задавая респонденту слишком сложные (исследовательские) вопросы? НЕОБХОДИМЫ НОВЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ «НАРОДНОЙ НАУКИ» ОБ ОБЩЕСТВЕ

Зачем нужно изучать обыденные представления, повседневное знание, «наивные» причинные модели? 2) С точки зрения социологической методологии важно найти ответ на относительно простой вопрос о границах доступного нашим респондентам и информантам описательного и объяснительного знания об обществе, а также о границах их собственной способности оценивать эти границы. Вопрос о том, насколько наши респонденты или информанты способны давать объяснения социальным процессам и причинным механизмам является для нас жизненно важным, поскольку обыденное объяснительное, описательное и номативное знание об обществе – это тот источник, к которому мы очень часто обращаемся и в массовых опросах, и в глубинных интервью, и в этнографических исследованиях.

Примеры вопросов, которые ведут к неоправданной «когнитивной перегрузке» респондента Считаете ли Вы, что право на получение социальных пособий должно зависеть от наличия трудового стажа и числа детей в семье? Согласны ли Вы с тем, что роль государства в защите политических свобод граждан сейчас сведена к законодательному регулированию форм политического участия и обеспечению доступа граждан к судебной системе? От чего зависит семейное счастье (выберите не менее трех ответов из списка)? Что обычно влияет на Ваше мнение о трудолюбии сотрудника?

Факторные опросные планы (Factorial Survey Design), реализуемые в компьютеризованных телефонных опросах (в близкой перспективе – в онлайн-опросах). В момент опроса встроенные в компьютерную программу соответствующие каждому фактору X операторы случайным образом выбирают его конкретное значение, воплощая практически любой по уровню сложности многофакторный эксперимент. План может быть сколь угодно сложным, но его реализация не потребует никаких усилий со стороны интервьюера и пройдет незамеченной со стороны респондента. Метод «виньеток», созданный для исследования установок, повседневного восприятия и имплицитных «причинных моделей» (не только количественного!). Новое решение старых методических проблем

«Виньетки» специально созданные, часто вымышленные, описания социальных объектов, индивидов и ситуаций, составленные из отдельных, систематически варьируемых переменных-признаков (т.е., по сути, экспериментальных факторов). Систематически варьируя факторы потенциальные причины и следствия различных социальных установок и обыденных категоризаций (от категоризации «душевная болезнь – норма» до субъективных детерминант семейного счастья, профессиональной успешности или риска в разного типа житейских ситуациях), мы можем выявлять субъективные модели причинно-следственных связей методом, который может быть легко реализован и в глубинных интервью, и в массовых опросах (ПРИМЕР 1). Кроме того, мы можем проверить гипотезы о факторах, влияющих на оценку некоторого решения как справедливого, честного, хорошего и т.д. (ПРИМЕР 2).

Базовые требования к виньеткам: Виньетка – краткое описание личности, ситуации, социального объекта, включающее в себя систематически варьируемые признаки, предположительно влияющие на субъективную оценку или суждение о личности, ситуации. Требования к виньетке: Легкость для восприятия и понимания респондентами; Согласованность, отсутствие противоречий; Правдоподобие (например, предполагаемые описания социальных ситуаций не должны выглядеть как сюжеты из комикса о Спайдермене) Сравнительная простота и краткость.

Семь шагов для систематической разработки виньеток (по П. Росси) I. Выбор факторов (переменных, характеризующих каждый случай, личность, социальный объект, оцениваемый в виньетке). II. Выбор шкалы для каждого из факторов (Например: сколько выбрать градаций возраста? Как будут кодироваться номинальные переменные типа конфессиональной принадлежности?). III. Создание генеральной совокупности виньеток (т.е. всех возможных сочетаний всех значений факторов), из которой далее осуществляется отбор виньеток, предъявляемых конкретным респондентам (при полном факторном плане все факторы признаки варьируют независимо, однако это не всегда осуществимо на практике). IV. Удаление из совокупности противоречивых и невозможных виньеток (хирург с начальным образованием, безногий танцовщик). V. Случайный отбор совокупности виньеток, которые будут предъявляться респондентам (здесь нужно решить, какой будет схема отбора). В среднем, отбирают виньеток (может быть меньше, зависит от числа факторов). VI. Рандомизация порядка предъявления каждому респонденту для исключения позиционных эффектов (нужно выбрать способ и процедуру). VII. Составление инструкции для респондентов.

Примеры планов эксперимента и образцы виньеток ПРИМЕР 1 Исследования объяснительного знания, Explanatory Folk Theories

Исследование С.Добрыниной Обыденное восприятие религиозности (4 конфессии X 7 факторов религиозного поведения и убеждений X 3 фактора социально- демографических характеристик)

Пример инструкции Мы просим заполнить предлагаемую Вашему вниманию анкету. Цель опроса – выяснить восприятие религии в обществе. Анкета представляет собой несколько описаний людей, однако нельзя с уверенностью утверждать, являются ли они религиозными или же не являются таковыми. Каждое описание имеет одинаковую структуру, но детали варьируются. Вы будете встречать похожие описания, что-то может показаться Вам смешным. Постарайтесь оценивать человека по описанию в целом! Пожалуйста, внимательно прочитайте каждое описание, и поставьте вашу отметку на шкале от 1 до 15, которая наиболее соответствует Вашему мнению о представленном человеке. 1 – 1 – если вам кажется, что описанный выше человек совсем нерелигиозен. Далее, чем выше балл, тем более религиозным является человек. 7 (8) - 7 (8) - баллов означает, что человек религиозен, но степень его религиозности не очень высокая вам кажется, что индивид очень (крайне) религиозен. Нам, прежде всего, важно знать Ваше мнение по каждому человеку. Ваши ответы будут представлены только в обобщенном виде. Заранее благодарим за помощь!

Образцы виньеток Светлане Николаевне 55 лет. Она замужем. У нее высшее образование и в настоящее время она работает. О ней можно сказать следующее: Она скромно одевается, носит длинную юбку и блузу с закрытыми рукавами, а голову всегда покрывает платком. Она не ограничивает себя в выборе блюд, однако обязательно постится один месяц в году. Светлана Николаевна считает, что истинная религия должна восторжествовать, даже если для этого придется прибегнуть к насилию. Совсем Очень нерелигиозный 1___2___3___4___5___6___7___8__9__10__11__12__13__14__15 религиозный

Образцы виньеток 19 Юлии 37 лет. Она не замужем. У нее среднее образование и она не работает. Про нее Вам известно, что: У нее короткая модная стрижка и обычно она пользуется косметикой. Она посещает религиозные собрания и богослужения каждый день. При этом она празднует все праздники, как религиозные, так и государственные. Если же она знакомится с людьми, настроенными против религии, которой она придерживается, то может вступить с ними в противоборство. Совсем Очень нерелигиозный 1___2___3___4___5___6___7___8__9__10__11__12__13__14__15 религиозный

Исследование С.Судьина Установки по отношению к поведенческим проявлениям психических расстройств (7 факторов наблюдаемых проявлений Х 3 уровня частоты проявления Х 3 социально- демографических фактора )

Образцы виньеток Profile Number 1 Ангелина Возраст 68, образование неполное высшее, была в браке, разведена. Постоянно испытывает чувство неутолимого голода, может есть весь день Часто в случайных встречных видит своих знакомых Постоянно сомневается в правильности совершенных действий Иногда оглядывается, если кто-то идет сзади Часто не интересуется собственной внешностью, не моется Легкое расстройство Психическая болезнь

Образцы виньеток Profile Number 2 Антонина, 53 года, образование неполное высшее, состоит в браке. Иногда говорит о своей никчемности Постоянно считает, что соседи сверху воздействуют на него каким- то прибором, от чего у нее изменилась форма носа и губ. Часто ходит по лестницам через ступеньку, не наступая на соединительные швы. Постоянно оглядывается, если кто-то идет сзади. Легкое расстройство Психическая болезнь

Примеры планов эксперимента и образцы виньеток ПРИМЕР 2 Проверка теоретической модели, объясняющей восприятие справедливости на микро- и макро- уровнях социальной реальности

О теоретических моделях, объясняющих восприятие справедливости на микро- и макро- уровнях социальной реальности: неоэволюционная перспектива

Объяснительная ценность философских концепций справедливости для социальных наук зависит от того, насколько вводимые ими контекстуальные предположения удовлетворяются в исследуемых реальных ситуациях. «Когнитивистская» теория аксиологических чувств: оценивание индивидами справедливости решений или честности обмена является когнитивным процессом, сходным с оценкой истинности утверждений и основанным на сильных (хотя и не всегда осознаваемых) доводах. (Boudon R. and E. Betton. Explaining the feelings of justice // Ethical Theory and Moral Practice Vol. 2. P ).

? Вопрос: Можно ли связать когнитивные процессы, используемые при оценке справедливости решений - специфические «сильные доводы», с определенными типами социальных контекстов? Примечание: С эволюционной точки зрения, существует несомненная корреляция между численностью населения и возрастающей сложностью обществ: от маленьких типов обществ с минимальным актуальным и потенциальным «горизонтом социального взаимодействия» до «мегаобществ» с потенциально неограниченным диапазоном коммуникаций (например, общества охотников и собирателей, медианный размер – 40, простые огороднические ; развитые огороднические – 5250; аграрные – свыше ; индустриальные – ).

Идея: Социологам следует уделить больше внимания специфическим историко-эволюционным и институциональным контекстам, в которых упомянутые сильные доводы и обоснования справедливости были исходно «открыты» и реализованы в социальной практике. Особый интерес представляют различия специфических способов обоснования оценок справедливости, используемых субъектами на микро- или макро- уровнях социальной реальности. Почему? Потому что мы сможем использовать наши знания о том, как эволюционировали институциональные механизмы, сделавшие возможными становление и развитие сложных обществ. (См. подробнее, например: Девятко И.Ф.От теорий социетальной эволюции к анализу глобального общества: альтернативные интерпретации и перспективы синтеза // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. Ред. М.К. Горшков. Вып. 6. М. Ин-т социологии РАН, С См. также: Девятко И.Ф. О теоретических моделях, объясняющих восприятие справедливости на микро-, мезо- и макроуровнях социальной реальности // Социология: методология, методы, математическое моделирование С )

Контексты социального взаимодействия: - Малые группы (включая семью и родственные группы). Предполагают преимущественно эгалитарное распределение материальных благ и, в некоторых случаях, основанное на эффективности распределение ресурсов. Неравенство в распределения благ допустимо, носит компенсаторный характер, пропорционально степени близости/родства. - Большие группы, небольшие организации и коллективные действия. Здесь сильные доводы, определяющие восприятие справедливости и честности, могут быть формализованы с помощью принципов реципрокации и дистрибутивной справедливости для распределения совокупного дохода и прямых обменов в масштабах группы (Дж.К. Хоманс). Для распределения ресурсов сохраняется роль принципа общественной эффективности. - Сети обобщенного обмена ( в том числе, возникающие при односторонней передаче ресурсов, благ в рамках бескорыстной помощи, благотворительности), регулируются рефлексивными нормативными принципами, основанными на оценке репутации. - Анализ накопленных данных о восприятии справедливости аллокации прав собственности на макроуровне (социетальном) показывает некоторые объяснительные преимущества принципа правового основания для владения, entitlement (Р. Нозик). Распределение общих ресурсов для производства общественных благ ориентировано на эффективность.

Иллюстрация возможностей подхода: Эпохальная статья: Yaari M., Bar-Hillel M. On Dividing Justly // Social Choice and Welfare Vol. 1. # 1. P демонстрирует ограничения ТПР и экономического подхода, основанного на оценке полезности. Авторы формализовали совокупность механизмов распределения, реализующих различные критерии справедливого дележа: соревновательное равновесие c исходно равным делением благ; торг (аукцион) с исходно равным делением и равновесием по Нэшу, либо в модификации Райфы-Калаи-Смородинского, когда не пришедшие к соглашению стороны возвращаются к исходному делению набора благ пополам; торг с исходной нулевой позиции, где неудача переговоров ведёт к возврату к нулевому распределению благ; утилитаристский механизм, максимизирующий суммарную полезность; максимин – механизм, максимизирующий позицию самого «обделённого» из участников; два варианта торга на сильном Парето-оптимальном множестве решений, когда при неудаче переговоров каждый участник получает лишь ту долю исходного набора распределяемых благ, которая не может принести выгоду никому другому (и, следовательно, относительно которой не существует конфликта интересов).

Механизм распределения - это функция D, определяющая для каждой тройки (θ 1, θ 2, w), - где θ 1 и θ 2 характеризуют двух (в самом простом случае) индивидов в соответствии с их подлинными потребностями, вкусами или другой известной информацией, - некоторое разделение набора благ w между индивидами (впрочем, распределяться могут и не блага, а неприятности или издержки). Если обозначить долю набора благ, получаемого первым индивидом, как D (θ 1, θ 2, w), то второй индивид получит соответственно w - D (θ 1, θ 2, w). Распределяемый набор благ w может быть представлен как неотрицательный вектор, w=( w 1, …, w n ), в n-мерном пространстве, где n соответствует количеству распределяемых благ, так что w i -ое – это количество i-ого блага в подлежащем распределению наборе.

Яари и Бар-Хиллель описали решения, предлагаемые каждым из механизмов, для серии простейших задач-виньеток с делёжкой между двумя индивидами набора, состоящего из равных количеств грейпфрутов и авокадо Параметр, который систематически варьировался: индивидуальные характеристики (θ 1, θ 2 ), в качестве которых последовательно выступали различия в потребностях, вкусах или убеждениях условных индивидов- реципиентов (Джонса и Смита). Каждое решение приписывало Джонсу и Смиту некоторое количество фруктов. Задача респондентов (абитуриенты, профессиональные экономисты) – выбрать из набора численных решений конкретной задачи самое справедливое.

Вывод из исследования Яари и Бар- Хиллель: Даже при идентичности и формальных представлений задачи (в так наз. пространстве полезности), и решений, предлагавшихся каждым из механизмов распределения для различных задач, люди оценивали эти решения по-разному, в зависимости от того, о чём шла речь - о различиях во вкусах, потребностях или субъективных убеждениях.

? Вопрос: Как объяснить систематический характер наблюдаемых различий в восприятии и оценке одних и тех же решений для однотипных задач- виньеток, разница между которыми сводится лишь к тому, с помощью какой переменной задана функция полезности: - потребностей, - вкусов, - субъективных убеждений относительно витаминной ценности плодов?

Задача о потребностях В партии содержится 12 грейпфрутов и 12 авокадо, которые следует распределить между Джонсом и Смитом. Дана следующая информация, известная также последним: доктора определили, что метаболизм Джонса позволяет ему получать 100 мг витамина F из каждого съеденного грейпфрута и нулевое количество этого витамина из авокадо; Также они определили, что метаболизм Смита позволяет ему получить по 50 мг витамина F из каждого съеденного грейпфрута и из каждого авокадо. И Джонс, и Смит заинтересованы в потреблении и грейпфрутов, и авокадо лишь постольку, поскольку они являются источником витамина F, и чем в большем количестве, тем лучше. Все другие свойства этих плодов (такие как вкус, содержание калорий и т.п.) не имеют для них значения. Никакие сделки после раздела партии плодов невозможны. Как следует разделить плоды между Джонсом и Смитом, если делёж должен быть справедливым? 1) J:12-0, S:0-12; 2) J:9-0, S:3-12; 3) J:8-0, S:4-12; 4)J:6-0, S:6-12; 5) J:6-6, S:6-6.

Полученные Яари и Бар-Хиллель данные свидетельствуют о существенном преимуществе в оценках решений этой задаче механизма максимина, который сравнительно редко получает поддержку в исследованиях восприятия справедливости. Самое популярное решение: Джонс: 8 грейпфрутов - 0 авокадо; Смит: 4 грейпфрута - 12 авокадо (82 % респондентов). Дальнейшее снижение в способности Смита усваивать витамин («…метаболизм Смита позволяет ему получить по 20 мг витамина F из каждого съеденного грейпфрута и из каждого авокадо») меняет предлагаемое им численное решение для максимина, но оставляет неизменной поддержку самого механизма - 82 % респондентов). Результаты:

Объяснение: Информация о метаболизме описывается как известная обоим реципиентам, что неявно предполагает возможность коммуникации и/или наличие каких-то разделяемых знаний об особенностях индивидуального метаболизма. В этом контексте невозможность какого-либо торга после дележа может быть воспринята как косвенное подтверждение принадлежности к первичной группе. С точки зрения предполагаемого нами (см. слайд 5) доминирования эгалитаристских концепций дистрибутивной справедливости на микроуровне социального взаимодействия (и применительно к принятой нами «когнитивистской» модели моральных чувств), мы можем ожидать, что преимущество получат сильные доводы в пользу равенства с возможной компенсацией факта «медицинского» неравенства (что совпадает с результатами Яари и Бар-Хиллель).

Задача о вкусах В партии содержится 12 грейпфрутов и 12 авокадо, которые следует распределить между Джонсом и Смитом. Дана следующая информация, известная также последним: Джонс очень любит грейпфруты и готов покупать их в любом количестве при цене, не превосходящей $ 1.00 за фунт. Он не любит авокадо и поэтому никогда не покупает их. Смит в равной мере любит грейпфруты и авокадо и готов покупать их в любом количестве при условии, что цена не превосходит $ 0,5 за фунт. Джонс и Смит имеют одинаковый уровень доходов. Никакие сделки после раздела партии плодов невозможны. Как следует разделить плоды между Джонсом и Смитом, если делёж должен быть справедливым?

Существенная информация (reminder): Обе задачи (о потребностях и о вкусах) имеют абсолютно идентичные формализации и одинаковый набор решений в пространстве «возможности-полезность», из которых описанные выше механизмы распределения и выбирали наилучшее (т.е. соответствующее какому-то критерию равновесия). Набор решений для задачи о вкусах совпадал с набором решений для задачи о потребностях. Он также предлагался будущим студентам и профессиональным экономистам для выбора самого справедливого.

По данным Яари и Бар-Хиллель, преимущество в оценках решений задачи о вкусах получает утилитаристский механизм. Самое популярное решение: Джонс: 12 грейпфрутов - 0 авокадо; Смит: 0 грейпфрута - 12 авокадо (35 % респондентов). При снижении субъективной ценности фруктов для Смита («Смит … готов покупать грейпфруты и авокадо в любом количестве, при условии того, что цена на них не превышает $0,2 за фунт»), популярность утилитаристского механизма увеличивается (47% респондентов). Комментарий: Максимин компенсирует Смиту его недостаточную способность усваивать витамин. Утилитаристский механизм наказывает Смита за снижение коэффициента полезности. Результаты:

Объяснение: Исходя из предложенной выше перспективы, мы можем посмотреть на условия задачи о вкусах как явно вводящие признаки макросоциального контекста взаимодействия: - использование денег как средств обобщенного обмена и способа учёта интереса к благам; - наличие информации о статусах индивидов, вовлечённых во взаимодействие (принадлежность к одной группе дохода). В этой ситуации информация о вкусах реципиентов отражает лишь их готовность вкладывать свои ресурсы в приобретение благ, поэтому справедливым решением кажется то, которое и увеличивает «общественную эффективность распределения» (в данном случае, совокупную полезность Смита и Джонса), и отражает различия в интересах как готовности инвестировать, которые должны вознаграждаться различиями в возврате на инвестиции (дистрибутивная справедливость). *Примечание: Для двух исходных задач о потребностях и вкусах утилитаристское распределение (12-0; 0-12) даёт, в единицах полезности для Джонса и Смита соответственно: (1200; 600), а максимин, т.е. распределение (8:0; 4-12) распределяет полезности как (800; 800).

Пилотный эксперимент для проверки теории Задачи: 1) уточнить возможности использования вербальных маркеров уровня протекания социального взаимодействия (только микро- и макро- уровни социальной организации) и 2) определить возможные преимущества и недостатки использования интраиндивидуального (внутрисубъектного) экспериментального плана, предполагающего предъявление каждому испытуемому более одного уровня экспериментальных переменных-факторов (в нашем случае, более одного задания). Участники и процедура: 100 студентов факультета социологии. Инструкция: «Перед Вами четыре задачи, описывающие различные житейские ситуации раздела благ. Мы просим Вам выбрать то единственное решение каждой из предложенных задач, которое лично Вы считаете справедливым».

Некоторые результаты: Виньетки 5 и 6 использовали дословные формулировки задач из исследования Яари и Бар-Хиллель (изменены были лишь имена вымышленных реципиентов). В нашем методическом эксперименте были получены данные, существенно отличающиеся от данных наших предшественников с точки зрения процентных долей респондентов, выбравших конкретный ответ и лишь частично сохраняющие выявленный паттерн коллективных предпочтений. В случае виньетки 5 (задача о потребностях, неявные признаки микроуровня социального взаимодействия), для максимина, бывшего наиболее популярным решением этой задачи в исходном исследовании (вариант ответа: 8-0; 4-12), доля выбравших его составляла 82% [Yaari, Bar-Hillel, 1983, p. 10, 13], тогда как в нашем случае – 59,2 %. Значительно более популярным (16,3 %) в нашей выборке было «эгалитаристское» решение (деление всего набора поровну, т.е. 6-6; 6-6), не поддерживаемое ни одним из распределительных механизмов и не очень популярное среди участников предшествующего эксперимента (8% ответов). В случае виньетки 6 (задача о вкусах, слабые признаки макроуровня взаимодействия) максимин оказался более популярным, а утилитаристское решение (12-0; 0-12) – несколько менее популярным, чем в исследовании Яари и Бар-Хиллель

Методическая трудность: Эффект «переноса»: хотя наши испытуемые получали все четыре задачи в разном порядке, однако одновременно. Поскольку суммарное время, отведённое на решение четырёх задач (примерно 20 мин.), заведомо было достаточным для предварительного ознакомления со всеми условиями, мы, возможно, не смогли эффективно контролировать тенденцию к переносу решений между заданиями. Возможно также, что проведение эксперимента в формате группового опроса, несмотря на контроль времени заполнения, помешало нам проконтролировать эффекты группового давления, влияния мнений авторитетных лиц и т.п.

Эффективность различных вербальных маркеров контекста взаимодействия: Включение в тексты заданий явных упоминаний о семейных отношениях между участниками («братья Александр и Павел») в сравнении с не изменило существенно наблюдаемое распределение ответов в сравнение с исходными виньетками. Так же мало повлияло на предпочитаемые решения введение более явных маркеров взаимодействия гипотетических реципиентов на уровне группы («сотрудники Иванов и Петров»). Можно предположить, что избранные нами формулировки лишь в небольшой мере усиливали исходные признаки микро- и макро- контекстов взаимодействия, уже присутствовавшие в соответствующих исходных задачах Однако явное указание на отсутствие предшествующего опыта альтруистического или взаимного обмена (реципрокации) отчётливо влияет на уменьшение популярности максимина и увеличение популярности эгалитаристского решения («прежде незнакомые Иванов и Петров». Выводы: манипулирование вербальными маркерами контекста взаимодействия может быть эффективным приёмом в изучении детерминант обыденного нормативного знания о дистрибутивной справедливости, однако сравнительная «семантическая эффективность» тех или иных маркеров контекста взаимодействия требует предварительного уточнения в эмпирическом исследовании.