Может ли быть юридически малозначительным нарушение законодательства о конкуренции? Американская точка зрения Расселл Дамтофт Заместитель директора Бюро по международным делам Федеральной комиссии по торговле США Москва 9 июля 2010 г.

2 Основополагающий принцип Ведение бизнеса будет признано противозаконным по американскому антимонопольному законодательству, только если оно может нарушить процесс конкуренции и тем самым лишить потребителей её преимуществ. В противном случае существует риск недопущения действий, выгодных для потребителей – в силу внешнего сходства между: –конкурентным поведением, с помощью которого соперники стараются оттеснить конкурентов благодаря лучшему качеству товаров и услуг и более низким ценам, и –антиконкурентным поведением, когда соперники стараются оттеснить конкурентов с помощью тактики, не являющейся конкуренцией как таковой.

3 Определение последствий антиконкурентных действий Может ли ведение бизнеса ограничить конкуренцию, определяют одним из двух способов: Некоторые виды действий юридически квалифицированы Верховным судом как ограничивающие конкуренцию по своему характеру. –Примеры: горизонтальная фиксация цен, горизонтальное распределение рынков, мошенничество с конкурсными заявками –Противозаконные сами по себе (per se) –Заключение об ограничении конкуренции выводится из доказательства факта такого поведения и не требует дополнительного доказательства. Во всех остальных случаях вред для конкуренции должен быть доказан –Примеры: вертикальная фиксация цен, неценовые ограничения. –Применяется правило обоснованности. –Вред для конкуренции должен быть доказан истцом и может быть опровергнут ответчиком.

4 Могут ли действия быть противозаконными, но малозначительными Поскольку: –правило per se («само по себе») распространяется только на действия, которые по своему характеру ограничивают конкуренцию, и –доказательство ограничения конкуренции требуется во всех остальных случаях, согласно правилу обоснованности, не существует типа ведения бизнеса в рамках антимонопольного законодательства США, которое бы являлось юридически малозначительным. Некоторые действия могут быть столь незначительны, что не оправдывают правоприменительных мер: –отсутствует экономический стимул для частного разбирательства; –в публичных делах решение принимается на усмотрение обвинения.

5 Российское законодательство Российское антимонопольное законодательство, как представляется, насчитывает три категории запрещённых соглашений. Во-первых, соглашения, которые, по определению, ограничивают конкуренцию и в отношении которых не принимаются доказательства отсутствия вреда для конкуренции. –Ст о фиксации цен, разделе рынка и т. д.; не подлежит исключению по ст. 13. –Аналогично американскому правилу «per se». Во-вторых, соглашения, в связи с которыми уместно говорить об ограничении конкуренции. –Соглашения, предусмотренные ст или 11.3, которые могут исключаться по ст. 13. –Аналогично американскому правилу обоснованности.

6 Российское законодательство В-третьих, соглашения, которые могут ограничивать или не ограничивать конкуренцию, но в отношении которых может не быть доказательств вреда для конкуренции. –Некоторые сделки по ст связаны с соглашениями, которые могут ограничивать конкуренцию, но могут и не наносить (например, снижение производства товаров, ценовая дискриминация, установление критериев для профессиональных объединений). –Неясно, подлежат ли они исключению по ст. 13. –В этих случаях необходим механизм, позволяющий на законодательном уровне не допускать соглашения, которые по своей природе не ограничивают конкуренцию.