Bad, Bad Banks: практические аспекты работы с проблемными активами Заместитель председателя правления ОАО «Первобанк» Хадеев Денис 26 ноября 2010 г.

Историческая справка 1988 год: американский банк Mellon Bank переместил «плохие» ссуды на энергию и недвижимость в Grant Street National Bank (финансирование за счет бросовых облигаций и прямых инвестиций). Начало 1990-х: Швеция и Финляндия национализировали ряд крупных банков, основали «плохие» банки, куда те «выбрасывали активы. Начало 1990-х: в Америке создана корпорация Resolution Trust Corporation, продававшая ссуды и обеспечения обанкротившихся сберегательных банков. В каждом случае активы, поступившие в «плохой» банк, составляли примерно 8% от ВВП (Данные World Bank)

Историческая справка Наиболее успешный опыт: Швеция. Шведскому «плохому банку» удалось вернуть около трети балансовой стоимости «токсичных» активов. При уровне просрочки в Швеции в 1991 году (в пик национального банковского кризиса) на уровне 12%, фискальные затраты на решение проблемы не превысили 5%. Для сравнения: Чили. При просрочке в 25% фискальные затраты на решение проблемы «плохих» долгов составили около 43–44%.

Big Bad Bank в России « Идею банка «плохих» активов, откровенно говоря, мы не готовы поддерживать. Для работы с плохими долгами есть три схемы... Первый вариант создание специального банка плохих активов за счет государственных средств. Это означает, что за счет средств налогоплательщика мы списываем с баланса банка ошибки тех, кто оценивал риски и эти риски принимал. С нашей точки зрения, во-первых, это провоцирует увеличение доли плохих активов... Во-вторых, это создает практически нерешаемую проблему оценки этих активов. Если вы их приобретаете по рыночной цене, вы не улучшаете ситуацию для банков. Если вы покупаете их не по рыночной цене, то это мощная коррупционная составляющая. И я лично не хотел бы быть тем лицом, которое подписывало бы хоть одну бумагу в таком механизме. Второй вариант это создание механизма гарантий. Против, видимо, уже новых проблемных активов, ведь трудно гарантировать ранее принятые риски. Первый вариант это условно американский, второй условно британский. Нам ближе третий вариант, который развивается в континентальной Европе. Мы считаем, что самое лучшее дать возможность банкам или любой частной инициативе самим отделить качественные активы от некачественных и создавать, при необходимости, свои собственные банки «плохих» активов. А если величина активов требует списания капитала проводить это списание и докапитализировать банковскую систему за счет [существующих] механизмов… » Фото: «РГ» Алексей Улюкаев, первый заместитель председателя Центрального банка России Из выступления на II Всероссийском форуме промышленников и предпринимателей

Мнение рейтинговых агентств: Выгоды создания «плохого» банка неоднозначны, такая практика в конечном итоге «развращает» банки, способствуя повышению рисков банковской системы. С другой стороны, «проблемные» активы поражают банковскую систему как злокачественная опухоль, отравляя весь организм и влияя на работу здоровых органов. Негативное влияние на стоимость заимствований через заниженный кредитный рейтинг. Россия: по кредитам с просрочкой от 180 дней резервы 80% от суммы кредита. «слить» не значит списать И на уровне банковской системы, и в масштабах одного банка, выкуп «плохих» активов с баланса создает лишь иллюзию очищения.

Какие активы составляют «плохой» банк? 1. НЕ безнадежные активы Однако, если списание по каким-то причинам невозможно: первая (но не основная) часть: кредиты, маскирующие заведомо безвозвратные долги и полученные убытки (например, на фондовом рынке). Вторая часть: проблемные и уже необслуживаемые (или реструктурированные) кредиты. Взаимоотношения по кредитам могут быть в разных стадиях от отсрочки выплаты процентов, реструктуризации до судебных тяжб. Третья часть: залоги, перешедшие по кредитам из второй части. Обычно объединяют с собственными инвестиционными проектами. Классический вариант «плохого» банка – вторая и третья части. 2. Временные ограничения Вложения в «плохие» активы сделаны до начала кризиса. Активы «плохого» банка (независимо от происхождения и способа отражения в отчетности) характеризуются: - долгосрочностью, - низкой или нулевой ставкой доходности.

Как «плохой» банк отражается в отчетности? Чтобы увидеть всю картину требуется трансформация управленческой отчетности. В активах: обычные и просроченные кредиты, паи, вложения в капитал дочерних обществ, дополнительные кредиты на обслуживание реструктурированной задолженности. В пассивах: резервы, мнимые процентные доходы (которые банк обязан начислять до определенного момента даже по самым проблемным заемщикам.) Объем резервов может существенно изменяться в весьма сжатые сроки. Необходимость досоздания резервов может вызвать потребность в докапитализации, их расформирование - иллюзию получения дохода. «Плохой» банка влияет на отчетность и финансовый результат через обязательные нормативы, создавая искаженные обязательства по нормативам ликвидности, достаточности, крупным заемщикам.

Стоит ли выделять «плохой» банк? «Плохой» банк - это прошлое, результат уже принятых решений. Оставить все, как есть, и работать на покрытие убытков?.. Изменить модель бизнеса? Закрыть? Развивать? Для принятия решения необходимо анализировать «плохой» и «хороший» банк отдельно, а не смотреть на итоговые данные. Разделение управленческой и бухгалтерской отчетности - нетривиальная задача. Без ее решения полнота понимания реального положения дел и определение чистого cash flow «хорошего» банка невозможны.

Финансовый результат: как считать? С точки зрения ликвидности, в силу долгосрочности и возможной безвозвратности, эти активы фондируются капиталом. Однако с точки зрения оценки эффективности работы банка, более корректным видится подход к «плохим» активам как к составляющей бизнеса, отдельному бизнес-направлению. В качестве ставки для анализа эффективности работы можно использовать: 1. безрисковую ставку, 2. стоимость долгосрочных пассивов, 3. альтернативную ставку размещения в других бизнес- направлениях (упущенная выгода). Наиболее консервативный, не вызывающий вопросов способ оценки влияния «плохого» банка на финансовый результат банка – по безрисковой ставке.

Отделять ли «плохой» банк, и что делать дальше? Если средств на «физическое» отделение нет, необходимо провести аналитическое разделение «плохого» и «хорошего» банка, организационную перестройку банка и выделение структуры отвечающей исключительно (!) за «плохой» банк. Главная задача: ликвидация активов «плохого» банка с максимальным экономическим эффектом. Основа структуры: специалисты по управлению активами, а не блок претензионной работы. Если средств собственников достаточно для «отделения». Идеальный вариант: перепродажа инвесторам. В результате получается актив, показывающий лишь текущие результаты, а не прошлые проблемы. Эффект «прощения грехов» облегчает работу. Сбербанк, ВТБ и несколько частных банков передали часть проблемных активов в дочерние «капиталы» и «управления активами». Мы видим впечатляющие финансовые результаты этих банков. Банков, но не бизнеса в целом.

За чей счет живет «плохой» банк? Оставаясь на балансе, «плохой» банк паразитирует, питаясь за счет капитала и резервов как его части. Если их не хватает на весь объем «плохого» банка, то расходы на привлечение недостающих пассивов производятся за счет доходов «хорошего» банка. В конечном итоге, источник финансирования «плохого» банка - акционеры, их капитал и их доходы от «хорошего» банка. В этом свете полностью проявляется логика очищения от «плохого» банка собственниками с серьезными финансовыми возможностями. «Очистка» банка позволяет: повысить прозрачность актива, его стоимость и привлекательность для сторонних инвесторов, получить возможность получения от банка дивидендов. Полученные дивиденды при этом могут использоваться как источник погашения привлеченных для выкупа «плохого» банка ресурсов.

Все «плохие» банки плохи по-своему Доля проблемных кредитов в портфелях довольно велика и все еще растет, что выливается в существенные затраты для большинства участников рынка. Практически нет банков, не затронутых этой проблемой. В числе «пострадавших» столпы российской банковской системы: МДМ-Банк, Альфа-Банк, Сбербанк, ВТБ. Решать эту проблему каждому банку, за исключением очень немногих избранных, придется самостоятельно.

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ! ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ ОАО «ПЕРВОБАНК» ХАДЕВ ДЕНИС +7 (846) (927)