1 О необходимости совершенствования федерального законодательства для успешной реализации реформы местного самоуправления (по результатам эксперимента в Ставропольском крае) Г.В.Курляндская г. Кисловодск 22 апреля 2005 г.

2 Эксперимент по реализации закона «О МСУ»: первые выводы Ставропольский край практически полностью реализовал требования 131-ФЗ Новосибирская область сумела лишь разграничить полномочия Эксперимент позволяет Осуществить более плавный переход к новой системе в Ставропольском крае Выявить возможные недостатки федерального законодательства с целью своевременного их устранения

3 Основные составляющие эксперимента Приведение всех законов субъекта РФ и решений ОМСУ в соответствие с федеральным законодательством Базовый закон – «О межбюджетных отношениях в Ставропольском крае» - кодекс финансовых взаимоотношений между участниками бюджетного процесса в крае

4 Закон направлен на достижение целей, являющихся приоритетными для СК Обеспечение ОМСУ достаточным объемом ресурсов для реализации своих полномочий Институциональное становление МСУ, обеспечение политической и финансовой самостоятельности МО разных типов Повышение заинтересованности ОМСУ в экономическом развитии своих территорий, собираемости налогов, эффективном использовании собственности, улучшении качества бюджетных услуг

5 Основные черты системы МБО, построенной в СК Объем финпомощи позволяет обеспечить вертикальную сбалансированность краевого и местных бюджетов Сведение на нет МБ потоков из районов в поселения (все типы МО получают финпомощь напрямую из краевого бюджета) – не боятся (перестали) заглянуть ниже уровня района => –независимость поселенческих МО от районных –простота и прозрачность НО СК имел достаточные предпосылки для внедрения такой модели (развитость МСУ на пос. уровне, подготовленные кадры, достаточный размер МО)

6 Основные черты системы МБО, построенной в СК (продолжение) Сочетание –гарантий обеспеченности финресурсами ОМСУ для выполнения своих полномочий и –заинтересованности в экон. Развитии и собираемости налогов Дотации поселениям: в зависимости от численности населения, а не инфраструктуры или источников доходов (равные на душу) Дотации районам/горокругам: –налоговый потенциал, –на потребителя –отказ от полного выравнивания Часть фонда в течение 3-х лет используется на компенсацию потерь МО от методики

7 Позитивные последствия новой системы МБО МСУ ориентированы не на финансирование сложившейся инфраструктуры, а на исполнение своих функций, предоставление бюджетных услуг Особое значение приобретает Региональный фонд муниципального развития, цель которого – заинтересовать МО в реформировании муниципальной инфраструктуры с целью увеличения количества/повышения качества бюджетных услуг ЦФП приступил к разработке рекомендаций по формированию и распределению такого фонда.

8 Что не удалось реализовать Рассчитать НП по базам налогов – не позволяют формы налоговой отчетности –5-е формы отчетности (база) не отражают территориальную привязку, хотя отражают отчетный период –1-е формы (начисления +посткуления) дают начисления с двойным счетом (реструктуризация задолженности, контрольные проверки, т.е. информация не соответствует отчетному году Отрицательный трансферт предусмотрен, но необходимо вступление в силу поправок к БК (эксперимент распространяется только на 131-ФЗ) Не применяется делегирование исполнения межмуниципальных функций на район (необходимое в условиях формирования представительных органов МСУ не прямыми выборами) – пока мы не смогли предложить понятный и прозрачный механизм, позволяющий объективно рассчитать и передать субвенции на такое делегирование

9 Выявленные потребности во внесении поправок в федеральное законодательство БК фактически не допускает субвенций из бюджета МО одного типа в бюджет другого (за искл. субвенций на межмуниципальные функции) Необходимо пересмотреть определение дефицита в БК, поскольку субвенции не относятся теперь к финпомощи, которая должна вычитаться из общего объема доходов (надо заменить на собственные доходы) Как определить общий объем финпомощи, если часть дотаций передается в виде «налогового трансферта», т.е. По действующей БКл. отражается в налоговых доходах, а не в финансовой помощи? Это необходимо как для оценки размера предельного дефицита, так и для определения объема «прочих фондов финподдержки», разрешенных в пределах 10% от общей суммы финпомощи Образовательные субвенции не могут быть отнесены к субвенциям, поскольку они предоставляются не под делегированные полномочия: само полномочие по 95-ФЗ состоит в передаче субвенций (надо в качестве полномочия в 95-ФЗ оставить обеспечение учебного процесса, а в отдельной статье обязать делегировать это полномочие ОМСУ) Адресные жилищные субсидии: регион устанавливает тариф, а предельные объемы потребления ЖКУ устанавливает МСУ. Конфликт интересов, ложные стимулы, претензии потребителей к региону, если не хватит субсидии

10 Прочие проблемы, требующие неотложного решения Новая бюджетная классификация, нацеленная на введение метода начисления, не выделяет текущих и капитальных расходов, однако ряд требований БК относится к категории «капитальные расходы» (финансирование дефицита) Порядок уплаты земельного налога с земли, находящейся в федеральной собственности Обеспечение работы военкоматов и призывных комиссий: теперь полномочие федерации (не делегированное), но это забылось, военкоматы опять требуют денег от субъекта РФ Делегирование функций: –опасность недофинансирования (в этом году – фонд компенсаций на 60% обеспечивает потребность в финансировании льгот ЖКХ по федеральным льготникам –выделение средств на администрирование передаваемой функции – не требуется, а если и передаются средства, то их невозможно потратить, т.к. существует запрет на расходование их на содержание органов МСУ, а реализация переданных госполномочий зачастую может быть исполнена только органами МСУ Делегирование полномочий – порочная функция, т.к. делегирование – обязательно и размер субвенции – не согласовывается с тем, кому вменяется